开放获取及传统订阅期刊质量评价

0引言

在过去20余年中，学术期刊的出版方式发生了巨大变革，由过去传统的纸质出版方式转变为以Web形式进行的数字化电子期刊。目前，数字化电子期刊已经成为科研成果广泛传播的主要途径。此外“开放获取”是在基于订阅的传统出版模式之外的另一种选择。开放获取期刊既有新创办的电子期刊，也包括已有的传统期刊转变而来的期刊。开放获取期刊大多采用作者缴纳版面费(ArticleProcessingCharge，APC)，读者免费获取的方式［1］。开放获取是有别于传统学术传播方式的全新机制，在该方式下，利用互联网可以免费获取学术信息和研究成果的全文服务。由于开放获取兴起的初衷是为了解决“学术期刊出版危机”，旨在通过互联网推动科研成果自由传播，促进学术信息的交流和出版，提升科学研究的公共利用程度，保障科学信息的长期保存［2］。因此，在论文质量控制方面，开放获取期刊类似于传统订阅期刊，采用严格的同行评审制度。目前，国内外学者运用多种方法对开放获取期刊(简称“OA期刊”)与传统订阅期刊(简称“非OA期刊”)学术质量优劣进行比较研究。这些方法主要集中于对于两类出版形式的期刊引用情况，学科分布，作者所在国家/地区进行分析［3－8］。

1研究方法

本文以SCI数据库中肿瘤学科期刊为例，通过对两类期刊中所发表的主要流行病学研究(病例对照和队列研究)以及系统评价与荟萃分析的方法学质量和报告质量进行比较，进而分析两类出版形式期刊学术质量的优劣。SCI数据库中肿瘤学科期刊列表(截至2016年1月)从ClarivateAnalytics———MasterJournalList通过限定学科类别“Oncology”获取。1.1期刊筛选标准对于肿瘤学科共发现136种期刊，其中OA期刊共29种，非OA期刊107种。为了便于进行期刊学术质量评价，研究中所筛选的期刊均为2015年在MEDLINE发表且至少包含一篇关于主要流行病学研究(包括病例对照或队列研究设计)的文章，以及至少一篇系统评价与荟萃分析的文章。19种OA期刊均符合筛选标准，其中12种期刊发表了有关病例对照和队列研究设计的文章，15种期刊发表了有关系统评价与荟萃分析的文章(其中有8种期刊发表了以上两种类型文章)。在80种符合筛选标准的非OA期刊中，通过计算机随机选择了其中的40种期刊，其中26种期刊发表了有关病例对照和队列研究设计的文章，32种期刊发表了有关系统评价与荟萃分析的文章(其中有18种期刊发表了以上两种类型文章)。研究过程中在12种发表了病例对照和队列研究文章的OA期刊中，均选择各刊中在2015年首次发表此类型的文章，记为组A(n=12);以同样的方法在26种非OA期刊选择文章，记为组B(n=26)。同理，在15种发表有关系统评价与荟萃分析文章的OA期刊中，均选择各刊中在2015年首次发表此类型的文章，记为组C(n=15);以同样的方法在32种非OA期刊选择文章，记为组D(n=32)。1.2期刊学术质量评价方法对于病例对照和队列研究的方法学质量评价采用Newcastle－OttawaScale(NOS)评价量表逐条评价［9］;对于系统评价与荟萃分析的方法学质量采用AssessmentofMultipleSystematicReviews(AMSTAR)量表逐条评价［10］。纽卡斯尔－渥太华量表(Newcastle－OttawaScale，NOS)被广泛地应用于非随机对照试验的文献的质量评估中，此表满分为9分，5－9分表示为相对高质量的文章。现Newcastle－Ottawa量表主要被应用于评价病例对照研究。此评分是从对象选择、可比性、结局和暴露3个方面对文献进行评分［9］。AMSTAR是用于衡量系统评价与荟萃分析中避免或减少偏倚的程度，即方法学质量的一种量表。AMSTAR量表的每个条目分别用“完全报告”“部分报告”和“未报告”进行描述。完全满足AMSTAR条目解释，且综合考虑未满足部分不会导致结果产生重要偏倚，评为“完全报告”，计1分;部分满足AM-STAR条目，但存在较大缺陷，评为“部分报告”，计0.5分:未报告条目内容，计0分，满分11分［10］。对于病例对照和队列研究的报告质量评价采用加强观察性流行病学研究报告(StrengtheningtheReportingofObservationalstudiesinEpidemiology，STROBE)进行评价［11］;对于系统评价与荟萃分析的报告质量采用系统评价与荟萃分析的首选报告(PreferredReportingItemsforSystematicReviewsandMetaAnalysis，PRISMA)进行评价［12］。STROBE主要目的是为观察性流行病学研究论文提供报告规范，从而改进这类研究报告的质量。STROBE清单所涉及的条目分为题目和摘要、前言、方法、结果和讨论5个部分，共计22个条目［11］。PRISMA是专门用于评价报告质量的标准，PRISMA量表共7个方面27个条目，根据各个条目的报告符合程度对纳入文献进行评分，“完全报告”计1分、“部分报告”计0.5分，“未报告”计0分，总分27分，文献评分为，21至27分时，认为报告相对完全;评分为15至21分时，认为报告有一定缺陷;评分15分以下时，认为有相对严重的信息缺失。1.3统计分析方法为了对OA与非OA期刊所刊载文章在方法学质量方面进行评价，本研究分别对组A和组B在符合NOS量表上进行比较，对组C和组D在符合AM-STAR量表上进行比较。组A和组B评价结果以NOS量表评分的中位数以及四分位距(interquartilerange，IQR)进行表示，组C和组D评价结果以AM-STAR量表中各指标项得分在各自组别得分百分比进行表示。为了对OA与非OA期刊所刊载文章在研究报告质量方面进行评价，本研究分别对组A和组B在遵循STROBE检查表进行比较，对组C和组D在遵循PRISMA检查表进行比较。STROBE检查表和PRISMA检查表中每个项目至少有一个建议项，4个组别中的文章每当符合一个建议项得1分，评价的结果为4个组别中的文章在STROBE清单和PRIS-MA清单中每个项目得分的百分比。组间百分比的比较采用Z检验，两种比例之间的差异以Fisher检验为宜，而连续变量之间的比较采用非参数Wilcoxon秩和检验进行评价。

2统计结果

本研究所选取的19种OA期刊中，其中11种为盈利性出版模式，8种为非盈利性出版模式。发表有关病例对照和队列研究论文的OA期刊影响因子的中位数为2.2(IQR2.1－3.3)，同时发表此类文章的非OA期刊影响因子的中位数为2.8(IQR2.1－4.6)(p=0.4);发表有关系统评价与荟萃分析论文的OA期刊影响因子的中位数为3.3(IQR2.1－3.3)，同时发表此类文章的非OA期刊影响因子的中位数为2.6(IQR1.2－5.2)(p=0.5)。本文共对4个组别共计85篇文章进行评价研究，评价人员所做出评价结果的一致率高于90%。85篇文章中，其中17篇(20.0%)是有关病例对照的研究，21篇(24.7%)是有关队列研究的文章，18篇(21.2%)是有关系统综述的文章，29篇(34.1%)是有关荟萃分析的文章。从论文的作者分布上看，国家分布在每对比较组之间保持平衡，欧洲学者就病例对照和队列研究方面在非OA期刊高于OA期刊2.1方法学质量评价结果通过计算OA和非OA期刊所刊载病例对照和队列研究的NOS得分中位数，结果表明，两者在中位数得分上没有显著差异(见表2)。通过计算OA和非OA期刊在系统评价与荟萃分析方面所发表文章在方法学质量的评价结果，即C、D两组中期刊在AMSTAR量表中每个条目的得分与该条目对应总分的百分比2.2研究报告质量评价结果通过研究结果并没有观察到组A和组B对STROBE检查表在全面遵守方面有显著差异(GroupA，75%versusGroupB，80%;p=0.1)，可以证实，OA期刊与非OA期刊在任何特定STROBE检查表项目没有差别(见表4)。通过研究结果表明，对PRISMA清单整体依从上，组之间差异无统计学意义(C组，72%与D组，76%;P=0.1)(见表5)。

3研究结果

通过本文的研究可以发现，发表在OA和非OA期刊上的研究方法的质量以及报告的质量是可比的。在肿瘤学领域符合选取条件的期刊中，通过对NOS的依从性还是对STROBE检验表的遵守上并没有观察到发表在OA和非OA期刊中的病例对照研究或队列研究的显著差异。此外，无论是在遵从AMSTAR量表还是在符合PRISMA检验表方面也未见显著性差异，可以推断在OA和非OA期刊中的系统综述和荟萃分析之间并无显著差异。在过去的十余年中，开放获取期刊的学术质量一直是学术出版领域的争论焦点，虽然开放获取期刊有助于加快科研成果的传播和获取，但是其实际价值仍然饱受争议。论文引用情况目前仍然是评价学术论文影响力的重要标准，影响因子为已的利用和贡献情况提供了一个量化的指标，但是影响因子并未考虑到论文本身的学术质量以及所采用研究方法的科学性以及严谨程度。本文所进行的研究首先从方法学质量角度分别对OA期刊和非OA期刊所发表文章进行比较，采用NOS和AMSTAR量表进行评价，对评价结果进行统计分析发现OA期刊和非OA期刊所刊载文章在方法学质量方面未存在显著差异;此外，使用STROBE和PRISMA量表对两类期刊所刊发文章从研究报告质量的角度进行评价，对评价结果进行统计分析发现两者也未存在显著性差异。

4结束语

本文的研究仍然存在以下三方面的局限性。首先，肿瘤学的选题是先验的，分析的基础是本领域现有的医学期刊。因此，考虑到本课题符合选择标准的期刊数量有限，OA和非OA期刊在科学领域的分布不同，我们的评价并不完全代表所有OA和非OA期刊。其次，考虑到OA肿瘤学期刊数量低于非OA期刊，研究包括在质量评价的数量是有限的，而小样本可能限制检测组与组之间的差异。最后，本文选择了每种期刊的一项研究，这可能会影响到最后期刊评价的准确性。总之，通过本文的研究发现在肿瘤学领域OA期刊与非OA期刊所刊载的文章在方法学质量和报告质量上没有显著差异。本文的研究方法可以用于样本数更大的论文集以及不同的学科领域，以便于进一步在开放获取和订阅期刊所刊载文章进行质量评估提供新的见解。