计量经济学的基本概念精选(九篇)

第1篇：计量经济学的基本概念范文

摘要：公允价值会计基于价值和现值理念、兼容历史成本会计，不仅能够提供更相关的会计信息，而且促使了会计学要素向经济学概念实质的回归。公允价值自身具有的性质特征以及表达会计要素的经济学价值的能力，赋予了扩展公允价值在财务会计学之外其他经济学和管理学领域应用的条件和空间。本文以公允价值的理论基础为切入点，讨论了在企业内部建立公允价值计量体系的必要性。将公允价值引入理财学以及管理会计学中，能够为企业财务及其他管理信息的使用者提供高质量信息作为决策和管理的依据。

公允价值和现值的运用已经成为当代国际会计改革的一个主要特征，同时也体现了会计发展的客观规律，代表着财务会计未来的发展方向。目前，越来越多的国家和组织提倡在会计和报告中运用未来现金流量的现值和公允价值计量。产生于上世纪90年代的实证会计理论“计量观”认为，把公允价值体现在财务报表中以提交会计信息的决策有用性已经日益成为会计人员的目标。更进一步，根据公允价值自身的概念和属性将公允价值概念引入管理会计学和理财学，能够为企业管理者提供更真实、有用和相关的信息，从而提高企业内部的管理能力。

一、公允价值计量是市场经济发展的大势所趋

虽然不同国家和组织都对公允价值作出了自己的定义，但定义的内容却是大同小异。FASB在第七辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》 (Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measurements)中对公允价值的概念的定义是“在当前的非强迫或非清算的交易中，自愿双方之间进行资产(或负债)的买卖(或发生与清偿)的价格”。2004年6月在颁布的“公允价值计量”准则征求意见稿中，FASB重新修订了公允价值概念，对交易各方增加“熟悉情况和非关联”两个限定条件。近年来，FASB已经把公允价值作为大多数会计计量的目的，包括初始确认时的计量和以后期间所进行的新起点计量。可见，公允价值在会计实务中的使用范围逐渐扩大，但是也增加了公允价值计量的使用难度。

从公允价值的定义以及目前研究成果分析，公允价值实际上是一个很广的概念范畴，一方面，从广义上说，公允价值计量属性可以涵盖其他几种计量属性??历史成本计量，现行成本计量、现行市价计量、短期的可变现净值计量和以公允价值为目的的现值计量 (谢诗芬 ，2002)。公允价值反映了发生在交易和事项中公平、允当的价格，同时兼具可靠、相关的信息质量特征，已经成为企业外界相关利益者、特别是大多数的决策者对会计计量属性的内在要求。因此，公允价值应当作为所有计量属性所提供信息质量特征的衡量标准??是否公允地表达了计量对象的价值。另一方面，狭义地讲，公允价值又可以作为独立的一个计量属性能够反映模拟的市场价格，即在尚未交易和非清算的情况下，采用各种估价技术对缺乏有效市场的资产或负债项目的价值以近似市场定价的方式进行评估，从而试图得到相对公允、合理的价格，反映报表截止日各项资产或负债项目的静态价值。

公允价值会计基于价值和现值理念、兼容历史成本会计，因其能提供面向现在、未来、市场、风险等在历史成本计量为主的情况下被认为是具有不确定性而无法确认、计量的会计信息；相比之下，历史成本会计模式以权责发生制、历史成本原则为主要特征，提供的信息更多的是面向过去，因而显得越来越不适应经济环境的变化，也不能满足信息使用者的需求。FASB在第7号财务公告中大力推荐公允价值的运用，并且提出应由未来现金流量的现值来估计公允价值，特别是当某项资产或负债不存在可观察的市场价格，但具有和约规定或可预期的未来现金流量，现值计量就成为获取公允价值的重要技术手段。

二、公允价值的逻辑起点

“价值”是现值和公允价值共同的逻辑起点，也是经济学和管理学中重要的基本概念。公允价值计量符合经济学的资产、收益概念和现值计量要求，成为会计学资产、收益要素向经济学概念回归的重要手段，所以公允价值是实现价值型会计模式计量的关键。在经济学的定义中，资产是根据企业使用这些资产在未来所实现的预期收益的现值来计量的，收益是企业在某一期间净资产价值变动的结果—－实质上，二者都建立在面向现在和未来、强调与经济决策相关的经济学“价值”概念上。所以从经济学层面来讲，作为价值信息提供者价值计量是财务会计的责任，而价值的直接计量就是未来现金流量的现值。然而，在现值计量难题没有得到根本解决之前，会计学收益和资产概念不得不建立在面向过去、强调计量客观可靠的会计学“成本”概念上。但是随着经济环境的逐渐变化，因为这种信息不及时和不能完整反映企业价值而日益遭受社会各界的诟病。但是，随着FASB第7辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》颁布以及对于公允价值以及现值会计研究成果的出现，为在初始确认或新起点计量时使用未来现金流量作为会计计量基础、以及现值计量在会计摊配中的作用提供了一个比较完整的指导框架，为公允价值和现值的应用提供了技术支持。

三、公司理财观点的创新：公允价值计量与延展

通过对公允价值概念的分析，公允价值应当发生和存在于交易中，是一种交易价格??不论该交易客体或其同类产品是否存在活跃的市场。但是，需要明确的是公允价值的根本特征在于“真实与公允”（谢诗芬，2004），其他特征如：公允价值计量具有公平性，是交易双方平等议价的结果；公允价值计量对象具有全面性，其计量对象不仅包括资产也包括负债；公允价值得以存在的交易市场具有兼容性，不仅包括活跃市场也包括非活跃市场；公允价值能够反映虚拟的市场价格，即交易和交易双方可以是假定的；公允价值概念具有动态性；公允价值计量提供信息及时充分、能够面向市场而具有客观性和可比性，并且全能够全面反映管理层决策水平。虽然公允价值作为一个财务会计学概念产生于交易之中，但是以上各种特征及其“价值”属性还是为将公允价值引入经济学和管理学其他相关学科提供了天然的条件和基础。在当今的经济环境下，在管理学和经济学的其他许多学科领域中，如金融、保险、精算、投资、资产评估、资信评估、价值评估等，公允价值都得到重视和运用。现值和公允价值会计已经成为许多经济管理学科变革的重要前提和保证，尤其是对于和财务会计息息相关的管理会计及理财学，将公允价值计量概念及方法引入管理会计及理财学对于企业本身具有重大意义。

（一）公允价值与理财学

所谓理财目标，是指财务主体在特定的理财环境中，通过组织财务活动和处理财务关系所要达到的目的。随着资本市场的发展和成熟，目前股东财富最大化已成为理论界比较公认的企业理财目标??以股票价格代表特定利益主体的价值创造。不论理论界对于理财学目标的争论如何，它始终是建立在对企业价值客观评价的基础之上的。价值是联结理财学和会计学的根本纽带，作为经济学和管理学的分支学科，可以肯定的是价值是现财学的核心概念，因此，正确地进行企业价值及其组成部分的计量和评估就成为了理财学目标实现的基本前提。将公允价值和现值计量应用于理财学当中，意味着企业在进行会计处理及对外提供会计信息的过程中对资产、负债和收益进行计量的同时能够得到反映企业真实价值的相关信息。

有些相关文献中曾提出，因为企业的价值是企业全部资产(包括会计上已确认与未确认的资产，如人力资源与自创商誉)共同协调作用的结果，因此对企业估价绝不是将其全部资产的价值简单加总那么简单，这也决定了对那些共同产生现金流量的资产采用现行市价与可变现净值进行计量没有多大的实际意义。从整体与部分的加总不相等的角度来看，以上的观点是可接受的。但是必须承认的是，企业整体价值的正确评估和反映必须建立在能够对于其组成部分，也就是各项资产、负债以及权益价值的正确评估的基础上；反之，不了解整体之中各组成部分真实的价值特征也就不能正确了解整体的价值情况。从另一个方面说，在运用企业现金流量折现法评估企业价值所应用的现值理论及技术，与广义上公允价值会计中的现值计量拥有共同的理论基础和技术方法，或者说可以将评价企业整体价值作为对单项资产项目进行价值评估的延伸。

（二）公允价值与管理会计学

管理会计的基本目标是向企业管理人员提供经营决策所需的会计信息，因此被称为“对内报告会计”。从其演进过程和应用现状来看，管理会计作为一门综合性的交叉学科，企业管理学、应用经济学等在现代管理会计体系中占据相当重要的地位，并且已经成为企业决策支持系统的重要组成部分。与财务会计相比，现代管理会计侧重于预测未来，为了有效地帮助企业管理当局作出正确的经营管理决策，需要进行定量分析和科学的预测??预计经济环境和企业条件的变化，提出各种经营方案供企业选择。所以说，管理会计已经“从传统的只重视以财务导向的决策分析和预算控制，转变为强调股东价值关键财务和经营动因的确认、计量和管理的众多战略性方法在内的复杂体系”(IFA，1998；IMA，1999)，价值管理已经成为管理会计关注的重点。不论用什么方法和指标来衡量和评估价值，其中都必然会涉及到现值和公允价值会计问题。这里实际上再一次提出了价值的计量问题，提供面向现值和未来的信息的价值计量绝不是仅仅依靠企业中占主导地位历史成本计量体系所能胜任的，所以必须引入现值和公允价值会计。

四、结论与展望

作为一项新生事物，公允价值概念的出现反映了财务会计和财务报告今后改革与发展的方向，促进了财务会计正从过去提倡成本计量向经济学家所要求的价值计量的转变。同时，公允价值自身具有的性质特征以及表达会计要素的经济学价值的能力，赋予了扩展公允价值在财务会计学之外其他经济学和管理学领域应用的条件和空间。作为管理学和经济学的分支学科，理财学、管理会计学和财务会计学由“价值”这一核心概念作为纽带而相互联系，将公允价值引入理财学以及管理会计学中，能够为企业外部利益相关者以及企业管理者提供更为真实、有用和相关的信息。更进一步说，在考虑成本效益原则的基础上，在企业内部建立起一套可行的公允价值的计量体系，为企业财务及其他管理信息的使用者提供高质量信息作为决策和管理的依据，因此，扩大公允价值的使用范围必然对提高企业管理能力具有重大促进作用。

参考文献

[1] FASB. Statement of Financial Accounting Concepts No.7, Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measurements. Feb.2000, Published by the FASB.

[2] 谢诗芬, 戴子礼. 现值和公允价值会计:21 世纪财务变革的重要前提. 财经理论与实践, 2005；9；12~18

[3] 于永生. 美国公允价值会计的应用研究. 财经论丛, 2005；9；90~97

[4] 黄中生. 论资产计量. 会计研究, 2005；4；15~21

[5] 黄学敏. 公允价值：理论内涵与准则运用[J]. 会计研究, 2004；6；17~22

第2篇：计量经济学的基本概念范文

财务会计概念框架（以下简称“概念框架”）“是一个连贯、协调、内在一致的理论体系”（Paton和Littleton，1966）。一些主要国家的概念框架均以理论性文件而非会计准则存在。考虑到现时的实际情况，葛家澍教授（2005）提出，“我国财务会计概念框架建设应该分两步走，第一步先修改、充实现行基本准则；第二步，等到时机成熟，基本准则可以转化为更符合国际惯例的财务会计概念框架，这一设想，并非保守，而是实事求是”。另一方面，我国准则制定机构正在考虑《会计准则——基本准则》（简称《基本准则》）的修订，并将其定位调整为规范具体准则的制定以及没有具体会计准则规范的交易或者事项的会计处理。上述思路与做法可以归纳为我国概念框架建设“理论共识-基本准则-概念框架”这一两阶段形式转换策略。

显然，两阶段形式转换策略既有会计环境的诉求，也有现实的客观需要。

但概念框架的理论本质与其表现形式具有天然的联系，若以基本准则来展现概念框架的阶段性设计，可能导致其实质和形式的内在冲突。本文的主旨是分析这种冲突形成的根源及其影响，并在关注现实国情的前提下提出相应的缓解对策。

一、冲突的由来及其根源

1.概念框架的理论本质

直到今天，著名会计学家：Paton和Littleton在其经典名著《公司会计准则导论》中提出的“会计理论的框架应当成为一个连贯、协调、内在一致的理论体系”的观点不仅得到了理论界的高度认可，也得到各国以及国际准则制定机构的积极认同。美国财务会计准则委员会（FASB）1980年发表的第二号财务会计概念公告（SFAC No.2）指出，财务会计概念框架是由目标和相互关联的基本概念组成的连贯的理论体系。这些目标和基本概念导致前后一贯的准则。通过制定财务会计和报告的结构与方向，促进公正的财务会计信息和有关信息的提供，以便有助于协助资本市场和其他市场的有效运行。该框架将能为公众利益服务。

确定目标和识别基本概念并不是为了直接解决财务会计和报告中的各项，而是要求目标指出方向，用概念作为解决问题的工具。

自FASB发表SFAC No.2之后，理论界关于概念框架本质的认识还形成了一些新的观点，包括“宪法”和“章程”观点：“法”和“理性编纂”观点：“结构化的理论”观点；观点：“自圆其说的文件”观点等。总体而言，概念框架是一种具有指南作用的共识性的会计理论（孙铮，朱国泓，2004）或实用性理论（葛家澍，2005）的观点得到了比较普遍的认可。因此，最符合其本质的表现形式只能是会计理论和共同的会计理念。

2.概念框架的适用形式及其国际实践支持

概念框架的理论本质要求有其适用的表现形式。作为一种理论，概念框架除了深入、系统地揭示事物本身的内在性外，还需要相应的表现形式来加强其理论效果，这些表现形式包括理论的推理、结构图形的巧妙运用、类比与比喻的措辞选择等。从其载体来看，IASC、加拿大和澳大利亚尽管将其归集于国际会计准则或各自的权威手册中，但都强调了概念框架的非准则性质。

3.概念框架理论本质与会计法规形式的冲突

两阶段形式转换策略的第一次转换实际上是通过基本准则吸纳概念框架的部分内容，力图实现概念框架的实质性作用。对概念框架而言，它经历了一种形式上的转换，即不再是理论性的权威文件，而是内化于我国基本准则的会计法规。法规的表现形式是条文化的，重结果，只规定哪些行为是允许的，哪些行为是禁止的，一般不讲究条文之间的内在逻辑推理，更不可能采用符合人们认知规律的层次结构图。为保证法规的严肃性，一般不会采用通俗易懂的比喻、类比措辞等。概念框架的理论本质与会计法规的条文形式之间难免存在冲突。其结果是，一个缺乏内在逻辑的条文很难成为使用者的共识，不利于准则制定过程中的有关主体在充分博弈的基础上更好地制定或修改准则，也不利于会计人员更好地做出职业判断。

另一方面，第二次转换若以基本准则为出发点的话，更有可能偏离概念框架理论本质所需要的表现形式，最终影响概念框架实际作用的充分发挥。

4.冲突的主要根源

概念框架形式转换过程产生的冲突根源可以从供给与需求两个方面进行挖掘。从供给方面来看：（1）概念框架权威文件的推出首先需要有系统、成熟并得到公认、能形成共识的概念框架理论。截止，既反映我国具体国情，又体现其内在规律性的会计理论体系并未形成。（2）会计理论、规范制定的政府导向比较明显，会计理论研究独立性较低，加上概念框架的“准公共产品”属性，概念框架的推出面临众多困难。（3）大陆法系的法律传统，通常会促使准则制定机构偏向于以《会计准则》这一法规形式表述国外对应的理论性文件。（4）不同的学科有不同的思维与语言体系，学科之间的沟通通常会制约法律法规的出台，概念框架必然面临法律的程序困难以及准则制定机关和法制部门的沟通问题（葛家澍，2005）。

另一方面，现实对概念框架的形式转换提出了需求：（1）我国1992年出台的《基本准则》经过实践检验，在对具体问题的指导上，起到了相当积极的作用。改革和对外开放的深化又要求《基本准则》与时俱进，以更好地满足各方会计信息使用者的决策需要。概念框架在现时部分地进入会计法规已具备了一定的现实基础。（2）人们很难挣脱的路径依赖习惯使我国概念框架要在“只认法律、法规或规章”的会计环境下引起有关各方的高度重视，并起到指导人们实践的作用存在着相当的困难，所以采取《基本准则》这一法规形式是比较合适的权宜之策。

现阶段我国的概念框架建设必须进行相应的形式转换，概念框架的理论本质与会计法规的表现形式之间的冲突由此形成，并在当前这一特定阶段内无法回避。

二、冲突的可能影响及其经济后果

1.表现形式制约其实质作用的发挥

《企业会计准则——基本准则》（征求意见稿）（以下简称征求意见稿）新增加的第二条“本准则规范具体会计准则的制定以及没有具体会计准则规范的交易或者事项的会计处理”是本次《基本准则》修订中最大的变化和亮点所在，它界定了《基本准则》所追求的目标类似于概念框架的实质性作用。但《基本准则》无法实现这一目标。原因是，作为会计法规的具体表现形式，《基本准则》存在众多局限性，比如法规的强制性、封闭性，法律条文为迎合法律的表述形式可能丧失其应有的独立性，以及它与具体会计准则、会计制度协调的现实要求都可能影响作为会计理论共识的概念框架的开放性与独立性，此外法规所要求的结论性文字表述，以及比喻、类比措辞的极少使用都可能影响准则制定者、参与者及具体人士对它的理解，和它的被接纳程度。

2.理论准备不足影响其权威性和可接受性

会计法规的表现形式影响《基本准则》实质作用的展开，实际上有一个暗含的假设，即我们的概念框架理论研究已经取得了高度共识，并成为指导人们准则制定、职业判断的共同理念。在概念框架理论尚未形成共识时，通过基本准则这种形式加以转换，以实现“实质重于形式”的目的，会面临更多难题。对于《基本准则》而言，在概念框架理论尚未达成共识时仓促修订《基本准则》很可能影响《基本准则》的权威性及其被接受程度，并进一步影响其所追求的实质性目标。尤其是当第一阶段转化后，若理论界和准则制定机构放松概念框架理论研究，《基本准则》的适时修订及其权威性保障就可能面临重大的危机。

3.形式转换降低效果

国外概念框架权威文件所蕴含的理性精神及其对认知规律的强调通过人们对相关共识的认可而对其行为产生潜移默化的影响。尽管这种影响并不具有强制性，但其影响之深远往往是法律法规、准则、制度所无法比拟的。它的影响范围之大，受众对象之多，也可能是已有会计规范无法比拟的。它的构建与合理表述还使它具有非常典型的、深远的教育含义。这种教育含义不仅仅体现在学校正规教育、会计职业教育，而且还体现在那些对此问题感兴趣的人群的自由阅读中（孙铮，朱国泓，2004）。一旦让概念框架的某些内容进入《基本准则》，由于上述表现形式的约束，必然导致其教育效果的降低。

4.路径依赖造成概念框架出台的拖延乃至偃旗息鼓

国内理论界及准则制定机构试图将概念框架的某些内容内化到《基本准则》的修订稿之中，是基于一个最基本的判断和认识：我国是大陆法系国家，只有法律法规才具有相应的权威性。很显然，上述思维更多地认同了路径依赖对规则制定的影响。如果不能对此进行系统思考，这一权宜决策可能会加重这种路径依赖——人们更多地关注《基本准则》具体条文本身，而忽视整个《基本准则》所依托的概念框架理论及其背后的会计理念。可能的结果是，概念框架理论研究被延缓乃至偃旗息鼓。路径依赖的增强很可能造成未来概念框架权威文件出台的久拖不决。

5.权宜决策影响会计国际化的方向与节奏

作为一种建立在经济理论逻辑基础之上的实用性会计理论，在不同国家之间仍然具有典型的相同相通性。尽管各国的会计环境存在差异，并有可能导致会计信息质量特征强调重点的差异，但它们之间的差异与会计实务的差异相比，终究是比较小的。所以，概念框架有助于一国会计国际化方向与节奏的整体把握。作为一种权宜决策，将概念框架的部分内容置于《基本准则》之中，由于法规自身的形式要求，以及上述的路径依赖，有可能影响我国会计国际化的方向与节奏。

6.可能的经济后果

尽管概念框架的形式转换（《基本准则》）并不像具体准则的经济后果那样直接和具体，但它对具体准则制定的指导、评估及修改以及为人们提供相关的背景共识使得它在经济后果方面具有极强的杠杆特征。其经济后果可以从直接经济后果和间接经济后果两方面加以分析。就前者而言，上述形式转换所产生的冲突将增加《基本准则》的修订成本，包括人们与应用《基本准则》的成本、具体准则的制定及修订成本、为达成具体准则的讨价还价成本等。至于后者，则是因具体准则试错和频繁修订所导致的一系列经济资源的不当配置及其财富的漏损造成的。

三、冲突的缓解：《基本准则》修订的若干基点及其两难的排解

1.修订《基本准则》的若干基点

在概念框架尚未取得广泛共识前，为《基本准则》修订设置合理的基点尤为必要。

第一，关于《基本准则》的定位。征求意见稿第二条将《基本准则》的作用定位在“规范准则的制定以及没有具体规范时交易或事项的会计处理”。由于会计信息不仅包括信息的生产，更需要以合理的方式加以及时的传递。

上述定位应修改为“……交易或者事项的会计处理，信息的列报与披露”。

第二，关于会计信息的总体质量目标。我国主义市场是以公有制为主体的市场经济，国有经济占主导地位，这要求我国会计信息的总体质量目标是“提供有关财务状况、经营业绩和现金流量等方面的有用信息，以满足有关各方的信息需要，有助于使用者做出经济决策，并反映管理层受托责任的履行情况”。所以，应坚持决策有用观和受托责任观兼顾的观点。

第三，关于《基本准则》的模块设定。现行《基本准则》包括“总则”、“一般原则”、“资产”、“负债”、“所有者权益”、“收入”、“费用”、“利润”、“财务报告”和“附则”共十章。若将概念框架的有关内化到《基本准则》中，上述模块结构必须加以调整。为更好地体现概念框架的实质，建议国外概念框架的体例：首先强调《基本准则》的重新定位；其次列明会计的基本假设和基本原则；再次就会计信息质量要求做出规定；随后分别对六大会计要求加以简单的定义，并就其确认与计量提供简明标准；最后就会计信息的列报与披露做出相应的规定。

2.《基本准则》修订的两难及其排解：以“会计信息质量要求”为例与现有的《基本准则》相比，征求意见稿专列了第二章“会计信息质量要求”。应该说，这种安排更好地体现了概念框架的精神实质，有助于实现其目标定位。

但是，会计法规的形式要求与基本准则所追求的实质性目标之间存在冲突，再加上会计信息质量特征的理论研究尚未形成共识，使得《基本准则》修订中“会计信息质量要求”的修改同样面临着两难困境，必须及时排解。

（1）“原则”与“会计信息质量要求”的“合与分”。征求意见稿第二章“会计信息质量要求”仍然沿袭了现有《基本准则》中“原则”与“质量要求”不分的体例。但二者混为一谈，必然人们对会计信息质量的充分理解。所以，建议将“权责发生制原则”、“成本原则”、“收入费用配比原则”和“划分收益性支出与资本性支出原则”等四大基本原则放到“总则”会计假设之后，更加突出会计信息质量要求。

（2）会计信息质量的“多与寡”。现行《基本准则》谈到了“如实反映”、“可比性”、“一致性”、“及时性”、“可理解性”、“谨慎性”、“完整性”、“重要性”等质量要求。征求意见稿在强调会计信息的“决策有用”和“反映受托责任”的基础上提到了“如实反映”、“真实性”、“完整性”、“可靠性”、“相关性”、“谨慎性”、“实质重于形式”、“可比性”、“充分披露”、“及时性”、“可理解性”、“重要性”等信息质量要求。二者相比较，征求意见稿的会计信息质量要求实现了“大扩容”。按照法规表述，这些会计信息质量要求只能采用罗列式表述，而不太可能采用国外会计信息质量特征的层次结构图。其结果是，不便于阅读者理解这些质量要求之间的内在逻辑关系，以及为什么是这么多会计信息质量要求，而不是更多或更少？哪些质量要求是主要的质量要求？哪些质量要求是主要质量要求的构成要素？可见实质与形式之间存在着两难问题是不言而喻的。要排解这一两难，最根本的解决办法是首先确定哪些质量要求是主要质量要求，哪些是主要质量要求的子要求。建议借鉴英国ASB（1999）的最新成果，将相关性、可靠性、可比性与可理解性作为最主要的四种质量要求，然后分别就它们的子要求加以规定。

（3）会计信息质量的成本约束与重要性权衡。现行《基本准则》和征求意见稿都提到了重要性，但为什么要提重要性，并没有相应的解释。实际上，之所以会计信息的生产要有重要性标准，其根本原因在于，会计信息的生产存在成本与效益的平衡约束。就会计法规而言，它不太可能讲述会计信息的成本效益约束条件。另一方面，它也不会解释为什么会计信息要讲重要性。要解决这一两难问题，《基本准则》必须在揭示会计信息局限性的基础上展开重要性的基本内涵及其适用情形。

（4）各质量要求之间如何进行权衡？通常而言，会计法规只可能罗列各种会计信息质量要求，而不可能讲述各质量要求之间的权衡问题。然而，在准则制定和评估以及职业判断过程中，各质量要求之间的权衡取舍在很大程度上决定了准则或者职业判断的优劣。要排解这一两难问题，理论界和准则制定机构首先要在质量要求之间的权衡上达成共识，并在此基础上加以适当的表述。

四、冲突的缓解：配套支撑系统的建构

要使《基本准则》部分地起到概念框架的作用，除了《基本准则》按概念框架的实质修订之外，还需要有相应的支撑系统。

1.舆论的引导

尽管概念框架的地位和作用早已为国外的实践所证实，但理论界仍有部分人士在概念框架的认识上存在这样或那样的误区。因而有必要通过主流媒体和会计类报纸、期刊进行正确的舆论引导。目的是不仅要让会计界知道概念框架的积极作用，更要让社会各界关心会计的人士知道概念框架的本质、作用及其基本构成等。

2.理论准备与应循程序

我国设定的概念框架两阶段形式转换策略选择的根本瓶颈在于概念框架理论研究的不足。为此，理论界要加大研究力度，积极寻求符合我国会计环境的概念框架。准则制定部门应积极推动相关理论研究的公开讨论，在逐步研究的基础上形成相应的备忘录，有序推进概念框架的理论研究，为形成共同的会计理念奠定坚实的理论基础。在此基础上将上述研究成果加以集中整合，形成的概念框架草案。随后组织专家、学者、政府部门、业内人士就草案展开深入交流与对话，形成概念框架的征求意见稿。最后，就征求意见稿广泛征求各方意见，最终形成符合中国会计环境的概念框架。

3.方式的创新

《基本准则》是会计法规。除了这种表现形式外，准则制定部门和会计学术界仍有较大的伸展空间和多种具体表现形式来缓解概念框架形式转换所带来的内在冲突。比如，在《基本准则》（修订稿）时，拟订发行相应的“指南”和“基本准则讲解”，为每一个对会计特别是对基本准则感兴趣的人士讲述《基本准则》背后所隐含的会计理念。其二，中国会计学会、中国注册会计师协会可以印刷“基本准则修订的背景、重点及其理论说明”单行本，让会计职业界人士理解《基本准则》的实质性目标，促进《基本准则》实质性目标的真正实现。

4.的深化

要缓解我国概念框架形式转换所带来的冲突，必须通过会计教育加以弥补。从教育的具体形式来看，无论学历教育还是职业化的继续教育都需要加入概念框架方面的理论教育，更为重要的是要有关于中国概念框架的教育内容。在中国概念框架还不成熟之时，可以采取上述创新所形成的具体载体加强这方面的教育。会计教育的对象是多元的，它针对的应是关心会计、与会计有着切身利益关系的所有人士。

5.修订的动态化

由于概念框架理论研究的不足，我国《基本准则》的修订不可能一蹴而就。要更好地发挥其概念框架的实质性作用，《基本准则》必须随着概念框架理论研究的和会计共识的渐次形成进行积极的修订。如果概念框架理论研究取得全面突破，那么出台概念框架理论性权威文件就应该是—个正确而重要的战略决策。

五、结论与建议

首先，在当前环境下通过《基本准则》吸纳概念框架的内容与基本精神，实现“会计理论一基本准则”的第一阶段形式转换有重要的现实意义。

其次，现阶段《基本准则》对概念框架实质性作用的追求与其法规形式之间的冲突无法回避。在当前概念框架形式转换的过程中，概念框架理论研究不仅不能松懈，反而应该加强。只有这样，才能实现“框架理论研究-概念框架”的成功转换。

第三，《基本准则》要实现概念框架的实质性作用，在修订过程中应设定合理的基点，并按照“基本共识先行进入基本准则，更多共识陆续进入基本准则”的原则进行动态化的修订。

第四，要缓解上述冲突，有必要建立起包括舆论引导、理论准备、方式创新、教育深化与动态优化在内的配套支撑系统。

最后，《基本准则》不能取代概念框架，更不能取代对概念框架的理论研究。加强会计理论研究，尽早推进适合我国具体环境的概念框架理论性文件的出台是我国未来会计改革取得成功的重要因素。

参考：

[1]财政部。企业会计准则[S].北京：经济出版社，2001.

[2]财政部。企业会计准则——基本准则（征求意见稿）[Z].2005.

[3]财政部会计司（组织翻译）。对美国财务报告采用以原则为基础的会计体系的研究[M].北京：中国财政经济出版社，2003.

[4]葛家澍。实质重于形式欲速则不达——分两步走制定中国的财务会计概念框架[J].会计研究，2005，（6）：3～9.

[5]孙铮，朱国泓。财务会计信息质量特征：验证与暂行结论（财政部重点课题研究报告）[R].上海：上海财经大学，2004.

[6]AASB. qualitative characteristics of financial information[Z]. 1990.

[7]ASB of UK. Statement of principles for financial reporting [Z]. 1999.

[8]CICA. Financial statement concepts[Z]. 1991.

[g]FASB. Analysis of issues related to conceptual framework for financial accounting and reporting： Elements of financial statements and their measurement[Z]. 1976.

[10]FASB. The qualitative characteristics of accounting information[Z]. 1980.

第3篇：计量经济学的基本概念范文

2006年2月15日,我国财政部了修订后的《企业会计准则》,从而形成了我国由1项基本准则、38项具体准则以及准则实施指南形成的企业会计准则体系。修订后的基本准则更多地体现了财务会计概念框架的内容,会计基本准则通常被认为是中国式的财务会计概念框架,基本准则虽然在一定意义上发挥了财务会计概念框架的作用,但是不能代替作为理论范畴的概念框架,绝非等同于概念框架。

一、财务会计概念框架与我国会计基本准则

“概念框架”一词始见于美国会计学会(AAA)于1966年公布的《基本会计理论报告》中。目前,学术界较为流行的概念框架的定义是由美国财务会计准则委员会(Financial Accounting Standards Board, FASB)提出的。财务会计概念框架(conceptual framework of financial accounting, CF)是由目标和相互关联的基本概念组成的连贯的理论体系。这些目标和基本概念能够指导前后一贯的会计准则。

我国《企业会计准则――基本准则》(China Accounting Standards, CAS)也为会计具体准则的制定定义了一系列的概念基础。从目的性来看,会计基本准则与财务会计概念框架是一致的,都是为了“指导、评估和发展具体准则”。从内容来看,会计基本准则要比财务会计概念框架简洁得多。财务会计概念框架对各条款进行了细致分析和研究,基本准则只罗列具体准则应当遵守的各条款,没有予以相应的理论阐述,隐含着会计人员均已清楚这些条款的理论意义。 因此,我国现行的会计基本准则不能等同于财务会计概念框架。

新基本准则对目标的描述,只在第四条中用一句话列出,规定过于简短且阐述得不是很准确。此外,会计信息还应具备一系列质量特征,也就是说各个质量特征之间具有层次性,同时该层次性也是为了实现财务报告的目标,这又体现了目标和质量特征之间的联系。我国新基本准中只是列举了十个会计信息的质量要求,并没有说明他们与目标之间的关系,也没有分出层次性。确定目标和识别基本概念主要是用目标指明方向,用基本概念作为解决问题的工具。

将基本准则作为我国会计准则体系的一部分,并将会计准则划分为基本准则和具体准则,这样既不符合国际惯例,也模糊了概念框架的性质和地位。我国应积极建立财务会计概念框架。利用CF作为沟通财务会计理论和财务会计准则的桥梁,已经成为国际会计准则委员会和西方主要国家在制定会计准则中采用的普遍做法。而且经济环境日益复杂,使准则制定者难以充分预见会计准则必须适用的各种商业情况,在这种形势下,构建CF就显得十分重要。

二、我国财务会计概念框架的定位

制定我国的财务会计概念框架,应如何处理财务会计概念框架与《企业会计准则》二者之间的关系呢?对于这个问题,目前我国会计理论界主要有三种看法:(1)“同一论”,将《企业会计准则》视同为我国财务会计概念框架,并对它进行重新适当修改;(2)“并存论”,在对《企业会计准则》进行适当修改的基础上,再构建一份概念框架;(3)“替代论”,取消《企业会计准则》,重新构建我国的财务会计概念框架(陈国辉,2007)。那么该如何取舍呢?笔者赞成和主张第三种做法。应该用一个逻辑上更加严密、理论上更加深入和完善的财务会计概念框架来取代目前并不完善的《企业会计准则》。

财务会计概念框架在会计法规体系中的地位,国际上有两种模式:一种是以英美为代表的模式,概念框架游离于法律体系外,仅用于理论指导,不需要被严格遵守,不具有直接法律效力;另一种是以澳大利亚为代表的模式,会计准则规范(概念框架)散见于商法、公司法等法典中,或者得到法律的支持,具有法律效力。国际上渐渐向第二种模式靠拢。美国证券交易委员会对美国公认会计原则的级次进行重新排列,将概念框架提到具体准则之前,作为公认会计原则的第一级次(美国证券交易委员会,2003)。增强概念框架的权威性,提高其法律地位是国际上未来发展的方向。

我国的会计准则是由财政部制定并颁布的,根据我国的具体环境,我国研究和制定概念框架要注意这种趋势,恰当地确立概念框架的法律地位。笔者认为,我国的财务会计概念框架应由财政部牵头,聘请学术团体来共同制定。这样,财务会计概念框架就能够作为会计法规体系中有机组成部分,作为指导会计准则制定的理论,对缺乏会计准则规范的会计实务进行指导。

三、我国财务会计概念框架的内容

借鉴西方已取得的研究成果,结合我国国情,笔者认为,我国的财务会计概念可以分为以下三个层次:

第一层次,主要包括会计目标、会计对象和会计假设三项内容。

会计目标主要应确定:(1)谁是会计信息的使用者;(2)会计信息使用者需要什么信息;(3)财务会计可提供什么信息。在充分考虑会计对象和会计假设的情况下,会计目标对具体会计准则的制订起着指引方向的作用。我国的财务会计目标应定位于三重目标,即会计信息应当符合国家宏观经济管理的需要;满足企业内部经营管理的需要;满足有关方面了解企业财务状况和经营成果的需要。

会计对象亦即会计所要反映和监督的内容。应如何予以界定,会计理论界尚有争论,传统的观点认为是价值运动(包括价值增值运动)。另一种观点认为是社会再生产过程。在社会主义市场经济条件下,会计对象究竟反映和监督什么内容,尚需进一步研究和探讨。

会计假设,又称基本前提,是由财务会计所处的经济环境(市场经济)所决定的若干基本前提,即会计主体、持续经营、会计分期和货币计量。这些基本概念代表了财务会计的基本特征。

会计目标、会计对象和会计假设都受会计环境的影响。会计假设由客观环境所决定,会计对象来自于财务会计的客观环境。会计目标则反映使用者的主观意图,受制于财务会计的主观环境。三者相互作用,相互影响,处于同等地位,因此,它们均构成财务会计概念框架的第一层次。

第二层次,主要包括三部分内容,即会计要素、会计信息质量特征和会计核算的一般原则。受基本假设的制约,考虑财务会计的目标,会计对象便具体化为财务会计的要素。为了实现会计目标,保证会计信息的有用性,会计信息应具备规定的质量特征。为了正确地进行会计要素的确认、计量、提供有用的会计信息,会计核算必须坚持一般原则。

第三层次,包括会计要素的确认、计量、记录与财务报告四部分内容。根据确认与计量的概念和标准,按照会计要素的定义与特征,分别当做不同的会计要素及其所属的账户来计量、记录,并通过会计报告等手段,转变为有用的会计信息,传递给会计信息使用者。这就是财务会计的最终要求。因此,这一系列的会计处理过程构成了财务会计概念的第三层次,也是最终层次。

第4篇：计量经济学的基本概念范文

关键词：财务会计；概念框架；会计准则

一、财务会计概念框架的由来及作用

财务会计概念框架，也称财务会计概念结构，是由若干说明财务会计并为财务会计所应用的基本概念所组成的理论体系，是指导和评价会计准则的理论依据。西方各国对财务会计概念框架的研究，始于20世纪的70年代。在此之前，无论是美国还是西方其他发达国家制定会计准则的理论依据，主要来源于会计职业团体及一些著名会计学家的有关专题研究报告。然而，进入70年代以后，传统的会计理论概念受到了严重的冲击。原因是：(1)传统的会计理论概念明显落后于客观经济形势的发展变化。70年代以后，美国等西方国家的经济生活中出现了许多新事物，给会计实务提出了许多新的课题，如企业兼并、融资租赁、物价变动影响和国际结算等。因此，迫切需要许多新的会计技术方法和新的会计准则。(2)传统的财务会计理论侧重于描述性，缺乏一套首尾一贯的理论框架。这样，与会计准则有关的一些重要的会计文献往往观点不一，甚至于相互抵触，从而导致会计实务的混乱，以及会计信息使用者对会计准则和财务报告的严厉批评。正是为了解决经济环境的发展变化给会计实务带来的新问题，纠正会计实务中处理程序和处理方法上的不一致或出现的分歧，为进一步发展会计准则提供一个具有充分说服力的理论依据，美国财务会计准则委员会(FASB)于70年代中期率先展开对财务会计概念框架的研究，并将其研究成果陆续以“财务会计概念公告”等文件形式予以。随后，英国、澳大利亚、加拿大等国的会计职业团体和国际会计准则委员会(IASC)也都先后对财务会计概念框架进行了研究，并了一系列阐述财务会计概念框架的重要文件和报告。实践证明，财务会计概念框架在建立和完善会计准则过程中具有非常重要的作用：

1可以保持会计准则相关文件和内在逻辑的一致性，避免不同准则之间的矛盾或冲突，保证会计准则体系的完整性和缜密性。

2能减少准则制定过程中由于个人偏好或不同学派之间的“门户之见”，以及“长官意志”等各种人为因素所带来的不利影响，从而保证会计准则的科学性。

3可用来评估已的会计准则，既可据以对原准则做出修订和完善，给新会计准则的制定指明方向，而且还弥补准则中的某些缺陷，对重大会计问题的解决提供理论上的支持。

4有助于会计信息使用者更好地理解财务报告所提供信息的目的、内容、性质和局限性，使其能据以做出恰当的分析判断和正确的经营决策。

5通过财务会计概念框架的研究，既可充分肯定传统会计理论中仍然适用的合理部分，又能及时展示社会经济环境变动情况下会计理论研究的最新成果，从而不断地推动会计理论研究向纵深发展。

二、财务会计概念框架与《企业会计准则》

我国对财务会计概念框架的研究起步较晚，会计准则的建设尚处于初级阶段。从目前的会计准则体系来看，它是由1992年颁布的《企业会计准则》和1997年起陆续公布的具体会计准则两部分构成。前者又称基本会计准则，是制定具体会计准则所依据的基本会计规范，就其功能来说，类似于西方国家的财务会计概念框架；后者即为国际会计惯例所指的会计准则。这种将会计准则所依据的理论体系，没有采取财务会计概念框架形式，而是采取基本会计准则形式的做法的确值得探讨。笔者认为，我国具体会计准则的理论依据应采用财务会计概念框架形式。主要理由是：(1)基本准则一般是粗线条、抽象化的，侧重于对一些基本会计概念的简要描述，有的条款不可避免让人一时难以理解和接受；而概念框架则可以对这些概念所隐含的一些重要理论问题加以充分论述和详细说明，即使一些深奥的理论问题，也会变得易于理解。(2)我国的基本准则是会计准则的组成部分，具有强制性，是以行政命令的方式进行会计理论说明，虽然可以回避概念之争，但由于不可能有充分论证，容易让人误解为以“长官意志”代替学术争鸣；而概念框架只是制定和理解会计准则的理论指南，是独立于会计准则的理论体系，并不具有强制性，实际上，建立财务会计概念框架的过程，也就是对有关的会计基本理论问题进行充分论证并指明主流观点的过程。(3)以准则的形式表达会计基本理论，也会使基本准则与具体会计准则之间的重复、矛盾难以避免，这在我国的《企业会计准则》和已的具体会计准则中已经屡见不鲜；而以财务会计概念框架取代基本会计准则，既可以摆脱当前《企业会计准则》不伦不类的尴尬境地，又能解除会计实务界无所适从的困惑。(4)从国际会计惯例上看，美、英等西方发达国家，以及国际会计准则委员会都是把财务会计概念框架独立于会计准则予以，这种成功的经验很值得我们借鉴和学习。在探索建立我国财务会计概念框架问题上，有的同志主张将《企业会计准则》修改完善，不搞另起“炉灶”。对此观点，笔者不能苟同。不能否认，《企业会计准则》的出台，对于推动我国会计准则的建设，加快传统会计向国际会计惯例靠拢的步伐，发挥了极其重要的作用。尤其是从时代背景上来分析，当年以基本会计准则的形式表达会计的基本理论问题，要比采用财务会计概念框架形式效果好。毕竟当时国人中懂西方会计的较少，能理解财务会计概念框架涵义的更是寥若晨星，而一场疾风暴雨式的会计改革又势在必行，在这种条件下，也只有用基本准则的形式进行会计理论的说明，才能收到事半功倍的效果。然而，时至今日，随着我国经济改革的不断深化，不但会计环境发生了天翻地覆的变化，经过近10年会计改革风雨洗礼的我国会计理论和实务工作者的素质更是今非昔比，加之由于《企业会计准则》是特定历史时期的产物，其内容大部分亟需修改，此时，废止《企业会计准则》，以财务会计概念框架取而代之的时机，应该说已十分成熟。

三、构建我国财务会计概念框架的设想

1我国财务会计概念框架的基本内容

借鉴西方已取得的研究成果，结合我国的具体国情，我国财务会计概念框架可包括以下基本内容：(1)会计本质。会计本质是会计理论体系中最基本的概念，应在财务会计概念框架中首先予以明确。西方财务会计概念框架中之所以没有会计本质的论述，可能是因为在西方国家，“信息系统论”已得到会计界的普遍认可。我国的情况则有所不同，关于会计本质的认识，会计界至今尚未达成共识。无论是“信息系统论”，还是“管理活动论”，都未得到普遍认可。(2)会计基本假设。对于会计基本假设，西方往往在公告的背景资料中结合会计环境进行简单的提及，未进一步深入地加以阐述。但实际上，会计假设是基于外部环境不确定性而提出的，是会计核算不可或缺的前提条件。它又包括基本假设和技术假设两个层次的内容。其中，基本假设对财务会计具有全局性的重大影响，必须列入财务会计概念框架之中。(3)会计对象。西方财务会计概念框架中只对会计要素进行详细论述，对会计对象不涉及。这不能不说是一个缺陷。会计对象一直是我国会计界争论的热点话题，将其列入财务会计概念框架，原因在于：会计要素是会计对象的具体化，财务报表设置哪些要素，设置多少个要素，这都必须限制在会计对象的范围内，受到会计对象的制约，如果只提会计要素不谈会计对象，即会计对象不明确，要素的设置就会失去客观的依据，则难以保证其合理性。(4)会计目标。对于会计目标，西方各国和国际会计准则委员会的财务会计概念框架都立足“决策有用观”。事实上，无论是“决策有用观”还是“受托责任观”，都各有其存在的特定经济环境。“决策有用观”适宜于资本市场高度发达并在资源配置中占据主导地位的经济环境；而“受托责任观”则适合于委托方和受托方可以明确辨认，资源的委托与受托关系不是通过资本市场而是直接往来形成的经济环境。由于我国的资本市场尚不十分发达，企业大量资本的取得，主要采用直接投资的方式，国家作为委托方仍然占据着十分重要的地位，所以，将我国会计目标定位于“受托责任观”是比较恰当的。(5)会计信息的质量特征。会计信息的质量特征是通向会计目标的桥梁。会计目标定位于“受托责任观”，决定了我国会计信息的首要质量特征应是可靠性而并非是相关性。此外，关于会计要素的定义，会计要素的确认、计量、记录，以及财务报告等问题，均应在财务会计概念框架中加以阐明。

2我国财务会计概念框架的制定机构及名称

财务会计概念框架与会计准则应由同一机构来制定及，这一点似乎已为我国会计界所普遍认可。从西方发达国家的情况来看，概念框架与会计准则的制定任务大多由民间团体来承担，但按照我国的市场经济环境和现实条件，我国财务会计概念框架与会计准则则应由政府部门即财政部会计准则委员会制定及。原因是：(1)我国市场经济的主要特征是公有制为主体且国有经济占主导地位。这就决定了国家是我国会计信息的主要使用者，而由政府部门来制定会计准则，则是满足国家宏观经济决策需要最为直接的手段。(2)在我国，只有政府才有能力协调会计准则的经济后果。会计准则不是一种纯粹的技术手段，不同的准则将生成不同的会计信息，从而影响到不同主体的利益。在我国，至少到目前为止，任何一个民间团体都不具备协调会计准则经济后果的能力。废止《企业会计准则》，而由财务会计概念框架取而代之，还要涉及到我国财务会计概念框架的名称表达问题。西方对财务会计概念框架的称谓不尽相同，如美国称之为“财务会计概念报告”，国际会计准则委员会称之为“编报财务报表的框架”。考虑到既要为我国广大会计工作者所普遍理解和接受，又能体现财务会计概念框架与会计准则的关系，还要反映财务会计概念框架的本质，我国财务会计概念框架可以“会计准则的理论框架”或“会计理论框架”的名称来表达。

参考文献：

第5篇：计量经济学的基本概念范文

关键词：财务会计；概念框架；会计准则

一、财务会计概念框架的由来及作用

财务会计概念框架，也称财务会计概念结构，是由若干说明财务会计并为财务会计所应用的基本概念所组成的理论体系，是指导和评价会计准则的理论依据。西方各国对财务会计概念框架的研究，始于20世纪的70年代。在此之前，无论是美国还是西方其他发达国家制定会计准则的理论依据，主要来源于会计职业团体及一些著名会计学家的有关专题研究报告。然而，进入70年代以后，传统的会计理论概念受到了严重的冲击。原因是：(1)传统的会计理论概念明显落后于客观经济形势的发展变化。70年代以后，美国等西方国家的经济生活中出现了许多新事物，给会计实务提出了许多新的课题，如企业兼并、融资租赁、物价变动影响和国际结算等。因此，迫切需要许多新的会计技术方法和新的会计准则。(2)传统的财务会计理论侧重于描述性，缺乏一套首尾一贯的理论框架。这样，与会计准则有关的一些重要的会计文献往往观点不一，甚至于相互抵触，从而导致会计实务的混乱，以及会计信息使用者对会计准则和财务报告的严厉批评。正是为了解决经济环境的发展变化给会计实务带来的新问题，纠正会计实务中处理程序和处理方法上的不一致或出现的分歧，为进一步发展会计准则提供一个具有充分说服力的理论依据，美国财务会计准则委员会(FASB)于70年代中期率先展开对财务会计概念框架的研究，并将其研究成果陆续以“财务会计概念公告”等文件形式予以。随后，英国、澳大利亚、加拿大等国的会计职业团体和国际会计准则委员会(IASC)也都先后对财务会计概念框架进行了研究，并了一系列阐述财务会计概念框架的重要文件和报告。实践证明，财务会计概念框架在建立和完善会计准则过程中具有非常重要的作用：

1可以保持会计准则相关文件和内在逻辑的一致性，避免不同准则之间的矛盾或冲突，保证会计准则体系的完整性和缜密性。

2能减少准则制定过程中由于个人偏好或不同学派之间的“门户之见”，以及“长官意志”等各种人为因素所带来的不利影响，从而保证会计准则的科学性。

3可用来评估已的会计准则，既可据以对原准则做出修订和完善，给新会计准则的制定指明方向，而且还弥补准则中的某些缺陷，对重大会计问题的解决提供理论上的支持。

4有助于会计信息使用者更好地理解财务报告所提供信息的目的、内容、性质和局限性，使其能据以做出恰当的分析判断和正确的经营决策。

5通过财务会计概念框架的研究，既可充分肯定传统会计理论中仍然适用的合理部分，又能及时展示社会经济环境变动情况下会计理论研究的最新成果，从而不断地推动会计理论研究向纵深发展。

二、财务会计概念框架与《企业会计准则》

我国对财务会计概念框架的研究起步较晚，会计准则的建设尚处于初级阶段。从目前的会计准则体系来看，它是由1992年颁布的《企业会计准则》和1997年起陆续公布的具体会计准则两部分构成。前者又称基本会计准则，是制定具体会计准则所依据的基本会计规范，就其功能来说，类似于西方国家的财务会计概念框架；后者即为国际会计惯例所指的会计准则。这种将会计准则所依据的理论体系，没有采取财务会计概念框架形式，而是采取基本会计准则形式的做法的确值得探讨。笔者认为，我国具体会计准则的理论依据应采用财务会计概念框架形式。主要理由是：(1)基本准则一般是粗线条、抽象化的，侧重于对一些基本会计概念的简要描述，有的条款不可避免让人一时难以理解和接受；而概念框架则可以对这些概念所隐含的一些重要理论问题加以充分论述和详细说明，即使一些深奥的理论问题，也会变得易于理解。(2)我国的基本准则是会计准则的组成部分，具有强制性，是以行政命令的方式进行会计理论说明，虽然可以回避概念之争，但由于不可能有充分论证，容易让人误解为以“长官意志”代替学术争鸣；而概念框架只是制定和理解会计准则的理论指南，是独立于会计准则的理论体系，并不具有强制性，实际上，建立财务会计概念框架的过程，也就是对有关的会计基本理论问题进行充分论证并指明主流观点的过程。(3)以准则的形式表达会计基本理论，也会使基本准则与具体会计准则之间的重复、矛盾难以避免，这在我国的《企业会计准则》和已的具体会计准则中已经屡见不鲜；而以财务会计概念框架取代基本会计准则，既可以摆脱当前《企业会计准则》不伦不类的尴尬境地，又能解除会计实务界无所适从的困惑。(4)从国际会计惯例上看，美、英等西方发达国家，以及国际会计准则委员会都是把财务会计概念框架独立于会计准则予以，这种成功的经验很值得我们借鉴和学习。在探索建立我国财务会计概念框架问题上，有的同志主张将《企业会计准则》修改完善，不搞另起“炉灶”。对此观点，笔者不能苟同。不能否认，《企业会计准则》的出台，对于推动我国会计准则的建设，加快传统会计向国际会计惯例靠拢的步伐，发挥了极其重要的作用。尤其是从时代背景上来分析，当年以基本会计准则的形式表达会计的基本理论问题，要比采用财务会计概念框架形式效果好。毕竟当时国人中懂西方会计的较少，能理解财务会计概念框架涵义的更是寥若晨星，而一场疾风暴雨式的会计改革又势在必行，在这种条件下，也只有用基本准则的形式进行会计理论的说明，才能收到?掳牍Ρ兜男ЧH欢敝两袢眨孀盼夜酶母锏牟欢仙罨坏峒苹肪撤⑸颂旆馗驳谋浠?0年会计改革风雨洗礼的我国会计理论和实务工作者的素质更是今非昔比，加之由于《企业会计准则》是特定历史时期的产物，其内容大部分亟需修改，此时，废止《企业会计准则》，以财务会计概念框架取而代之的时机，应该说已十分成熟。

三、构建我国财务会计概念框架的设想

1我国财务会计概念框架的基本内容

借鉴西方已取得的研究成果，结合我国的具体国情，我国财务会计概念框架可包括以下基本内容：(1)会计本质。会计本质是会计理论体系中最基本的概念，应在财务会计概念框架中首先予以明确。西方财务会计概念框架中之所以没有会计本质的论述，可能是因为在西方国家，“信息系统论”已得到会计界的普遍认可。我国的情况则有所不同，关于会计本质的认识，会计界至今尚未达成共识。无论是“信息系统论”，还是“管理活动论”，都未得到普遍认可。(2)会计基本假设。对于会计基本假设，西方往往在公告的背景资料中结合会计环境进行简单的提及，未进一步深入地加以阐述。但实际上，会计假设是基于外部环境不确定性而提出的，是会计核算不可或缺的前提条件。它又包括基本假设和技术假设两个层次的内容。其中，基本假设对财务会计具有全局性的重大影响，必须列入财务会计概念框架之中。(3)会计对象。西方财务会计概念框架中只对会计要素进行详细论述，对会计对象不涉及。这不能不说是一个缺陷。会计对象一直是我国会计界争论的热点话题，将其列入财务会计概念框架，原因在于：会计要素是会计对象的具体化，财务报表设置哪些要素，设置多少个要素，这都必须限制在会计对象的范围内，受到会计对象的制约，如果只?峄峒埔夭惶富峒贫韵螅椿峒贫韵蟛幻魅罚氐纳柚镁突崾タ凸鄣囊谰荩蚰岩员Vて浜侠硇浴?4)会计目标。对于会计目标，西方各国和国际会计准则委员会的财务会计概念框架都立足“决策有用观”。事实上，无论是“决策有用观”还是“受托责任观”，都各有其存在的特定经济环境。“决策有用观”适宜于资本市场高度发达并在资源配置中占据主导地位的经济环境；而“受托责任观”则适合于委托方和受托方可以明确辨认，资源的委托与受托关系不是通过资本市场而是直接往来形成的经济环境。由于我国的资本市场尚不十分发达，企业大量资本的取得，主要采用直接投资的方式，国家作为委托方仍然占据着十分重要的地位，所以，将我国会计目标定位于“受托责任观”是比较恰当的。(5)会计信息的质量特征。会计信息的质量特征是通向会计目标的桥梁。会计目标定位于“受托责任观”，决定了我国会计信息的首要质量特征应是可靠性而并非是相关性。此外，关于会计要素的定义，会计要素的确认、计量、记录，以及财务报告等问题，均应在财务会计概念框架中加以阐明。

2我国财务会计概念框架的制定机构及名称

财务会计概念框架与会计准则应由同一机构来制定及，这一点似乎已为我国会计界所普遍认可。从西方发达国家的情况来看，概念框架与会计准则的制定任务大多由民间团体来承担，但按照我国的市场经济环境和现实条件，我国财务会计概念框架与会计准则则应由政府部门即财政部会计准则委员会制定及。原因是：(1)我国市场经济的主要特征是公有制为主体且国有经济占主导地位。这就决定了国家是我国会计信息的主要使用者，而由政府部门来制定会计准则，则是满足国家宏观经济决策需要最为直接的手段。(2)在我国，只有政府才有能力协调会计准则的经济后果。会计准则不是一种纯粹的技术手段，不同的准则将生成不同的会计信息，从而影响到不同主体的利益。在我国，至少到目前为止，任何一个民间团体都不具备协调会计准则经济后果的能力。废止《企业会计准则》，而由财务会计概念框架取而代之，还要涉及到我国财务会计概念框架的名称表达问题。西方对财务会计概念框架的称谓不尽相同，如美国称之为“财务会计概念报告”，国际会计准则委员会称之为“编报财务报表的框架”。考虑到既要为我国广大会计工作者所普遍理解和接受，又能体现财务会计概念框架与会计准则的关系，还要反映财务会计概念框架的本质，我国财务会计概念框架可以“会计准则的理论框架”或“会计理论框架”的名称来表达。

参考文献：

第6篇：计量经济学的基本概念范文

一、众说纷纭的公司财务学假设

任何理论都是建立在一系列假设的基础上，尽管在很多财务学教科书中财务学假设尚未被作为一个专门的问题进行探讨或介绍，总体看假设问题在财务学体系中尚属缺位的状态，但这并不意味着就没有财务假设问题的研究或关注。在可以搜索到的财务学文献中，有关财务学假设的归纳和描述依然有很多种：

美国学者爱斯华斯・达莫德伦教授在《公司财务：理论与实践》一书中将“股东财富最大化目标函数”下的公司财务学的基本假设归纳为四组：

(1)有关股东与经理相互关系的假设：假定股东凭借他们的能力聘用或辞退经理，并制定补偿合同，从而监控经理的决策，而且，经理会根据财富最大化的目标函数制定决策，即使该函数与他们自身的利益相冲突。

(2)有关股东与债权人相互关系的假设：为防止股东牟取债权人利益而产生零和博弈或负和博弈，我们假设债权人利益得到完全保护，这种保护可以在诸如投资或股利决策中制定明确限制牟取债权人财富的合约。此外，可以通过维护公司在债券市场上的良好声誉而保护债权人的利益，因为公司可能在将来还要进入债券市场筹资。

(3)有关经理与金融市场相互关系的假设：如果目标函数确定为股票价格最大化，我们必须假设存在一个价格能有效反映信息的金融市场。信息本身应能通过公司经理或该公司的分析人员及时、真实地传送到金融市场。市场效率这一概念并不要求市场价格总是等于真实价值，但它应是真实价值的”无偏”估计，虽然产生误差。

(4)有关公司与社会相互关系的假设：一般当确定公司或股东财富最大化目标时，我们假设因此而产生的社会成本像其他成本项目一样可以向公司追索和收取补偿费，或者相对财富最大化所产生的价值，社会成本很小。

王化成教授在《财务管理理论结构》一书中将财务管理假设概括为五项，即理财主体假设、持续经营假设、有效市场假设、资金增值假设和理性理财假设。同时在书中介绍了其他学者的一些观点，而这些观点把诸如不确定性、财务预期、财务信息可靠性、财务资料可选择性、财务关系多重性、财务可控性、财务可管理、财务风险、财务环境和财务文化决定等概念纳入了公司财务学的假设体系。

实际上，是取名“财务假设”还是“财务管理假设”还是其他什么名称，也未完全一致。关于名称，王化成主张使用财务管理假设而非财务假设。笔者更倾向于使用“财务学假设”。在与财务相关的学科领域里，人们最熟悉的假设概念是“会计假设”。所谓取名“会计假设”而非“会计学假设”，在很大程度上是会计实务标准化的结果。在会计领域，“会计假设――会计概念框架――会计实务标准(会计准则)”三位一体和逻辑一贯。也就是说，当会计主体、持续经营、货币计量等假设在支撑会计学理论体系或概念框架的同时，也在支撑着一整套会计准则的建立和依据会计准则展开的会计实务工作。如同美国著名会计学家佩顿所言：“现代会计不但需要在许多场合下运用估计和判断，而且整个结构都是建立在一系列的一般假设的基础上，换句话说，要有一些基本前提或假设支持会计人员对价值、成本和收益等作出特定的结论，否则，这些结论将难以成立。”因此，这些假设，对会计学理论的意义和对会计实务工作的意义几乎是等价的。

但在公司财务领域，实务工作尚未标准化。假设的意义对会计与对财务是有差别的。对财务来说，假设最主要的意义是建构公司财务学的概念或理论及方法体系，而依据这些假设所涉及的概念和方法体系未必就是并且在多数场合下也很难就是财务管理实际王作的标准或指南。以人们常说的“理性理财假设”，可以肯定的说，现有的公司财务学理论和方法体系确实是以“理性经济人”为前提假设推理和设计的，但这并不意味着实际的理财工作就都是理性的展开的，从而也并不意味着以理性为假设基础推导的财务学方法体系就是实际财务管理工作的指南。因此，财务领域的假设，更多的是服务于财务学概念与方法体系的推导和设计，而不是财务管理实务工作标准的设计和运行。正因如此，财务领域的假设一非稳定或确定，二存争议。有鉴于此，对公司财务来说，假设的意义总是与财务学的构建联系在一起，也就理所当然地称之为“财务学假设”这个最严格的名称。在一些情形下，直接称之为“财务假设”也可以理解。

二、公司财务学假设的体系结构

根据《韦氏新国际辞典》的解释，“假设的最贴切定义看来是：(1)就人们所认为当然地主张或公理所提出来的一种建议；(2)一种基本前提或假定。其中第一个定义是关于那些被假定为人们所公认的，而其有效性为其他假没或原则，准则、程序所需要的假设的阐述。”假设的提出，一般认为是对那些未经确切认识或无法正面论证的事物或现象，根据客观的正常情况或趋势作出合乎事理的判断或推断。

实际上，假设是针对环境的不确定提出的，换句话说，假设的现实基础是环境不确定性同时假设又指明社会的哪些环境因素对公司财务更相关和更重要。也正因如此，享德里克森在《会计理论》一书中称假设为“环境性假设”。

不确定性表示事物的随机性和非线性状态。公司财务面临很多不确定性因素，比如人们从事财务活动的动机追求和思维方式的不确定性、公司经营持续和生存周期的不确定性、利率和汇率变化的不确定等等。面对众多不确定的环境因素，公司财务学在设汁自己的决策与分析体系时，需要通过假设的方式，把财务决策和分析方法人为地置于环境可确定的状态之中，否则就难以设计出一套前后逻辑一贯的概念与方法体系来。

但是，各种不确定性的环境因素对公司财务活动的影响范围、方式和程度是有差别的。有些不确定性环境因素对公司财务活动产生直接的、全面的影响，而有些不确定环境因素仅仅影响个别财务决策与分析方法。据此，我们可以把环境、进而把环境性假设设计为由若干层次构成的一个假设体系，笔者的看法是，公司财务概念框架所依恃的假设体系包括基本假设和具体假定两个层次。其中：

基本假设是对具有普遍意义的一些不确定性因素的假定性命题，这些命题构成建构公司财务学理论和方法体系的基本前提或主要逻辑基础，为推导出概括性的财务学基本概念、也为公司财务基本原则的建立及将原则应用于具体的财务决策和分析事项，提供一个有意义的框架，因而是财务学最基本的命题和概念。

财务学的基本假设有哪些?这是最值

得研究的问题。可以肯定，达莫德伦所推导出的“财富最大化目标函数”的四项合理假设，都属于财务学的基本假设，但基本假设远非只有这四项。在西方的分科传统中，财务学属于应用经济学一个分支。即使我们不把财务学归属于应用经济学，也无法回避这样的事实：财务学日益经受经济学的重大影响。从财务学的学科归属以及财务学自身的研究内容和方法看，一些被经济学所认可的基础性假设或基本假设，实际上也适用于财务学。这些假设至少包括：资源稀缺性假设、公司系合法构假设，经济人假设、零嵌人性假设等。这些基础性假设，实际上也是新古典分析范式的重要构件。另有一些命题，不属于经济学的普遍命题，但在财务学领域具有特殊的意义，并构成财务学体系建立的前提，包括资本市场有效性假没、可持续发展假设、债权人权益得到保护假没、社会成本为零假设、现金流动制假设等，自然也构成财务学基本假设的范畴。

值得关注的是现金流动制。在会计学领域，国际会汁准则将权责发生制纳入会计基础性假设的范畴，财务学显然不是遵从权责发生制的假设，财务学的收益与成本等相关概念，都是假设在现金流动制假设的基础上。认识到这一点，对正确理解和把握财务学的基本概念及其与会计学基本概念的关系尤其重要。比如利润概念，在会计学上，利润是依权责发生制基础确认和计量的，而财务学的利润是依现金流动制的基础确认和计量的。在财务学上，利润与现金流量的数量关系是“现金净流量＝利润+折旧”，而在会计学上二者的数量关系等式是“现金净流量＝利润+折旧+应收应付等往来差额”。这个差的形成，显然是与两门学科所依侍的基本假设的差别有关。

有些概念被纳入财务学假设体系是不适当的，比如不确定性、财务环境和财务文化决定等等。财务环境本身就是不确定的，这是客观存在的事实，并且环境不确定是假设提出的客观基础或依据。这样理解的话，再把“不确定性”作为“假设”来看待就不合适了。类似的情形还有财务可管理、财务关系客观性或财务关系多重性。至于财务环境、财务文化决定假设，本身就是一个错误的提法，也就是常被批判的“环境决定论”。

技术性假定常常是假设研究领域被忽视的领域，即使是会计学假设的研究也不例外。然而事实上，许多对具体财务决策与分析问题产生影响的假设，也就是技术性的假设，是理论建构必不可少的组成部分，比如资本资产定价模型(CPAM)，仅就作为其建立基础的马科威茨模型，就内含如下具体假定：(1)投资者希望财富越多越好，效用是财富的函数，财富又是投资收益率的函数；(2)投资者能事先知道投资收益率的概率分布为正态分布。(])投资风险用投资收益率的方差或标准差标识；(4)影响投资决策的主要因素为期望收益率和风险两项；(5)投资者都遵守主宰原则(Dominance rule)，即同一风险水平下，选择收益率较高的证券；同一收益率水平下，选择风险较低的证券。至于附加的条件就更多了，而所有附加的条件均可以视为是资本资产定价模型的技术性假定。

基本假设与具体假定的理论意义是不同的。基本假设是对一些事物的基本命题，是其他财务学概念的基础，应纳入财务学概念框架或理论体系，在整个财务学概念框架中占有独立席位，并且是与财务目标函数处于同等地位的概念要素。至于具体假定，因其对财务学理论不具有整体性影响，可以不纳入财务学概念体系。这里的分析也说明，笼统地把财务假设或财务学假设说成是财务学理论的组成内容是不恰当的。

三、公司财务学基本假设释义

基本的财务学假设中，经济人假设、市场有效性假设等，已被经济学的各个领域所熟悉，本文仅就其中很少被研究者纳入假设体系的或者是需要重新理解的几项基本假设的内涵做些阐释。

(一)资本稀缺性假设

经济学是研究一个社会的稀缺资源如何有效配置和利用的科学。作为应用经济学的一个分支，公司财务学实际上就是研究一家公司如何利用稀缺的资本以创造更多的价值，并将新创造的价值在利益相关者之间进行合理分配。这个定义的背后，隐含着财务学的两大核心思想：单个公司的资本是稀缺的，公司必须有效地加以利用。

资本稀缺性作为一项财务学假设，内含三个方面的要素：一是财富最大化或价值最大化的目标定位；二是最大化的目标函数所决定的公司对发展或投资机会的最大化追求和因此而决定的对资本的无限需求；三是宏观和微观层面的资本供给的有限性。

把资本稀缺性假设作为财务学的一项基本假设，至少是出于三个方面的考虑：一是资本稀缺性是财务学永恒的研究主题，资本的稀缺性决定了公司无法无限地把握投资机会，公司必须做出选择，选择用有限的资本做有限的投资。面对着资本的多种用途和目的，公司必须进行有效的选择，这恰恰是20世纪60年代财务学真正成为一门学科以来，所孜孜不倦研究地主题；二是稀缺是交易的基础，而资本的交易又是现代财务学研究的主要对象。在社会学上，稀缺是交易的条件则是普遍的观点。在经济学上，常见的解释是稀缺使资源有了价格，这实际上也是把“稀缺――交易――价格”三位一体的结论。现代财务学关注资本资源的有效配置，主要的还是与资本市场联系到一起，并以资本市场为背景，研究资本市场平台上的资本交易及借助资本交易所完成的资本的流动和配置，而这些都与资本稀缺性假设难以分离；三是稀缺还是产权制度产生的基础。现代财务学非常关注产权问题，而在经济学家们看来，产权与稀缺是有机联系的。制度经济学家阿尔钦就曾说过：在本质上，经济学是对稀缺资源产权的研究，也就是一个社会中的稀缺资源的配置就是对使用资源权利的安排。

(二)公司系合法虚构假设

“公司”概念被经常使用，并且在很多文献(特是国内文献)中被作为“理财主体”来使用。多数人理解，所谓的“公司财务”，实际上就是以“公司”为主体的财务活动，或者说就是“公司”内部的财务及管理活动。从形式上看，这样的理解似乎是正确的，因为教科书通常就是把“公司财务”视为与“公司决策”而不是与股东决策或债权人或其他利益相关者决策有关的事项。

但是，也许人们忽视了一个极其重要的事实：在主流的经济学和财务学理论中，“公司”的独立性或独立地位是没有被认可的。尽管我们在相关的文献中经常看到“公司财务”的概念。但“公司”一直是被作为一种法律上的虚构来看待的。且看对公司财务学发展做出重大贡献的、成本模型的创始人或倡导者詹森和麦克林在其1976年的经典论文中的一段经典描述：

“企业不是一个个体，它是一种法律假没，它可以作为一个复杂过程的聚焦点，在这个过程中个人相互抵触的诸多目标会被一个契约关系的框架带人均衡。在此意义上，企业行为就像市场行为，也就是说，是一个复杂的

均衡过程的结果。我们难得会坠人籽小麦市场或股票市场描述成为一个个体的圈套之中，但我们常常会犯这样的错误，把组织视为有刺激的和有意图的个人。……企业视为一组个人间契约关系的连接可以使这样一种观点得以澄清，用提出诸如‘企业的目标函数是什么’或，企业是否有社会责任’这类问题来暗示企业的人格化是种严重的错误。”

在财务学上，把公司视为契约的联结点，或把公司视为一种法律假设，等于是要把公司确认为股东的附属机构，进而为“股东财富最大化”的目标函数的设定奠定基础。如同詹森和麦克林所指出的，当公司系法律假设时，提出诸如“企业的目标函数是什么”或“企业是否有社会责任”这类问题是个严重错误。公司不是实体，因此没有自己的目标函数，所谓的目标函数只能是针对它的所有者――股东的。

(三)零嵌入性或社会成本为零假设

“嵌入性”(embeddedness)是揭示经济行为与社会结构之间关系的概念，是对待经济与社会关系的立场。嵌人性有三种类型，即零嵌人性、强嵌人性和弱嵌入性。主流的公司财务学在对待公司及其财务行为与社会关系上的基本立场就是零嵌人性。在财务学领域，零嵌入性假设的基本含义，是公司财务行为与社会不存在直接的和重大的关系，换句话说，就是社会结构因素对公司财务决策及控制行为没有影响，或者即使有所影响但影响很小，可以忽略不计。基于零嵌入性假设，公司财务学在设计财务决策模型时，完全不考虑公司财务行为的社会成本和社会收益，也不考虑公司财务决策行为的社会影响和社会后果。在一系列财务决策模型中，所考虑的因素都是对公司范围内的经济成本与经济收益或对股东利益产生直接影响的现金流量因素。甚至于，在整个公司财务学的教科书中，通篇就看不到“社会”二字。

但是，从现实看，公司的行为确实会导致社会的后果，有许多社会的影响，给社会做贡献的同时，也会给社会带来很多的成本或损失，诸如环境破坏及损失、资源耗竭与损失、社会诚信体系的损害等。在很多情况下，公司行为的社会成本是巨大的，而不是忽略不计的。这些社会成本或损失，原本应该构成公司财务决策和财务评价的重要因素，但在“零嵌入性”假设的支持下，主流的财务学倒是视而不见的。这也说明，零嵌人性假设及其所支撑起来的财务学体系是远离现实社会的体系，因而也是需要改进和优化的体系。

(四)可持续发展假设

在有关财务假设或财务管理假设的研究中，学者们几乎普遍性的认同“持续经营假设”的存在，不过，是取名“持续经营”还是“可持续发展”，也是值得讨论的。

在会计学上，“持续经营”是一个基本假设，其意义是指除非有确切的证据表明，否则会汁上都假定企业能够按照既定的方针和目标持续不问断地经营下去。会计的目标是提供相关、可靠、有用的信息，与企业“经营”采取“简单再经营”与“扩大再经营”的形态或方式无关，持续经营假设仅仅为设汁确认和计量的标准提供一种基础。财务学就不同了。主流财务学的意义是，公司财务的目标函数是股东财富最大化或公司价值最大化，无沦何种最大化概念，在目标函数的导向作用下，公司都应该选择“扩大再经营”的经营方式，换句话说，财务意义似的“经营”应该是“扩大再经营”而不是“简单再经营”。从这个意义上说，为便于与会计学的持续经营假设区别开来，笔者认为财务学上适当的名称应该是“可持续发展假没”。

可持续发展假设的客观现实基础是企业寿命的不确定性。但是，可持续发展假设毕竟还是从财务目标函数推导出来的一个假设。要实现股东或公司价值最大化的目标，公司就必须不断的或可持续的发展，而要发展，就必须不断的有可供选择的投资机会或投资项目。因此，可持续发展假设要求公司财务学在内容上的安排应该是“注重投资而不是筹资”。在西方财务学教科书中，常见的提法是公司财务主要解决投资决策、融资决策和股利决策三项内容，在教科书内容体系的安排上，通常也是把“投资决策”置于首先的位置，其中的奥秘就是最大化目标函数和可持续发展假没。可持续发展假设自然会派生出财务分期的假设来。

其次，可持续发展假设为财务决策标准的选择和设定提供了基础，由于假定公司是可持续发展的，公司决策分析中估算现金流量、确定风险和报酬、选择计价基础等要素时，其时间因素易于把握。而当明显出现不可持续发展的情形时，清算财务又提供了明显不同的解决方案。

当然，可持续发展假设也会受到挑战。面对这次国际金融危机，笔者曾于1009年明确提出“阴态财务学”的新概念，基本观点之一就认为国际金融危机这种极端化的经济运行状态(或者称为“阴态经济”)，直接冲击和挑战主流理沦的经济常态运行和公司可持续发展假设，也冲击和挑战着以此为基础或前提的主流财务学理论，因此需要研究井建立适合“阴态经济”这种特殊状态的特殊财务理论――“阴态财务学”。

(五)现金流动制假设

众多周知的事实是，会计学的构造以权责发生制假设为基础，但同样的概念并不适用财务学。财务学和经济学逻辑一贯的假设是现金流动制，或者收益性与流动性具有一致性假设。

第7篇：计量经济学的基本概念范文

具有中国特色的财务会计概念框架应该包括以下内容：

财务会计本质。主要回答财务会计的“属”和“种”的问题，即财务会计“是什么”和“做什么”的问题。财务会计是一个能够提供可用货币计量的经济信息的系统，其原本目的是提供决策有用的会计信息和其他经济信息的，或者说是为了认定和交卸受托责任的，因为在信息社会认定和交卸责任的主要或唯一手段是提供有用的信息。

财务会计环境。一般是由财务会计系统以外的与其有关的因素所构成，主要包括政治、经济、法律、文化教育、科学技术等因素。财务会计的核心内容与外部环境之间存在密切的互动关系，其发展受制于一系列环境因素，财务会计环境的文明程度在一定程度上决定了财务会计的发展和文明程度。

财务会计假设。会计学领域中无需证明的前提条件，或是对会计学领域中某些尚未确知、目前还无法正面加以论证的事物，根据已知的客观情况所做的合乎事理的逻辑推断或假设。它是一个具有公理性和层次性的概念，其基本假设（主要包括会计主体、持续经营、会计分期和货币计量等）是财务会计核算的基本前提条件。

财务会计目标。为利益相关者提供决策有用的会计信息和其他经济信息，借以将受托者所承担的经营责任向委托者交代明白。主要包括三方面内容：谁是财务报告的会计信息使用者？使用者对信息主要用途是什么？现行财务会计系统能提供哪些主要信息？

会计信息的质量特征。是财务会计目标实现的根本保证，会计信息要有助于利益相关者的决策，首先必须有用，其有用性是由相关性、可靠性等若干质量特征来保障的。

财务会计对象。是指财务会计所要反映和监督的内容，即社会生产和再生产过程的资金及其运动。

财务会计对象的要素。即对财务会计对象具体内容所进行的适当分类，是进行会计核算、编报会计报表的基础。

财务会计原则。笼统地讲，是财务会计核算工作，即确认、计量、记录和报告的行为规范，具有一定的层次性。既有对财务会计核算工作的一般或基本要求，也有对这项工作具体行为的规范，又有体现会计政策、涉及会计科目设置、使用和账务处理等问题的具体规则。但是，概念框架中的财务会计原则主要是指第一个层次的含义，即一般要求或基本要求，而不是对某一要素或特定事项核算的具体要求。

财务会计确认。是确定某一交易业务或会计事项是否加以计量、记录和报告的过程，是财务会计核算工作的第一步。财务会计确认是财务会计核算的核心内容，在概念框架中应该明确其具体标准和基本要求。

财务会计计量。会计是一个量化的信息系统，财务会计主要运用货币即金额来表示每项交易、事项、合同而产生的项目和数量。财务会计要反映和监督资金及其运动，揭示要素之间的变化规律，就必须对交易业务或会计事项进行计量。计量是财务会计系统的核心职能，财务会计本质上就是一个计量过程。对计量对象、属性、单位、尺度、时间以及规则和模式，应该予以明确。

财务会计记录。主要指运用特有的会计语言系统将确认和计量的会计事项全面反映出来的过程。记录的方法、手段、信息的载体、会计的循环等基本问题都应在概念框架中约定。

财务会计报告。是财务会计信息系统的终端结果，对报告的内容与结构、方式与手段、要求与频率，甚至报告对资本市场的影响等都要予以规范。

前瞻性的基本理论问题。指对未来财务会计理论和技术手段进行的带有预见性的研究，如网络会计、可持续发展会计、知识资本会计、信息资源会计、三维会计、企业集团会计等，在概念框架中也应有所体现。

第8篇：计量经济学的基本概念范文

[关键词] 会计收益经济收益演进发展

收益是企业的重心，以历史成本原则、配比原则、实现原则和稳健性原则为基础的传统会计收益确认与计量方法，在不断发展的经济环境中暴露了不少问题，也引发了许多争论。其中，会计收益概念与经济收益概念的分歧与磨合成为争论的焦点。

一、会计收益与经济收益

会计学家认为:“收益是主体在一个期间内由于交易而实现的收入与相应的历史成本之间的差额。”会计收益符合以下基本标准：第一，基于实际发生的交易,企业一些资源或状况已发生变化而没有确切的交易与之相对应的，就不予以反映；第二，依据会计分期假设，代表企业经营过程中一个既定期间的经营成果或财务业绩；第三，应考虑“收入实现”,任何收入都必须是已实现的结果；第四，按历史成本来计量费用；第五，收益是收入和费用正确配比的结果。

经济学家对企业收益所持的观点称为经济收益概念。亚当・斯密是将收益视为“财富的增加”。大多数古典经济学家继承了这个观点，并且进一步区分了资本和收益。

二十世纪初期，美国著名经济学家费希尔发展了经济收益理论，提出了收益的三种不同形态:（1）精神收益，指人类愿望的满足;（2）实际收益，指财富的增加;（3）货币收益，指增加资产的货币价值。

英国经济学家希克斯，对经济收益所下的定义是“计算收益的实际目的，是为了让人们知道不使他们自己变为贫穷的情况下，所可以消费的金额。由此可以对个人收益下这样一个定义：在期末和期初拥有相同财富的情况下，本期内可以消费的最大金额。”以这个最基本的收益定义来解释企业收益则为：在期末期初企业资本没有发生变化的情况下，企业在本期可以消费的最大金额。这个定义把经济收益与资本保持或维护观念密切联系起来。

由于会计学家与经济学家对收益内涵的理解不同，导致收益在确认和计量方面存在很大差别。两者依据不同的资本保持观点，在收益确认的时点、方法产生差别，导致计量的可靠程度也不同。

二、会计收益观演进的环境分析

会计收益观的演进，是人们对会计学科的认识逐渐深入的过程，也是会计理论随环境变化而不断适应发展的过程。会计收益概念在变化的环境中，为满足会计目标，追求可靠性、可计量性等要求，朝着与经济收益概念不同的方向发展，而经济收益概念由于超然于实务之外，没有必要考虑客观性、稳健性等原则，始终得以保持其真实面貌。会计收益与经济收益产生差异的原因也在于外部经济环境的影响。因此，我们首先设想一个完全封闭的环境下的收益确定的模式，逐步引入各种影响因素，来分析会计收益观的演进。

1.原始财产观

我们假设存在这样一个静态、完全封闭的环境，在这个环境下，物价是绝对稳定的，任何技术进步所引起的物价变动现象也不存在；任何交易完成之后，风险与报酬也就完全转移了；企业也不需要处理各种市场风险、流动性风险等因素；此外，企业在经营过程中，没有任何的不确定性，即主观估计和判断与实际发生的一致。在这种环境下，通过“收入―费用=收益”等式所形成的最终收益额，能基本真实地反映企业过去一个会计期间经营活动的净业绩，而且与通过两期净资产对比的方式（期末净资产－期初净资产=收益）确定的收益额基本相同，反映会计主体在过去某一期间内“财富的净增长”。

上述完全封闭的静态环境，在现实的人类经济社会是不可能存在的，但早期的收益观――原始财产观与此相似，和经济收益观是一致的。复式簿记出现以来，商业活动以个体或合伙经营为主，业主通常直接参与公司业务。没有精确计算收益的必要，不存在持续经营或会计分期概念；收益确定以收付实现制为基础，采用“资产－负债法”，即通过盘存、比较经营结束时与开始时的财产物资数量、价值增减变动来计算，即“收益=期末财产－期初财产”。

2.本期收益观

股份公司的出现使精确计算当期收益已成为必要，由于币值、物价较稳定，交易风险、市场风险及流动性风险影响不突出，产生了本期收益观，即净收益中只包括本期正常经营活动形成的损益，它既要求严格区分本期和非本期的关系，又要严格区分正常经营活动和环境因素的关系。在本期收益观下，一方面，收益确认的计量模式为历史成本/名义货币，收益确定采用“收入－费用观”，遵循权责发生制下的实现原则和交易观基础；另一方面，资产负债表和利润表的逻辑关系得到充分体现，在这里，收入、费用可看作是资产、负债的某些变动。在排除资本易所引起的净资产的变动后，利润表应能反映期初与期末净资产变动的全部原因，资产负债表与利润表保持了较好的逻辑关系。

3.传统会计收益观

完全基于动态的、复杂的外部经济环境的收益决定模式极为复杂，我们首先引入物价变动因素。传统的收益确认计量模式是历史成本/名义货币，在物价普遍上涨或下跌时，所确定的收益未能充分体现一个主体在过去期间里财富的净增长或减少。如果物价变动是全面的，影响广泛的，那么，采用基于物价变动指数调整的“不变购买力”货币单位，将能有效反映物价变动的影响；如果物价只是局部的、有范围的发生变动，或者不同商品的物价变动幅度不一致，并且相差甚远，也就不可能形成一个具有充分代表性的物价指数，采用“不变购买力”难以准确地反映物价变动的影响，这时可用计量属性的选择作为替代。

现实中，由于通货膨胀、物价变动等经济活动的波动，逐步形成了较为成熟的传统会计收益观。传统会计收益观下，一方面，收益确认突破交易观，一般在期末按稳健性原则对有关资产、负债项目重估，对账面价值高于公允价值的资产及账面价值低于公允价值的负债要进行账面调整，并确认损失，从而计价模式由一元变为多元。另一方面，开始确认未实现的利得并直接在所有者权益中反映，导致利润表和资产负债表的逻辑关系逐渐消逝。

4.全面收益观

我们再引入风险和不确定性。任何建立在交易观上的收益决定模式，都难以准确地反映市场上所可能存在的各种风险与不确定因素。人们对决策信息质量的要求又会不断提高，不仅需要对资产的价格进行估价，而且需要测算资产未来现金流量的现值。只有定期对企业的资产、负债等按照市场风险等因素进行评估，并以此为基础，所确定的收益，才能充分反映市场上非交易因素对企业产生的影响。

今天，在金融市场一体化、资本流动的全球化，尤其是衍生金融工具的出现和大量使用、投融资环境的日益复杂等因素的影响下，出现了全面收益观或称综合收益观。全面收益指除了企业与所有者之间的资本易之外的其他所有的净资产变动，它包括企业正常的经营活动的净利润，也包括环境因素及偶然事项给企业带来的已确认的全部利得（和损失，即其他全面收益。在全面收益观下采用公允价值作为主要计价属性，收益确认计量采用“资产――负债观”;全面突破了交易观基础和实现原则。对于使用公允价值带来的已确认未实现的利得及损失的报告问题，各国开始改进业绩报告，如美国的“全面收益表”、英国的“全部已确认利得和损失表”等。

本文只论述了企业组织形式、物价变动、风险和不确定性等几个因素在会计收益观发展中的影响。在极为复杂的经济环境中，如何反映企业的收益，还有更多因素需要综合考虑。

三、会计收益发展方向的思考

会计学作为经济学的一个分支，其很多理论问题应当以经济学理论为基础。然而会计学作为一门独立的学科，必然又有自己独特的理论与方法。因此会计收益与经济收益既要有一定程度的结合，否则会计收益就会失去其经济意义，但二者又有一定程度的区别，因为单纯的经济收益不符合会计确认、计量的要求。恰当的方法是，在研究收益确定时，既要吸收经济收益的某些合理内核，又要考虑到会计确认、计量的要求，使得计算出来的收益能够更好地体现实质，并保留能可靠计量的会计特点。

第9篇：计量经济学的基本概念范文

一、经济收益：社会财富观

(一)收益概念与经济学渊源亚当・斯密(Adam Smith)在《国民财富的性质和原因研究》中把收益定义为“财富的增加”，并以“不侵蚀资本为条件”。其后，一些经济学家，特别是艾尔费雷德・马歇尔(Alfred Marshall)将亚当・斯密的收益概念具体化并引入企业，区分了固定资本和流动资本，并将实体资本和增值(收益)加以区分，还提出收入必须是已经实现的。到20世纪初，欧文・费雪(Irving Fisher)在《资本与收益的性质》中对收益概念作了进一步阐述，他认为经济学的收益具有三方面涵义：精神收益，指人的心理需要的满足程度；实际收益，指一定期间经济财富的增加；货币收益，指经济资源货币价格的增加。以上三种形态的收益中，精神收益因主观性太强而无法计量，而货币收益因只考虑货币价值的变化而成为一个静态概念，所以经济学家仅着重研究实际收益。经济学家林德赫尔将收益视为利息，该观点将收益确定视为既定时期内的消费加储蓄，积蓄就等于期间内资本的变动。1946年J.R.希克斯(J.R.Hicks)在《价值与资本》一书中提出了两种收益概念：事前收益与事后收益。事前收益，即“一个人在某一时期可能消费的数额，并且他在期末的状况保持与期初一样好”；事后收益，即一定时期内，消费额与资本额增值或贬值之和或之差。该概念获得广泛的认可，现在仍在西方经济学理论中占支配地位，并对会计的收益理论产生重大影响。

(二)经济收益与资本保全概念密切相连所谓资本保全，是指在资本得到保持或成本得到补偿之后多余的部分才可确认为收益。经济收益强调企业所有财富的增加，是在实物资本得到保持的前提下，企业本期可以消费的最大金额，其有以下特征：以现行成本(实际生产能力)为计量属性，有利于生产耗费的足额补偿，使资产负债表可以反映企业资产的真实经济价值；既考虑交易对收益的影响，又考虑非交易收益对交易的影响，使收益表能够反映币值的变化，即通过币值调整来反映企业的“真实”收益和资产的现实价值；既包括营业收益，又包括意外收获和周围或次要活动所得；既包括已实现收益，又包括未实现收益。

二、会计收益观：演进综述

(一)原始财产观早期的会计理论与实务中，人们并不十分重视企业的收益，而只关心对财产的反映。中世纪地中海沿岸的商人们进行簿记记录，主要是为了帮助进行财产管理，并没有明确的收益概念，只有财产保全意识，相应形成原始财产观，认为只要某一期末的财产数额超过了该期期初的财产数额，就说明企业有一定的盈利。一是产生背景，即简单、静态的经济环境。该时期企业组织形式简单，资本来源单一，没有出现所有权与经营权的两权分离，没有持续经营的经济现实和理念，生产经营的条件简陋，长期耐用资产比例很小。二是会计特征，即采用单式记账；没有会计分期概念，收益的核算通过盘存、比较经营结束时与开始时的财产物资数量、价值增减变动来计算，类似于现在的“资产负债观”；没有固定格式的收益报告。

(二)传统收益观早在17世纪中后期，东印度公司就要求明确区分“资本”和“收益”，规定股利只能来自分配，而不是对资本的分割，至此，收益开始成为人们关注的重要对象。20世纪30年代，股份公司在西方国家纷纷出现，企业的投资者越来越多，人们对收益重要性的认识更加深刻，收益的确认与计量在会计理论中的地位有所提高，对收益概念的论述也就丰富起来，逐渐形成传统的会计收益概念，认为收益是一个主体在一个期间由于交易而实现的收入与真实相关的历史成本之间的差额。一是产生背景，即静态外部经济环境。物质资本在企业生产中起决定性作用，币值相对稳定，经营中虽然存在不确定性，但是市场风险和流动性风险小。二是会计特征，即基于企业实际发生的交易，主要是通过销售产品或提供服务的收入扣减为实现这些销售所需的成本。会计人员是以经济业务作为计量收益的依据，这些业务既可以是外部经济业务，也可以是内部经济业务。外部经济业务的收付是货币收付，而内部经济业务的收付则是内含的；考虑“收入实现原则”，它要求对收入进行明确的定义、确认和计量。

(三)全面收益观20世纪50年代以后，按照传统会计收益概念提供的财务报表越来越不能反映企业真实的财务状况和经营成果，一些会计学家主张以财务资本保全概念为依据，按照经济收益概念确定企业收益，但因其操作难度大，最终未被会计准则制定机构和实务界所接受。而另一些会计学家如坎宁(canning)、吉尔曼(Gilman)以及后来的爱德华兹(Edwards)和贝尔(Bell)等，则在吸收经济收益概念的基础上提出“扩展会计收益概念”，使传统会计收益概念逐渐向经济收益概念过渡。他们认为，收益应当视为企业在一定会计期间的资产净增加，因而在这种情况发生并能够可靠计量时就应确认为企业收益。在此概念影响下，美国第3号财务会计概念公告(SFAC No.3)《企业财务报表要素》中提出“全面收益”的概念，并将其作为财务报表的十大要素之一。其认为，全面收益，是一个主体在某一期间与非业主方面进行交易或发生其他事项和情况所引起的权益(净资产)变动。一是产生背景，即复杂多变、高风险的经济环境。随着衍生与套期保值的金融工具的出现和大量使用，根据历史成本原则和实现原则它们都无法在传统财务报表内得到反映，或者在财务报表中反映的账面金额远远小于真实的价值或可能产生的利得和损失。二是会计特征，即区分价值创造和价值分配。全面收益要求确认和计量所有形式(包括现金的和非现金的)权益变动(除由于业主投资和派给业主款所引起的变动)；趋于以现行价值(或公允价值)为主要计量属性，为了提高会计信息的相关性，后续计量日趋增加，而后续计量必然要求采用现行价值(或公允价值)；运用“资产负债观”。收益被视为企业某一期间内资源增加的净额。其计算方法就是要通过对资源的计量，即企业在投人资本得到保持的前提下，实现一定期间内资源的净增加，这样，收益的决定就转化为对期初期末资产和负债的计量，突破了交易观。全面收益将物价变动、偶发事件以及周围经济、法律、社会、政治和物质环境交互作用的其他结果也包括在内，从而能够更好地反映在报告期内产生的净资产的全部变动，突破了实现原则。

三、会计收益观演进逻辑：回归经济实质

(一)全面收益观适应动态市场环境市场经济是充满高度风险和不确定性的动态经济，任何建立在交易观基础之上的收益决定

模式，都难以准确地反映市场上可能存在的各种风险与不确定因素。只有定期对企业的资产、负债等按照市场风险等因素进行评估，并以此为基础，进行后续计量，由此所确定的收益，才能充分反映市场上的非交易因素对企业所可能产生的影响。但这不符合传统会计可靠性的要求。目前可行的方法是，一方面，在期末运用现行价值对企业的资产、负债等项目进行调整，以反映市场因素变化的影响；另一方面，在表外尽可能补充披露企业各项资产、负债等项目上所可能存在的风险与报酬因素，以使最终所反映的会计收益贴近企业在过去期间“财富的净增长”，反映动态市场环境。

(二)全面收益观满足决策有用性的财务会计目标财务会计的目标在于提供对使用者经济决策有用的信息，而收益指标无疑是使用者特别是投资者最为关心的。FASB明确肯定了收益信息在使用者决策方面的重要性，“编制财务报告的首要重点是通过收益及其组成内容的计量，提供关于企业经营业绩的信息。投资者、信贷者等对企业获取现金流量顺差的关注主要转化为关注收益方面的信息，而不是直接有关现金流量的信息”。实证会计研究也表明：会计收益特别是非预期的收益信息同股票市价是相关的。全面收益把收益从已确认、已实现的净收益扩大为也包括已确认、未实现的一部分利得或损失，从而能更加全面和真实地反映业绩，有助于使用者做出合理的经济决策。

(三)全面收益观使会计收益回归经济实质全面收益分为两个部分，一部分是净收益，即已确认及实现的收入、费用、利得或损失；另一部分是其他综合收益，即已确认未实现的利得和损失，具体包括外币换算调整、债务和权益证券的未实现利得和损失，衍生金融工具公允价值变动等。它比传统会计收益概念更接近经济收益概念，但其很难等同于理想中的经济收益。因为全面收益是传统会计收益和经济收益之间的某一点，当所有资产和负债都用历史成本计量时，全面收益就基本等于传统会计收益；当所有资产和负债通过初始和后续计量都用现行价值准确计量时，全面收益就等于经济收益。会计收益同归经济实质是基于财务会计目标的必然趋势，但财务会计的特征和会计计量技术的局限性也决定了会计收益不可能和经济收益完全合而为一，只能是本着实质重于形式的原则，尽可能提高会计收益的透明度，使其接近经济收益，以反映企业经营业绩的本质，最大限度地满足信息使用者的需求。

四、我国引入全面收益观的现实考察：条件分析

(一)市场经济环境我国证监会推行股权分置改革，改革了上市和再融资的程序，颁布了大量监管办法，加大了上市公司信息披露和舞弊查处的力度；财政部加大了对会计信息质量和注册会计师审计质量的监督检查；上市公司内外治理水平进一步提高；广大投资者对会计信息进行分析判断、有效甄别的能力也有所提高，证券市场的有效性也逐步提高。随着经济全球化，我国资本市场正与国际趋同，无论是投资者还是企业都面对着巨大的资本市场的风险，企业的真实价值对每一个参与者至关重要，共同有着对真实收益的客观需求。我国不断前进的经济进程引发了我国的金融体制改革，投资方式和技术的变革，新的交易手段不断涌现，传统会计需要相对静止、变化不大的经济运行环境已不复存在，动态的市场经济为推行全面收益提供适宜土壤。