参与分配申请书精选(九篇)

第1篇：参与分配申请书范文

但在司法实践当中，往往出现这样的情况：被执行人有多个债权人，而被执行人可供执行的财产不足清偿全部债务，出现被执行财产小于债权的矛盾。如果按照前面的清偿办法，各债权人的利益就难能平等地得到保护。为了解决这种矛盾，上就产生了参与分配制度，即由实际处置该财产的人民法院按照法律规定的分配原则和比例在债权人中进行清偿的一种法律制度，它是一种特殊的平等保护多个申请执行人债权的执行制度。由于我国民事强制执行法尚未制定，我国关于参与分配制度的相关法律规定也不健全，《最高人民法院关于适用若干的意见》（以下简称《诉讼意见》）第297条至第299条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）从90条到96条对参与分配制度作了规定，但各地执法部门在理解和具体贯彻该项制度上差异很大，从而不利于平等地保护债权人的合法利益，为此，笔者拟结合司法实践，对参与分配制度的实质作一个肤浅，以期共同探讨。

一、参与分配制度概念及其法律特征

有的观点认为：“参与分配，是指经申请执行人申请，对被执行人为公民或其他组织的财产开始执行程序以后，该被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权，向执行法院申请，使债权平均受偿的制度。”这种观点把正在起诉的债权人也纳入了参与分配申请人的范畴，虽然符合我国的司法解释，但易产生分配方案不确定、执行效率不高、浪费执行资源的弊端。从司法实践来看，很少有正在起诉，却没有执行名义而主持分配的法院允许债权人（原告）参与分配的案例。同时，执行法院也是一个不确定的概念，因为参与分配的执行申请人，可能在同一法院，也可能在多家法院，这一观点所指的执行法院究竟是哪一家法院？很不好把握。把被执行人限定为公民或其他组织，排除了法人，这一提法也与现有相关的司法解释相冲突。

还有人认为：“参与分配，是指在执行程序中，如债务人的财产不足以清偿全部债务，对该债务人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人申请参加执行程序，对债务人的财产予以公平清偿的制度。”这种观点是法院系统的主流观点，比较客观。但它对参与分配的债权是否进入执行程序，未作硬性要求，与我国现有的司法解释相悖，值得商榷；同时该观点没有明确提出参与分配的时间，也是明显的不足之处。

我国学者杨与龄对参与分配制度作了如下的定义：参与分配是“指有执行名义之债权人，请求就债务人之财产实施强制执行所得之金额，其他债权人向执行法院声明，其债权平均受偿而言。”这种观点反映了参与分配的执行名义和平均受偿的特征，但未对参与分配的申请人资格以及提出申请的时间予以说明。

通过对参与分配程序的实际考察，我们发现：参与分配的当事人有申请执行人、被执行人、其他申请执行人。这样，在参与分配这一执行法律关系中就存在着三方面的当事人：一是申请执行人也是被执行人多头债权人之一，为了与其他申请执行人区别开来，我们可以称为主申请人，它是对被执行人的财产采取执行措施且是措施顺位排第一的债权人；二是被执行人，被执行只有一方，它是多头债务人，而且其所负的债务系属于不同的执行名义；三是其他申请执行人，为了与主申请执行人区别开来，我们把它称为次申请执行人，所谓次申请执行人，是相对于采取执行措施且措施顺位排第一的申请执行人而言的，系指被执行人的其他已经申请执行的债权人，这些债权人都有执行名义，并进入了执行程序。

就法院而言，承办主申请执行人案件的法院由于主持分配事宜，可以称为分配法院，而其他法院，承办次申请执行人的执行案件，受理次申请执行人参与分配的申请，向分配法院提交参与分配所须的相关材料，与分配法院相区别，可以称为执行法院。《执行规定》第92条对法院就是这样进行了区分：“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”

参与分配制度从过程看包括参与和分配两方面的，参与程序即次申请执行人申请参加的程序，是规定申请加入已开始的执行程序的主体资格、申请时间、申请等内容的；分配程序是关于就执行所得对各债权人实行公开清偿的方法、规则和比例的程序。

根据上述分析，笔者认为，民事执行中的参与分配制度是指在民事强制执行程序中，被执行人有多个进入执行程序的申请执行人，且被执行人可供执行财产不足清偿全部债务，因次申请执行人向执行法院提出参与分配的申请，由分配法院对次申请执行人依法进行审查，并对可供执行的财产按照法律规定的分配规则和比例在所有申请执行人中进行清偿的一种法律制度。执行财产处理完毕，不参与分配的债权人的余下实体权利，各申请执行人的案件都可以中止执行，中止的原因消失，各申请执行人可以申请恢复执行。它有如下法律特征：

（一）被执行人可供执行的财产不足。在民事强制执行程序中，对被执行人的财产，经过人民法院采取查封、扣押、提取收入、拍卖、变卖等强制执行措施，除去优先受偿的财产和维持被执行人的基本生活费，出现可供执行的财产不足清偿全部债务情况，这种债权大于被执行财产情况，是参与分配的前提条件。

（二）有多个金钱给付的执行案件。执行案件执行标的竞合和主体的竞合是参与分配的形式特征。首先是执行标的竞合。这些执行案件，都必须是以金钱为执行标的，物之交付请求权和作为、不作为请求权等不符合参与分配的条件。

其次这些执行案件，是执行主体的竞合。不是执行案件的债权人，没有参与分配的资格，《执行规定》第92条规定的主申请执行人、被执行人以及次申请执行人都是法院执行案件的当事人，这些执行案件，可以是两个，也可以是两个以上，一方面是多个取得执行依据的执行申请人，另一方面有共同的被执行人。同时，这些案件，可能在一家法院，也可能在多家法院，但都未执行完毕。

（三）分配法院处于主导地位。关于参与分配的程序，我国法律没有具体规定，从实际操作看，一般认为应分下列阶段：1、申请。已取得执行根据、进入执行程序的债权人得知他人对债务人已提起执行程序而债务人的财产不能清偿所有债权后，可以向执行法院递交参与分配申请书，要求参与分配，由执行法院向分配法院转交相关材料。2、审查和处理。分配法院对要求参与分配的申请进行实质审查，看其是否符合参与分配的条件。对符合条件的，予以批准；对不符合条件的，予以驳回。3、制作分配表、异议处置及实施分配。执行法院对除有优先受偿权外的各分配债权人一视同仁，扣除案件诉讼费用，将执行所得按公平的原则制作分配表并依分配表实施分配。各参与分配债权人对分配顺序及债权数额的有异议时，可在分配期日前向执行法院提出。异议成立的，法院将原分配表变更后实施分配，否则，按原分配表实施分配。在参与分配的民事执行法律关系中，分配法院处于主导地位。

（四）申请时间的限制性。申请参与分配的债权人只有在执行程序开始后至被执行财产执行完毕前提出参与分配申请。其他债权人既不能在执行程序开始前也不能在被执行财产执行完毕后提出参与分配申请。超过这个期限，债权人丧失申请参与分配的资格。

二、参与分配与破产制度、协助执行的关系

我们分析参与分配制度，许多人把它与破产制度混淆，特别是法人作为参与分配的被执行人，他们就认为应该是适用破产制度，而不是适用参与分配。实际上，二者是两个非常相似的法律制度，但它们的区别又很明显。他们的相同点是：

首先从主体上看，他们都是多个债权人，一个债务人，都可能涉及多家法院。

其次从前提条件看，二者都有资不抵债的事实。不论是参与分配制度，还是破产制度，都必须满足债务人资不抵债的基本条件。我国《执行规定》96条规定“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”我国破产法第二条也有类似规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”两个法律规定的前提条件基本一致。

再次他们都遵守公平受偿的原则。参与分配和破产制度，都按照法律规定的公平原则清偿，首先执行特殊债权，再执行普通债权。我国《执行规定》第94条规定“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”我国破产法第一百一十三条也规定了清偿顺位：“财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。”

参与分配和破产制度还有许多相同或者相近的点，但二者也有很大的区别，主要区别是：

（一）法律制度不同。参与分配是执行程序中的制度，是在执行程序开始之后，被执行人的其他债权人提出申请，由分配法院主持在执行程序中进行财产分配。而破产制度则是民商法特别法的范畴，既包括实体法的内容，也包括程序法的内容，债权人或债务人提出申请，由法院主持成立清算委员会进行清算，为独立的程序。

（二）申请人不同。参与分配须由被执行人的除申请强制执行人以外的具有执行名义的其他债权人依法申请，不符合这一条件的债权人不得申请参与分配。而破产程序可以由任何债权人提出申请，还可由债务人提出申请。

（三）被申请人不同。参与分配适用的对象，依我国《执行规定》第90条、第96条，适用于企业法人、公民或其他组织。破产制度则只适用企业法人。我国《破产法》第一条规定了适用范围“为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场秩序，制定本法。”

（四）主管不同。参与分配是人民法院执行局（庭），破产是人民法院的民事审判庭。

（五）管辖不同。参与分配由主申请人案件法院管辖。《执行规定》第90规定“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”而破产案件由债务人住所地人民法院管辖（破产法第三条）。

（六）法律后果不同。参与分配的结果是各债权申请人的执行案件的中止，中止的情形消失，恢复执行。而破产制度的结果是多样的，包括重整、和解和破产清算，如果破产清算，则所有未实现债权部分一律核销。

参与分配和破产制度又是相互联系的。企业法人资不抵债，不一定产生破产结果，在企业法人破产之前，适用参与分配制度。申请执行人是否选择破产程序，是申请执行人的权利。我国《执行规定》第89条规定“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产，”就是给申请执行人的选择权。

参与分配和协助执行也有些类似。在法院作为协助执行人时，两种制度都是一家法院给另一家法院的债权人实现债权的一种制度，《执行规定》第124条是人民法院作为协助执行单位协助执行时具体规定和要求“人民法院在异地执行时，当地人民法院应该积极配合，协同排除障碍，保证执行人员的人身安全和执行装备、执行标的物不受侵害。”但参与分配和协助执行的区别又很明显。

首先是执行的标的不同。参与分配标的必须是金钱给付义务，而协助执行的标的是多方面的，可以是行为，也可以是金钱，甚至是人。如甲法院协助乙法院扣押车辆、拘留人等。

其次法院的权利不同。参与分配中的分配法院有审查的权利，协助执行的单位不一定是法院，协助执行的法院没有审查的权利。

第三执行的措施不同。参与分配中的分配法院直接执行给债权人，协助执行的法院只是协助，具体的处理由执行法院办理。

第四债权人的地位不一样。参与分配的债权人是分配法院的当事人，协助执行中不可能成为协助执行法院的当事人。

第五救济制度不一样。参与分配的债权人可以申诉，提起诉讼，而协助执行的法院不直接面对申请执行人，不与协助执行的申请执行人有利害关系，没有设立这类救济制度。

三、关于我国参与分配制度的理解和适用

从司法实践中看，各地在贯彻最高人民法院《民诉意见》和《执行规定》时关于参与分配立法的规定有很大的争议，笔者就其中的几个谈一下自己的看法：

（一）关于申请参与分配的主体范围问题

分配法院对参与分配的审查以及其它债权人的异议首先从申请人的主体资格开始。对此，我国现有的司法解释作了不同的规定。《民诉意见》规定，申请参与分配人必须是已经取得执行依据或者已经起诉的债权人。具体而言有两种：一是已经取得执行依据的债权人，即与被执行人存有债权债务关系，而且这种关系已经人民法院判决、裁定、调解，或经仲裁机构裁决，或经公证机关依法赋予强制执行效力，且相关的文书已经生效的债权人；二是已经起诉的债权人，即与被执行人存有债权债务关系，在法院因其他案件执行被执行人的财产的过程中向人民法院提起诉讼并被法院立案受理的债权人，既包括向一审法院起诉的债权人，也包括向二审法院上诉的债权人；既包括法院已经受理其案件但尚未开庭审理的债权人，又包括法院虽已开庭审理但尚未对其案件作出裁判的债权人，还包括那些案件一审裁判已经作出但尚未生效的债权人。

根据《执行规定》，申请参与分配人须是已经取得金钱债权执行依据的债权人，即申请人的条件一是与被执行人的债权债务关系为生效的法律文书所确认，二是执行标的为金钱给付而非交付特定物或履行特定行为，二个条件缺一不可。

比较两个司法解释，关于申请参与分配的主体范围明显存有以下差别：一是参与分配的债权种类不同。《民诉意见》对申请参与分配的债权种类未加限制，《执行规定》则要求申请参与分配的债权必须是以金钱给付为。二是提出申请的依据不同。《民诉意见》规定了申请人提出参与分配申请的两个择一要件：一是在结果上有执行依据；二是在程序上已进入起诉阶段。《执行规定》则以取得执行依据为申请参与分配的唯一要件，排除了在起诉阶段以法院受理为依据申请的可能。在司法实践中，我们应该以哪个司法解释为准确定申请主体的范围呢？根据新法优于后法的原则，当然是以《执行规定》为准。

（二）关于“不足清偿全部债务”的认定标准问题

《民诉意见》和《执行规定》均将“被执行人的财产不能清偿所有债权”作为申请参与分配人提出申请的一个前提条件。但如何判定“被执行人的财产不能清偿所有债权”，两个司法解释均无明确的可操作性较强的规定。

实践中，存在客观标准和主观标准的争议。持客观标准的同志认为，“被执行人的财产不能清偿所有债权的”应该是被执行人的全部财产总额在事实上在客观上少于其全部债务总额，方能判定“不足清偿”。持主观标准认为，即主申请执行人与从申请执行人在法院查封、扣押、冻结的财产之外不能提供新的可供强制执行的财产线索，法院依靠自己的能力也不能发现其他可供强制执行的财产，即表面证据可以认定被执行人没有新的可供执行的财产线索，就应该认定被执行人的财产不能清偿所有债权。

事实上，要求法院和参与分配的债权人按照客观标准执行，实际上不可能，也没有必要，参与分配是一种公平的保护债权人的制度，它本身不是执行案件的终结，而是执行案件的中止，参与分配的债权人实体权利仍然存在，发现新的执行线索，债权人仍然可以恢复执行。同时，采用主观标准，有利于节省大量的人力、物力和财力，从而有利于提高执行效率。

（三）关于法院告知义务的问题

参与分配程序因申请人提起而得以启动，申请人若不向执行法院申请，则无从进入业已开始的执行程序。但实践中，申请人没有提出申请往往不是因为其主观原因，而是因为客观上不知道法院已启动执行程序，开始执行被执行人的财产。由此带来一个问题是：执行法院有无告知所有债权人其已开始执行被执行人的财产的义务？

笔者认为，法院无告知义务。这首先是有参与分配制度的性质决定的。参与分配程序不同于破产程序。破产程序是对债务人的全部财产作一次性分配给所有债权人，并从实体上消灭债务人的民事主体资格，债务人以后将不再也不可能承担清偿剩余债务的责任。因此，在破产程序中，要求法院要有告知义务，以保证各债权人公平受偿。而参与分配程序是使债权人公平受偿债务人现有全部财产，并不从实体上消灭债权人的实体权利。如果债权人在这次执行中未得到全部的充分的足额清偿，以后发现债务人还有其他财产时，对剩余债务仍得申请法院继续强制执行。

其次，民事强制执行的申请执行人的义务决定了法院没有告知的义务。作为权利的享有者债权人也有义务关注被执行人的财产状况，向法院提供执行线索，及时向法院提出执行申请。因而，在参与分配程序中，法院没有告知义务。如果要求执行法院就每一个执行案件都以通知、公告等方式告知其他不特定的债权人，首先是要求法官了解执行信息，这显然不可能，全世界也没有这种先例。

第三、法院没有告知的义务符合民事诉讼制度的基本原则。民事诉讼的基本原则之一是不告不理，是否选择参与分配，是债权人的权利，法院提醒债权人参与分配，不仅对知情债权人的权利是一种损害，也是与我国民事诉讼的基本原则不符。

四、司法实践应该注意的几个问题

参与分配制度在具体的贯彻上，还存在一些有争议的实际问题，这些问题的处理直接涉及当事人的权利和义务，看法不同，处理结果完全不一样：

（一）如何界定参与分配的时间。我国《执行规定》第90条规定次申请执行人提出参与分配的时间是“在被执行人的财产被执行完毕前”。如何理解“被执行完毕前”？笔者认为：执行财产无非动产和不动产两类，动产执行完毕以占有为标准，不动产以登记为标准。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定了财产转移的时间：“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权的转移自该动产交付时转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时转移。”这个时间就是参与分配的最后时间。

货币作为执行标的物，划到法院帐上是否算作执行完毕？笔者认为，货币是否划到法院帐上不是执行案件的必要程序，货币作为执行标的物，从被执行人的帐上或者协助执行人的帐上办理了划转手续就是执行完毕，其它债权人就丧失了对该款项参与分配的权利。

债权人关于被执行财产的分割协议能否理解为被执行财产执行完毕？在实践中，往往会出现这样的情况：在被执行财产实际处理完毕前，各债权人自行达成分配协议的情况，对此，法院是否应该认定被执行财产执行完毕？笔者持肯定的观点，认为协议签订之日，就可认定被执行财产执行完毕之时。因为参与分配制度对债权人采取的开放式的方式，如果完全按照常规去理解，否定分割协议的有效性，对前面做了很多工作而且随后继续要做工作最后按照分配协议分割被执行财产的债权人是不公平的。

（二）关于公益费用问题。在参与分配的制度中，还涉及一个公益费用问题。何谓公益费用？就是在处理被执行财产过程中，所必须花费的诉讼费、评估费、差旅费等执行费用，有的人称为程序费用。对那些固定资产在外地的案件执行，花费的诉讼费、评估费、差旅费等更大。关于公益费用如何处理，我国参与分配的法律没有规定，在德国，公益费用是作为优先债权处理的，即在优先清偿权利顺位在先的债权后，就首先清偿公益费用，再平均清偿普通债权。

由此又引出了一个问题，有的债权人，只想在被执行财产中参与分配，而不愿预先垫付公益费用，承担风险，法律用语就是只享受权利，不承担义务，通俗的说法就是只“吃肉喝汤”。对这样的参与分配的申请执行人应该如何处理？我国法律没有明确的规定，笔者认为对这样的申请执行人我们也可以参照我国民事诉讼法的最相近法律，按照公平原则予以除权处理。

（三）关于参与分配的救济问题。参与分配制度一个很重要的内容是救济体制，我国尚无这方面的立法规定。笔者认为参与分配的救济方式应该区别不同的矛盾，适用不同的救济方式。参与分配制度可能引起的争议来自两个方面，一方面来自申请执行的当事人之间，主要是债权的真实性以及参与分配资格问题，其性质是平等主题间的争议，其救济方式应该是诉讼方式；另一方面来自申请执行人与法院之间，主要是公益费用和分配比例问题，其性质带有行政性，应该通过复议的方式救济。在我国目前尚未建立救济制度的情况下，应该以复议的方式来过渡，直至我国强制执行法的颁布与生效。

资料：

①杨立新：《执行程序中的参与分配制度》，《杨立新民法网》，2001年7月30日。

②郑学林等：《基层人民法院法官培训教材（实务卷 立案 审判监督 执行篇）》，人民法院出版社2005年9月版， 第481页。

③杨与龄：《强制执行法论》，：三民书局，第244-246页。

④让文森、雅克普雷沃著，罗结珍译：《法国民事执行程序法要义》，《法制出版社》第2002年12月第1版，第362-363页。

⑤黄风译： 《民法大全司法管辖审判诉讼》，第80页。

⑥白绿铉译：《日本新民事诉讼法》，中国法制出版社2000年5月第1版，第234页。

第2篇：参与分配申请书范文

廉价房申请书(一)

尊敬的学校领导：

本人想提出住房申请。刚来学校时，虽然爸爸妈妈也都一直在浙江打工，但是考虑到学校住房困难，我一直住在爷爷奶奶家(老汽车站原物资局宿舍三搂，邓德云老师楼下)。

由于离校较远，我又不会骑单车或摩托车，早上检查早操需要起来很早。一般都是5点30起床，然后跑步去学校，到校时天都还是黑的。中午也要赶时间，基本吃完饭后就得马上出发到学校。体育特长生下午训练一般要6点10结束，等他们训练结束，我也基本要准备6点40的静校查岗了，经常来不及回家吃饭，也没有一个休息的地方。晚上的查勤结束后，街上的行人已经很少了。作为英语老师周二、周四、周六又有早读，还有周日的补课，任务也比较重，思之再三，我才向学校提出住房申请。

现在学校空出17间房子，解决住房困难的问题，我已是成年人了，无论从工作，还是从生活和学习上考虑，我都应有一个属于我自己的空间。因此，经过我再思量，这次才提出租一套房子。可听说这次申请住房的人很多，住房分配十分紧张，我有些心神不宁，担心租不到房子。但考虑到以我目前的基本条件应该在分配住房之列。因此特向学校领导提出申请，希望能分配一套住房。愿能审批!

此致

敬礼!

申请人：

年月日

廉价房申请书(二)

校分房委员会：

本人19xx年毕业来校工作至今。xx年结婚(爱人也为本校职工)，xx年生育第一个孩子(残疾)，将公婆接来照料小孩，xx年又生育了第二个孩子，这样我们三代六口之家挤在一个小套间，对老人的生活，我们的学习、生活带来诸多不便。

根据我家的实际情况，希望组织上酌情分配一套二室一厅住房。

此致

敬礼!

申请人：

年月日

廉价房申请书(三)

校分房委员会：

本人l1976年毕业来校工作至今。l 980年结婚(爱人也为本校职工)，1982年生育第一个孩子(残疾)，将公婆接来照料小孩，1 988年又生育了第二个孩子，这样我们三代六口之家挤在一个小套间，对老人的生活，我们的学习、生活带来诸多不便。

根据我家的实际情况，希望组织上酌情分配一套二室一厅住房。

此致

敬礼!

申请人：

年月日

廉价房申请书(四)

院领导、工会并行政科：

本人199x年7月由xx医专毕业分配参加工作，1991年2月调我院工作，1992年聘任主治医师。1995年6月由院行政科安排给我14平方米的平房1间，无水无暖无厨房无厕所。现全家四口，儿子17岁，女儿15岁，老人不时来济，住房十分不便。目前，没有别的办法，儿子只好在同学家借宿，老人来济时，我与妻子轮流在单位主动值班。我院新宿舍最近可望峻工，特申请院领导根据本人条件解决单元住房一套。

院职工：

20xx年x月x日

廉价房申请书(五)

尊敬的某领导:

您好!

我是(某某单位)的职工，于(某)年来到贵院，距今已经满(多少)年。在此期间一直在外租房，因租房地址较远，附近房租价格过高，无法承受，又因上下班路程时间过长以及休息时间不足，对本人的工作和生活已造成严重的影响。

故而特向公司领导申请公司单人宿舍，望公司领导给予批准为谢。

此致

敬礼!

第3篇：参与分配申请书范文

为进一步做好工人单调进京工作，解决职工的家庭生活困难，现将办理工人单调进京工作有关问题通知如下：

一、调子女来京工作

（一）办理条件

具有本市常住户口的居民（申请人），其子女为外地在职工人，且符合以下情况之一者，可申请办理一子女调京工作：

1、申请人在京无子女；

2、申请人50岁以上，患严重疾病，在京子女亦患严重疾病；

3、申请人50岁以上，患严重疾病，在京子女且在12岁以下。

（二）申报程序

1、申请人向所在单位人事劳资部门提出书面申请（无单位的申请人向户口所在街道办事处劳动科申请），并提供相应证明材料。

2、单位、街道受理申请后初审材料，经确认符合条件的，由单位或街道提出书面申请，连同相应证明材料报上级主管部门（中央部、委、办人劳司，市属局、总公司劳资处，区、县劳动和社会保障局）。

3、主管部门审核材料，确认符合条件签批意见后报北京市劳动和社会保障局。

4、北京市劳动和社会保障局对申报材料进行审批，并将审批结果书面告知申报单位，由申报单位通知申请人。

（三）所需材料

申请人和申报单位需提交如下申办材料：

1、基本材料：

《申请调动工作登记表》（一式三份）；《调动人员情况登记表》（一式二份）；申报单位书面申请；申请人书面申请；调京人与在京接收单位签订的劳动合同书或事业单位出具的接收函；调京人婚姻状况证明（证书）；调京人档案；调京人的配偶及子女的户口（原件和复印件）。

2、有关调京理由的证明材料：

申请人户口（原件和复印件）；申请人单位或户口所在地公安派出所出具的在京无子女证明或独生子女证；申请人所有子女的单位和户口所在地公安派出所出具的证明；申请人或申请人的子女由区级以上医疗保险定点医院（合同医院）出具的患严重疾病的证明及病历（复印件）。

3、其它材料：

随迁二胎以上子女的出生证和准生证明（原件和复印件）或亲子鉴定证书；随迁16周岁以上子女的在校证明；随迁配偶的无业证明；随调配偶的《申请调动工作登记表》（一式三份）和与在京接收单位签订的劳动合同书或事业单位出具的接收函。

（四）审批时限

北京市劳动和社会保障局自受理申办材料之日起10个工作日内完成。

二、调配偶来京工作

（一）办理条件

具有本市常住户口且不在中央单位工作的居民（申请人），其配偶为外地在职工人，且属于以下情况之一者，可申请办理配偶调京工作：

1、申请人患病生活不能自理；

2、申请人及子女在京，配偶在35岁以上或分居10年以上；

3、申请人或配偶的父母在京，配偶在35岁以上或分居10年以上；

4、申请人为女方，配偶在津沪，分居5年以上；

5、申请人为国家高等院校本科毕业，且参加工作3年以上；

6、申请人获得硕士及以上学位或中级及以上专业技术职务。

（二）申报程序

1、申请人向所在单位人事劳资部门申请（无单位的申请人向户口所在街道办事处劳动科申请），并提供相应证明材料。

2、单位、街道受理申请后初审材料，确认符合条件后报上级主管部门（市属局、总公司劳资处，区、县劳动和社会保障局）。

3、主管部门审核材料，确认符合条件签批意见后报北京市劳动和社会保障局。

4、北京市劳动和社会保障局进行审批，并将审批结果书面告知申报单位，由申报单位通知申请人。

（三）所需材料

申请人和申报单位需提交如下申办材料：

1、基本材料：

《申请调动工作登记表》（一式三份）；《调动人员情况登记表》（一式二份）；申报单位书面申请；申请人书面申请；调京人与在京接收单位签订的劳动合同书或事业单位出具的接收函；调京人档案；申请人的配偶及子女的户口（原件和复印件）。

2、有关调京理由的证 明材料：

申请人户口（原件和复印件）；与调京人的结婚证书（原件和复印件）；双方婚史状况证明（证书）；在京父母或在京子女的户口（原件和复印件）；申请人患病生活不能自理的，需提供区级以上医疗保险定点医院（合同医院）和所在单位出具的患病生活不能自理的证明；父母及子女均不在北京的，需提供申请人学历、学位证书或专业技术任职资格证书和任职手续（原件和复印件）。

3、其它材料：

随迁二胎以上子女的出生证和准生证明（原件和复印件）或亲子鉴定证书；随迁16周岁以上子女的在校证明；

(四)审批时限

北京市劳动和社会保障局自受理申办材料之日起10个工作日内完成。

三、申报、审批责任

1、申请人和申报单位必须如实提交申报材料，对提供虚假证明材料者审批机关可以视情节轻重予以暂停或取消申请资格，或提请有关部门依纪律、法律追究责任。

2、审批部门按规定的条件、时限进行审批，对不予批准的，应当书面告知理由和提起行政复议、行政诉讼的权利和渠道。对违反规定的条件、时限审批的工作人员由审批机关依有关规定追究责任。

附：1、申请调动工作登记表（表样）

2、调动人员情况登记表（表样）

第4篇：参与分配申请书范文

一、参与分配制度及其所体现的执行原则

市场经济条件下，市场主体之间进行广泛而活跃的横向经济交往，一个市场主体往往同时与多个市场主体发生经济关系。一旦某市场主体因经营失败或遭受不可抗力等原因不能清偿所有到期债务时，便出现了多个债权人对同一债务人所享权利的冲突。破产制度为衡平各债权人之间的利益冲突提供了较理想的思路。它首先满足具有优先请求权的债权人的正当合理的清偿要求，进而以“比例公平”的原则着力使所有一般债权人实现同一比例的债权，共同分担债务人的亏损。《企业破产法》（试行）的适用对象是国有企业；《民事诉讼法》中企业法人破产还债程序的适用对象是除国有企业外的具有法人资格的企业，它不适用非法人企业、个体工商户、农村承包经营户、个人合伙。在这些经济组织和公民“资不抵债”的情况下，如何公平地协调各债权人的利益关系，破产法没有作出任何规定。为了弥补破产法适用主体上的不足，最高人民法院以司法解释的形式在《意见》中规定了我国的参与分配制度。

我国的参与分配制度，是指取得执行根据的债权人对被执行人的财产开始执行程序后，被执行人的其他已取得执行根据或已经的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权时，向人民法院申请就所有债权平等受偿的制度[1].可见，参与分配制度的要件有两个： 一是被执行人必须是公民或其他组织；二是被执行人的财产不足以清偿所有债权。

参与分配制度具有下列特征：（1）制度价值的公平性。 如前所述，参与分配制度是为配合破产制度而设立的，它必然受破产制度首要价值的影响，即以公平地保护所有债权人的权利为主要目的。如果不允许其他债权人申请就执行所得参与分配，则提起执行程序的债权人的债权可以得到全部清偿，而其他债权人的债权很有可能在长期内全部或部分得不到清偿，这就会造成债权人之间的不公平。（2 ）参与主体的有限性。其他债权人要想参与分配，其债权必须为金钱债权或已变更为金钱请求的债权。对于物之交付请求权、作为或不作为请求权，在执行债权人未将其变更为金钱请求的债权之前，属于执行竞合问题，非参与分配制度所能解决[2]. 申请参与分配的主体必须是对被执行人已经取得执行根据或者已经的债权人。对没有的债权人和债权未至清偿期的债权人，尚未赋予其申请参与分配的资格。（3 ）分配客体的特定性。申请参与分配的债权人只能对被执行人已采取强制执行措施的财产申请参与分配，而不包括被执行人的其他财产。（4 ）申请时间的限制性。申请参与分配的债权人只有在执行程序开始后至执行所得移交债权人之前提出参与分配申请。其他债权人既不能在执行程序开始前也不能在执行所得已由法院移交债权人后提出参与分配申请。

关于参与分配的程序，《意见》没有作出具体规定，一般认为应分下列阶段：（1）申请。 已取得执行根据或已的债权人得知他人对债务人已提起执行程序而债务人的财产不能清偿所有债权后，可凭其执行依据或受案通知书自愿以递交申请书的方式向执行法院要求参与分配。（2）审查和处理。执行法院对要求参与分配的申请进行审查， 看其是否符合参与分配的条件。对符合条件的，予以接受；对不符合条件的，驳回其申请。（3）制作分配表实施分配。 执行法院对除有担保物权外的各分配债权人一视同仁，将执行所得以“比例公平”的原则制作分配表并依分配表实施分配。各分配债权人对分配顺序及债权数额的计算有异议时，可在分配期日前向执行法院提出。异议成立的，法院将原分配表变更后实施分配，否则，按原分配表实施分配。

从我国的参与分配制度来看，我国的民事强制执行制度是贯彻平等主义原则的。它不同于英美及德国等国家民事强制执行中的优先主义原则。在适行优先主义原则的国家，先申请强制执行的债权人有优先于后申请强制执行的债权人的受偿权。显然，这会造成债权人之间的不公平。一句著名的法谚是：“债务人的财产应当成为所有债权人之债权的共同担保”。先申请强制执行的债权人不能因其申请行为而取得优先于其他债权人的权利，否则，其他债权人的债权或者得不到清偿，或者转化为遥遥无期的期待权。为了贯彻债权人平等原则，在债务人之财产不足以清偿所有债权时，应当允许其他债权人参与到已开始的执行程序中，使分配债权人得到同一比例的清偿。就实现法律之公平价值而论，我国的参与分配制度所体现的执行平等原则无疑比执行优先主义原则更为优越。

二、参与分配制度运行之不足

参与分配制虽然从一定意义上说有利于实现各债权人的平等，在一定程度上体现公平原则，然而只要对该制度稍加分析就会发现，由于该制度规定得过于粗略等原因，参与分配制度又在操作层面上存在着种种不足。参与分配制度既不能彻底贯彻公平原则，也不能很好体现效率、效益的法律价值。

（一）关于申请参与分配的前提条件

债权人要想申请参加到他人已开始的执行程序中去有两个条件的限制：首先，他必须知道针对该债务人已经开始了执行程序；其次，他必须知道债务人不能清偿所有债权。但是，申请参与分配债权人何以知道债务人的财产不能清偿所有债权？又何以知道针对该债务人的强制执行程序已经开始？依照有关法律的规定，除了上市公司外，其他民事、经济主体是无义务公开其财务状况的。由于执行程序开始后，执行法院、申请执行人及被执行人都没有通知其他债权人的义务，所以其他债权人即便得知被执行人“资不抵债”、已被提起执行程序也纯属偶然。也许有人会说对于那些不对债务人的偿债能力进行认真调查、怠于行使自己权利的债权人，法律应当贯彻“奖勤罚懒”的原则；况且强制执行程序不消灭被执行人的民事主体资格，所以没能申请参与分配的其他债权人可以在日后以债务人的所得实现其权利。笔者认为，没能得知债务人的财产不足以清偿所有债权以及没能得知针对债务人已经开始执行程序的债权人不一定就是怠于行使自己权利的债权人。由于债权人和债务人之间距离遥远等原因，使得债权人根本无从得知债务人“资不抵债”等情况的存在。更何况债务人为了自己的利益往往会编造理由、制造假象使债权人相信他有清偿能力。所以，参与分配制度对符合申请参与分配条件但未能申请参与到执行程序中来的债权人保护不力。即便这些债权人可望日后实现其权利，但由于本来就资不抵债的债务人经过强制执行后其责任财产进一步减少，其偿债能力进一步削弱，这些债权人要实现其债权，不知要等到何年何月。这样，便在债权人之间产生了不公平。

（二）关于申请参与分配的主体

《意见》规定有资格申请参与分配的债权人仅限于已经取得执行根据或已经的债权人。笔者认为，该规定对可申请参与分配的主体限制过严。

1.关于已经申请仲裁的债权人。根据我国的仲裁制度，已经申请仲裁的债权人和已经的债权人在申请参与分配时应当处于同等的法律地位。这就是说，也应当允许已经申请仲裁的债权人申请参与分配。这一点，是没有什么疑义的。

2.关于债权已到期但尚未的债权人。值得考虑的问题是，债权已到期但尚未的债权人应否被允许参与分配？如果不被允许，这就意味着已经的债权人和债权已至清偿期但尚未的债权人之间是不平等的。已经的债权人的权利和债权已经到期但尚未的债权人的权利，二者在本质上没有什么不同，行为和向债务人要求清偿的行为都是债权人主张权利的手段，行为本身并不能使提讼的债权人产生任何优先权。因此，多有学者主张应当允许债权已到期但尚未的债权人申请参与分配[1]. 但如果允许债权已到期的债权人参与分配，由于其没有且不会取得执行根据，这就为不法之徒假冒债权人大开方便之门。因此，可考虑允许申请执行债权人、其他参与分配债权人和债务人对他的债权提出异议。被异议人如果不服，可以异议人为被告提起异议之诉。异议之诉审结之前，对被异议人的应分配额可暂予提存[3].这样虽在更大程度上实现了债权人平等的原则， 但同时也使参与分配程序变得繁琐不堪，有悖效率与效益原则。至此，参与分配制度的价值导向已陷入两难的境地。

也许有人会认为上述推理是没有意义的，因为债权已到期的债权人在得知对“资不抵债”的债务人开始执行程序后可以向法院，从而成为已的债权人名正言顺地参与分配。 但依我国民事诉讼法第112条的规定，法院对原告的要进行审查，在7日内决定是否立案。 因此，当债权人拿到立案通知书要求参与分配时，强制执行程序也许已经结束。

3.关于债权未至清偿期的债权人。参与分配制度既然不允许债权已到清偿期、尚未的债权人参与分配，当然更谈不上允许债权未至清偿期的债权人参与分配。笔者认为，债权未到期的债权人虽可在债权到期后向债务人主张权利，但债务人的偿债能力由于强制执行所致的弱化，待债权人的债权到期时其得到清偿的机会是很小的。可考虑对尚未到期的债权人的债权额减去尚未到期期间的利息后参与分配，这样显得更为公平。

（三）关于参与分配的时间

由于债务人的财产被清偿以前，其他债权人能够随时不断地申请参与分配，执行法院不得不一再重新作成分配表，从而导致执行程序不能迅速终结[4～5]，有悖效率与效益原则，这也是参与分配制度运行之不足。

（四）关于参与分配的客体

参与分配既然是参加到他人已开始的执行程序中去，自然只能针对已采取查封、扣押、冻结等强制措施的财产要求参与分配。而依我国民事诉讼法第221～223条的规定，是不允许超额查封、扣押、冻结的。在这种情况下，对申请执行债权人和参与分配债权人由于实行“比例公平”的分配原则，结果各方的权利都只能得到部分实现。虽然《意见》第299 条规定分配给债权人以后发现债务人有可供执行的财产时可随时申请法院强制执行，且不论债权人需要等多久，仅就执行程序的反复进行而言，就是一种浪费。

进一步分析，允许其他债权人参加到已开始的强制执行程序中，对采取强制执行措施的财产参与分配的结果，可能会使参与分配债权人获得权利的全部实现，而申请强制执行债权人却只能得到债权的部分实现。举例来说，a地债权人甲对债务人丙的某财产申请强制执行后，b地债权人乙在a地参与分配的同时，在b地法院申请就丙的另一财产强制执行（依《民事诉讼法》第25条协议管辖的规定，这种情况是存在的）。 b地法院基于地方保护主义等影响，迅速结束了执行程序。这样，债权人乙同时参加了两个执行程序，两项执行所得相加的结果完全可能使其债权得到全部实现。而先申请强制执行的债权人甲却因债权人乙的参与分配而只能得到债权的部分实现，结果是“后来者居上”。这就又造成了债权人之间的不公平。参与分配制度难以提供解决上述问题的思路。

（五）关于债务人（被执行人）责任财产的维护及增加

在参与分配的进行过程中，被执行人为了防止法院重新对其提起强制执行程序，可能会做出种种损害债权人利益的不法行为以维护其私利，这些行为包括：（1）隐匿、私分财产（债务人为其他组织）、 捏造债务或者承认不真实的债务；（2）无偿转让财产和财产权利， 非正常压价出售财产；（3）对原来没有财产担保的债权提供财产担保， 对未到期的债务提前清偿；（4）放弃债权[6].其结果是债务人的责任财产不能得以维护及增加，从整体上损害了债权人的利益。而无论是申请强制执行债权人、参与分配债权人抑或是法院都难以对上述行为加以阻止，也不能申请、宣告其为无效或可撤销的民事行为。因此，参与分配制度的又一个重大弊端是不能限制债务人为恶意的财产或财产权益的处分行为，从而不能保证债务人偿债能力的最大化。

（六）关于对债务人的救济

《意见》第299条规定，参与分配程序结束后， 对于未受偿的债权，债权人何时发现债务人有可供执行的财产，可随时申请强制执行。应当肯定，参与分配制度的首要价值目标是保证债权人公平受偿，但利用同一强制执行程序来解决多数债权人对同一债务人的清偿要求，也是设立参与分配制度的立法考虑。这样不但可以省却法院个别执行的麻烦，节省时间和费用，降低诉讼成本，更能使债务人从个别执行的繁琐中解脱出来，体现对债务人的救济。然而《意见》第299 条的规定却使参与分配结束后的债务人时刻处于被追偿的窘境，这就使得上述宗旨虚化。从另一方面分析，债务人因一时遭受不可抗力、经营失败等原因造成亏损，却可能陷入长久的被追偿的困境中，没有重新奋起的机会，对债务人也未免苛刻。

三、参与分配制度运行不足之克服-把非法人民事主体纳入破产法调整的主体范围

我国的参与分配制度是为弥补破产法适用主体上的局限，为解决具有多数债权人的非法人民事主体的“资不抵债”问题而由最高人民法院以司法解释的形式确立的一项制度。如前所述，该制度在运行中存在着诸多不足之处，不能胜任弥补有限破产主义之漏洞的重任。解决的思路有二：一是保持现存的立法格局，继续由最高人民法院以司法解释的形式对参与分配制度进行修修补补；二是打破原有破产立法格局，把非法人民事主体纳入破产法调整的主体范围。

第一种解决思路。要想真正解决参与分配制度运行之不足，则势必使其内容和破产法有重复之弊；加之，同为解决民事主体不能清偿到期债务的法律制度，从法律渊源上看，破产法由全国人民代表大会常务委员会通过，而参与分配制度则由最高人民法院以司法解释的形式加以确立，二者显得不够协调。因此，第一种解决办法从内容到形式都不够完美。

第二种解决思路。把非法人民事主体纳入破产法调整的主体范围，不但符合国际上破产立法由有限破产主义转向一般破产主义的趋势，更重要的是，参与分配制度运行中存在的不足，恰恰是破产制度所能克服的：（1）破产制度中，通过受案法院的通知、公告程序， 使债权人不至于因为信息不灵而丧失参与破产分配的机会。通知、公告程序恰能克服参与分配制度中申请参与分配的前提条件所可能产生的弊端。（2 ）破产法设立破产债权制度，把物之交付请求权、行为或不行为请求权等非金钱债权化为金钱债权参加破产分配；对未到期的债权人的债权额减去尚未到期期间的利息后作为破产债权参与破产财产的分配；别除权又维护了享有担保物权的债权人的利益。因此，破产法最大限度地维护了所有债权人的利益。参与分配制度把能够参与分配的主体局限于金钱债权之请求的已取得执行根据和已的债权人，有悖于公平保护所有债权人的初衷。（3）破产法规定了申报债权的期限， 对未在该期间申报的债权使其转化为自然债权，从而不会造成程序的过分迟延。参与分配制度中，在执行所得移交债权人之前，其他债权人能够随时申请参与分配，执行法院须一再制作分配表，从而使执行程序不能迅速终结。 （4）破产法通过设立破产制度，通过对债务人损害债权人利益的行为限制，从而使债务人的责任财产得以维护和增加；破产无效行为制度和撤销权制度可以使债务人恶意转让的财产或让渡的利益重新回归破产财产，保证了债务人偿债能力的最大化。参与分配制度却不具备该功能。（5 ）破产后果上，“固定主义立法例可以使债务人利用破产宣告后取得的财产开始新的营业，免责主义立法例可以免除债务人对剩余债务的清偿责任，债务人可以收集资财，东山再起”[7]， 从而体现出对债务人的救济。参与分配程序结束后的债务人仍然时刻处于被追偿的困境中，没有奋起的机会。以上对此表明，破产制度远非参与分配制度所能比拟。再则，我国当前正酝酿制定统一的破产法，这也为纠正参与分配制度运行之不足，把非法人民事主体纳入破产法的调整范围提供了契机。

「参考文献

[1]江伟，肖建国。民事执行制度若干问题的探讨[j]. 中国法学，1995，（1）。

[2]杨与龄。强制执行法论[m].台湾：三民书局，245。

[3]颜运秋。论民事执行中的参与分配制度[j]. 湘江法律评论（第1卷）。

[4]三月章。民事诉讼法研究（第3卷）。347。

[5]江伟。中国民事诉讼法专论[m]. 北京：中国政法大学出版社，1998.273。

第5篇：参与分配申请书范文

[论文摘要]我国设立参与分配制度的目的在于弥补破产主体有限性及其功能发挥上的缺陷,但由于其与破产制度在功能和价值目标等方面的差异,使得参与分配制度在实践中存在诸多的弊端,并未完全发挥其应有的功能。试对目前学术界关于参与分配的方案进行评析,并在此基础上提出完善我国参与分配制度的具体设想。

一、参与分配制度的功能

参与分配制度是在强制执行程序中,申请执行债权人以外的对同一债务人享有债权的其他债权人,因债务人的财产不足以清偿各债权人的全部债权,其他债权人申请加入已开始的执行程序,并请求平均受偿,以实行自己债权的一种制度。根据各国的立法例进行分析,设置参与分配制度是为了配合现行破产制度,弥补破产制度功能发挥上的空白与不足。例如,在英美国家,参与分配的优先原则是与一般破产原则相配合;而在法国、意大利。参与分配的平等原则是与商人破产原则相配合。我国的破产制度实行的是商人破产原则,那么。我国现行民事诉讼法中关于参与分配制度的规定能否使参与分配制度发挥弥补破产原则的功能,就成为我们研究的重中之重。

目前我国的破产制度仅适用于企业法人,而不适用于公民和其他组织,也就是说如果发生资不抵债情况的是公民和其他组织,各债权人就无法利用破产程序来获得公平清偿。当某一债权人为满足其金钱债权申请法院对债务人的特定财产强制执行时,如果不允许其他债权人就其执行所得申请参与分配,那么各债权人中就只有执行债权人获得清偿,而债务人迟延乃至不能清偿债务的风险和损失,势必将由其他债权人全部承担,这对其他债权人来说是显失公平的。正是为了在公民和其他组织资不抵债时,为各债权人提供一条公平受偿的途径,我国最高人民法院在《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中确立了参与分配制度。

二、构建参与分配制度的理论基准

在我国现阶段,参与分配制度还存在很多弊端,在程序构建上并没有妥善地解决上述各种价值冲突,这就使得其功能的发挥受到了阻碍。参与分配制度虽然只是执行制度体系中的一个小制度,但它却体现了诸多的价值理念的冲突,在我们建构程序时必须予以重视。例如,参与分配中,司法资源的有限性和未但债权到期的债权人权益保护的冲突。又如,各债权人利益平均化和优先保障积极行使权益的债权人的冲突;再如,执行效率和对各债权人周全保护的冲突。在这多种冲突中我们必须找出一个平衡的度,从而使各种利益达到相对均衡的稳定状态,这也正是笔者在考虑如何完善我国参与分配制度时的理论起点和价值基准。

三、我国参与分配制度的不足及完善

(一)申请参与分配的前提条件在实践中难以操作

申请参与分配有一个前提条件就是:债务人没有其他财产可供执行或者其他财产不足以清偿债权人的全部债务。债权人要想申请参加到他人已开始的执行程序中,他就必须知道针对该债务人的执行程序已经开始,同时还必须知道债务人的财产不足以清偿所有债权。但是,在现有的参与分配制度中,申请参与分配债权人怎么才能知道债务人的财产不能清偿所有债权?又怎么才能知道针对该债务人的执行程序已经开始呢?具体而言,执行程序开始后,执行法院、申请执行人及被执行人都没有通知其他债权人的义务,再加上其他各种因素的制约,其他债权人是很难得知被执行人资不抵债、已被提起执行程序的。所以,参与分配制度在这一方面对符合申请参与分配条件但未能申请参与到执行程序中的债权人的保护是远远不够的。虽然这些债权人可望日后实现其债权,但由于本来就“资不抵债”的债务人经过强制执行后其责任财产进一步减少,其偿债能力会进一步削弱,这些债权人实现其债权的可能性也就更加渺茫。这样,就不利于对各债权人的债权进行公平的保护,这也与设置参与分配的初衷相矛盾。

对此问题,笔者认为可以参考我国破产法的有关规定,引入通知和公告程序予以解决。

如前所述,我国参与分配制度没有规定对债权人的公告和通知程序,这可能导致某些债权人在不知已有其他债权人对债务人财产进行执行或者不知债务人已资不抵债的情况下没有申请参与分配,使其债权的公平受偿受到影响。公告和通知体现了参与分配的公开性,目的在于告知债权人参与到分配程序中来,以维护所有债权人的利益。我们可以在立法上规定一定期限的通知公告期,执行法院在收到申请执行人的申请后必须在这个法定期间内,对已知的其它债权人进行通知,并在此同时进行公告,以使其他法院并不明确的其他债权人知晓执行即将开始。上述这两种债权人接到通知或公告后应向执行法院申报参与分配。在法定的公告期结束后,法院仅就经申报后已知的债权来确定债务人是否资不抵债。如果资不抵债,直接进入参与分配程序。而那些债权到期但在公告期内未申报的债权人则丧失参与分配的机会。这样,通过通知公告程序加强了对所有符合申请参与分配条件的债权人的保护

(二)关于参与分配申请人的资格问题

1.关于已经的债权人

根据《民诉意见》第297条规定,有资格申请参与分配的债权人仅限于已经取得执行根据或已经的债权人。但在下一条即第298条又要求债权人在申请参与分配时要提交申请书并附有执行依据。而1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》(以下简称《执行规定》)第92条根本上重复了《民诉意见》第298条的规定,再次肯定了债权人申请参与分配要有执行依据。这样,司法解释之间甚至上下条文之间出现了自相矛盾之处,造成了司法实践中不必要的混乱。

对此,有人赞同已经但未取得执行依据的债权人不可以参与分配,认为连执行依据都不具备就可以享有同申请执行人同等的受偿地位,这对于申请执行人以及那些已持有执行依据的债权人会产生不公平。

而笔者认为已经的债权人具有申请参与分配的资格,应当只要有人民法院的受案通知书,即可申请参与分配。因为,对于已经的债权人来说,其行为已经证明他们积极行使债权,并已经付诸实施,可能由于某些客观原因未取得执行依据。在现有的法律资源下,我们如果可以

设计一定的程序在保障这些已经取得执行依据并已申请执行的债权人的权益的同时,兼顾那些已但未取得执行依据的其他债权人的权益的话,就完全可以使法律的保护幅度面更广一些。并且,这样做会合并多个执行案件,更有利于提高法院的执行效率,节约司法资源。谭秋桂老师提出这样一种方案:“未取得执行名义但已的债权人参与分配,其分配所得应由执行机关提存。如果该债权人胜诉并获得最终执行名义,提存的款项由执行机关交付于该债权人,如果该债权人败诉,提存的款项由执行机关平均分配给已分配完毕的债权人。”他就是试图通过提存制度来解决这一问题。

2.关于债权已到期但尚未的债权人

我国现行民诉法及司法解释并未赋予债权已到期但尚未的债权人申请参与分配的资格。有学者认为,债权已到期但尚未的债权人实际上是怠于行使自己的权利,是对自己债权的一种不负责任,对于这些怠于行使自己权利的人,就应当视为其自动放弃权利。但是笔者认为,未的债权人并非都是因怠于行使自己的权利而未。现实中也存在这样一种情况:债权人虽未但是一直在向债务人要求清偿。事实上,由于债权的平等性,已经的债权人的权利和债权已经到期但尚未的债权人的权利并没有什么不同,行为本身也并不能使提讼的债权人产生任何优先权。并且,行为和向债务人要求清偿的行为同样体现了债权人积极行使自己权利这一事实。所以笔者主张并非所有的债权已到期但尚未的债权人都不具有参与分配的资格,上述情况下的未的债权人可以参与分配。但是,可能存在这样问题,如果允许尚未并且不具有执行依据的债权人参与分配,会不会为不法之徒假冒债权人大开方便之门呢?对于此问题的解决,笔者考虑,应当规定那部分可以参加参与分配的尚未的债权人,在申请参与分配时,必须向执行法院提供能够充分证明其债权债务关系成立和已积极向债务人要求清偿的证据。否则,不能参与分配。

(三)代位执行中的参与分配问题

代位执行是指在给付金钱或交付标的物为内容的财产执行中,如果债务人对第三人享有债权,执行机关可依当事人的申请,对该第三人发出履行债务的通知,受通知的第三人应直接向债权人履行债务或者直接将执行标的交执行机关提存,而不得直接向债务人履行义务。《适用意见》第300条和《执行规定》均对此做出规定,《执行规定》规定,被执行人不能清偿债务,但对本案以外的第三人享有到期债权的,人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请,向第三人发出履行到期债务的通知。第三人在履行通知指定的期间没有提出异议,而又不履行的,执行法院有权裁定对其强制执行。依据德国法的规定,在金钱债权为多数债权人而扣押的情形下,作为第三人的债务人有义务将债务标的提存于司法机关,从而开始进行与普通财产分配程序相同的权利分配程序。’台湾强制执行法规定,就债务人基于债权或物权,得请求第三人交付或移转动产或不动产之权利为执行时,执行法院除以命令禁止债务人处分,并禁止第三人交付或移转外,如认为适当时,得命第三人将该动产或不动产交与执行法院,依关于动产或不动产执行之规定执行之。这表明,我国台湾有关规定也允许其他债权人在代为执行中参与分配。债务人对第三人的债权是属于债务人所有的财产。基于“债务人的全部财产是全体债权人的总担保”的实体法原则。该债权是所有债权人实现债权的担保。既然法律规定,债权人可以以自己的名义申请对第三人的债权强制执行,当债务人资不抵债的时候,其他债权人同样应有权通过参与分配的方式实现自己的债权。因此,在代位执行中应当同样可以适用参与分配制度。

[参考文献]

(1]谭秋桂.民事执行原理研究CM3.北京:中国法制出版社,2001.

[2]最高人民法院民事诉讼法调研小组.民事诉讼程序改革报告[R].北京:法律出版社.

[3]马登科.民事执行程序与破产制度曲统一与协调——论参与分配制度中的优先原则与平等原则[J].特区经济,2005(3).

[4]尹伟民.民事执行程序中的参与分配制度[J].当代法学,2003(12).

第6篇：参与分配申请书范文

关 键 字：参与分配，执行竞合，优先执行原则，平等执行原则

强制执行是指执行机构在持有合法执行根据的前提下，按照追求迅速、经济和适当的理念从事实上实现权利人的权利。强制执行属于个别执行，但与破产程序一样，强制执行中也存在着权利人之间权利的公平保护和利益衡量问题，这一问题主要出现在参与分配和执行竞合的场合。我国在理论上和实务中，遵从的是平等执行原则，很少从强制执行基本原则的高度看待和研讨优先执行原则，因而也很少认识到应当将该原则纳入我国强制执行基本原则体系之内。笔者认为，优先执行原则优于平等执行原则。在此，笔者想通过对优先执行原则与平等执行原则的对比，从权利保护和利益衡量的角度，对优先执行原则进行探讨。

优先执行原则，又称优先清偿主义等，其基本含义是，除法定优先权之外，执行权利人因申请执行或者查封扣押的时间先后而顺次获得对债务人财产的受偿。平等执行原则，或称平等清偿主义等，其基本含义是，除法定优先权之外，执行权利人不因先申请执行或者先查封扣押而获得对债务人财产的优先受偿，而是各执行权利人按照债权额比例公平受偿。事实上，在现代法律中，几乎不存在纯粹的平等清偿主义。法国《新民事执行程序法》（1993年3月1日施行），就没有采取纯粹平等清偿原则，而是由传统的平等清偿主义向优先清偿主义转变。日本和我国台湾地区的学者对本地区所采用的平等清偿主义也提出了越来越多的批评。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。由此可见，我国采用的是平等执行原则，即参与分配的债权人，除享有法定优先权外，应按债权比例平等受偿。但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《民诉法适用意见》）第282条规定：人民法院在执行中已依照民事诉讼法第二百二十一条、二百二十三条的规定对被执行人的财产查封、冻结的，任何单位包括其他人民法院不得重复查封、冻结或者擅自解冻，违者按照民事诉讼法第一百零二条的规定处理。被执行人的财产不能满足所有申请执行人清偿要求的，执行时可参照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。即我国民事诉讼法禁止重复查封、扣押，从而使先申请执行的债权人在事实上取得了优先地位。可见，我国也并没有采取彻底的平等原则。《执行规定》第88条第一款规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。那么，优先执行原则和平等执行原则究竟谁更符合现代司法理念，谁更利于保护双方当事人的利益，谁更适应公正与效率的要求呢？

拥护平等执行原则者主张有二：一，该原则的合理之处是在强制执行程序中维护了债权人的平等地位，与债权人平等的实体法地位相一致，从而确保债权人平等受偿这一目的的实现，此观点也与我国现行立法的主流观点及通过立法所体现出的理念相吻合。二，债权人平等原则是债法的基本原则，债务人总财产是全体债务的担保。所以查封、拍卖债务人财产所得价金，在未交付给债权人之前，仍为债务人财产的一部分，如果债权人在实体法上无担保权益存在，则价金应提供全体债权人平均受偿。

笔者对此不以为然。首先，如果在执行义务人的财产足以清偿各债权人债权的情况下，无论是参与分配，还是执行竞合，采用优先执行原则并不导致后申请执行的债权人的债权不能实现，采用该原则也不是不能够保证各债权人债权受偿这一目的的实现。但我们还应注意以下情形：先请求强制执行者为了使强制执行不致落空，往往花费一定的时间、精力、物力或财力去调查债务人的财产状况或支付能力等，对于这些付出我们不能视而不见。如果采用平等原则，让其他债权人毫不费力地就能获得与先申请债权人花费一定的时间、精力、物力和财力才能取得的相同的利益，是不合理的，也不利于鼓励申请执行人协助人民法院办理执行案件。就这一方面来看，优先执行原则较平等执行原则合理得多。

其次，债权人从债务人处受自觉清偿时，各债权人之间本来就有先后之分，先请求者先受偿，后请求者后受偿。后来的债权人无法否认先受清偿的债权人受偿的效力，并且不能再主张从其他已经受偿的债权人处分配一部分数额。申请强制执行只是债权人利用国家强制力迫使债务人履行债务，其实质与从债务人处受自觉清偿无异，只是在形式上和手段上有所区别。自觉清偿既然允许有先后的效力，那么强制清偿就也应允许有先后顺序之分，所以也应该是先申请者先受偿，后申请者后受偿。即使是在平等执行主义下，应该说平等也是十分有限的，它只是对分配完毕之前申报权利的债权人平等，对后来的债权人也不平等。在债务人的财产不足以清偿各债权人债权的情形中，如果因为后申请执行的债权人参与分配而使得先请求者得不到先受偿（即适用平等清偿原则），就不合理了。我们知道，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已经被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。在采用平等清偿主义的强制执行中，执行法院就必须审查申请参与分配的债权人是否具备申请参与分配的条件，同时如果有人对参与分配的申请提出异议的，该申请人应当对该异议提出异议之诉，对此执行法院应当予以审理；这样一来，执行法院可能会多次制作分配表平等清偿参与分配的所有债权，同时债权人可以对分配表提出书面异议，对此执行法院必须予以裁决，如果执行法院认为该异议有理的，而其他债权人对该异议持有反对意见，此时提出该异议的债权人得以对该异议持有反对意见的债权人为被告提出异议之诉，对此执行法院也应当予以审理。由此可知：采用平等清偿主义的参与分配极可能不当阻碍先申请执行的债权人先受偿，同时也造成执行程序的繁琐、迟延，增加诉讼成本，降低诉讼效率。如果适用优先清偿原则，先申请执行的债权人先受偿，这样，不仅可以保护先申请执行的债权人的合理利益，而且程序简捷执行迅速，从而符合强制执行的宗旨和性质。

再次，在是否可以超额查封和重复查封方面，优先执行原则和平等执行原则有各自的不同做法，由此而导致对债权人和债务人的权益产生不同的影响。虽然《执行规定》第39条规定：查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。但在平等执行原则之下，在参与分配和执行竞合时，先申请执行的债权人会因担心其他债权人参与分配而导致自己的分配数额减少，所以会尽量超出自己债权数额而要求超额查封债务人财产。这样就可能使债务人能够自由处分的财产减少，从而在一定程度上影响债务人正常的民事活动和日常生活。但如果适用优先执行原则，先申请者先受偿，则其就不会产生上述的担心，也就没有必要想方设法要求超额查封。就此看来，在保护债务人合法权益方面，优先执行原则优于平等执行原则。对于重复查封问题，笔者认为，优先执行原则应当允许重复查封，这是因为根据该原则，执行权利人是根据查封的时间先后而顺次获得对债务人财产的受偿，所以后行查封并不能构成对先行查封的权利人债权的侵害。《民诉法适用意见》第282条规定：人民法院在执行中已依照民事诉讼法第二百二十一条、第二百二十三条的规定对被执行人的财产查封，冻结的，任何单位包括其他人民法院不得重复查封、冻结或擅自解冻，违者按照民事诉讼法第一百零二条的规定处理。可见，平等执行原则禁止重复查封，因为根据该原则，执行权利人不因先查封而获得对债务人财产的优先受偿，各执行权利人按照债权额比例公平受偿，所以，后行查封就可能构成对先行查封的权利人债权的侵害，从而不能实现全体债权人之间的公平受偿。事实上，平等执行原则的这种顾虑只存在债务人资不抵债的情形，如果是债务人财产足以抵债的情形中，则后行查封并不能构成对先行查封的债权人债权的侵害。但在债务人财产足以抵债的情形中，禁止重复查封，实际上是对后行查封的债权人权利之歧视，违背了债权人平等的债法基本原则。因此，在保护债权人合法权益方面，就可否重复查封来说，优先执行原则优于平等执行原则。

《民诉法适用意见》第299条规定：被执行人为公民或者其他组织，在有其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的执行中，被执行人的财产参照民事诉讼法第二百零四条规定的顺序清偿，不足清偿同一顺序的，按照比例分配。《执行规定》第88条第三款规定：一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。由此可见，在现行法律下，如果遇到执行义务人资不抵债的情况，各债权人就只能依照债权额按比例受偿了，即只能适用平等执行原则而不能适用优先执行原则。然而，强制执行的宗旨既然是保护个别债权人的债权，就得采用时间或效率优先原则，即优先执行原则，则适用平等执行原则的合理性就不足。那么，怎样解决这一矛盾和问题呢？破产程序的目的是实现全体债权人公平受偿，适用的是平等原则。在采用一般破产主义的国家或地区，不论法人还是自然人、其他组织，也不论商人还是非商人，都具有破产能力。这样，在强制执行中（包括参与分配和执行竞合的情况），如果遇到执行义务人资不抵债时，强制执行程序就可转为破产程序。我国现行的破产制度采限制破产主义，即只有企业法人才可以适用破产程序公平清偿所有债权，因此，在强制执行中如果遇到企业法人资不抵债的情况，可将强制执行程序转为破产程序。但是，由于自然人或其他组织不具有破产能力，所以对于自然人或其他组织资不抵债时，特设参与分配制度，为所有债权人提供一条公平受偿的法律途径，可见我国参与分配制度体现的主要是平等执行原则而不是优先执行原则。然而，我国参与分配制度的具体操作过程仍然是对债务人财产的个别执行，在债务人资不抵债时进行的个别执行，不但使债务人疲于应付不断而来的个别执行，造成时间和清偿费用上的过多支出，而且由于参与分配制度中没有对债权人的公告和通知程序，很多债权人很可能由于不知已对债务人财产进行执行或者不知债务人已资不抵债而没有申请参与分配，如此一来，债权的公平受偿必受影响，这样也是有悖立法者初衷的。因此，在公平保护所有债权人债权受偿方面，我国现行参与分配制度不及破产制度彻底。

在当今世界，采取一般破产主义的国家或地区，其强制执行往往采用优先执行原则。在一般破产主义已经成为破产制度中的一种发展趋势的情况下，我国的破产法也应当顺应这一发展趋势，同时在强制执行法中采用优先执行原则。这样，一方面，可以使破产法和强制执行法相互协调，产生功能互补；另一方面，可以完善破产制度，遵循强制执行的宗旨和性质，使得强制执行制度内部达到高度一致。我国采用一般破产主义后，不论债务人是自然人、法人或其他组织，也不论债务人是否资不抵债，均可适用参与分配制度。参与分配制度适用的是优先执行原则，其宗旨主要是使各债权人能够利用同一执行程序获得清偿，以节省执行的时间和费用。

第7篇：参与分配申请书范文

一、策划书名称

尽可能具体的写出策划名称，如“×年×月×日信息系×计划策划书”，置于页面中央。

二、计划背景：

这部分内容应根据策划书的特点在以下项目中选取内容重点阐述，具体项目有：基本情况简介、主要执行对象、近期状况、组织部门、计划开展原因、社会影响、以及相关目的动机。其次应说明问题的环境特征，主要考虑环境的内在优势、弱点、机会及威胁等因素，对其作好全面的分析（SWOT分析），将内容重点放在环境分析的各项因素上，对过去现在的情况进行详细的描述，并通过对情况的预测制定计划。如环境不明，则应该通过调查研究等方式进行分析加以补充。

三、计划目的及意义：

计划的目的、意义应用简洁明了的语言将目的要点表述清楚；在陈述目的要点时，该计划的核心构成或策划的独到之处及由此产生的意义都应该明确写出。

四、计划名称：

根据计划的具体内容影响及意义拟定能够全面概括计划的名称。

五、计划目标：

此部分需明示要实现的目标及重点（目标选择需要满足重要性、可行性、时效性）。

六、计划开展：

作为策划的正文部分，表现方式要简洁明了，使人容易理解。在此部分中，不仅仅局限于用文字表述，也可适当加入统计图表等；对策划的各工作项目，应按照时间的先后顺序排列，绘制实施时间表有助于方案核查。另外，人员的组织配置、计划对象、相应权责及时间地点也应在这部分加以说明，执行的应变程序也应该在这部分加以考虑。

七、经费预算：

计划的各项费用在根据实际情况进行具体、周密的计算后，用清晰明了的形式列出。

八、计划中应注意的问题及细节：

内外环境的变化，不可避免的会给方案的执行带来一些不确定性因素，因此，当环境变化时是否有应变措施，损失的概率是多少，造成的损失多大等也应在策划中加以说明。

九、计划负责人及主要参与者：

注明组织者、参与者姓名、单位（如果是小组策划应注明小组名称、负责人）。信息系计划策划书基本模式

为指导同学们写出专业化、规范化的策划书，有效开展各项计划，现提供基本策划书模式如下：

1、策划书须制作一张封面，装订时从纸张长边装订；2、系级以上的策划须按如上格式交电子版和打印版各一份。

设计方案（一）

一、销售原则

根据《区经济适用住房管理实施细则》，经济适用住房销售必须遵循政府组织、社会参与的原则，在销售中要加强政府的组织引导，注重发挥市场机制的作用，动员社会力量主动参与；必须遵循因地制宜、分别决策的原则，在分配中既体现国家的政策，又兼顾我区居民的实际需要；必须遵循公开、公平、公正原则，严格做到房源公开、购房对象公开、房价公开、分配结果公开，自觉接受社会监督，杜绝不正之风。

二、销售房源

四新经济适用住房销售房源为区保障性住房（配建经济适用住房A4、A5幢），共264套，其中69.44m2有132套、59.12m2有132套。

三、销售程序

（一）申请

1、根据我区商品住房价格、居民家庭收入、居住水平和家庭人口结构等因素，按照“分步实施、逐步扩大”的原则，确定申请购买四新经济适用住房的家庭应同时符合以下条件：

（1）申请家庭成员必须具有我区城镇户籍，并在我区生活居住满2年以上；

（2）申请家庭人均住房面积低于20平方米；

（3）申请家庭年总收入低于6万元人民币。

2、申请人有下列情形之一的，不得申请购买四新经济适用住房：

（1）通过购买商品房取得我区城镇户籍的；

（2）申请之日前5年内购买或者出售商品房的；

（3）夫妻双方或任意一方已享受购买公有住房、经济适用住房、廉价房以及参加集资建房等福利性住房的。

（4）单身家庭提出申请的，申请人不满35周岁（离异满2年以上或丧偶除外）。

3、符合申请条件的家庭向户口所在地的乡镇提出申请，领取《市经济适用住房申请表》（一式三份），并按要求如实填写，如实提供以下材料原件及复印件，所需复印件一式三份。

（一）按要求填写并经有关部门认定的《市经济适用住房申请表》；

（二）申请人及共同申请人身份证；

（三）申请人及共同申请人户口簿或有效户籍证明；

（四）申请人及共同申请人的婚姻状况证明；

（五）民政部门出具的家庭收入核定证明（工资收入含基本工资、各类补贴或其他收入，应由所在单位提供；无工作单位的由户籍所在民政部门出具的收入核定证明；未就业的，提供失业证或其他相关证明）；

（六）申请人及共同申请人的住房情况证明，原属外地市户籍的需提供原户口所在地房产状况和房改证明（有工作单位的的需提供单位住房情况的证明）；

（七）需要提供的其他证明材料。

（二）初审、公示

申请人所在乡镇、民政部门通过入户调查、邻里访问以及信函索证等方式，对申请家庭人口、收入和住房状况是否符合规定条件进行审核，提出初审意见并张榜公示（公示期限为10天）。对公示后无异议的，由乡镇收集汇总后统一将初审意见、入户调查表、申请材料报区建设局。人户分离的家庭应当在户口所在地和实际居住地同时进行张榜公示。

（三）公示和批准

区建设局在收齐申请提交的材料后，应当及时将申请资料录入住房保障管理信息系统，采集电子影像资料，并在20个工作日内完成审核工作。经审查符合申请条件的，纸质材料报送市住建局，在《湄洲日报》和市建设信息网站上公示，期限为15日。

经公示无异议的或异议不成立的，由区建设局给予确认购房资格，核发《市经济适用住房准购证》。

经公示有异议的，在收到异议文件之日起10个工作日内进行复查，对不符合条件的申请家庭书面告知原因；符合条件的，按前款规定办理。

（四）公开选房

1、持有《市经济适用住房准购证》的申请人，可凭《准购证》和居民身份证，通过公开抽签方式抽取购买四新经济适用住房的“购房号”。凡未获得四新经济适用住房“购房号”的申请人，可凭《准购证》参加申购下一批次经济适用住房的抽签。

2、申请人按抽取的“购房号”的先后顺序，再次抽签确定购买四新经济适用住房的“选房号”。

3、“购房号”和“选房号”的抽签仪式由区建设局负责组织，邀请区人大、政协、监察、发改、财政、审计、国土、规划、房管中心、乡镇政府、公证处、购房代表等到现场监督。

（五）签订合同

申请人凭抽取确认的“选房号”签订《购房意向书》。若申请人在选定四新经济适用住房之前，因房源不适合而放弃选房的，取消本批次的选房资格，参加下一批次的申购抽签。

申请人凭《购房意向书》，5个工作日内到区建设局办理购房合同签订手续；申请人逾期未签订购房合同的，视为放弃购房资格，2年内不得重新申请经济适用住房。

（六）入住要求

1、申请购房户按合同规定支付购房款及相关费用。待项目竣工验收，申请购房户付清购房款后，由区建设局发给入住通知书。申请购房户凭入住通知书，到物业公司办理入住手续。

2、申请人购买的经济适用住房在取得完全产权以前只能用于自住，不得出售、出租、出借、闲置，不得擅自改变住房用途。

3、经济适用住房购房人拥有有限产权，上市交易实行准入制度。

四、销售价格

1、四新经济适用住房的销售基准价格及浮动幅度（含层次差、朝向差），由区物价局会同区建设局，依照《经济适用住房价格管理办法》的有关规定，提出经济适用住房销售价格的初步意见，提交区政府研究确定并向社会公布。

2、四新经济适用住房销售按照政府核定价格，实行明码标价，一房一标价，销售价格不得超过公示的基准价格及上浮幅度。

五、监督管理

1、区建设局负责四新经济适用住房申购资格的审核、确认和经济适用住房销售后违规入住行为的查处，并受理群众投诉；区民政部门负责对申请家庭的收入是否符合规定条件进行审核；区财政、物价等部门负责对擅自提高经济适用住房核定销售价格行为的查处；区发改、国土等部门负责对擅自改变经济适用房土地用途行为的查处；区纪检监察部门负责对四新经济适用住房销售工作进行全过程督查。

2、申请家庭应如实提供申请购买经济适用住房的相关材料。对弄虚作假、隐瞒家庭收入和住房条件，骗购经济适用住房的个人，取消购房资格，按原价并考虑折旧等因素作价收回所购住房，并依法依规追究责任。

3、乡镇政府要指定分管领导和专门工作人员负责，对申购对象的家庭人口、收入和住房状况是否符合规定条件进行严格审核把关。乡镇对申购对象的审核把关工作列入年度绩效考评内容。对有关单位和单位工作人员在申请家庭资格审查中出具虚假证明、徇私舞弊的，依法依纪追究单位主要领导和相关人员的责任。

4、为确保四新经济适用住房申购工作的公正性，区监察局和区建设局分别设立投诉举报电话，受理单位和个人对经济适用住房申购中的违法违规行为的投诉举报。

设计方案（二）

一、活动背景

2月14日情人节就要到了，为消费者创造一个既浪漫又温馨的节目，是每一家酒店都在努力的工作，多年来，也一直是送玫瑰、送巧克力布置一下场地来向消费者传送这个节目的讯息。

根据我们山庄自身的经营特色，根据常消费熟客的消费习惯。今年，我们制定出以下情人节推广计划，供总办审阅。

二、活动主题

东莞山庄****情人节粉红之旅

玫瑰、粉红、物语

三、活动时间

2月14日

四、活动地点

主要地点：丽骏会大厅

次要地点：客房

桑拿房

五、活动方法

1、通过浪漫的场景布置，为消费者创造一个温馨，旖旎的爱的殿堂；

2、设立“情人留言板”，供情侣在上面写上爱的挚言。

3、通过彩色荧光棒挂在身上的方式，区分单身和有情人之间的身份，单身客人可参加大厅举办的“情侣对对碰”活动（另附活动方案）

4、客房、桑拿房设立“粉红情侣套房”，巧妙布置，并赠送玖瑰花、巧克力、香槟酒及双份早餐。

5、洒吧推出情侣鸡尾洒内容。

六、氛围营造：

夜总会：1、大门口用松枝、鲜花、粉红色雪纱扎成心形拱门。

2、进大门横梁上注明活动主题。

3、二楼玻璃墙处设立4 ×2米“情侣留言板”。

4、大厅内用粉红色雪纱，玫瑰花，粉红色汽球点缀。

客房、桑拿房：用粉红色雪纱，玫瑰花，粉红色汽球点缀。

七、广告方法：

4、 广告文字：

A、 拥有你，我此生有幸。

珍惜你，我毕生力行。（广告词）

第8篇：参与分配申请书范文

[关键词] 申请参与分配 主体 清偿 告知 主持

申请参与分配制度，是指已经取得执行依据或者已经取得财产保全裁定的债权人，在其他取得执行依据的债权人对被执行人的财产启动执行程序后至被执行人的财产被清偿前，发现被执行人的财产不足清偿所有债务时，向人民法院申请就所有债权按比例平均受偿的一种制度。这项重要的民事执行制度，对于平等保护债权人的合法权益，维护社会公平，提高诉讼效率，具有十分重要的意义。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见（以下简称《意见》）和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《规定》）对这项制度均有相应的规定。但由于这两个司法解释的内容均较为原则，对许多具体问题的规定存在一些模糊、冲突之处，给司法适用带来一定的困难，有必要予以分析澄清。

一、 关于申请参与分配的主体范围问题

《意见》规定，申请参与分配人必须是已经取得执行依据或者已经起诉的债权人。具体而言有两种：一是已经取得执行依据的债权人，即与被执行人存有债权债务关系，而且这种关系已经人民法院判决、裁定、调解，或经仲裁机构裁决，或经公证机关依法赋予强制执行效力，且相关的法律文书已经生效的债权人；二是已经起诉的债权人，即与被执行人存有债权债务关系，在法院因其他案件执行被执行人的财产的过程中向人民法院提起诉讼并被法院立案受理的债权人，既包括向一审法院起诉的债权人，也包括向二审法院上诉的债权人；既包括法院已经受理其案件但尚未开庭审理的债权人，又包括法院虽已开庭审理但尚未对其案件作出裁判的债权人，还包括其案件一审裁判已经作出但尚未生效的债权人。

根据《规定》，申请参与分配人须是已经取得金钱债权执行依据的债权人，即与被执行人的债权债务关系是否存在已由生效的内容为金钱给付而非交付特定物或履行特定行为的法律文书所确定的债权人。

比较两个司法解释，关于申请参与分配的主体范围明显存有以下差别：一是参与分配的债权种类不同。《意见》对申请参与分配的债权种类未加限制，《规定》则要求申请参与分配的债权必须是以金钱给付为内容。二是提出申请的依据不同。《意见》规定了申请人提出参与分配申请的两个择一要件：一是在结果上有执行依据；二是在程序上已进入起诉阶段。《规定》则以取得执行依据为申请参与分配的唯一要件，排除了在起诉阶段以法院受理为依据申请的可能。在司法实践中，我们应该以哪个司法解释为准确定申请主体的范围呢？根据新法优于后法的原则，当然是以《规定》为准。应当注意的是，根据《规定》，财产保全申请人的地位类似于申请执行人，而不是一般的申请参与分配人。因为一旦法院接受债权人的财产保全，并对债务人财产采取了查封、扣押、冻结等措施，其实质相当于提前实施了一部分执行程序，并排除其他法院对该部分财产重复采取执行措施的权力以及其他已取得执行依据的债权人对该部分财产申请立即强制执行的效力。其他债权人要参与分配该部分财产，必须向采取执行措施的法院提出申请，且需等到财产保全申请人的案件审结之后才能进行实际分割。从这个意义上说，财产保全申请人的地位，相当于申请执行人。当然，就其申请分配财产而言，由于其是在其他债权人已申请执行的情况下作出的，在时间上具有后续性，故又是申请参与分配人。

二、 关于“不足清偿全部债务”的认定标准问题

《意见》和《规定》均将“被执行人的财产不足清偿全部债务（不能清偿所有债权）”作为申请参与分配人提出申请的一个前提条件。但如何判定“被执行人的财产不足清偿全部债务”，两个司法解释均无明确的可操作性较强的规定。

实践中，有的同志认为，“被执行人的财产不足清偿全部债务”，应采客观标准，即被执行人的全部财产总额事实上少于其全部债务总额，方为“不足清偿”。有的则认为，应采主观标准，即申请参与分配人认为被执行人的财产短缺，欠缺偿付能力，不能清偿全部债务的，即可。上述客观标准说要求申请参与分配人查明被执行人的现有全部财产总额和全部债务总额，这不够切合实际。因为除被执行人隐瞒、转移其财产、不愿公开负债状况等人为因素外，对其公开的财产仍存在评估、折价、鉴定等技术上的困难，这使得正确评定一个被执行人的财产存在许多变素，实属不易。当前在司法机关要做到这一点尚存有诸多困难的情况下，要求申请参与分配人做到，显然勉为其难，失之过严。

事实上，“被执行人的财产不足清偿全部债务”应是申请参与分配人提出申请的一个诱因和动机，是其主观上的认识，对于其能否参与分配财产不是决定性的，故应以主观标准为宜。从参与分配制度的功能来看，其旨在保护债权人公平受偿。因此，债权人只要在法定期间内提出申请，并附有执行依据的，原则上应允许其参加财产分配。如果被执行人财产事实上的确不足清偿全部债务，则申请人的申请并无不当，允许其参加财产分配就是适宜的；如果申请人的认识片面，被执行人的财产足够清偿全部债务或者有其他财产可供执行，则在参与分配程序结束之后，各债权人仍可就被执行人未执行的财产进行再分配，仍可公平保护各债权人的利益。从操作层面上来看，采主观标准，法院只需审查申请参与分配人提供的被执行人不能清偿其债务的表面证据，如债权人向有关法院申请执行后是否通过对被执行人的其他财产获得清偿，在债权人的请求履行下，债务人对于到期债务，是否有持续的不能清偿的客观状态，债务人是否明示或默示其不能偿还债务，是否有相反证据证明债务人能够清偿到期债务等，而无需耗费大量的人力、物力和财力去调查核实被执行人的全部财产和全部债务，这无疑大大方便操作，从而有利于提高执行效率。

三、 关于法院告知义务的问题

参与分配程序因申请人提起而得以启动，申请人若不向执行法院申请，则无从进入业已开始的执行程序。但实践中，申请人没有提出申请往往不是因为其主观上不愿提起，而是因为不知道法院已启动执行程序，开始执行被执行人的财产。因为被执行人的债权人可能是多个，对被执行人的财产采取执行措施的法院也可能是数家，即使是同一家法院，申请人也难以掌握法院的执行工作状况，难以全面了解被执行人的财产是否被查封、扣押、冻结或者是否已被执行完毕，这样就很可能使参与分配制度被虚置。由此带来一个问题是：执行法院有无告知所有债权人其已开始执行被执行人的财产的义务？

笔者认为，在一般情况下，法院并无告知义务。参与分配程序不同于破产程序。破产程序是对债务人的全部财产作一次性分配给所有债权人，并从实体上消灭债务人的民事主体资格，债务人以后将不再也不可能承担清偿剩余债务的责任。它是以公平为主要价值取向，同时兼顾效率。因此，在破产程序中，要求法院要有告知义务，以保证各债权人公平受偿债务。参与分配程序是使债权人公平受偿债务人现有全部财产，以便宜执行进行。它并不从实体上消灭债务人的民事主体资格。如果债权人在这次执行中未得到全部的充分的足额清偿，以后发现债务人还有其他财产时，对剩余债务仍得申请法院继续强制执行。它以效率为主要价值取向，兼顾公平。从法理上讲，债权人如果在这次执行程序中未得到清偿，毕竟还有其他清偿机会，还有补救措施。另外，作为权利的享有者债权人也应该密切地关注被执行人的财产状况，及早向法院提出执行申请，积极行使自己的诉讼权利。因而，在参与分配程序中，法院可以不履行告知义务。从操作上看，如果要求执行法院就每一个执行案件都以通知、公告等方式告知其他不特定的债权人，则无疑会使执行程序复杂化，拖延迟缓诉讼进程，降低执行效率。参与分配程序毕竟还是属于执行程序，而效率是执行的第一价值目标，因此，在参与分配程序中，要求法院承担告知义务并不妥当。

但是，如果法院处置的财产是终极性的，即债务人仅以该财产为承担责任的全部，则法院必须履行告知义务，如执行被执行人的开办单位或上级主管部门的财产。根据《规定》，被执行人的开办单位或上级主管部门只在开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金范围内或者所无偿接受的财产范围内承担责任。如果已经在注册范围内或接受财产范围内向其他债权人承担了全部责任的，人民法院不得裁定开办单位重复承担责任。易言之，开办单位或上级主管部门只承担一次责任，且是有限责任。实践中大量的作为被执行人的未清理或清算而撤销、注销或歇业的企业法人，基本上是空壳公司，已无财产可供执行。此时，在追加或变更投入资金不实、抽逃资金或转移财产的开办单位或其他单位为被执行人时，由于这类单位只承担一次责任，故类似于破产清算，法院应履行告知义务，以确保债权人的债务公平受偿。如有一个案例：A公司是B公司的投资人，公司成立后，C公司又抽回所投入的注册资金100万元。C公司因与B公司发生货款纠纷而起诉B公司和A公司，取得胜诉判决并申请法院执行。但由于种种原因，法院未对A公司的财产采取执行措施。在此期间，D公司又向另一家法院起诉B公司，要求归还借款120万元，并在庭审过程中达成调解协议。在执行该协议时，追加A公司为被执行人，取得A公司的款项100万元。当前一家法院要执行A公司的财产时，A公司辩称，其已履行完毕债务，不应再承担责任。此案B公司起诉在前，取得生效判决在前，债务却得不到分文清偿；D公司起诉在后，取得生效裁决在后，债务却得以基本清偿。主要原因在于法院未履行告知义务，以致其债权不能得到清偿，事实上以后也失去清偿机会，这对其是十分不公平的。因此，当被执行的财产是终极性的，即该财产执行完毕后将终结民事主体的资格，则法院应有告知义务。具体而言，主持分配的执行法院在受理第一个债权人的执行申请后，即应发出公告，督促其他取得执行依据的债权人在一定期间向法院申请参与分配，逾期不再受理。

四、 关于确定主持具体分配被执行人财产的法院问题

实务中，往往出现被执行人的财产因涉及多个执行案件而由多个执行法院分别采取了强制执行措施。当有其他债权人发现被执行人的财产不足清偿全部债务就其中某个法院已采取强制执行措施的财产而申请参与分配，但还有其他财产已由其他法院查封、扣押、冻结，为使债权人公平受偿，不同的法院应如何协调？是各自为政还是合并执行？在参与分配程序中如何合并？

《规定》第91条第1款规定，“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持。”该规定明确以采取执行措施的先后作为确定主持分配法院的依据。即如果两个不同的法院对同一个被执行人都采取了查封（或扣押、冻结）措施，则先查封的法院为主持参与分配程序的法院，后查封的法院应将参与分配申请人、所查封的财产移交给先查封的法院，并承担相应的委托执行义务。

第9篇：参与分配申请书范文

内容提要: 我国1993年《商标法实施细则》所确立的“审查意见书制度”与域外普遍实行的“驳回申辩制度”性质一致，但有自己的特点。在制度选择上，应将驳回前的意见机交换制度与驳回后的复审程序结合起来考虑，采用“有申辩无复审”的模式。从长远看，“意见申辩制度”还可以与“驳回注册相对理由”通知制度联系起来，以取代目前的对“驳回注册相对理由”进行主动审查与驳回的制度。

一、域外“驳回前申辩制度”的立法例

目前，对于商标注册申请驳回程序，有的国家设置复审程序，多数国家则并未设置；无论是否设置驳回复审程序，大部分国家都建立了驳回前的意见交换制度，即驳回前申辩制度，也称“驳回申辩制”。

美国1988年《商标法》规定：审查员在对商标注册申请进行审查时，如果发现该申请人无权注册，应通知申请人并说明原因；申请人应在接到通知起的6个月期限内答复或修改其申请；审查员对修改后的申请进行重新审查后，可根据具体情况作出通知修改或驳回注册的决定；如果申请人未在接到通知后的6个月期限内答复，或提出补正或复审，则申请应被视为已放弃；当因不可避免的原因致使申请人不能在6个月内作出答复时，经商标局长的同意可以延长答复的期限。[1]英国1994年《商标法》也对“驳回申辩制”做了规定：当商标注册审查员发现一个商标注册的申请不符合注册要求时，不是直接驳回该商标注册申请，而是通知申请人；申请人可以在商标注册局规定的期限内，对其注册申请作出陈述或修改；只有当申请人未能满足注册局长的要求，或未修改申请，或未在规定期限到期前做出陈述时，注册局长才拒绝接受该申请。[2]1993年《欧共体商标条例》则要求：在商标注册申请因没有通过有关所有人资格条件或驳回的绝对理由审查时，应给予申请人撤回其申请的机会或提出意见，使申请人有机会撤回或者修改申请书或者提出意见，否则该注册申请不可以驳回。[3]日本1996年《商标法》也有类似的规定：在审查官作出应驳回的审定之前，必须向商标注册申请人发出驳回理由通知，给予商标注册申请人在指定的期间内提出意见书的机会。[4]德国1994年《德国商标和其他标志保护法》则根据商标注册申请缺陷的不同情况，规定是否给予申请人以补正的机会。加拿大《商标和反不正当竞争法》规定：商标注册审查员在发现一个商标注册申请不符合该法所规定的条件(包括驳回商标注册申请的绝对理由和相对理由，以及商标注册申请的形式要件)而作出拒绝申请人商标申请时，必须先向申请人发出通知，说明其拒绝的理由并给申请人足够的时间进行答辩。[5]澳大利亚1995年《商标法》规定：当商标注册审查官认为一个商标注册申请存在驳回理由或者不符合该法的其他规定必须驳回之前，不能不给申请人以听证的机会。[6]《立陶宛商标和服务商标法》则要求：第一，国家专利局认为申请不符合该法规定的商标注册申请的形式要件时，应当向申请人或其人发出相应通知，如果申请自通知之日起3个月内未予修正，则该申请视为未提出；第二，审查官认为申请注册的商标不符合该法规定的商标注册申请的实质要件的，应驳回申请并通知申请人，申请人有权在通知之日起3个月内就审查官的驳回决定提出争辩；逾期未提出争辩的，申请将被驳回。[7]丹麦《商标法》也有驳回申辩的规定：商标注册申请不符合该法的规定，或者专利局有其他理由拒绝受理申请的，专利局应通知申请人，并要求其在规定期限内作出说明；期限届满后专利局应再对申请作出决定；专利局还可以根据情况要求申请人再次对其商标注册申请作出说明。[8]在上述国家与地区中，英国、德国、欧盟、加拿大、澳大利亚和丹麦都没有设置驳回复审；美国、日本和立陶宛则设置了复审程序。[9]

二、我国“审查意见书制度”的立法史

我国关于商标注册申请驳回程序，从82年、93年《商标法》[10]的第17条与21条，到2001年《商标法》第21条和23条第1款，内容没有变化，规定“凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”同时，给予不服商标局驳回决定的申请人，在收到通知后的15天内向商评委申请复审的机会。所不同的是，根据82年和93年《商标法》，商评委的决定是终局的；而2001年《商标法》规定，对商评委的决定不服，还可以提起诉讼。

在实施细则的层面上，83年《细则》第9条与第18条、88年《细则》第16条与第17条，都是对《商标法》相关内容的具体落实，只是后者在申请复审应提交的材料上作了要求。具有实质性变化的是93年《细则》，该《细则》第16条第2款引入了“驳回前的审查意见制度”，即“商标局认为商标注册申请内容可以修正的，发给申请人《审查意见书》，限其在收到通知之日起十五天内予以修正；未作修正、超过期限修正或者修正后仍不符合《商标法》有关规定的，驳回申请，发给申请人《驳回通知书》。”

这种“驳回前的审查意见制度”与上述域外“驳回申辩制度”性质一致，但在具体内容上并不完全相同，可以称其为“准驳回申辩制”，特点是：第一，审查意见的提出不是驳回的必经程序，如果“商标局认为商标注册申请内容不可以修正的”，则不发给《审查意见书》；第二，审查意见的提出，是给予商标不符合(不完全符合)《商标法》要求的商标注册申请人一次修改其商标的机会，而不是其陈述意见的机会；第三，对商标进行修改有时间限制，且期限较短；第四，修改机会只有一次。

2002年《细则》又放弃了这种“驳回前的审查意见制度”，代之以“直接部分驳回制度”。该《细则》第21条规定，“对不符合规定或者在部分指定商品上使用商标的注册申请不符合规定的，予以驳回或者驳回在部分指定商品上使用商标的注册申请，书面通知申请人并说明理由。”这种“部分驳回”实际上就是“部分审定”，其目的在于，部分符合要求时则部分审定通过，避免因部分不符合要求而导致整个申请被驳回。

目前，我国《商标法》正面临第三次修改，2009年4月28日国家商标局提出的《商标法修改稿》，取消了对商标注册申请驳回的复审程序，但对“驳回前的审查意见制度”与“直接部分驳回制度”都没有规定。后来提出的《商标法送审稿草稿》将“驳回前的审查意见制度”与“直接部分驳回制度”兼容并收，取消了驳回复审制度：在第27条增加第2款“商标局认为商标注册申请内容可以修正的，发给《审查意见书》，限其在收到之日起三十日内予以修正。”同时，将第28条与第32条合并，修改为“申请注册的商标，凡在全部或者部分商品上不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回或者部分驳回申请，不予公告。商标局应当以书面或电子方式通知商标注册申请人。”

三、我国《商标法》的立法完善选择

通过考察域外商标注册申请驳回配套制度的立法经验，笔者认为，在制度选择时，应将驳回前的意见交换机制与复审程序结合考虑。目前，主要有“有申辩无复审”、“有申辩有复审”和“无申辩有复审”三种模式，对这三种模式的采用以第一种居多，后两种较少。这是因为第一种模式提高了确权效率，通过设置驳回申辩机制为审查者与申请者之间进行意见交流设立了渠道，从而尽可能避免驳回决定的失误，同时使程序不再向司法审查延伸。同时，注册申请人也享有修改其商标注册申请而通过审查的机会。

我国在93年《细则》颁布之前，采用的是与意大利等国类似的“无申辩有复审”模式，这种模式实际上是行政两审制。在没有设置司法审查时，这种行政两审制在保证行政决定正确方面，是有其必要性的。93年《细则》采用了类似日本等国的“有申辩有复审”模式。从本质上说，申辩制度也具有确保行政决定正确的作用，因此没有必要既设置申辩程序又设置复审程序，否则就会产生程序重复设置的问题。同时，由于驳回前的申辩程序还为注册申请人提供修改其商标注册申请而通过审查的机会，所以一般的解决方案是“取申辩而舍复审”，即“有申辩无复审”。2002年《细则》以“直接部分驳回”代“驳回前申辩”，同时保留驳回复审程序，在解决程序重复设置问题的同时，舍弃了驳回前申辩”所具有的“为注册申请人提供，修改其商标注册申请而通过审查的机会”的功能。另外，由于“部分驳回”本质上就是“部分审查通过”，而这种没有意见交流的“部分审查通过”并非一定符合商标注册申请人的意愿，所以还必须再增加一个“放弃部分指定申请”程序，即2002年《细则》第21条第2款规定的“商标局对在部分指定商品上使用商标的注册申请予以初步审定的，申请人可以在异议期满之日前，申请放弃在部分指定商品上使用商标的注册申请；申请人放弃在部分指定商品上使用商标的注册申请的，商标局应当撤回原初步审定，终止审查程序，并重新公告。”应该说，这种制度安排收效不大，还使程序变得过分复杂，实非明智选择。《商标法送审稿草稿》取消了对驳回的复审程序，在2001年《商标法》已经设置司法审查制度的情况下，这一举措无疑是合理的。但是，将93年《细则》的“驳回前的审查意见制度”与2002年《细则》的“直接部分驳回制度”兼收并蓄则实无必要，因为“直接部分驳回制度”中的“直接”由于“驳回前审查意见制度”的存在已经变成“间接”，而“部分驳回”蕴含的“部分审查通过”之取舍也可以通过“驳回前审查意见制度”所建立的“审查者与申请者的意见交流机制”来解决。

综观域外立法经验和我国现实，笔者认为：第一，在已经设置司法审查程序的情况下，无须再对驳回决定设置行政复审；第二，在不设驳回复审程序的前提下，建立驳回前的意见交换机制是必要的，这样既避免行政机构重复审理的消耗，又使问题得到最终解决，从而减少了程序继续向司法审查延续的可能；第三，在设置驳回前意见交换机制的前提下，没有必要再采用“直接部分驳回”的做法，因为直接部分驳回制度所具有的“部分审查通过”功能，并不包含申请者的意愿，因此还须另设“放弃部分指定申请”程序相配套，而这些都可以在审查者与申请者的意见交换中得到解决；第四，在保持短申辩期的前提下，应将驳回前的意见交换作为驳回的必经程序，而非可选程序，以确保对所有注册申请的驳回都经过意见交换，从而最大限度地避免程序继续向司法审查延续。

此外，从长远看，为了体现商标的私权性质，尊重在先权利人自我决定的权利，“驳回前的意见申辩”制度还可以与“驳回注册相对理由”通知制度联系起来，以取代目前对“驳回注册相对理由”进行主动审查与驳回的制度。

“驳回注册的相对理由”通知制度以英国为典型，是指商标注册审查机关不再因“驳回注册的相对理由”主动驳回商标注册申请的同时，仍然对“驳回注册的相对理由”进行检索，并将检索的结果通知申请人与在先权利人的一项制度。2006年2月，英国专利商标局提出了从2007年10月开始英国商标主管机关对1994年《商标法案》规定的驳回注册的相对理由将不再进行审查的改革方案。2007年10月1日，该指令正式实施。根据该指令和据其修订的商标规则的规定：[11]第一，审查官将不会依据1994年《商标法案》第5条(拒绝注册的相对理由)拒绝对商标的注册，除非在先商标所有人或其他在先权利人基于上述相对理由提出异议；第二，商标审查官将仍然对在先商标进行检索；第三，如果在检索中发现申请注册的商标与在先注册的商标有潜在冲突，审查官会将检索结果通知申请人；第四，如果商标注册申请人继续申请注册程序，将对该申请进行公告，同时通知所有在先商标所有人以及在先的英国商标的所有人以及那些选择要求寄送查询报告的在先欧共体商标所有人；第五，在商标注册申请被公告期内，任何在先商标或其他在先权利的所有人，都可以就该商标的注册提出异议。如果异议成立，则商标申请人将负担有关异议费用，而且其商标申请将不能获得注册。上述第二、第三项即为商标审查中，对商标注册申请人与在先的商标所有人进行“双向通知”的制度。

综上所述，基于商标私权自治的原则，审查员不再因“驳回注册的相对理由”驳回商标注册的申请；但是，为了节省注册申请人与相关权利人的检索成本，审查员仍然要对“驳回注册的相对理由”进行检索，并将检索的结果通知商标注册申请人与相关权利人。这样，“驳回注册的相对理由通知”制度与“驳回注册的绝对理由申辩”制度结合，将使整个商标注册申请驳回的配套制度得到全面优化。

注释:

[1]参见美国1988年《商标法》第12条“公告；驳回注册的程序；依先前法案注册的商标的重新公告”的(b)款。

[2]参见英国1994年《商标法》第37条第3款和第4款。

[3]参见1993年《欧共体商标条例》“有关所有人资格条件的审查”、第38条“对驳回的绝对理由的审查”。

[4]参见日本1996年《商标法》第15条之二“驳回理由的通知”。

[5]参见《加拿大商标和反不正当竞争法》第37条。

[6]参见澳大利亚1995年《商标法》第33条。

[7]参见《立陶宛商标和服务商标法》第8条和第9条。

[8]参见《丹麦商标法》第20条。

[9]参见日本1996年《商标法》第44条，《立陶宛商标和服务商标法》第8条和第9条。