数据库出版产业的关系分析

爱思唯尔科学出版公司是世界范围内最大的科学技术信息多媒体出版商，到目前为止以及与世界上超过500个学会和协会建立了合作关系，其旗下的ScienceDirect、Scopus、EI等数据库都是广受欢迎的学术信息产品。以ScienceDirect全文数据库为例，其现在已有超过2500种的同行认可的高质量期刊和11000多种电子图书，并且有超过900多万的文献资料提供全文服务，内容涵盖了物理、数学、计算机、医学、工程技术、商业管理、社会科学等几乎所有学科领域【4】。施普林格公司创建于1842年，是当今世界上第二大学术期刊出版公司。目前，SpringerLink数据库可访问的期刊种数有1810余种，其中可访问的全文的期刊为1300余种，全文年限最早可以回溯至创刊时期。其期刊的学科范围包括：行为科学、生命科学、商业与经济、化学和材料科学、计算机科学、地球和环境科学、人文社会科学等。威利父子公司（JohnWiley&Sons）是有近200年历史的国际知名的专业出版机构，在化学、生命科学、医学以及工程技术等领域学术文献的出版方面颇具权威性。目前WileyOnlineLibrary上共有超过1500种电子期刊、1万多种在线书籍以及超过400多万的文章可供访问【5】。

美国化学学会成立于1876年，现已成为世界上最大的科技协会。ACS所出版的期刊超过40种，内容涵盖了24个主要的化学研究领域。其期刊被ISI的JournalCitationReport(JCR)评为“化学领域中被引用次数最多的化学期刊”。ACSJournals数据库中内容全面，包含每一种期刊的创刊号到最新一期的所有全文内容，多达11,000期ACS刊物，50万篇以上的文章，2500万页化学信息，日期能够回溯到1879年。英国物理学会成立于1873年，现在全球范围内拥有34000多名会员，通过政府与民间的专家交流成为物理学研究的主要传播者。截止到2009年初，IOP出版45种电子期刊向CALIS集团成员开放，其中42种被SCI收录，40种有影响因子。出版学科包括：应用物理，计算机科学，凝聚态和材料科学，物理总论，高能和核能物理，数学和应用数学、数学物理，等。截止2006年底，英国物理学会在全球范围内拥有3.4万名会员。

美国EBSCO公司是一家具有60多年历史的大型信息服务专业公司，其开发了近100多个在线文献数据库，涉及自然科学、社会科学、人文和艺术等多种学术领域。其中两个主要全文数据库是：AcademicSearchPremier（ASP）和BusinessSourcePremier（BSP）。其中，学术期刊集成全文数据库（ASP）是全球最大的多学科的数据库，收录有关社会科学、人文、教育、计算机科学、工程、物理、化学、语言文学、艺术、医学等领域的4700多种全文期刊，包括3600多种专家评审期刊；其中有100多种期刊回溯至1975年甚至更早。美国ProQuestInformationandLearning公司也是一家著名的数据库中间集成商，其产品AcademicResearchLibrary为综合性学术期刊数据库，收录了2974种综合性期刊和报纸的文摘、索引，其中2020种是全文期刊，被SCI收录的核心全文期刊达到189种。其涵盖的学科包括：商业与经济、教育、社会科学与历史、计算机、科学、工程技术、传播学、法律、军事、医学等领域。可检索到1971年来的文摘和1986年来的全文。

国外期刊数据库供应链上各方关系分析

1供应链上各方关系梳理

图1清楚的表示了一般情况下期刊数据库出版行业信息资源的供需关系，但在实际的市场中，由于数据库出版商性质的不同，各个主体间的关系还存在一定的差异。对于传统出版巨头而言，其本身就拥有众多高水平学术期刊和稳定的作者团队，这样一个有机的利益整体就免除了出版商和期刊社、作者谈判交涉等复杂环节的困扰，使他们在第一时间获取最“新鲜”的学术信息资源，从而在行业竞争中取得领先地位。以爱思唯尔为例，其旗下的两千多种期刊覆盖了社会科学、自然科学、生命科学、医学等32个学科领域，并且这些期刊绝大多数都具有很高的学术水平，确保了其资源质量和竞争实力。施普林格同样如此，其在建立初期就奠定了在农林、医药、工程、法律等学科上的领先优势。这让他们与用户进行价格谈判时多数大获全胜。不仅如此，这些机构还利用自己的先天优势不断开创新刊物兼并优秀期刊或小出版商，从而进一步扩增自己的资源实力，最终形成了以出版巨头为主导行业格局。值得注意的是，在这种关系中单个作者由于需要依托出版集团的顶级期刊和国际平台以增强自己学术成果的影响力，不得不接受版权转让的协议，从而丧失了话语权。与出版巨头走“大而全”的道路不同，科学学会因为针对的只是特定的学科所以采纳的是“小而精”的路线。其将分散在不同国家或地区的科研力量联系起来，一方面增强了该学科的学术交流和影响力，另一方也在向用户出售科研成果议价时获得更为有利的位置。这种由学界牵头形成的组织让信息生产者具有优势地位，出版商在该组织中扮演的是类似销售部门的角色。这种现象在一些较为成熟的大学科上尤其明显。美国化学学会基本上垄断了该学科的顶级期刊，譬如整个化学学科被引率最高的《美国化学会志》和影响因子最高的《化学评论》。在“多学科化学”类期刊销售中，美国化学会出版的期刊总份额达到48.4%，远远高于爱思唯尔的4.6%和施普林格的2.5%，使得其在该学科有着不可撼动的地位【6】。由于这些学会往往垄断了特定学科的优秀学术资源，其与用户讨价还价时也常常采用相对强势的态度。相较于出版巨头和科学学会具有的天然资源优势，数据库集成商在资源获取方面则显得较为不利，其必须与作者、期刊社甚至其他出版商进行频繁的沟通交流，以建立合作关系。与此同时，其必须在资源的广泛化、服务的个性化以及价格的合理化上提升自己的竞争力。而客户关系的经营更是其打入市场，摆脱竞争对手纠缠的重要手段。

2供应链上各方博弈策略分析

下面将以数据库出版商为核心，分别从横向和纵向分析出版商与用户、作者和期刊社以及出版商之间的博弈关系。

（1）出版商与用户之间的博弈。如今，期刊数据库已成为高等院校和科研机构进行学术研究不可或缺的资料来源。面对如此巨大的需求市场，出版商一方面通过提供各种优惠措施和帮助服务吸引新用户试用进而购买自己的产品，另一方面则对自己产品产生依赖的忠实用户不断提价获取巨额利润。爱思唯尔公司就是运用这种“以退为进”的营销策略的典型。爱思唯尔集团在2000年以低价将自己的数据库产品推入中国市场，当时只要求每个高校用户每年最少订购两万美元的纸质期刊，在此基础上再付费3万美元左右，便可获得ScienceDirect整个数据库的使用权。低门槛战术的运用使得爱思唯尔迅速占领了中国市场。调查显示，仅中国的2500多所大学中，就有80%以上订购了爱思唯尔数据库，大多数高校每年为此花费60多万美元；而中科院系统每年购买爱思唯尔产品的经费总计为600多万美元。当用户产生使用习惯后便开始提价。据统计，凭借其在国际科技期刊及其全文数据库的垄断地位，爱思唯尔公司对中国用户的购买价格平均每年提高越18%。针对这种不合理的供需关系，早在2007年，由北京大学、浙江大学等全国著名高校代表组成的“中国高等教育文献保障系统（CALIS）”就与爱思唯尔公司进行了价格谈判，但最终宣告失败。2010年9月3日，中国科学院国家科学图书馆馆长张晓林与北京大学图书馆馆长朱强代表国内33家图书馆，在北京《致国际出版商的公开信》和《致中国科技文献读者的公开信》，呼吁广大教育科研人员积极支持中国图书馆界抵制个别国际出版商的大幅度涨价。爱思唯尔之所以能在谈判桌上如此强势就在于其产品ScienceDirector已成为中国科研人员使用频率最高的数据库之一，且具有其他同类数据库无法替代的地位。爱思唯尔科技部中国区总裁张玉国曾表示，每年中国科研工作者全文下载的100篇科技论文中，就有59篇是从爱思唯尔推出的ScienceDirect数据库上下载的。尽管机构用户试图通过联盟的形式来进行抗争，但自己刚性的科研需求无法终止，使得谈判很大程度上沦为一种“道德劝说”，并无法改变议价能力薄弱的尴尬处境。当然，面临数据库出版商不合理的要价，用户并非只有坐以待毙这一条路。此前曾有台湾高校通过对爱思唯尔采取“三不政策”（不投稿、不任编辑、不评论文章）的“联合抵制”策略，最终迫使对方降价的成功案例。2004年，美国斯坦福大学学术委员会在一份决议中，“强烈建议全体教员，尤其是高级教员，不要为漫天要价的出版商和期刊投稿、编辑或审稿”。同一年，康奈尔大学停订了大约200种爱思唯尔旗下的期刊，决定不再打包购买该公司的产品。用户的反弹对爱思唯尔的要高价的行为起到了一定的遏制作用。不过，整体看来，用户在供应链上还是处于弱势地位。由于数据库出版商往往“捆绑搭售”“整体打包”等方式进行销售，用户不但无法自主选择所需的信息产品，还必须需承担购买多个数据库所带来的重复建设和无用资源建设的费用。除此之外，也有部分出版商采用会员制、分层定价等方式来进军全球市场。美国化学学会就对研究机构或图书馆等定价较高，会员价格要低很多，为研究机构的15%左右；其在不同地区的价格也不尽相同，网络版会员年定更是在100美元以下。用户想要不被动接受出版商制定的游戏规则，就必须建立起一套有效的机制团结联合起来，增强需求方对市场的影响力。

（2）出版商与作者、期刊社之间的博弈。作者、期刊社与出版商一方面有着相互依存的利益联结，另一方面也存在既合作又斗争的微妙关系。美国化学会2005年修订的对出版期刊版权的规定指出，任何在美国化学会期刊、书籍和其他出版物上发表的文章及其所有权都归美国化学会所有。作者稿件被录用之后必须填写关于版权声明的模板，这使得作者在发表成果的同时也必须一同将网络出权利拱手交出。学者大多希望能在这些顶级期刊上以提升学术声望，这反过来更加巩固了这些出版巨头的垄断地位【7】。由于期刊电子化的成本较低，但复制加工出售后却可以获得巨额利润，这也是威利父子公司2007年科技出版部门利润率能达到45.5%的重要原因。但学术界也不愿完全沦为出版商牟取暴利的工具，伸张学术成果应对全民开放共享理念的人士大有人在。出于对不合理的价格政策的不满，1999年以来陆续有爱思唯尔旗下著名期刊的编辑集体辞职。最早辞职的是《逻辑程序设计杂志》的全体50位编委，在长达16个月的抗议后，他们选择离去，并在一家较低价格的出版社创办了新杂志《逻辑程序设计的理论与实践》。相似的一幕发生在2003年，著名期刊《算法杂志》的编委会集体辞职，创立了《算法汇刊》。最令爱思唯尔头疼的一次辞职发生在2006年，力主降价未果后，数学界顶尖期刊之一《拓扑学》的编委全体递交辞呈。他们投身伦敦数学会旗下，另组《拓扑学杂志》，该刊订价远低于《拓扑学》。2008年，法国巴黎高等师范学校宣布，将历史悠久的《高等师范学校科学纪事》从爱思唯尔手中收回，不再交由其出版牟利。这迫使出版商必须做出战略调整，思考如何与作者和期刊社建立良好的互动关系，并找到企业社会责任与盈利目标之间的平衡点。由此可见，与期刊社和作者保持良好的互动关系是出版巨头的重要课题。施普林格集团就非常注意作者队伍的培养与维系，其作者团队中有超过150人获得过诺贝尔奖，这些分散在各个学科的学术领军人物正是数据库信息资源质量的最好保证。鉴于国外多数国家对知识产权保护非常严格，而期刊社拥有论文的版权，施普林格专门为此成立了版权部和学术交流部来解决数据库产品的版权问题，这让作者、期刊社与出版商建立起互动的桥梁，为各方都带来了实际利益。与此同时，几乎所有的出版商都在世界各地建立了分支机构或服务联络处，以求增强与一线科研工作者之间的联系，同时密切观察各地该行业发展状况。国际合作也是出版商拉近与作者、期刊社距离常常采用的措施之一。英国物理学会先后与中国、美国、国际原子能组织等国家地区和国际组织进行合作，创办了数十种国际合作期刊。爱思维尔也与中国学者进行深入的合作，包括2005年启动的中国编委计划、中国作者支持计划以及英文论文润色、论文写作培训和讲座等服务，受到了国内学术界的欢迎。

（3）出版商之间的博弈。兼并收购是各个行业扩展市场份额的重要手段之一，国外学术期刊数据库出版行业也不例外，其奉行的依然是“弱肉强食”的丛林法则，规模效应的在竞争中的优势十分明显。爱思唯尔集团的发展壮大正是伴随着不断的收购与兼并活动。20世纪80年代，马克斯维尔公司（Maxwell）的培格蒙出版社（Pergamon）被爱思唯尔收购，这不仅使得爱思唯尔的出版内容更为丰富，更增强了其在英国市场中的份额。1990年《柳叶刀》（TheLancet）这本在医学界享有盛誉的期刊纳入爱思唯尔旗下，这让爱思唯尔在医学出版领域的实力更为坚强。除此之外，爱思唯尔集团还融合了里德公司，并收购了美国哈考特（Harcourt）出版集团的大部分产品让其综合实力进一步增强，从而奠定了爱思唯尔行业“巨无霸”的地位。威利父子公司也于2006年并购了英国著名的出版商布莱克维尔，增强了其与爱思唯尔和施普林格这样的强劲对手争夺市场的实力。而由于一般学术机构订阅经费有限，往往会优先选择涵盖期刊最多的数据库作为采购的对象，这就进一步导致该行业市场被少数出版巨头所把持。出版商在市场中实力的高低如何归根到底是产品和服务的比拼。每个出版商都试图在保持原有优势的同时凸显自身的特色。隶属美国化学会的《美国化学会会志》积极推动文献的网上发表和电子化，使得文章被录用后4个工作日就可上网，这比印刷版本提前3至6周，大大提升了其数据库产品的时效性和竞争力。作为中间集成商的EBSCO公司，旗下的AcademicSearchPremier数据库是当今全世界最大的多学科学术期刊全文数据库，几乎覆盖了所有的学术研究领域。不仅如此，这个数据库提供了8043种期刊的文摘和索引；4591种学术期刊的全文；其中100多种全文期刊回溯到1975年甚至更早；其提供的众多文献是无法在其它数据库中获得的。目前，采用智能移动终端已经可以浏览其数据库的内容。爱思唯尔集团在电子产品和数据库建设方面一直走在行业的最前沿。其于1991-1995年实施的TULIP计划正是后来ScienceDirect数据库大获成功的重要铺垫，并得到了其竞争对手的肯定和认可。而后推出的EI、Scirus、Scopus等数据库产品更是让其获得更多用户的青睐。当面临网络时代关于开放存取、数字资源、电子版权等新兴的问题时，爱思唯尔也早早做好了应对准备。当然，数据库出版商之间也不是壁垒森严的“零和游戏”。行业内部互通有无，相互合作的案例也时有发生。2009年底，美国EBSCO公司就向爱思唯尔集团收购了“worldtextiles”数据库【8】。尽管这在一定程度上使得EBSCO的实力增强，但仍不足以影响爱思唯尔的霸主地位。这些出版商还会凭借寡头垄断的优势达成潜在的价格联盟，常常对产品价格进行不合理的调涨。除此之外，也有部分出版商会联合起来进行版权斗争，针对网络中散播盗版数字图书资源的网站或个人进行诉讼，维护其核心利益。

讨论

1国外期刊数据库市场模式的利弊分析

国外学术期刊数据库出版行业发展时间相对比较长，已经形成了较为稳定的经营模式和市场格局。这种以寡头企业占据主要地位为特征的行业现状在有着巨大优势的同时也存在着无法避免的缺陷。（1）优势方面。首先，大型出版集团拥有更强的实力能够将分散的学术资源集成起来，形成高水平高质量的信息产品，便于科研工作的需要。其次，处于企业生存的压力，各个出版商都会不断激励自己进行技术和产品创新，以在市场上谋求一席之地，为该行业的发展注入了不竭的动力。最后，出版巨头将信息生产源头进行整合，形成一个整体，缩短了供应链，降低了信息资源生产和流通的成本。（2）缺陷方面。第一，出版商寡头对高额利润的贪婪追逐严重危害了用户的利益，也违背了科研工作者发表科学成果的初衷，这不利于世界科学的进步与发展。第二，寡头企业纷纷争夺各种学术信息资源并对客户强行“捆绑销售”，带来信息资源的重复建设和资金浪费。第三，高涨的数据库订阅费用使得科技机构无力承担，阻碍科学研究的进行，最终会严重影响科研产出，进而对该行业的发展带来致命的打击。

2对我国期刊数据库市场建设的思考与建议

我国学术期刊数据库出版行业起步较晚，产业规模较小，存在着市场结构不尽合理、产品同质化过高等问题，在汲取国外行业的相关经验的基础上，应该从以下几个方面着手进行改进：第一，加强政策扶持和直接投资力度，推动科技出版产业的发展，鼓励多元化的出版组织形式。第二，采取有效的市场干预和引导，避免进行寡头垄断局面，维持自由竞争的行业态势。第三，尽快出台相关的法律法规，推动数字知识产权保护，切实维护科技工作者的权益，进而带动该行业的健康向前发展。第四，积极开展开放存取模式的探索，最大程度上去除科学研究资料来源的障碍壁垒。

结语

本文从供应链的视角出发，针对国外学术期刊数据库供应链上各个主体间的关系进行了详细分析，着重探讨了数据库出版商与其他主体间的博弈策略，得到了以下结论：国外学术期刊数据库市场具有被寡头企业把持的特点，出版商巨头凭借其强大的资源和平台在行业竞争与用户谈判时都具有相对优势的地位；另一方面由于出版巨头通过垄断优秀学术资源牟取暴利不仅伤害了用户的利益，也对行业的健康发展带来的不利影响。（本文作者：李聪 单位：武汉大学信息资源研究中心）