两种口腔纤维桩修复对功能的影响分析

【摘要】目的对比口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响。方法2018年7月—2019年7月选取残根残冠患者106例，采用随机方式对总例数进行分组，对照组53例施予可塑纤维桩进行修复，试验组53例展开预成纤维桩进行修复，对比两组取得的修复效果。结果试验组在本次修复治疗中其修复成功率、咬合力、咀嚼效率比对照组更优，而其牙龈指数、并发症、出血指数以及失败率比对照组低（P＜0.05）。结论与可塑纤维桩进行比较，预残根残冠患者于修复时选用成纤维桩展开修复可提升其修复效果，进一步保障并发症进一步降低，在一定程度上可促进其咬合力、咀嚼效率、牙龈指数的进一步改善。

【关键词】残根残冠；可塑纤维桩；出血指数；预成纤维桩修复；牙龈指数；失败率

与未经根充的牙齿相比，经根充治疗的牙齿通常更脆弱、更易骨折，主要原因是龋齿、外伤或以前的修复导致牙齿结构丧失以及根管本身的通路[1]。由于牙槽预备导致牙齿结构的丧失，导致咀嚼过程中牙尖偏转增加，这就增加了修复体的尖端断裂、微渗漏的可能性[2]。牙髓治疗和修复牙齿的存活取决于诸多基线因素，其中剩余的冠状结构数量，修复程序和材料选择是影响牙齿寿命的关键因素[3-4]。在进行残根残冠修复的过程之中，主要是应用根管桩以进行修复体的强化，减少修复体出现脱位或者基牙折断[5]。本文研究对象均为本院在过去一年期间期间收治的的残根残冠患者，旨在对残根残冠患者在治疗期间应用不同口腔纤维桩修复取得的效果展开探究，研究如下文论述。

1研究资料

1.1患者资料

研究对象均为本院在过去一年期间（时间2018年7月—2019年7月）期间收治的的残根残冠患者（106例），采用随机方式对总例数进行分组，对照组（53例）在本次研究中施予其可塑纤维桩进行修复，试验组（53例）在本次研究中展开预成纤维桩进行修复。对照组男女所占比例24：29，年龄20～68岁，平均年龄为（46.31±11.46）岁。试验组男女所占比例为26：27，年龄21～70岁，其平均年龄为（47.15±11.72）岁。患者资料完整，患者、家属了解治疗方案，并签署知情同意书。分析和比对试验组患者资料、对照组资料，在研究结果之中患者差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

两组患者均在进行修复之前，接受牙齿磨合、周围软组织、牙周以及牙槽等状况的全面检查，对其口腔形态展开研究，并评估其患牙损坏状况，之后进行根管治疗。（1）对照组（n=53）在进行修复的期间施予其可塑纤维桩进行修复，以残根长度进行纤维桩的处理，纤维桩展开光滑处理，预备好根管、酸蚀粘结以及树脂塑核，之后展开牙体预备，最后展开烤瓷冠的修复。（2）试验组（n=53）在进行修复期间进行预成纤维桩进行修复，按照其牙根管的大小、长度进行纤维桩的备置，将预成纤维桩插入桩道内，并进行良好固定，保障其无松动之后对牙本质进行清除，经过吸水纸将液体吸干之后，把黏结剂涂抹，最后进行光照固化处理。

1.3指标观察

本次研究主要对修复效果展开分析，其中按照成功、失败两种进行分类。其中符合成功的标准：在进行修复之后，其个人的咀嚼功能恢复至正常，患者对于修复外观感到满意，修复体边缘无松动，贴合度佳，且无牙龈水肿或出血。经过X线片进行检查，患者的根尖区并无阴影或者阴影大小并无相应的变化。符合失败的标准：患者在本次修复之后，其咀嚼功能尚未恢复至正常，或者患者咀嚼时有疼痛感，外形差，之后修复体出现松动且牙龈出现水肿、出血，在对患牙进行叩击时出现疼痛，压根桩核出现劈裂或折断，经过X线片检查，患者的根尖区的阴影面积出现增大。咬合力主要经过MCF-8701型咬合测定仪展开测定，将下颌第一磨牙作为本次的测量点，患者连续进行10次咬合力的测定，之后取其平均值，若数值越大证实其咬合力越佳。咀嚼效率的测定主要经称重方法展开，患者进行2克花生的咀嚼，左右两边进行20次的咀嚼，之后对咀嚼物进行收集，经蒸馏水展开混匀之后，应用筛子过滤，将未过滤的残渣进行提取、称重，对其重量变化比例展开计算、参照国外manly法，确定78%作为正常人咀嚼效率值。经过了解、记录牙桩折、松动或者桩松动的发生状况进行出血指数、牙龈指数的分析和比对，其中牙龈指数和出血指数分数越低，证实其牙齿健康状况越高[6]。并发症主要对冠松动、牙根折断、桩核松、桩折进行观察，记录症状例数。

1.4统计学研究

统计时主要应用软件SPSS22.0，用（n，%）表示计数资料，采用χ2检验，用（x-±s）表示计量资料，采用t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1两组成功率、失败率的分析和比对

试验组在本次中经预成纤维桩修复之后，其个人修复成功率、失败率分别为96.23%（51/53）、3.77%（2/53）；对照组在本次中可塑纤维桩修复之后，其个人修复成功率、失败率分别为75.47%（40/53）、24.53%（13/53）；试验组在本次中经预成纤维桩修复之后其成功率比对照组优，失败率比对照组低（χ2=10.133，P＜0.05）。

2.2两组牙齿状况的分析和比对

试验组在本次中经预成纤维桩修复之后其咬合力、咀嚼效率比对照组更优，而其牙龈指数、出血指数比对照组低（P＜0.05）。详细见表1。

2.3两组并发症的分析和比对

试验组试验组在本次中经预成纤维桩修复之后其，其并发症主要表现为1例桩松动，发生率为1.89%（1/53）；对照组在本次修复之后，其并发症主要表现为5例出现冠松动，牙根折断、桩核松各动4例，其余3例为桩折，发生率为30.19%（16/53）；试验组在本次中经预成纤维桩修复之后其并发症发生率比对照组更低（χ2=10.133，P＜0.05）。

3讨论

根管治疗的牙齿可以有一个良好的进展和恢复功能，即使作为固定和可移动假体的基牙，当保证相等的牙根填充质量、足够的牙齿结构支持，即可修复[7]。当剩下的冠牙结构不足以保留一个核来支持最后的修复时，推荐使用A桩。不同的预制桩系统已经被引入并成功地应用于临床，根内桩通常用于修复治疗后的牙齿，当剩余的冠压不能为修复提供足够的支持和保持时。根管过度扩张可导致根管壁薄弱，且后部保持不充分的形态[8]。纤维桩由于其力学性能优越，应力分布均匀、抗裂性强、性能优良等优点，是治疗牙修复的优质方法，与牙本质的弹性模量相似[9]。根桩可以通过散或沿牙齿分布的力来保护牙齿不被折断，还可以增加汞合金和复合核的固位力[10]。几十年来，经过根管治疗的牙髓已经用铸造金属桩修复。尽管铸造金属桩的成功率很高，尽管这些传统桩具有高的固位力和薄的水泥层，但它们具有高弹性模量，可导致根断裂[11]。根桩可以通过另一种修复方法是使用纤维桩，纤维桩、树脂桩和牙本质具有相似的弹性模量，有利于提高修复体的性能。来自龋扩、外伤、牙髓病变和医源性牙缺失的扩口管也会影响纤维对管壁的适应性，如果桩体不合适，树脂-水泥层会过厚，很可能形成气泡进而容易导致其脱胶[12]。纤维桩由于其良好的力学性能，如均匀的应力分布，是修复根管治疗牙的一种公认的治疗方法。而预成纤维桩的适应范围广，弹性模量低，不容易出现根折，因此可提升其咀嚼能力、修复成功率。本次研究结果显示，试验组在本次修复治疗中其修复成功率、咬合力、咀嚼效率比对照组更优，而其牙龈指数、并发症、出血指数以及失败率比对照组低（P＜0.05）。综上，残根残冠患者采用可塑纤维桩修复效果好于预成纤维桩。

参考文献

[1]李凌怡.根管修复后采用玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复前牙残根残冠的效果观察[J].全科口腔医学电子杂志，2019，6（26）：65-66.

[2]张超，丰华，宋珍珍.玻璃纤维桩联合BisCem树脂水门汀对接受残根残冠修复患者牙齿咬合力及龈沟液基质金属蛋白酶2前列腺素2水平的影响[J].山西医药杂志，2019，48（14）：1715-1718.

[3]龙慧.玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的疗效比较[J].临床合理用药杂志，2019，12（20）：138-139.

[4]张莹，张进军.石英纤维桩与不同金属铸造桩在上颌前牙残冠、残根修复中的临床疗效比较[J].中国医药指南，2018，16（31）：20，22.

[5]许丽艳.一次性根管治疗术治疗牙体牙髓病的效果探讨[J].中国卫生标准管理，2019，10（4）：33-35.

[6]林建贞.100例全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的效果比较研究[J].中国卫生标准管理，2019，10（21）：65-68.

[7]李磊.预成性纤维桩在残根残冠修复中的临床效果及对咀嚼功能的影响[J].黑龙江医药，2019，32（1）：214-216.

[8]梁翊.玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复患者中的应用[J].医疗装备，2019，32（3）：14-15.

[9]刘静，李娜.纤维桩加全瓷冠在口腔修复中应用的疗效分析[J].河北医药，2019，41（1）：96-98+102.

[10]张存莉，吴进.两种口腔纤维桩修复残根残冠的应用效果及对咀嚼功能的影响[J].临床医学研究与实践，2018，3（9）：99-100.

[11]吴媛媛.玻璃纤维桩联合BisCem树脂水门汀对残根残冠修复患者PGE_2、IL-1β水平的影响[J].中国医药导报，2018，15（21）：102-105.

[12]王艳萍.BisCem树脂水门汀对残根残冠修复患者的咀嚼功能及炎症状况的影响分析[J].当代医学，2017，23（35）：81-83.

作者：冷静 单位：江苏省南京市溧水区人民医院口腔科