唯美主义运动精选(九篇)

第1篇：唯美主义运动范文

机械地运用历史唯物主义认识论揭示美的本质，教条地运用历史唯物主义实践论探究美的根源，从物质实践出发曲解马克思主义的审美实践思想，构成了中国当代马克思主义美学研究上的三大根本错失。

【关键词】 马克思主义美学 历史唯物主义认识论 历史唯物主义实践论 审美实践思想

以20世纪九十年代“后实践美学”的崛起为标志，中国当代美学在发展的基本趋势上开始走出马克思主义时代，西方当代哲学开始取代马克思主义哲学成为中国当代美学研究的哲学基础和根本指导思想。

在一个鲜明的以马克思主义为指导思想的社会主义国度，出现这种情况，不能不引起人们的高度重视和极大关注。大家反思：中国当代美学到底发生了什么？马克思主义真的不行了，丧失了在美学领域的巨大解释力，还是马克思主义仍然不可超越，出现这种情况，只是在对马克思主义基本原理的运用上以及在对马克思主义美学思想的科学理解和深入阐释上，我们的美学家大失水准，表现令人失望？积多年的思考和研究，我的基本看法是，马克思主义仍然不可超越，马克思主义美学在中国当代出现的这种失利或失败，出现这种被其他美学所取代的严重情况，是缘自我们的美学家们在中国当代马克思主义美学研究上存在着三大根本错失。正是这三大根本错失，使中国当代的马克思主义美学研究最终穷途末路，走向绝境。

第一，在美的本质问题的揭示上，脱离实际，机械、教条地运用和对待马克思的历史唯物主义认识论。

客观对象作为审美对象，在于它与人之间的现实联系或关系。如果没有这种联系或关系，它对人而言就是“无”，即没有意义，它还怎么可能作为审美对象给人带来一种美感愉悦和精神满足呢？客观对象作为审美对象的这种与人之间的现实相关性，决定了我们的美学研究必须坚持马克思主义的历史唯物主义，而不能坚持什么其他主义。客观对象作为审美对象的这种与人之间的现实相关性，决定了客观对象作为审美对象只能处在人类社会的历史范畴，决定了以客观对象作为审美对象为基本范畴和逻辑起点的美学与马克思的历史唯物主义之间具有着一种内在而深刻的必然联系。

但是，在对审美活动的具体研究中，中国当代马克思主义美学研究脱离美的客观实际，机械、教条地运用马克思的历史唯物主义认识论揭示美的本质和特点，提出什么美是客观的，第一性的，最终把中国当代的马克思主义美学研究引向歧途。

本来，客观事物作为审美对象，它美还是不美，是由人作为审美主体对它的认识或反映而来的，离开人作为审美主体的审美意识、审美认识，这些问题都不存在。因而，美与不美，都只能是主观的，是人作为审美主体对客观对象作为审美对象的一种审美判断、审美评价，即在最终的意义上，美象中国当代著名美学家吕荧所讲的是一种社会意识。但是，中国当代的马克思主义美学研究者完全无视这种事实，而是根据历史唯物主义社会存在是客观的基本原则，坚持主张美也是客观的，是什么客观对象作为审美对象的属性、特点、价值或意义等。在他们看来，只有把美确定为客观的，才能赋予审美欣赏以一个实在的客观基础，如果认为美是主观的，是什么人的观念或意识，人作为审美主体的审美欣赏就完全沦为一种主观和唯心的东西。如上所述，在美学研究中，历史唯物主义的一些基本原则我们是要始终不渝地坚持的，但我们可以这样在美学研究中运用历史唯物主义的基本原则吗？

社会存在是客观的，与美是客观的之间没有任何必然的联系和关系，因而承认社会存在是客观的，并不导致要在美学研究中承认一个美是客观的。朱狄先生就讲：“在哲学上的唯物主义和美学上的客观论者之间，……并没有一种必然的联系。”①实际上，由社会存在是客观的，便确定什么美是客观的，这只是机械和教条地运用和对待了马克思的历史唯物主义，如果以为这样运用和对待马克思的历史唯物主义就可以开创马克思主义美学，这种看法也太简单了，开创马克思主义美学没这么容易！赋予审美欣赏以一个实在的客观基础，这个愿望也是好的和正确的，符合历史唯物主义的基本原则，但赋予审美欣赏以一个实在的客观基础，与确定一个美是客观的也不是一码事，彼此之间不具什么内在的联系或根本上的统一性。如果我们把美确定为主观的，是一种社会意识，它是审美欣赏过程中人作为审美主体对客观对象作为审美对象的一种审美判断、审美评价，然后我们进一步探寻和追问美作为一种社会意识所判断或评价的具体客观内容，从而使美所判断或评价的这种具体客观内容最终落在实处，这样，我们就不是并没有否定这种审美欣赏的客观基础吗？而这与马克思的历史唯物主义基本原则根本一致，又怎么可能滑向主观唯心主义呢？历史唯物主义并非不承认人的观念或意识，它只是坚持人的观念或意识来自客观世界，是对客观世界的认识或反映，这一点难道是那样难以理解吗？由此坚持美是主观的观点，有可能导致我们在美学研究中走向主观唯心主义，但并不必然导致我们走向主观唯心主义，这岂不也是一个显而易见的道理？

第二，在美的根源问题的揭示上，脱离实际，机械、教条地运用和对待马克思的历史唯物主义实践论。

马克思恩格斯开创的历史唯物主义实践论，坚持从物质实践出发解释感性、现实、对象，进而解释各种观念的形成，这种做法在人类的物质实践领域是适用的、科学的、正确的，合乎实际，但超出人类的物质实践范畴，它就不灵了，其局限性就立刻暴露出来。不幸的是，中国当代马克思主义美学的研究者没有看到马克思历史唯物主义实践论的这种局限性，也坚持从物质实践出发来解释人类的精神现象，揭示美的根源，阐述人类审美欣赏活动的本质、特点和规律。结果，虽然诞生了所谓“实践美学”，但这种美学是既没有正确地揭示美的本质，也不能科学地阐明美的根源，反而使马克思主义美学的科学性不断受到质疑，削弱了马克思主义美学的真理品格。“实践美学”的失利和失败，从根本上宣告了那种以“物质实践”为核心概念或基本范畴的马克思的历史唯物主义在马克思主义美学的建构和探求上不能有所作为！后来，实践美学内部也出现了一种自我调整的声音，这就是美其名曰的所谓“新实践美学”，但这种美学果然回到马克思主义美学的正确轨道了吗？没有。它只是在实践美学的框架内做了一些简单的修补罢了，它没有也不能从根本上改变马克思主义美学在中国当代失败的命运。

实际上，马克思和恩格斯开创的历史唯物主义实践论对马克思有关实践论述的概括、总结是不全面不准确的，马克思在《1844年经济学哲学手稿》等光辉著作中，还从人的自我实现维度提出了审美实践伟大思想，在实践论意义上为解释美的根源问题提供了另一科学的思路，而今天我们这些马克思主义的后人和继承者也往往囿于马克思历史唯物主义实践论的成说，对马克思有关实践的具体论述缺乏必要的进一步的梳理、概括、提炼和升华，于是乎导致了马克思主义美学在今天出现这种可悲局面。

第三，在美的根源的探究上，还误读了马克思主义的审美实践思想，使科学的马克思主义美学丧失了自己的本来意义和固有面貌。

鉴于作为谋生劳动的物质实践往往容易造成人的异化，导致“人将不人”，已如上述，在《1844年经济学哲学手稿》等光辉著作中，马克思创造性地从人的自我实现角度提出了审美实践伟大思想。他讲：“诚然，动物也生产。它也为自己营造巢穴或住所，如蜜蜂、海狸、蚂蚁等。但是，动物只生产它自己或它的幼仔所直接需要的东西；动物的生产是片面的，而人的生产是全面的；动物只是在直接的肉体需要的支配下生产，而人甚至不受肉体需要的支配也进行生产，并且只有不受这种需要的支配时才进行真正的生产；动物只生产自身，而人再生产整个自然界；动物的产品直接同它的肉体相联系，而人则自由地对待自己的产品。……因此，人也按照美的规律来建造。”②这就分明告诉我们，人与动物不同，人不仅需要吃饱穿暖，有物质实践，而且有崇高的精神生活，有审美实践。这种审美实践，是人“不受肉体需要的支配也进行”的“生产”，是“真正的生产”，是“按照美的规律来建造”。这种审美实践的具体意义、实际内涵是什么呢？马克思接着讲：“因此，正是在改造对象世界中，人才真正地证明自己是类存在物。这种生产是人的能动的类生活。通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。因此，劳动的对象是人的类生活的对象化：人不仅象在意识中那样理智地复现自己，而且能动地、现实地复现自己，从而在他所创造的世界中直观自身。”③这里，“这种生产”以及人“能动地、现实地复现自己”都是承上而来的，因而，这些都无一例外指的是“审美实践”，也就是说，在马克思，是人的自我实现、自我确证构成了审美实践的具体意义或实际内涵。正是有了这种审美实践，“自然界才表现为他的作品和他的现实”，即自然界才具有了人性、人的意义，在此基础上，人才能作为审美主体展开审美欣赏，即“在他所创造的世界中直观自身”，感受、体验和判断、评价自我生命的伟大价值或崇高意义，最终获得美感愉悦。关于审美实践这种具体意义或实际内涵，他还讲：“我在我的生产中物化了我的个性和我的个性的特点，因此我既在活动时享受了个人的生命表现，又在对产品的直观中由于认识到我的个性是物质的、可以直观地感知的因而是毫无疑问的权力而感受到个人的乐趣。”④这里，所谓“我在我的生产中物化了我的个性和我的个性的特点”，就是指人的自我实现、自我确证，即审美实践，以此为基础，人才能“在活动时享受个人的生命表现”，即感受到一种个人生命的欢畅和自由，才能“在对产品的直观中”由于感受到自己实实在在的生命价值而获得极大的美感愉悦和人生幸福，即“感受到个人的乐趣”。非常遗憾的是，马克思和恩格斯在开创自己的历史唯物主义实践论时只看到一个物质实践，完全没有顾及马克思这种伟大的审美实践思想，造成了马克思这种伟大的审美实践思想在马克思历史唯物主义实践论中的严重缺席，造成了马克思的历史唯物主义实践论的巨大的理论缺陷。受此影响，中国当代马克思主义美学研究者在解读马克思《1844年经济学哲学手稿》等著作中的马克思主义美学思想时，也往往从物质实践出发予以阐释，认为在马克思看来，物质实践是决定其他一切的东西，物质实践是“自然的人化”和“人的本质力量对象化”，物质实践的本质就是自由，物质实践创造了美本身和美的世界。结果，马克思富有创造性的审美实践思想遭到严重误读和根本曲解，马克思主义的美学思想也最终变得不伦不类，非驴非马，完全失去了自己的本来意义和固有面貌。众所周知，如果物质实践是决定其他一切的东西，那么我们如何理解马克思在《1844年经济学哲学手稿》中所提出的人“不受肉体需要的支配也进行生产”、“真正的生产”以及“人也按照美的规律来建造”？物质实践对人而言往往是外在的、偶然的、非本质的和被强迫的，它如何成为“自然的人化”和“人的本质力量对象化”？物质实践往往造成人的“异化”，使人 “肉体受折磨、精神遭摧残”，所以马克思在《资本论》中才明确地讲：“事实上，自由王国只是在由必需和外在目的规定要做的劳动终止的地方才开始；因而按照事物的本性来说，它存在于真正物质生产领域的彼岸。”⑤如此一来，物质实践的自由本质又从何而来？物质实践往往使人失去了自我，人感受和体验不到自己生命存在的价值或意义，这种情况下，人就会内心不安，精神空虚，感情无以寄托，生命陷入焦虑等，对他而言，还存在什么美本身和美的世界？

因此，我们大可不必担心在今天马克思主义美学会衰亡，会被什么其他美学所取代，实际上，在中国当代比较科学和系统的马克思主义美学研究尚未真正开始。为建构科学的和符合实际生活的中国当代马克思主义美学，我们现在当紧要做的是挺身而出，克服中国当代马克思主义美学研究的这三大根本错失，即第一，正确地运用马克思的历史唯物主义认识论来探讨美的本质，象吕荧那样确认美是人的社会意识的观点。只有坚持美是人的社会意识的观点，中国当代的马克思主义美学研究才能峰回路转，别开生面，拥有无限光明的发展前景。第二，全面、准确地认识和理解马克思和恩格斯有关实践的具体论述，除物质实践外，再从马克思和恩格斯有关实践的具体论述中提炼和确认一个审美实践新概念，进而为马克思主义美学的建构奠定一个坚实的实践论基础，也为揭示美的根源从实践论意义上打开通道。第三，联系人类审美活动的实际，科学地和符合实际地解读马克思主义的美学思想，特别是马克思在《1844年经济学哲学手稿》中的美学思想，恢复马克思主义美学的本来意义和固有面貌。如果我们这样做了，把中国当代马克思主义美学从这三大错失中彻底解放出来，中国当代的马克思主义美学必将以一个具有内在统一性的整体面貌呈现出来，焕发出蓬勃的生机和旺盛的生命力。如果我们这样做了，则美学幸焉！中国幸焉！人类幸焉！

注释：

① 朱狄：《当代西方美学》。北京：人民出版社。1984年版，第232页。

第2篇：唯美主义运动范文

关键词： 奥斯卡・王尔德 《快乐王子：王尔德童话故事全集》 唯美主义

一

所谓“唯美主义”，就是以艺术的形式美作为绝对美的一种艺术主张。其基本观点可概括为：艺术就是形式，就是美；艺术就是无用，虽无用，但比实用物品更具价值；人应该追求美、艺术，亦即追求享乐、放浪。唯美主义思潮的形成有一个漫长的过程。唯美主义诞生于19世纪上半叶，是对现实主义理论的反动，是19世纪末流行于西欧的资产阶级文艺思潮。它最初起于诗坛，后来渐及小说、戏剧，主要流行于英国。其理论之源为叔本华和康德。康德确立了审美不涉及对象的存在，只涉及对象的形式，因而不涉及利害的命题。叔本华强调直觉而贬低理性，他的悲观主义气息及“超然于对象”、“超然于意志”的观念影响了唯美主义。英国诗人济慈是唯美主义运动的先驱。他说：“美的东西就是永久的欢乐。”法国作家戈蒂耶反对艺术的功利主义，主张纯艺术，追求形式美，提出“为艺术而艺术”的主张，是唯美主义运动的倡导者。唯美主义运动的形成，具有两大要素：一是比德的快乐主义的批评；二是莫理思的生活艺术化的思想。比德和莫理思的观点，奠定了唯美主义的理论基础。通过英国诗坛中罗塞蒂以及史文朋等人的努力，终于形成了唯美主义运动。

王尔德是英国戏剧家、小说家，不折不扣的“唯美狂”，唯美主义运动最重要的倡导者实践者，唯美主义的真正代表，促使唯美主义文学理论19世纪末在英国达到高潮。王尔德的唯美主义基本观点“纯艺术”观念是王尔德唯美主义理论的基本信条，主张艺术的本身就是目的，艺术至上，形式就是一切。“纯艺术”观念体现在以下方面：艺术与时代相对抗，不是时代的产物，现实主义时代艺术不一定是现实的，信仰时代艺术不一定是精神的。艺术有时复活古代的形式，有时走在时代之前。艺术不因远离时代而受损害，由于远离时代更能实现艺术家的愿望。艺术不是对生活和自然的模仿，也不是将它们上升为理想状态。生活和自然有时可以作为艺术的素材，但必须转换成形式。外部自然也模仿艺术，因为艺术为它提供了美的形式。艺术的目的是形式，时代、生活、自然都只是艺术取材的地方。艺术的宗旨是展示艺术本身，艺术有自身的生命，这就是美，就是形式，除此之外，艺术不表现任何东西。艺术与道德无关，无所谓道德的或不道德的，只有写得好与不好的区分。艺术没有任何功利价值。艺术这面镜子反映的是照镜者，包括作者和读者。艺术的真正目的是撒谎，即虚构想象，“讲述美而不真实的故事”。艺术是想象的产物，想象对艺术创作的作用巨大，艺术家应摆脱现实的纠缠，进入想象的王国，才能塑造出真正的艺术品、真正的形式。形式对于艺术很重要。艺术家的所有经验必须转化成某种形式，才是艺术。

二

美是王尔德童话竭力张扬的主题，对美的热爱是王尔德生活的一贯宗旨，无论心灵还是肉体的丑恶都使他感到恐怖和痛苦。王尔德童话里的唯美主义体现在歌颂主人公的美上，其主人公都是美的化身、美的象征载体，然而这些童话人物都有一个自我完善的经历，即心灵净化的过程。唯美主义强调灵肉合一，王尔德的童话里，真正的美是属于心灵的，任何美的事物其最高形式又必然是心灵美。这是一种以善为内容的审美评价，即同情、自我牺牲、博爱、无私的奉献、造福人类的理想、纯真的爱等等。美一旦成为心灵的最高境界的象征，便是“与神的契合”。

《快乐王子》讲述的是生前不知愁滋味的快乐王子在死后被做成雕像后，看到民间疾苦，让小燕子帮忙把身上的金片和宝石全送给了穷人。最后，快乐王子变得难看，而帮他实现心愿的小燕子也因没有及时飞往南方而冻死在他的脚下。快乐王子活着时，有着外表的美和内心的快乐，死后变成铸像，虽有外表的美丽，内心却是痛苦和忧郁的。救助了穷人后，快乐王子外表美虽破坏了，但心灵却散发出美丽的光芒，因而他和信使燕子为穷人做了好事之后是可以进入天堂的“最珍贵的东西”，在那永远陪伴上帝。

《夜莺与玫瑰》讲述的是夜莺，为了帮助恋爱中的男大学生找到一朵红玫瑰，不惜放弃自己宝贵的生命，让玫瑰树上的刺穿过自己的心，用自己心头的鲜血为玫瑰染上炫目的红。它默默地为男孩的爱情献出了自己满腔的热血、年轻的生命以及美妙的歌声。大学生拿着玫瑰去心上人那，可女孩已经被王公大臣的侄儿送的漂亮的珠宝迷住了，而背弃承诺。女孩对玫瑰不屑一顾，不了解其美的内涵，男孩不知玫瑰的真正价值，随手丢弃了生命换来的来之不易的美丽玫瑰，不再相信爱情，投入到自己的学习中去。夜莺的牺牲并没有换来男孩与女孩的美丽爱情。夜莺是美的，它歌颂纯洁的爱情，为爱奋不顾身，为爱倾注一切，为爱执著。这种为成全他人爱情的执著与奉献，是心灵美的具体体现。

《自私的巨人》讲述的是自私的巨人赶走花园中玩耍的孩子，花园从此一直萧索。后来孩子们偷偷回来花园里玩耍，花园里草绿花开。他明白了没有孩子的地方就没有春天，由自私变为博爱，伴随他的转变，花园由萧索的冬天变为美丽的春天。巨人改变了自私行为与孩子们同乐以后，上帝也派巨人喜爱的小天使接他进入天堂。他的心灵由丑恶的自私转变为闪光的博爱。

《忠诚的朋友》讲述了一段虚假的友谊。穷苦的汉斯忠诚无私，助人为乐，但他的朋友大休却阴险狡猾，经常高谈阔论友谊，自喻为汉斯最好的朋友，却一直占汉斯的便宜，以赠给汉斯破板车为名，不断索取汉斯的无私帮助。汉斯一次又一次地帮大休，终于，在一个寒冷的暴风雨夜，汉斯为了帮大休儿子找医生，被淹死在沼泽中。汉斯的忠诚善良无疑是美的代表，大休的自私更加衬托出其心灵之美。

《神奇的火箭》讲述的是火箭自欺欺人，自吹自擂，认为自己一生光荣无比，想要点燃整个世界，要声威大震，让所有的人在这一年里都不再谈论别的事情，但点燃自己后却平凡地结束一生，连附近的两个孩子都没惊动，静静地落入阴沟。火箭的丑恶骄傲之心讽刺了现实社会中自命不凡、自我吹嘘的伪道德。

《少年国王》里少年国王因做了三个梦，觉悟到不应把自己的快乐建立在穷人痛苦之上，放弃了之前追求外表美丽的奢侈的生活，穿上朴素的衣服去加冕，得到神灵的加冕和庇佑。他之所以愿意穿上牧羊时穿的粗布衣裳到教堂去加冕，而不愿穿上以他人的生命为代价而制成的漂亮的衣服，是因为他懂得了人的生命最重要，外表美不一定心灵美，心灵美才是真的美。

《小公主的生日》里小矮人在公主的生日舞会上表演舞蹈，蹒跚着弯曲的双腿，顶着畸形的大脑。可他不知自己的丑陋，因公主的戏弄开心不已，喜欢美丽的公主，幻想和公主一起在森林里坐坐，教她各种逗人的把戏。 直到后来小矮人在宫殿里发现了一面镜子，看到自己怪物模样，知道公主原来并不爱他，而是喜欢看他的丑态，他心碎而死。公主知道后说以后让来陪我玩的人都不要带心了。 小矮人为爱心碎而死与公主的冷漠形成对比。小矮人外表虽丑，但其有火热的美丽的心，对爱追求的破灭以致为爱献身。公主外表虽美，但心灵丑陋冷漠，残酷地戏弄他人为乐。

《渔夫和他的灵魂》里渔夫爱上了那代表了美、代表了神奇绚丽的异端世界的美人鱼，可是她没有灵魂。如果渔夫想和人鱼生活在一起，就必须放弃自己的灵魂。年轻英俊的渔夫为了和心爱的人常相厮守，用魔法切掉了自己的影子，把自己的灵魂赶出身体。然而灵魂却用智慧、财富、邪恶、善行来诱惑渔夫放弃爱情。渔夫后来发现爱人已逝，心因充满不能承受的爱而破裂。破碎的心衬托出心的升华，悲剧的爱情在毁灭中得到美的升华。

《星孩》里强调外在美和心灵美的和谐统一，一张美丽的面孔应该意味着一颗美丽的心灵。星孩外形随着心灵的变化而变化，起初漂亮、骄傲、目中无人、欺负和侮辱他人，不肯与乞丐模样的亲母相认，唾弃她，赶走她，后来变得奇丑无比，在接下来的三年里，没有得到爱和仁慈，也没有人施舍关怀。他逐渐改变，苦苦寻找母亲，宁愿挨打也要帮助一麻风病人，后来发现是他的父亲。他最终获得了谅解，得到自我的救赎。而且对所有的人都表现出了极大的公正和仁慈，不能容忍任何人虐待鸟兽，用爱、仁慈和宽恕去教育人民。

三

《快乐王子：王尔德童话故事全集》中九篇童话故事，篇篇寓意深刻，显露出美的主题，美的存在有时是短暂的，需要珍惜，只有心灵美才是真的美，心灵因爱而美丽。

基金项目：2013年上海理工大学人文社科重点项目（项目编号：2013XSZ05）

参考文献

[1] 王勋.快乐王子：王尔德童话故事全集[M].北京：清华大学出版社，2009.

[2] 赵澧，徐京安.唯美主义[M].北京：中国人民大学出版社，1988，

[3] 马新国.西方文论史[M].北京：高等教育出版社，2008.

第3篇：唯美主义运动范文

关键词：唯物主义；唯心主义；决裂；黑格尔

别林斯基是一位彻底的革命民主主义者，但不是一位彻底的现实主义美学家，他的美学、文艺学观点摇摆于浪漫主义与现实主义之间，因为他的哲学思想充满矛盾（黑格尔唯心主义与费尔巴哈唯心主义之间的矛盾）。他的世界观是在不断地发展变化的。固然别林斯基也曾对黑格尔哲学表示过异议，但并不意味着他和黑格尔哲学彻底决裂了，如车尔尼雪夫斯基所说的，他只是抛弃了黑格尔最保守的部分，黑格尔历史辩证法的否定性原则，在他扬弃了其保守结论之后，又进一步发展了它。由于他与黑格尔这种关系，别林斯基在历史观方面始终是一个唯心主义者。现在让我们来看事实吧。根据别林斯基在《文学与幻想》这篇文章里所表达的哲学观点来看，此时他已成为黑格尔的信徒了。别林斯基认为：理念是宇宙万物的本源，是世界统一的根据，这理念就是上帝的意思，这是地道的黑格尔语言。不仅如此，理念还在不断地发展、运动、变化着，生生不息，“这里年不知道安息，它不断地生活着，就是说他不断地创造，然后破坏；破坏，然后再创造”。这个理念还具有思维的属性。“它是智慧的，因为它预知一切，是一切保持平衡。”别林斯基直到1847年仍然坚持理性、思维是社会历史的本质这一唯心主义观点。并没有从根本上改变它。他认为，俄国社会在人类历史发展过程中的一个必然环节是彼得大帝改革以来的俄国历史，它是一个过程，从生产到灭亡，都是必然的。这个过程中起决定作用的不是物质的力量，而是精神，是智的活动和运动，这显然是黑格尔的历史唯心主义的观点。由此看来，别林斯基在40年代并没有彻底成为唯物主义者。普列汉诺夫认为，别林斯基于1843年就开始接收费尔巴哈的影响，而到了1846年以后别林斯基开始从黑格尔转到费尔巴哈。这种说法有其正确的一面，但并不是完全与事实相符的。普列汉诺夫用了两个事实证明自己的观点。

第一个事实是：费尔巴哈认为：哲学是对于存在物的研究。哲学的最伟大的规律就是思考事物和本质，最伟大的任务是认识它们的本来面目，而别林斯基在晚年明确的提出：艺术创作最伟大的任务就在于描绘现象的本来面目，也就是说要尽可能的接近现实。由此可见费尔巴哈哲学对别林斯基美学的影响是极其深刻的。这一看法是不全面的。艺术描绘现象的本来面目，艺术尽可能的接近现实，这样的观点，我们在别林斯基较早的文章中也能找到，那时他并没有受到费尔巴哈多少影响。40年代后期别林斯基并没有从黑格尔彻底转到费尔巴哈。他在妥协时期所坚持的那些原则依旧坚持着。这个基本原理就是黑格尔的唯心主义辩证法。他在40年代只是扬弃了黑格尔哲学的保守结论，而黑格尔的辩证法的灵魂——历史的、发展、否定的观点他并没有抛弃。他用这一观点解释俄国社会历史的现状，并把革命民主主义与黑格尔的唯心主义辩证法原则结合起来，比较客观的揭示了资本主义在俄国社会历史发展中存在灭亡的必然性。晚年他清楚的认识到：只有俄国贵族变成资产阶级之后，才可能发生俄国社会内部的发展，或者说把俄国导向一个光明前途的社会运动。由此可见，别林斯基晚年非但没有放弃黑格尔哲学中的辩证法原则，而且进一步发展了它。以上这些观点表明：别林斯基至始至终都是黑格尔的优秀的学生，他在社会历史观方面始终走的是唯心主义道路。这是他的哲学思想的一个方面。

另一方面，别林斯基又是一位唯物主义者，成为黑格尔的一个桀骜不驯的学生。他经常将黑格尔不可容忍的唯物主义观点掺和进来，经常处于自相矛盾的境地。别林斯基的空想社会主义思想没有脱离俄国的实际，因此他比西欧空想社会主义者们高明：他坚信社会主义只有通过革命的手段才能建立；他比俄国民粹主义者更高明：他承认资本主义在俄国历史上的进步作用，又看到否定它的历史必然性，正确地把它看作俄国历史由上的进步作用，又看到否定它的历史必然性，正确地把它看作俄国历史由农奴制过渡到社会主义的中介环节。但是由什么样的现实的物质力量来否定它呢？别林斯基回答不了，他既不相信俄国资产阶级，也不相信被斯拉夫主义者理想化了的农民。他在俄国的现实中找不到可靠的答案，最终以问号了之。这个问号是用俄国的具体历史条件写的，因为当时俄国工人阶级尚未发展成为一支独立的政治力量。这正是别林斯基晚年的社会主义思想不能进一步发展为科学的重要原因。结语：以上就是别林斯基政治思想的发展变化情况：1839年以前，他是一个革民民主主义者；妥协时期，他由革命转向改良；从40年代起，他放弃了改良立场，转向革命民主主义和空想社会主义。政治思想的转变，不能不影响他的美学思想。以妥协时期为界限，他在前期和后期的美学思想是不同的。在前期，黑格尔的浪漫主义美学原则占据着主导地位，现实主义原则是朦胧的。在后期现实主义原则上升到主导地位，黑格尔美学的一些重要原则逐渐的被放弃了。在前期，他根据黑格尔美学的一般原理，进一步探讨了艺术自身的美学规律。纯艺术论和关于“锁闭性”的理论，是他前期的主要理论成就。后期他越来越重视现实了，它主要探讨了前期艺术理论中被忽略了的问题，即艺术与作家的世界观的关系问题，艺术的社会功用问题，等等，逐步的建立起现实主义美学理论体系。

参考文献

[1][俄]施潘诺夫主编：俄国哲学史论文集[C]，石宝瑺等译，三联书店1957

[2][德]谢林：艺术哲学[M]，魏庆征译，中国社会出版社，1996

[3][俄]别林斯基：别林斯基文学论文选[M]，满涛、辛未艾译，上海译文出版社，2000

[4][俄]别尔嘉耶夫：俄罗斯思想的宗教阐释[M]，邱运华、吴学金译，东方出版社，1998

第4篇：唯美主义运动范文

一、从传统中走来

油画艺术中的古典与唯美起源在哪里，追溯欧洲美术史，自然会联想到古希腊古罗马的传统经典艺术作品。虽然这个时期的艺术是以雕塑和建筑等艺术形式存在，但其艺术的精神内涵影响了后来整个欧洲。正如恩格斯所说，没有希腊文化和罗马帝国所奠定的基础，也就没有现代的欧洲。

首先是古希腊，作为欧洲文明的发源地和摇篮，古代希腊人在艺术上创造了辉煌的成就。美丽的爱琴海让希腊人充满了浪漫气质，在古老丰富的希腊神话世界里，艺术家创造出充满人性的雕塑作品，人物优美而和谐的线条体现出希腊人对人和人体美的审美意识，可以说是后来油画艺术发展的源流。例如古典初期最著名的雕刻家米隆创作的《掷铁饼者》表现了一个男青年瞬间的运动姿态，这尊雕像充满着强烈、紧张的动势，却又显得极为平稳和谐，把瞬间的动势与超越时空的永恒的生命节奏完美地结合在一起，让人不得不赞叹艺术家的巧妙表现力。又如希腊化时期的《米洛斯的维纳斯》表现了维纳斯女神优美的体态和含蓄庄重的表情，这尊完美典型的神像被公认为希腊女性雕塑中最美的一尊，是黄金分割比值最理想的范本，其实她也是古希腊人对人性的美的赞歌。

其次是古罗马，它延续了古希腊美术的传统，其突出成就表现在建筑方面，其中如“万神庙”在建筑设计上就有别于希腊的神庙建筑。它不以壮观的外形取胜，而是让人们从方形的空间进入到一个圆顶大厅的内部，宏大的内部空间设计和室内华丽的装饰构成一个浑然的世界，在巨大的穹顶中央，有一个直径九米的圆形开口。那巨大的穹顶犹如天穹，给人视觉和心灵上无限的美的感受。这种设计体现了古罗马艺术在古希腊追求理想主义的基础上更为强调理性和谐。

古希腊古罗马美术总体上崇尚和谐的美，强调一种理想的崇高与优美，为后世的艺术树立了不朽的光辉典范，构成了欧洲艺术文明的源流，创造了古典主义的传统。

二、古典与唯美的行进

文艺复兴时期是继罗马后的欧洲艺术史上的第二个高峰。文艺复兴是中世纪的结束，是古典学术的再生，这个时期强调科学、蔑视宗教，崇敬光荣的希腊、伟大的罗马，以人道主义取代中世纪的禁欲主义。在意大利产生了文艺复兴三杰达 ・芬奇、米开朗基罗和拉斐尔，他们创作出了经典的古典作品，三位大师的作品无不体现出强烈的人文主义思想。达 ・芬奇把人视为最神圣之物，人体是自然界中最美的对象，他对人体解剖和透视学积极地探索和实践。作品《最后的晚餐》从构图上运用了标准的平行透视法则，体现出一种庄严的气氛，而画面中人物的安排以坐在中央的耶稣推开双手为中心，两侧门徒由于不同的心理变化而形体动作各异，相互呼应，毫不孤立，体现出多样统一的美学原则。米开朗基罗把人作为关注的中心，艺术真正的对象是人，他的画充满雄健的，健康、活泼、强壮的人体，令人感到豪迈和鼓舞。而拉斐尔的作品中则是充满了温馨感，圣母的形象善良、端庄纯洁而美丽，把人间女性的美表现到近乎完美、作品中线条的优美、构图的和谐、人物的纯真自然，成为后世古典主义模仿的楷模。

以普桑为代表的古典主义画派是 17世纪流行于欧洲的一种艺术流派。以古希腊、罗马时代的艺术为典范，从中提取绘画题材和绘画技巧，推崇理性主义，追求崇高、永恒、和谐的创作原则。普桑为古典的理性所支配，将古典的形式美运用到自己的创作中，认真研习拉斐尔，他所画的人物正是按照希腊、罗马的雕刻形象来塑造的，如作品《阿卡迪亚的牧人》画面展现的是宁静的旷野、和煦的阳光和明净的天空下，四个牧人，头戴花冠，围在一块墓碑前研读着铭文，引发人们对美好人生的思考。画面统一、和谐、庄重、典雅。

18世纪末至 19世纪的新古典主义出现在以法国为中心的西欧诸国，主要特征是力求恢复古希腊、罗马古典美术的传统，多取材于古希腊神话和古罗马的历史故事，在艺术形式上，注重造型和对称、和谐的构图，追求单纯、庄重而又典雅的艺术风格。在技巧上，新古典主义绘画强调精确地素描技术和微妙的明暗色调。新古典主义有两位大师，一位是大卫，一位是安格尔。大卫侧重英雄伦理精神的表现，从其作品《拿破仑一世加冕大典》可以看出构图宏大、场面壮观，色彩富丽堂皇，质感表现强烈，古典主义绘画的严谨与庄重在这幅鸿篇巨制中达到了顶点。安格尔侧重东方华丽的唯美倾向，他的作品以人物肖像为主，色彩和谐鲜明，画面细腻、准确，注重素描，其传世名作《泉》把安格尔对古典美的理想追求完美地体现了出来。安格尔在画面形式方面有着很高的艺术成就，把新古典主义推向一个高峰。古典主义到了后期

和浪漫主义彻底决裂，再后来出现了现实 人，不仅仅是表面和谐的形式美感，更重要的是

主义、印象派等。尽管如此，古典主义作为 其丰富的精神内涵，即人文气息。同样是心灵对

学院派的规则和典范，始终是后人研习的 美好事物的感动，虽历经岁月考验，仍然给人心灵

传统经典。 的震撼，理性中不乏感性的表达。

不难发现，古典主义美术的发展，与古 中国当代油画家靳尚谊先生把欧洲古典油画

希腊古罗马的艺术思想是一脉相承的，油 精神与当代中国民族艺术传统和精神有机融合，

画中的古典与唯美蕴含着强烈的理性，而 开创了中国油画古典写实主义学派，成功地在作

对人的赞美也是其中的主线，特别是文艺 品中体现出他个人对中国文化背景中古典美的理

复兴时期，提出了人文主义，把人的精神、 解。《塔吉克新娘》是靳尚谊先生在人物创作中

形象和身体作为艺术关注的中心。优美的 的代表作，画面中的新娘一身红装，代表着喜庆，

线条与和谐的构图以及完美永恒的人物形 在深色背景中红色更显现出丰富的层次。人物的

象无不体现出油画艺术特有的唯美倾向。 表情是画家重点刻画的，新娘含蓄低头，浓重的

双眉和大而明亮的双眸代表者东方的美丽眼神，

三、古典与唯美在当代 嘴角微微翘起暗示着新娘内心的羞涩与期待，暖

暖的测光处理下人物面部和手部的皮肤质感刻

在当代，古典与唯美似乎离我们很远， 画得柔润有度，画家通过古典主义手法表现了东

然而在油画艺术中，对古典与唯美的追求 方女性特有的美，然而画家也运用到中国传统绘

始终是延续的。油画艺术中的古典与唯美 画中对线条的处理，画面中的线条柔和而不失张

无疑成了人们心中的经典，如何使经典经久 力，体现了画家对中国传统绘画的理解和感悟。

不衰，艺术家们在不断地探索。而究竟如 杨飞云是中国当代著名写实画家，其作品以

何理解油画艺术中的古典与唯美，杨飞云 肖像为主，表现东方女性的美，带有古典唯美的

认为古典与唯美，其实最主要的东西是美 意味。他的画面体现着一种宁静和深远，如《大

术里有一个“美 ”字，美术如果有一个最简 山水》在画面上描绘的是侧卧在精雕细琢的传统

单的定义的话，那么用最朴素的一句话说 中式床榻上的女人体，背景是一幅中国传统水墨

出来就是用一点绘画的技术，去表现心灵 山水画，这一经典侧卧姿势和构图是西方绘画史

对于美好事物的感动，这就是美术的价值 上的经典图式，代表作品是文艺复兴时期意大利

和意义。杨飞云对美的理解，道出了当代油 的两位画家乔尔乔纳《沉睡的维纳斯》和提香的

画艺术古典与唯美的真正涵义。就绘画的 《乌尔宾诺的维纳斯》。乔尔乔纳笔下的维纳斯

技术来讲，古典主义油画在技法上已经达 躺在大自然当中，背景是远山，树和房子，透视感

到了纯熟的境地，当代油画家自然要认真 很强，充满诗意，近处的维纳斯沉睡在梦中，纯净

地研习其中的奥妙，为我所用 ，而心灵对美 典雅。而提香笔下的维纳斯从自然的仙境走进了

好事物的感动即是艺术家要表达的时代的 真实的生活中，具有了生活和感情的因素，而不

精神因素。古典主义艺术的美之所以打动 是神化了的女性。画面中维纳斯躺在贵族室内华

丽的床榻上，脚边是一只小狗，远处背景是两个女仆和窗台上的盆花。再看杨飞云先生笔下的“维纳斯”，一个眼神含蓄悠远的少女凝视远方，人物部分色调较亮，画家运用古典主义严谨的素描表现人体，而床榻和背景都融入暗色当中，背景的大山水是平面化处理，没有追求强烈的透视感，这一东方中国女性形象可以说是画家笔下的维纳斯，是画家对理想美的理解，对古典精神的感悟，对永恒美的追求。背景的大山水和中式的床榻象征着中国传统文化和艺术，而人物的动势与表现又象征着西方经典的古典艺术，画家在借用画面表述自己心中的大山水。维纳斯代表着美和爱，而人体美是古典艺术崇尚的对美的理想诠释。画家正是通过对人体的描绘体现自身对西方古典油画艺术和对中国传统文化的理解。

李贵君师从靳尚谊、杨飞云，同样通过古典主义手法描绘清纯的青春少女形象，带给人们的是一种关于青春的永恒记忆。艺术家表达的内容与他的生活方式及自身的个性是一致的，唯美的画面与其自身的生活追求有关，艺术家自身有一种追求完美主义的倾向。他赋予了当代油画中的古典与唯美新的形式和内涵，单纯的线条与诗意的色彩把新时代都市女性东方少女的纯洁与柔美表现得淋漓尽致，其中也体现着对传统古典油画中的规律法则的把握。作品不是脱离现实的尽善尽美，而是对现实生活中的某一瞬间的扑捉，把自身的审美体验融入画面，是自身诗意的追求和表达。

当代现实主义油画家中也不乏对古典与唯美的追求，把情感体验融入大自然的光与空气之中的孙为民就受到欧洲古典主义艺术的影响，作品表现了农村自然生活风貌独特的美，是对自然生命的赞歌。如在作品《暖冬》中，画家运用特有的笔触肌理表现朴实的风景和人物，暖暖的调子使画面尤其显得厚重饱满，蕴含着一种原生态的美，让人充满一种回归大自然的美好向往。王宏剑也是中国现实主义画家中的代表性人物，作品运用古典主义手法以表现黄河古道的人物等乡土题材为主，其中《天下黄河》画面上描绘的是黄河岸边一艘木舟停靠后几名脚夫扛下沉重的粮袋，画家通过展现这些荷重的人物传达出自身关于历史文明深沉的思考，是黄河养育了一代代黄河人，是黄河人通过勤劳的双手和强健的脊梁撑起了文化和历史。画家试图通过画面的经营把天地之精神注入画面，感知艺术的大境界。油画艺术中的古典与唯美在当代的精神内涵是对古典主义油画精神的把握，即在具象写实的基础上表现永恒的人性之美，是对人文主义的思考，是对人的精神的高度关怀，更是一种崇高美的境界。

综上，油画艺术的古典与唯美在当代有着极大的创作与发展空间，对美的追求是艺术家和观众共同的期待。事实已经证明，中国油画创作中已经涌现出众多的古典与唯美倾向的经典作品。通过对西方古典主义传统的不断探索和研究以及对博大精深的中国传统文化的深刻认识，对艺术的执着会使中国油画家具有更加宽阔的视野与蓬勃的创造力，中国油画的发展也将呈现出更加美好的未来。

参考文献

1.

林佳莉.在惊诧中开始：古希腊罗马艺术的崇高与优美[M].北京：北京大学出版社.2005.

2.

杨飞云，朱春林.古典写实语言[M].上海：上海书画出版社，2006.

3.

李放.唯美至上：现实主义油画名家系列[M].天津：天津杨柳青画社 ，2006.

4.

[瑞士]海因里希 ・沃尔夫林.潘耀昌，陈平译.古典艺术――意大利文艺复兴艺术导论[M]. 北京：中国人民大学出版社，2004.

5.

朱伯雄.世界美术名作鉴赏辞典[M].杭州：浙江文艺出版社，1991.

6.

第5篇：唯美主义运动范文

关键词：实践美学 历史唯物主义认识论 审美实践 历史唯物主义实践论

发轫于五、六十年代，形成于八十年代的实践美学，在我国当代拥有最大量的研究者和拥护者，其著作、文章也洋洋大观，难以计数。但尽管如此，象历史上所有的美学理论一样，实践美学也没有正确地解决和回答“美是什么”以及“审美如何可能”等的美学基本问题，没有给人们提供任何关于美和审美 的科学和真切知识。

实践美学的失败，不是没有运用马克思主义，而是错误地运用了马克思主义。具体表现在：一、在破解“美是什么”的问题上机械、教条地运用和对待历史唯物主义认识论；二、在揭示美的根源问题上拘泥于现行哲学教科书，只讲物质实践，不讲审美实践，从而丢掉了马克思主义实践理论的固有精蕴，降低了马克思主义实践理论的高度和水准。以下分别论述。

一

实践美学在开初破解“美是什么”的问题上机械、教条地运用和对待历史唯物主义认识论，造成了对美的根本误解。wwW.133229.Com

后起的实践美学的反叛者“后实践美学”种种，不论所谓的“超越美学”，还是所谓的“生命美学”等，一般都是紧紧抓住实践美学对“实践”的误读误解而开始对实践美学的质疑和发难的，这样做是必要的，但还不够。实际上，仔细审视，我们不难发现，实践美学并非从在美学研究中引进马克思主义的实践论才开始没入歧途的，而是远在初期开始破译“美是什么”的问题上就已从根本上偏离了美学研究的正确方向。对“实践”的误读误释，只是实践美学在对美的理解上错误的必然延伸，对美的误读误释，才是造成实践美学对“实践”误读误释的根本原因。因为，不能正确地理解美、审视美，必然看不到美与实践之间的实际联系，而看不到美与实践之间的实际联系，怎么可能不影响和损害到对实践的科学把握与深入理解呢？由此，要批评实践美学，要对实践美学进行根本清理，就必须从批评实践美学对美的错误认识开始，不如此，就不能从根本上动摇实践美学的理论根基。

美是什么？本世纪五、六十年代，是中国当代美学研究的初始。期间，大家基本上围绕着“美是什么”展开了一次规模空前、影响深远的美学大讨论。讨论中，受马克思主义哲学的广泛、普遍影响，大家几乎都把一个哲学上的基本问题转换为一个美学上的基本问题，从而不约而同地在美是客观的，还是主观的，以及客观与主观的统一问题上开始了自已美学的深入研究和苦苦求索。

通过讨论，虽然诸家蜂起，形成了很多的思想和观点，但只有以历史唯物主义认识论为武器，以李泽厚等为代表的实践美学提出的美是客观的，是社会的，是“客观性与社会性的统一”的观点才广为人们所接受，并产生了广泛和深远影响。

然而，美是否就是客观的和社会的，是什么“客观性与社会性的统一”呢？

在实践美学看来，历史唯物主义认为社会存在是客观的，第一性的，所以美也就是客观的，第一性的；历史唯物主义还认为社会意识是对社会存在的反映，是主观的，第二性的，所以也就自然有了美感，“美感是对美的反映”，这样，美感就是主观的，第二性的。李泽厚就讲：“必须承认，美具有不依存于人类主观意识、情趣而独立存在的客观性质。美感和美的观念只是这一客观存在的反映，模写。美是第一性的，基元的，客观的；美感是第二性的，派生的，主观的。承认或否认美的不依于人类主观意识条件的客观性是唯物主义与主观唯心主义的分水岭。”①

表面看来，由哲学到美学 ，这之间的过渡转换是自然的，美作为一种客观存在似乎天经地义，毫无疑义。但是，如果我们深入思考一下，如果我们不为这些形式上的唯物主义套语所迷惑，如果我们能够透过现象看到本质，问题就大为不同了。因为，历史唯物论承认社会存在是客观的，第一性的，并不导致一定要在美学领域承认一个美是客观的，第一性的。说实在的，承认社会存在是客观的，第一性的，这与在美学研究中承认一个美是客观的，第一性的，到底有什么内在的必然的联系和关系呢？著名美学家朱狄在《当代西方美学》中曾指出：“在哲学上的唯物主义和美学上的客观论之间，在哲学上的唯心主义和美学上的主观论之间并没有一种必然的联系。”②这话是正确的，是深刻的，讲到了问题的症结，可谓震聋发聩，具有警世作用。不客气地讲，由社会存在的客观性，第一性，便确认美的客观性，第一性，这实在是一种极为糊涂的做法，说白了，这就是机械地、教条主义地运用和对待了马克思主义，机械地、教条主义地运用和对待了马克思主义哲学。朱光潜先生曾指出：“正确的美学必定要建立在正确的马克思主义的基础之上。现在一般美学家们之所以走到死胡同里，都是主观意图上虽想运用马克思主义，而在思想方法上却都是形而上学的、教条主义的。”③对实践美学而言，朱光潜的批评可谓一针见血，击中了要害。

应当承认，在哲学上，认为观念的根源在于客观世界，实践美学论者确实是一些地地道道、不折不扣的马克思主义者、唯物主义者。但是，一个哲学上的马克思主义者、唯物主义者一进入美学领域并不一定成为一个美学上的马克思主义者、唯物主义者，这也是事实。那种认为一个哲学上的唯物主义者一进入美学研究领域就一定成为一 个美学上的唯物主义者的看法显然是简单的，是一种极为有害的肤浅认识。实际上，如果在美学研究中机械地、教条主义地运用和对待唯物主义，那只能走向唯物主义反面，而美是“客观性与社会性统一”的理论，就是中国当代这种“反面”的一个典型例证。

二

在揭示美的根源问题上，实践美学拘泥于现行的哲学教科书，只讲物质实践 ，不讲审美实践，从而丢掉了马克思主义实践理论的固有精蕴，降低了马克思主义实践理论那样前所未有的高度和水准。

美来自哪里呢？如果在本世纪五、六十年代实践美学主要以历史唯物主义的认识论为武器，提出了美是客观的，那么进入八十年代，实践美学就主要是运用历史唯物主义的实践论，开始解决美是由什么决定的，即美的来由或根源问题。也就是在解决这个问题上，实践美学才逐渐形成和发展起来，并赫然成为中国当代美学的大潮或主流。

在美学研究中引进历史唯物主义的实践论无疑是非常正确的，突破了原初的认识论，扩大了 美学视域，开启了一个从实践角度审视人类审美活动的新时代。但是，为什么引进后大家由开始时的兴致勃勃、满怀期望很快就变成了兴味索然、大失所望呢？

本来，美是相对于人而言的，也就是说，一个客观对象，或具体事物，总是人认为它美，人评价它美，而美相对于人而言的这种本质特点，必然客观地决定了，一个客观对象，或具体事物，作为一种审美对象，或审美事物，绝不是脱离人而孤立地存在的，而是与人密切地相关的，也就是说，它实际上与人之间具有着、存在着一种客观的、现实的联系和关系，正如吕荧先生讲：“美不仅关系着物，它也关系着人……问题不在物与物的关系，而在人与物的关系。”④前苏联著名美学家列·斯托洛维奇也讲：“没有对人的关系，物本身就无所谓良莠好坏。”⑤试想，如果它是脱离人而孤立地存在的，它与人是无关的，那么它对人而言就是“无”，即没有意义，它还怎么可能给人带来一种美感愉悦或精神满足，人还怎么可能喜欢它，欣赏它，并给它以美这样由衷的认识、反映、判断或评价呢？所以，还是吕荧先生讲得对：“论美，论美与好，论及人与事物的关系，就必须考虑到人与事物的 实际上的联系。”⑥而客观对象作为一种审美对象与人之间的这种客观的、现实的联系和关系，实际上也就是美作为一种社会意识所认识、反映、判断或评价的具体实际内容即审美价值，就必然客观地决定了，在美学研究中引进历史唯物主义的实践论无疑是非常自然的，反映了美学作为一门科学发展的内在必然要求。为什么呢？因为只有实践才能赋予客观对象与人之间的这种客观的、现实的联系和关系 ，正如革命导师列宁讲，实践“不但有普遍性的品格，而且还有直接现实性的品格”⑦，实践才是“事物同人所 需要它的 那一点的联系的实际确定者”⑧。

进一步讲 ，因为并非所有实践都具有审美意义，即都能创造审美价值，所以，象马克思，相对人类的物质实践，把能够创造这种审美价值的社会实践明确地确定为审美实践，就是我们美学研究所面临的一个必然的，也是合乎实际的选择了。

审美实践具有什么本质特点？与物质实践不同，如果物质实践从根本上讲是人创造物质财富，谋求生存，求得温饱，那么，审美实践从根本上讲就是人追求自我，在大千世界实现和敞亮自己生命的伟大价值和崇高意义。试想，如果不是这样，如果这个大千世界不反映人的自我，不反映和体现人自我生命的价值和意义，那么人就会感到自己活着的空虚和无聊，精神就会失去依靠，人还怎么可能面对这个大千世界，并从这个大千世界获得一 种实实在在的美感愉悦和人生的幸福体验呢？马克思讲：“我在我的生产中物化了我的个性和我的个性的特点，因此，我既在活动时享受了个人的生命表现，又在对产品的直观中，由于认识到我的个性是物质的，可以直观的感知的因而是毫无疑问的权力而感受到个人的乐趣。”⑨这就明确在说，所谓的审美实践，不是追求什么物质利益，功用价值，而是意在人的自我，意在人的生命表现，意在人自我生命的价值和意义。马克思又讲：“诚然，动物也生产。它也为自己营造巢穴或住所，如蜜蜂，海狸、蚂蚁等，但是动物只生产它自己或它的幼仔所直接需要的东西；动物的生产是片面的，而人的生产是全面的；动物只是在直接的肉体需要的支配下生产，而人甚至不受肉体需要的支配也进行生产，并且只有不受这种需要的支配时才进行真正的生产。”⑩这就是说，动物的生产是片面 的，它只是在直接的肉体需要的支配下生产。人的生产则不同。人的生产是全面的。一方面，人在直接的肉体需要的支配下生产，这就是所谓的物质生产 、物质实践；另一方面，人不受肉体需要的支配也进行生产，并且这种生产才是“真正的生产”。马克思这里虽然没有明确讲这种“真正的生产”是什么生产，但它实际上指的就仍然是这种人的自我实现、自我确证，即审美实践，所以接着马克思就直截了当地讲：“因此，人也按照美的规律来建造。”(11)马克思还说：“通过这种生产，自然界 才表现为他的作品和他的现实。因此，劳动的对象是人的类生活的对象化：人不仅象在意识中那样理智地复现自己，而且能动地、现实地复现自己，从而在他所创造的世界中直观自身。”(12)这就是说，通过这种生产，即审美实践，自然对象与人之间才统一起来，即建立了一种统一关系，这种统一关系就是审美价值。因此，这时的自然对象即“劳动的对象”就已不是原来意义上的自然即原始的自然或生野的自然了，而是一种具有了审美价值、审美意义的自然，是审美实践即“自然的人化”和“人的本质力量对象化”的结果，审美实践的具体内容就是“自然的人化”和“人的本质力量对象化”，是自然作为客体与主体—人之间在现实性上、在本质性上彼此联系和相互作用的过程。而正是有了这种审美实践，即“自然的人化”和“人的本质力量对象化”，人作为审美主体才可以从这种凝结、负载着审美价值的自然对象中由于感受和体认到自我生命的价值和意义从而获得一种极大的美感愉悦与精神欢畅。

遗憾的是，基于对美的误读误解，实践美学根本看不到美与实践之间的这种实际联系 ，从而它也就不可能从这种实际联系出发来科学地理解实践，审视审美。拘泥于现行哲学教科书，实践美学只讲物质实践，不讲审美实践，从而使得实践美学表面上以马克思主义的实践理论为基础，实际上却直接违背了马克思主义的实践理论。

实践美学的拥护者和研究者张玉能先生讲：“马克思和恩格斯也确实是从生产、劳动、物质的生产活动（劳动）这个‘整个人类生活的第一个基本条件’（恩格斯《自然辩证法》）出发来谈‘实践’的，因此，作为实践美学的哲学基础或逻辑起点的‘实践’就只能是：物质的生产活动，即劳动。”（13）抛开审美实践，只讲物质实践，这能说符合马克思主义实践理论的具体实际吗？直率地讲，这是丢掉了马克思主义实践理论的固有精蕴，降低了马克思主义实践理论的高度和水准，从而从马克思主义那里倒退了。

进一步讲，既然有审美实践，既然审美实践是一种客观存在，那么我们的美学研究抛开审美实践，却以极大的热情关注物质实践，并把物质实践作为自己研究的基本内容，这种情况还正常吗？

再说，物质实践在根本上只是创造功用价值，而不创造审美价值，它怎么可能摇身一变，堂而皇之地成为美学科学的哲学基础或逻辑起点呢？

张玉能先生还讲：“马克思正是从这种劳动的自由创造性的本质上论证了‘劳动创造美’，即美内在地生成于人的劳动之中。因此，那种指责实践美学把生产活动与审美活动简单地等同起来的论点是未明白这种实践本体论的含义，即审美活动是生产活动（实践）内在生成出来的、派生出来的，后者是前者的本原，二者根本不能等同。”(14)实践美学只讲物质实践，不讲审美实践，故此，在它那里，所谓审美就是单指审美欣赏，那种指责实践美学把生产活动与审美活动简单地等同起来的论点诚如张玉能所言是错误的。但是，审美活动是物质实践内在生成出来的、派生出来的吗？这一观点，仍然似是而非，不伦不类。

物质实践，仅仅追求一种物质利益，满足人的肉体需要，象马克思所说，这种“囿于粗陋的实际需要的感觉只具有有限的意义”（15），它怎么可能给人带来一种美感愉悦和精神满足呢？

明末思想家王夫之讲：“终日劳作而不能度越于禄位田宅妻子之中，数米计薪，日以挫其志气，仰视天而不知其高，俯视地而不知其厚，虽觉如梦，虽视如盲，虽勤动其四体而心不灵，……。”这就是说，仅仅满足于一种物质生产实践，贪求于一种物质利益，人就必然会沦落到一种精神麻木和昏庸猬琐的境地。那么在这种情况下，人将不人，人还有什么自由、什么审美可言呢？

实际情况是，象艺术源自非艺术一样，审美实践是由物质实践内在地生成出来、派生出来的 。而有了审美实践，创造了审美价值后，这种具有独立意义上的审美欣赏才开始不断生成，不断展开。实践美学看不到审美实践，只是生硬地、偏执地从物质实践角度为人类审美欣赏寻找根据，把审美欣赏毫无根据地建立在人类的物质生产实践之上，这实在是不得要领，无异于缘木求鱼。

不讲审美实践，一厢情愿地把物质实践作为美学的哲学基础或逻辑起点，这使得实践美学虽然如日中天，称雄当代，但实际上，它从来都不是真正意义上的美学，没有进入到美学所应该面对的“事物本身”，审美活动在它那里反被作为一种“他者”或“异在”而遭致抛离。

当然，否定实践美学讲“自然的人化”和“人的本质力量对象化”是错误的。但我们必须弄清楚，因为它讲“自然的人化”和“人的本质力量对象化”仍然限于一种物质实践，因而，它讲的这种“自然的人化”和“人的本质力量对象化”非但与我们所讲的“自然的人化”和“人的本质力量对象化”具有本质区别，而且也是明显错误的。物质实践对人而言往往是外在的，是非本质的，按照马克思的经典说法，它只是一种“谋生的劳动”，只满足人的肉体需要，只是人们谋求生存、维系生活的一种途径，一种手段，它怎么可能成 为“自然的人化”和“人的本质力量对象化”呢？实际上，马克思早就明确讲，这种实践不仅不是什么“自然的人化”和“人的本质力量对象化”，而且恰恰相反，它往往消解人的本质，扭曲人的本质，使人的“肉体受折磨，精神遭摧残”。

并且正因为实践美学错误地把“自然的人化”和“人的本质力量对象化”视为物质实践，看不到“自然的人化”和“人的本质力量对象化”从根本上正是人通过与自然的相互联系、相互作用，以达到和实现一种自然对象与人之间的现实的、本质上的统一关系，从而求得人自我生命的价值和意义，所以在对“自然的人化”和“人的本质力量对象化”的理解和诠释上它总是脱不开物质实践的功利性，而当它一旦脱开了这种物质实践的功利性而开始专注于一种对审美的特殊性的探讨时，审美的特殊性的内容就往往落不在实处 ，让人无从理解了。比如张玉能先生就讲：“根据马克思的论述，我认为，实践，以物质生产劳动为中心的人的 社会实践活动，是人类主体以物质条件为依据，诉诸对象世界这个客体的感性活动，是人类改造世界的客观活动，是人类自我生成 、人类社会产生的 根本。正是在这个社会实践过程中，人将自然‘人化’了，获得了自已生存的环境和条件，同时人也将自己‘人化’了，使自己成为了区别于自然界的‘自由自觉’的生命存在。因此，人在这个社会实践长期过程中，自身的内在需要也发生了根本性变化，由缺乏性需要伸发出发展性需要，由物质性需要引发出精神性需要，其中就生成了‘审美需要’。这种审美需要，使人在实践中由实用目的进发到审美目的，在运用自然和社会的规律为自己的目的服务过程中逐步超越了实用的、直接的功利目的，而且这种转变和超越不仅仅是在少数个人的 圈子内，而是在一个群体（社会）之内普遍实现的，因此，人就有了一定程度上的自由。这样，在人的这种一定的实践自由的基础上，人与自然（现实）就产生了超越实用关系的‘审美关系’。这种人对现实的审美关系指的就是，在长期的社会实践中形成的，对象有能够满足人的审美需要，人也要求对象成为审美需要的对象的人对现实的特殊关系。这种审美关系体现在客体形象上就是美（广义的），而体现在人这个主体意识上就是美感（审美意识）。”（16）看了张先生如此艰深晦涩的长篇大论，我们对美及审美的本质能获得哪怕一点科学和真切的了解吗？

把“自然的人化”和“人的本质力量对象化”视为物质实践，这在实际上还使得美学在一片无以抉择的窘迫和玄惑中迷失了自己。把“自然的人化”和“人的本质力量对象化”视为物质实践，这使得人们既不能正确地理解“自然的人化”和“人的本质力量对象化”，也不能科学地审视和把握物质实践，其结果，人们根本弄不清实践与人类审美之间到底具有一种什么样的联系和关系。大家觉得，从“自然的人化”和“人的本质力量对象化”解读审美，认为审美欣赏由来于“自然的人化”和“人的本质力量对象化”，似乎有理，但从物质实践出发解释审美，认为 审美欣赏产生于物质实践，这又太离谱，无理可讲，美学就在这 种一片无以抉择的窘迫和玄惑中迷失了自己。

三

张玉能先生讲：“实践美学的最大历史贡献就在于为中国美学找到了最具有超越和自我超越能力的哲学基础----马克思主义的实践唯物主义，从而把马克思主义美学对于以黑格尔为主要代表的传统美学的超越具体化为中国美学中的一次巨大的超越，那就是超越以认识论为主要哲学基础的中国当代近代传统美学，特别是对于以吕荧、高尔泰为代表的主观派，以蔡仪为代表的客观派，以朱光潜为代表的主客观统一派的总体性超越。它的具体表现就在于，从马克思主义的实践观点出发，既超越了单纯认识论的美学框架，又超越了主观与客观二元对立的思维方式，建立了以李泽厚为代表的以人类学本体学论或主体性实践哲学为哲学基础的实践美学或实践派。”（17）但是，通过上述我们对实践美学的甄别和剖析，我们能同意张先生的观点吗？ 我认为，建基于实践之上的所谓实践美学，表面看来是把历史唯物主义的实践论引进美学研究从而推动了中国当代马克思主义美学的深入发展，但实际上，由于它机械地、教条主义地运用和对待历史唯物主义认识论，在引用实践论上又远远没有达到马克思主义实践理论那样前所未有的高度和水准，所以它把美学对美、对审美的研究只能非常错误地限制、框定在人的物质生产实践领域，从而使美学从根本上丧失掉了自己固有的研究对象、研究内容，使美学丧失掉了自己独特的学科性质和理论本性。而这样的美学，实际上连美学也算不上，还能称之为一种中国当代的马克思主义美学吗?如果一定要讲它与马克思主义之间的联系和关系,那就恕我直言，它实在只是中国当代美学界一次马克思主义哲学运用上失败的记录。

注释：

①③《中国当代美学论文选》第一集，重庆出版社1984年8月第一版，第119-120页，第334页。

②朱狄：《当代西方美学》。人民出版社1984年6月第一版，第232页。

④⑥《吕荧文艺与美学论集》，上海文艺出版社1984年10月第1版，第513页，第531页。

⑤列·斯托洛维奇：《审美价值的本质》。中国社会科学出版社1984年7月第1版，第31页。

⑦《列宁全集》第38卷，第230页。

⑧《列宁选集》第4卷，第453页。

第6篇：唯美主义运动范文

孔子曾经曰过的：“懂得学习的人比不上喜爱学习的人;喜爱学习的人比不上以此为乐的人;下面好范文小编为你带来一些关于高二政治必修四知识点总结归纳，希望对大家有所帮助。

高二政治必修四知识点总结1美好生活的向导

1、哲学智慧的产生与起源：

哲学的智慧产生于人类的实践活动。哲学源于人们对实践的追问和对世界的思考。

2、哲学的本义：爱智慧或追求智慧

3、哲学的任务：正确地看待自然、社会和人生的变化与发展，指导人们正确地认识世界和改造世界

4、什么是哲学：哲学是系统化理论化的世界观，哲学是对自然、社会和思维知识的概括和总结。

(1)世界观、方法论的含义和关系：

世界观是人们对整个世界以及人与世界关系的总的看法和根本观点。

方法论是人们认识世界和改造世界的根本原则和根本方法。

关系：世界观决定方法论，方法论体现世界观

(2)哲学是世界观与方法论的统一：

有什么样的世界观就有什么样的方法论。，不存在脱离世界观的方法论，也不存在脱离方法论的世界观。

(3)哲学与世界观的关系：

哲学是系统化、理论化的世界观。

(4)哲学与具体科学的关系：

具体科学是哲学的基础，具体科学的进步推动哲学的发展。哲学为具体科学提供世界观和方法论的指导。

高二政治必修四知识点总结2百舸争流的思想

1、什么是哲学的基本问题?它包括哪些内容?

哲学的基本问题是思维和存在的关系问题。它包括两方面的内容：①思维和存在何者为第一性的问题。②思维和存在有没有同一性的问题。

2、为什么思维和存在的关系问题是哲学的基本问题?

①哲学的基本问题与我们的生活息息相关②思维和存在的关系问题，是一切哲学都不能回避，必须回答的问题。

3、唯物主义和唯心主义的基本观点：

唯物主义：物质是本原，先有物质后有意识，物质决定意识。

唯心主义：意识是本原，物质依赖于意识，意识决定物质。

4、唯物主义的三种基本形态及其合理性、局限性：

唯物主义的三种基本形态即古代朴素唯物主义、近代形而上学唯物主义、辩证唯物主义和历史唯物主义。

理解：①古代朴素唯物主义：合理性——否认世界是神创造的认为世界是物质的，坚持了唯物主义的根本方向，本质上是正确的。局限性——这些观点知识一种可贵的猜测，没有科学依据;它把物质归结为具体的物质形态，着就把复杂问题简单化了。

②近代形而上学唯物主义：合理性——在总结自然科学成就的基础上，丰富和发展了唯物主义。局限性：它把物质归结为自然科学意义上的原子，认为原子是世界的本原，原子的属性就是物质的属性，因而具有机械性、形而上学性和历史观上的威信注意等局限性。

③辩证唯物主义和历史唯物主义：正确地揭示了物质世界的基本规律，反映了社会历史发展的客观要求，反映了最广大人民群众的根本利益。它是现时代的思想智慧，是无产阶级的科学的世界观和方法论，是我们认识世界和改造世界的伟大思想武器。

5、唯心主义的两种基本形态：主观唯心、客观唯心

6、辩证法和形而上学的斗争从属于唯物主义与唯心主义的斗争

高二政治必修四知识点总结3时代精神的精华

1、哲学与经济政治的关系：哲学是经济、政治在精神上的反映。

2、为什么真正的哲学是自己时代的精神上的精华?

①正确地反映了时代的任务和要求。②牢牢把握了时代的脉搏③正确地总结和概括了时代的时间经验和认识成果。

3、哲学对社会变革的作用：

①通过对社会的弊端、对旧制度和旧思想的批判，更新人的观念，解放人的思想。②预见和指明社会的前进方向，提出社会发展的理想目标，指引人们追求美好的未来，动员和掌握群众，从而转化为变革社会的巨大物质力量。

4、马克思主义哲学产生的阶级基础、自然科学基础和直接理论来源：

阶级基础：无产阶级的产生和发展、

自然科学基础：从“主要是搜集材料的科学”发展为“本质上是整理材料的科学”

直接理论来源：德国古典哲学[黑格尔辩证法的合理内核、费尔巴哈唯物主义的基本内核(批判地吸取)]

5、马克思主义哲学的基本特征：

①第一次实现了唯物主义与辩证法的有机统一，唯物辨证的自然观与唯物辨证的历史观的有机统一。

②实现了实践基础上的科学性和革命性的统一。

6、马克思主义中国化的三大理论成果：

①--思想及其精髓与活的灵魂

②--理论及其主题

--重要思想及其本质

高二政治必修四知识点总结4探究世界的本质

1、理解物质的概念：

物质是不依赖于人的意识并能为人的意识所反映的客观实在。它的唯一特性是客观实在性(这是与意识相比而言);根本属性是运动(这是与物质的其他属性相比而言)。

2、运动与物质的辨证关系：

物质是运动的物质，运动是物质的根本属性和存在方式;运动是物质的运动，物质是运动的承担者;离开物质谈运动，离开运动谈物质都是错误的。

3、绝对运动与相对静止的辨证关系：

静止是运动的特殊状态;动中有静，静中有动。

4、理解规律的客观性及认识规律对生活和实践的意义：

规律是客观的，是不以人的意志为转移的，它既不能被创造，也不能被消灭。

人可以在认识和把握规律的基础上，根据规律发生作用的条件和形式利用规律，改造客观世界，造福于人类

把握思维的奥妙

1、理解物质与意识的辨证关系，在此基础上，掌握一切从实际出发，实事求是的方法论。

辩证关系：物质世界是先于人的意识而存在的，物质第一性，意识第二性，物质决定意识。意识反作用于物质。

方法论：掌握一切从实际出发，实事求是，并不是否定发挥主观能动性。它要求我们不断解放思想，与时俱进，以求真务实的精神探求事物的本质和规律，在实践中检验和发展真理。

求索真理的历程

1、实践的概念与特点

概念：实践是人们改造客观世界的一切物质性活动。特点：实践具有客观物质性，实践具有主观能动性，实践具有社会历史性。

2、从认识的来源、认识发展的动力、认识正确与否的检验标准，认识的目的和归宿等角度理解“实践是认识的基础”。

3、理解真理的客观性及真理是具体的有条件的：

真理是客观的：客观性是真理的最基本属性，真理面前人人平等。

第7篇：唯美主义运动范文

关键词：延安时期；美学思想；生成

1935年中共中央转战到陕北直至战略转移离开陕北的十三年间,美学工作者就开始注重美学理论建设，基本形成以马克思主义美学为发展方向，吸收或改造了苏俄美学、美学思想、旧知识分子美学思想，结构性地渐进发展的格局，称为延安时期的美学。虽然现代美学在发端伊始经过王国维、梁启超、蔡元培等一批学者的努力已奠定了底基，但是发展到三四十年代的革命战争语境中，总体而言，旧知识分子的美学思想着眼于现代西方的美学思潮，而不能将美学的建构的根基伸根于当时特定的革命历史环境，革命队伍中的美学工作者哲学修养不足，导致对美学原理缺乏系统而深刻的探究。正是在这意义上，在马克思主义美学发展方向的主导下，现代美学在延安时期全新的革命语境中进行彻底的疏理与整合，基本形成了整一的发展方向。这样，“以文学艺术为主体的美感形式成了‘团结人民、教育人民、打击敌人、消灭敌人的有力武器。’美学的政治化和政治的美学化成了从延安到北京、从建国到的主要美学形式。”[1]可以说，延安时期的美学思想的结构性生成和发展显现着中国现当代美学发展的内在关联。

一、倡导美在生活的美学观念，合理借鉴苏俄的美学思想

二十世纪二十年代以来，一些中国美学思想家坚信中国美学非以俄为师断无成就。承此观念，延安时期的美学尤其明显地受到了苏联美学思潮的影响。这种影响直接来自于苏俄哲学美学的著作和教材的翻译。这从三十年代翻译的著作来看，普列汉诺夫的《艺术论》、《艺术与社会生活》、波格丹诺夫的《新艺术论》、卢那察尔斯基的《艺术之社会的基础》、《文艺与批评》、弗里契的《艺术社会学》、沃罗夫斯基的《社会的作家论》、车尔尼雪夫斯基的《文艺与现实的审美关系》、苏共的《文艺政策》以及列宁、高尔基等人的美学论著，陆续被鲁迅、瞿秋白、胡风、周扬等一批中国学者翻译出版。受这些著作中历史与审美统一的美学思想的影响，延安时期的美学也强调美学批评与历史批评的结合，认为单一的历史批评或单一的美学批评都是片面乃至错误的。与此同时，苏联的哲学美学教材也译成中文，西洛可夫的《辩证法唯物论教程》、米丁主编的《辩证唯物论与历史唯物论》、《新哲学大纲》以及斯大林的《辩证唯物主义和历史唯物主义》等。这些著作成了抗日军政大学师生们学习的基础课程。通过这些著作的学习，美学工作者通过《解放日报》发表美学观点，认为美学的出发点和归宿是人道主义，马克思主义美学是延安时期历史必然性的选择，实践唯物论美学是唯一正确的新美学。在此基础上1947年，蔡仪的《新美学》由群益出版社出版。这是延安时期美学思想受苏俄美学观点影响的集中体现。《新美学》之新就在于受到苏俄美学影响而不同于“南宗北邓”的美学观点。蔡仪认为，美在于现实事物，现实事物是美感的根源，也是艺术美的根源；美的本质就是个别事物中显现着一般的典型性。[2]其所阐述的美学与现实生活的关系，正是受到苏俄美学中关于美来自现实生活这一思想的影响，也是延安时期美学思想的核心观念。因此，延安时期的美学观念认为，美来源于生活，美就是生活。艺术家要借助专门的美学知识让生活转化为审美的艺术。表现在文学活动中，认为作家既要深入到生活中，如实地描写生活，将文学作品书写成显现出真理的生活美学。长篇小说《太阳照在桑干河上》的作者丁玲的文学成就是受到十九世纪的苏俄美学和艺术的影响，尤其受到托尔斯泰、高尔基等人的美学观念的影响。

二、高扬现实主义美学思潮，普遍阐释马克思主义美学

1938年10月，在党的六届六中全会上，做了题为《抗日民族战争与抗日民族统一战线的新阶段》的报告，正式提出了“马克思主义中国化”的命题。他说，“马克思主义的中国化，使之在其每一表现中带着中国的特性，即是说，按照中国的特点去应用它，成为全党亟待了解并亟须解决的问题。”[3]已经形成了“马克思主义中国化”的思想，表现在美学上，就是要坚持马克思主义美学同中国具体实际结合，运用马克思主义美学的观点，解决中国现代美学的传承问题，形成具有中国风格和气派的马克思主义美学。马克思曾指出，巴尔扎克在《人间喜剧》中“用诗情画意的镜子反映了整整一个时代”，“他是比过去、现在和未来的一切左拉都要伟大得多的现实主义大师，他在《人间喜剧》里给我们提供了一部法国‘社会，特别是巴黎‘上流社会’的卓越的现实主义历史”[4]。在的号召下，全党展开学习马克思主义的活动，美学理论的建设也如火如荼地进行。因此，探究马克主义的现实主义美学观念就成为延安时期美学研究的重大理论问。

1941年5月，同志在延安高级干部会议上作《改造我们的学习》的报告。于是全党范围普遍掀起了马克思主义教育运动，中国共产党不仅初步确立了实事求是的思想路线。反映在美学上，延安时期的美学家们纷纷阐释马克思主义的现实主义美学主张。美学工作者认为，延安时期中国所面临的最大实际就是革命斗争，一切学术的最大的任务就是反映和宣传民族革命的现实，艺术要具有审美属性就是要坚持反映现实意义上的审美原则。现实主义美学思潮承认艺术审美具有的功利性，这样现实主义美学就可以指导延安时期肩负革命任务的的艺术活动了。这正如恩格斯在评价巴尔扎克时所讲，“巴尔扎克就不得不违反自己的阶级同情和政治偏见；他看到了他心爱的贵族们灭亡的必然性，从而把他们描写成不配有更好命运的人；他在当时唯一能找到未来的真正的人的地方看到了这样的人，――这一切我认为是现实主义的最伟大胜利之一。是老巴尔扎克最重大的特点之一。”[5]恩格斯的现实主义主张不是要艺术照超现实，而是要艺术家以美学和历史的统一，对现实进行诗意的裁判。现实主义能够满足艺术的革命需求，艺术和政治可以通过现实主义的美学方法起来。虽然1945年4月20日六届七中全会通过《关于若干历史问题的决议》标志着整风运动结束了，但是马克思主义的现实主义美学观念在美学整风运动后，仍然得到广泛学习和传播。

三、转换文艺政策的美学内涵，全面肯定美学思想

在延安时期，通过提要、提问、评论、议论等方式，认真研读了《辩证法唯物论教程》、《辩证唯物论与历史唯物论》、《新哲学大纲》、《哲学选辑》，写作了《实践论》、《矛盾论》》、《反对自由主义》，美学思想就是在此基础上形成的。中国共产党第七次全国代表大会于1945年4月23日在延安杨家岭中央大礼堂召开。6月19日七届一中全会选举为中央委员会主席、中央政治局主席、中央书记处主席，使全党在思想上实现了空前的团结和统一。就美学的角度看，这次大会客观上促使于1942年5月23日在延安文艺座谈会闭幕式上发表的讲话，被确立为中国化的马克思主义美学在政策层面的话语表达。在《讲话》[6]中，表达了文学艺术应从属于政治的观念，并将它确立为党倡导的文艺发展方向。因此，如何在《讲话》的指导下，阐释文艺、美学、与政治的关系，就成为摆在延安时期美学家们面前的重要问题。正因为如此，时任陕甘宁边区教育厅长和边区的群众抗日救亡文化工作的周扬，发表了《艺术与人生――车尔尼雪夫斯基的》，介绍车尔尼雪夫斯基的美学理论，认为阶级斗争的实践统一了美学和政治的关系，因此美学就是政治的一种形式。正是敏锐地洞查到美学思想的指导地位的巨大变化，周扬立刻借助车尔尼雪夫斯基的美学观点，将艺术与政治的关系巧妙地转化为美学与政治的关系。倡导延安时期的艺术创作与当时各种革命实际政策结合，主张艺术反映政治，也就是反映各种政策在人民群众中实行的过程与结果。这里的政策，就是指的《在延安文艺座谈会上的讲话》，实际上是要求美学界执行和落实的《讲话》精神，要求艺术工作者在全新的美学观念的指导下，充分理解革命政策，反映新时代人民大众的精神面貌，民生关系、思想感情。可以见出，从延安文艺座谈会开始，经过中共七大之后，延安时期的美学工作者门将艺术与政治的关系巧妙地转化为美学与政治的关系，进而把美学与政治的关系更加巧妙地转化为美学与政策的关系，从而确立了以《讲话》的政策地位来指导美学，通过美学观念来指导艺术的文艺发展策略。这种转换实际上全面肯定了美学思想，将美学思想确立为党的美学思想。因此，通过落实党的文艺政策的方式上，学习美学思想就成为延安时期美学思想发展的必然选择。

四、宣传现代语境中的新美学，改造旧知识分子的美学观念

在《在延安文艺座谈会上的讲话》中说：“为什么人的问题，是一个根本的问题，原则的问题。”这就要求美学工作者对“人”进行阶级和政治的划分。正基于此，马克思主义的美学家们寻找到了以“人”的理解来改造旧知识分子美学思想的突破口。马克思主义的美学家们认为，美学就是关乎“人生”的学问，并因此而具有功利性，其功利目的就在于“为什么人”服务。为此，《认识月刊》创刊号上发表了题为《我们需要新的美学》的文章，指出车尔尼雪夫斯基的《艺术与现实之美学的关系》，“是一本最早用唯物论思想（费尔巴哈的）来解释美学的基础问题的著作，在他那书里的有名的命题：人生即美，至今还未我们所采取。”[7]这表明在马克思主义美学观念中，作为审美活动的艺术具有为人生的功利目的，延安时期的美学在现在美学的理论建构中，展开了对“人”的美学反思和讨论。作为在旧知识分子的梁实秋在《论文学的美》一文中所表达的，文学与人生有密切的关系，这是正确的，但是，梁实秋认为美学作为哲学的一个部门发展的很晚，还没有达到成熟的阶段，暴露出梁实秋为旧美学辩解的企图。周扬等马克思主义美学思想家进而批评了朱光潜唯心主义的美学思想。认为朱光潜美学思想是从人先于社会发展的心里因素解释美，而不是从人的实践的过程中理解美。因此，朱光潜关于“人生艺术化”的美学朱观点的实质是一种关于共同美的主观论的美学，这种唯心主义的美学思想与马克思在《神圣家族》和《政治经济学序论》中所表达的美的情感是历史的产物的唯物主义美学观背道而驰。

以朱光潜、宗白华等人为代表的旧知识分子的美学思想虽然承认人生的艺术化和情趣化，但却主张以“无所为而为”的艺术取向，否定了艺术的功利目的，这对于处于革命战争和救亡图存年代的中国现代美学语境来讲，显然是不合时宜的。宗白华在批判继承王国维意境理论的基础上，企图将中国古典美的“意境”范畴纳入现代美学话语体系，但是他的艺术人生观误入了形而上学的困境，企图用逃避现实的生命美学解释人生的审美现象。邓以蛰等学者也以《艺术家的难关》来呼应这一美学主张认为美感无关于现实的实际功用。显然这些观点予以周扬为代表的马克思主义美学观点不同。从当时的战争语境迫切需要新美学指导艺术的革命任务，实现服务人民大众的功利目的来看，这些旧知识分子的美学主张客观上并具有瓦解美学革命的作用。因此一种新的美学，即蔡仪的《新美学》应运而生，批判唯心主义的美学主张，全面阐释马克思主义美学思想，成为延安时期美学思想理论成果的重要代表。

反观延安时期美学思想的变迁，唯物主义的美学思想，在各种美学思想的交汇的全新的救亡图存的历史语境中，吸收和改造各种不完善的美学主张，与时俱进地引领了现代美学话语体系的发展方向，奠定了中国当代马克思主义美学发展的底基。

（作者单位：延安大学文学院）

参考文献：

[1]张法.中国现代美学：历程与模式[J].西安：人文杂志2004（4）.

[2]蔡仪.新美学[M].香港：群益出版社出版，1947:27.

[3].抗日民族战争与抗日民族统一战线的新阶段.[A]见中共中央文件选集.第11册[C].北京：中央党校出版社,1991：659页.

[4]梅林.马克思传[M].北京:人民出版社，1965: 70.

[5]恩格斯.致玛・哈克柰斯[A].马克思恩格斯选集(第4卷)[C].北京:人民出版社,1972:463.

[6].在延安文艺座谈会上的讲话．引自选集第三卷[M]，人民出版社1991．

[7]周扬.我们需要新的美学[A].周扬文集[[C].北京：人民文学出版社，1984:224-225.

第8篇：唯美主义运动范文

[关键词] 客观美学 实践美学 后实践美学

坦率地讲，中国当代没有真正意义上的马克思主义美学。

回顾新中国美学50年的发展历程，从20世纪五、六十年代主要形成的以蔡仪、李泽厚等为代表的“客观美学”，提出美是客观的，是“事物的典型性”（蔡仪），或“客观性与社会性的统一”（李泽厚），到20世纪七、八十年代主要形成的以李泽厚、刘纲纪、蒋孔阳、周来祥等为代表的“实践美学”，认为美源自人的物质生产、物质实践，美是“自然的人化”和“人的本质力量对象化”的结果或产物，再到20世纪九十年代主要形成的以杨春时等为代表的“后实践美学”，主张美不决定于人的物质生产、物质实践，审美植根于人的“生存”或“生命”，所有这些，标志着新中国美学不同时期的根本观点或主要成就，也构成了新中国美学50年更替、演变的基本历史轨迹或发展线索。

而在这种更替、演变的基本历史轨迹或发展线索中，人们对马克思主义的态度则相应地是从机械、教条地照搬、套用唯物主义的“认识论”或“反映论”，到机械、教条地照搬、套用历史唯物主义的“实践论”，再到不得已最终遗弃马克思主义，如此情状，历历在目，中国当代哪里还有什么真正意义上的马克思主义美学呢？

这是一个严肃问题，重大问题，这个问题是必须要搞清楚的。不弄清楚这个问题，不从根本上动摇或瓦解现行的美学思想、美学理论，真正的马克思主义美学就不可能抬头，中国当代的美学研究就可能永远处在黑暗中而看不到希望和光明。

为便于大家了解事实，认清真相，以下分别论述。

一

20世纪五、六十年代，是中国当代美学研究的初始。随着马克思主义在中国的广泛普及和深入传播，特别是中华人民共和国宣告成立后，随着马克思主义在中国思想文化领域指导地位的正式确立，期间，运用马克思主义哲学研究美学，探讨人类审美活动的性质、特点、本质和规律，已是大势所趋，构成了一种不可阻挡的历史潮流。

哲学的基本问题是“认识论”或“反映论”问题，具体地说，就是思维和存在的关系问题，象恩格斯讲：“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。”①在这个基本问题上，马克思主义最重要、最根本的观点或看法是：物质、存在是客观的，第一性的，精神、意识是对物质、存在的认识、反映或模写，是主观的，第二性的。而以马克思唯物主义“认识论”或“反映论”的这一基本思想作为根本指导原则和方法，在中国当代，人们就首先从分析和解决反映在人类审美欣赏活动中的思维与存在或精神与物质的关系问题而开始了自己美学的认真探讨和努力求索，以便探寻新中国美学的发展道路和前进方向。对此，李泽厚就曾讲：“美学科学的哲学基本问题是认识论问题。美感是这一问题的中心环节。从美感开始，也就是从分析人类的美的认识的辩证法开始，就是从哲学认识论开始，也就是从分析解决客观与主观、存在与意识的关系问题——这一哲学根本问题开始。”②

通过广泛的研究和深入探索，美学界逐渐形成了这样两种基本观点：一是以吕荧为代表的“主观美学”，认为“美是人的社会意识”，是主观的，但来自客观，它以社会存在为前提或基础，“它是社会存在的反映，第二性的现象”③。一是以蔡仪、李泽厚等为代表的“客观美学”，认为美是客观的，是第一性的，是什么“事物的典型性”，或“客观性与社会性的统一”。

当然，与此同时，美学界还形成了其他有影响的思想或观点，比如，高尔泰认为美纯粹是主观的，即美作为一种观念、意识与客观世界无关；朱光潜认为，美既非主观的，亦非客观的，而是“客观与主观的统一”。只是这些思想或观点形成的“法宝”和“利器”严格讲不是马克思的这种唯物主义“认识论”或“反映论”，所以，它们不在我们的讨论范围。

令人大为震惊、迷惑不解的是，吕荧的“主观美学”一问世就被一些人简单地和不加分析的指斥为一种主观唯心主义的东西从而和高尔泰、朱光潜的美学思想一样遭到了人们异乎寻常的批评、声讨和反对，而蔡仪、李泽厚等炮制的“客观美学”却被人们当做一种马克思主义的科学的思想或理论反而受到了普遍的欢迎、广泛的认同和极大的赞誉，并从而纵横天下，形成为中国20世纪五、六十年代美学发展的主流和大潮。

然而，根据马克思的唯物主义“认识论”或“反映论”，真的可以科学地和合乎实际地推导和演绎出一个“美是客观的”这样的“公理”或“结论”吗？

在蔡仪、李泽厚等这些美学名流、大家看来，唯物主义认为物质、存在是客观的，第一性的，所以美也就必然是客观的，第一性的；唯物主义还认为精神、意识是对物质、存在的认识、反映或模写，是主观的，第二性的，所以也就自然有了美感，“美感是对美的反映”，这样，美感就是主观的，第二性的。朱光潜就曾敏锐地洞察到了这一点。他讲：“我们看到的企图运用马克思主义去讨论美学的著作几乎毫无例外地都简单地不加分析地套用列宁的反映论，而主要的经典根据都是列宁的《唯物主义与经验批判主义》一书。他们推理的线索一般是这样：按列宁的反映论，我们感觉、知觉和概念（统名之为“意识”）都是反映客观存在的物，客观存在的物决定人们的意识，它并不依存于认识它的人，所以物是第一性的，意识是第二性的。……我们的美学家们接着想：美也是如此。美也客观地存在于花上（蔡仪说美是花的自然属性，李泽厚说美是花的社会属性）。……所以‘美是第一性的，基元的；美感是第二性的，派生的’。”④而以此为基础，蔡仪就斩钉截铁、不容分辩地讲：“承认美是客观的，承认客观事物本身的美，承认美的观念是客观事物的美的反映，就是和唯物主义一致的，而这种论点就是唯物主义美学的根本论点。反之，认为美是主观的，不是客观的，否认客观事物本身的美，也否认美的观念是客观事物的美的反映，就是和唯心主义一致的，而这种论点就是唯心主义美学的根本论点。”⑤李泽厚也理直气壮，振振有词。他坚称：“必须承认，美具有不依存于人类主观意识、情趣而独立存在的客观性质。美感和美的观念只是这一客观存在的反映、模写。美是第一性的，基元的，客观的；美感是第二性的，派生的，主观的。承认或否认美的不依于人的主观意识条件的客观性是唯物主义与主观唯心主义的分水岭。”⑥

表面看来，由哲学到美学，这之间的过渡、转换似乎是自然的，合理的，没有问题，从而，美作为一种客观存在也就天经地义，毫无疑义。然而，实际上，由哲学到美学，这之间的过渡、转换恰恰有问题，并且问题大得使人触目惊心，叫人难以置信。因为唯物主义承认物质、存在是客观的，第一性的，并不导致一定要在美学领域承认一个美是客观的，第一性的，承认物质是客观的，第一性的，这与在美学领域承认一个美是客观的，第一性的，到底有什么内在的必然的联系和关系呢？中国当代著名美学家朱狄讲：“在哲学上的唯物主义者和在美的本质问题上的客观论者之间并没有一种等号式的联系。”⑦“在哲学上的唯物主义和美学上的客观论之间，在哲学上的唯心主义和美学上的主观论之间并没有一种必然的联系。”⑧这些话是中肯的，正确的，讲到了问题的症结，给人以巨大的警示！实际上，既然认为美是客观的，第一性的，就应该为美是客观的、第一性的提供根据或必然性，而如果做不到这一点，只是热衷于把马克思的唯物主义“论识论”或“反映论”拿来生搬硬套，这除了徒给人们增添笑料外，对建构马克思主义美学又能带来什么实质的帮助呢？说穿了，由物质的客观性，第一性，便不顾一切地确认美的客观性，第一性，这种做法实际上就是机械地、教条主义地运用和对待马克思主义，机械地、教条主义地运用和对待马克思唯物主义的“认识论”或“反映论”。朱光潜曾批评道：“正确的美学必定要建立在正确的马克思主义的基础上。现在一般美学家们之所以走到死胡同里，都是由于他们在主观意图上虽想运用马克思主义，而在思想方法上却都是形而上学的、教条主义的。”⑨对蔡仪、李泽厚等为代表的“客观美学”而言，朱光潜的批评可谓鞭辟入里，一针见血，是抓住了实质，击中了要害。

既然由物质的客观性，第一性，推断不出一个美是客观的，第一性的，所谓以蔡仪、李泽厚等为代表的“客观美学”只是论家机械地、教条主义地运用和对待马克思唯物主义“认识论”或“反映论”的一个错误结果，那么，美是客观的、第一性的思想或观点还能是一种科学的和合乎实际的马克思主义的“公理”或“结论”吗？

以蔡仪、李泽厚等为代表的“客观美学”实在不是什么马克思主义的，“客观美学”在中国20世纪五、六十年代的崛起以及它的统治地位的确立，只能充分说明，我们中国当代的美学研究一开始就非常遗憾和极其不幸地在马克思主义的名义下走上了一条非马克思主义或者反马克思主义的道路。

二

如果20世纪五、六十年代人们主要运用马克思唯物主义的“认识论”或“反映论”讨论和解决的是美的本质问题，那么，进入20世纪七、八十年代，人们就主要运用马克思的历史唯物主义“实践论”讨论和解决美是由什么决定的，即美的来由或根源问题，也就是在讨论和解决这个问题上，以李泽厚、刘纲纪、蒋孔阳、周来祥等为代表的“实践美学”才逐渐形成和发展起来，并最终成为中国20世纪七、八十年代声势最宏、影响最大的美学流派。

然而，“实践美学”真如人们所宣扬和称道的是什么最具权威性的、名符其实的马克思主义美学吗？我的回答是否定的。

众所周知，在“实践美学”那里，所谓实践，只是一种物质实践，从这种物质实践出发揭示美的根源，探讨审美的本质等，就是这种“实践美学”的根本主张和主要特点。然而，物质实践仅仅追求一种物质利益，满足人的肉体需要，诚如马克思所言，这种“囿于粗陋的实际需要的感觉只具有有限的意义”⑩，它怎么可能创造审美价值、审美意义，从而给人作为审美主体带来一种美感愉悦和精神满足呢？明末思想家王夫之的话讲得好：“终日劳而不能度越于禄位田宅妻子之中，数米计薪，日以挫其志气，仰视天而不知其高，俯视地而不知其厚，虽觉如梦，虽视如盲，虽勤动其四体而心不灵，……”这就是说，仅仅满足于一种物质实践，贪图一种物质利益，人就会沦落到一种精神麻木和昏庸猥琐的境地。那么在如此情况下，人将不人，人还有什么美感享受可言呢？由此，从物质实践出发，显然不可能正确地揭示人类审美活动的性质、特点、本质和规律，从而，也不可能建构一种真正意义上的马克思主义美学。

实际上，一个客观对象或具体事物，总是人认为它美，人评价它美，而美相对于人而言的这种本质特点，就必然客观地决定了，一个客观对象或具本事物，作为一种审美对象或审美事物，绝不是脱离人而孤立地存在的，而是与人密切地相关的，也就是说，它实际上与人之间具有着、存在着一种现实的联系或关系，正如吕荧讲：“美不仅关系着物，它也关系着人……问题不在物与物的关系，而在人与物的关系。”⑾前苏联著名美学家列·斯托洛维奇也讲：“没有对人的关系，物本身就无所谓良莠好坏。”⑿试想，如果它是脱离人而孤立地存在的，它与人是无关的，那么它对人而言就是“无”，即没有意义，人还怎么可能作为审美主体喜欢它，欣赏它，并给它以美这样由衷的审美反映、审美评价呢？所以吕荧讲得好：“论美，论美与好，论及人与事物的关系，就必须考虑到人与事物的实际上的联系。”⒀而客观对象或具体事物作为一种审美对象或审美事物与人之间的这种现实的联系和关系，实际上也就是美作为一种社会意识所认识、反映、判断或评价的具体客观内容即审美价值，就必然客观地决定了，在美学研究中引进马克思的历史唯物主义“实践论”无疑是非常自然的，是正确的，反映了美学作为一门科学发展的内在必然要求。为什么呢？因为如众所周知的，只有实践才能赋予客观对象或具体事物与人之间的现实联系和关系，实践“不但有普遍性的品格，而且还有直接现实性的品格” ⒁，实践才是“事物同人所需要它的那一点的联系的实际确定者”⒂。

进而言之，因为物质实践在本质上并不创造审美价值，它只是最大限度地追求一种物质利益，获得一些实际好处，所以，从实际出发，相对于人的物质实践，把那种能够从根本上创造审美价值的实践明确地确定为一种审美实践，这不能不就是我们美学研究所面临的一个必然的、也是一个合乎实际的选择了。

审美实践具有什么本质特点？

人活着，首先要维持自己肉体的存在，求得温饱，于是有人的物质实践，人的物质实践就是通过最大限度地追逐一种物质利益、实际好处，从而为人的生存提供足够的经济支持，物质保障。但是，人活着，不会满足于这种物质生活，他还要在这种物质生活的基础上进一步活出自己，实现自我，去充分展示和敞亮自我生命的价值或意义，这样，人的审美实践便相应地产生了。人的审美实践在本质上就是人的实现自我，确证自我，它通过建立一种客体与主体——人之间的统一关系，这种统一关系就是审美价值，从而为人的生存提供强大的精神支持、感情寄托和心灵慰藉等。难道人不是在世界上实现了自我，确证了自我，从而世界与人之间建立了一种统一关系即审美价值，人才能有幸作为审美主体通过这种审美价值由于感受和体认到自我生命的伟大价值或崇高意义最终获得了一种极大的美感愉悦，一种深刻的人生幸福体验吗？马克思就曾讲：“我在我的生产中物化了我的个性和我的个性的特点，因此，我既在活动中享受了个人的生命表现，又在对产品的直观中由于认识到我的个性是物质的，可以直观地感知的因而是毫无疑问的权力而感受到个人的乐趣。”⒃马克思这里所讲的“我在我的生产中物化了我的个性和我的个性的特点”，实际上就是指人的这种自我实现，自我确证，即审美实践。马克思认为，正是人在世界上的自我实现，自我确证，即审美实践，人才能有幸作为审美主体从这个凝结和体现着自我生命的价值或意义从而与自我建立了一种统一关系即审美价值的世界（“产品”）上由于感受和体认到自我生命的价值或意义最终获得美感愉悦和精神欢畅，即人生“乐趣”。马克思还说：“通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。因此，劳动的对象是人的类生活的对象化：人不仅象在意识中那样理智地复现自己，而且能动地、现实地复现自己，从而在他创造的世界中直观自身。”⒄这仍然是说，通过这种生产，即审美实践，自然客体与主体——人之间才统一起来，即建立了一种统一关系，这种统一关系就是审美价值，因此，这时的自然客体即“劳动的对象”就已显然不再是原来意义上的自然即原始的自然或生野的自然了，而是变成了一种具有审美价值、审美意义的自然，人从而才能作为审美主体从这种凝结和负载着审美价值的自然对象中由于感受和体认到自我生命的价值或意义（“直观自身”）进而获得一种极大的美感愉悦和精神快乐。试想，如果人在世界上不能实现自我，确证自我，从而人也不能从这个世界上感受和体认自我生命存在的伟大价值或崇高意义，那么，人就会感到不安，感到一种活着的迷惘、惶惑、无聊和空虚，如此，将从根本上动摇人的生存基础，人还怎么可能有幸作为一个审美主体面对这个世界，并从这个世界上获得一种实实在在的美感愉悦和人生的幸福体验呢？马克思虽然没有明确地提出过“审美实践”这样的概念或命题，但在马克思的一些重要论述中显然已包含了“审美实践”这一伟大思想，对此，我们应该、也有责任给予高度提炼、升华和理论概括。

而在提出并确认了这一审美实践后，我们的美学理论才能真正地进入审美活动本身，并从而最终与实际生活真实地联系和贯通起来。

“实践美学”把马克思的历史唯物主义的“实践论”引进美学无疑是非常正确的，这也是“实践美学”的巨大历史功绩所在，但是，“实践美学”为什么只把实践仅仅理解规定为一种物质实践，而不是从这种审美活动的具体实际出发再相应地提出并确认这样一个“审美实践”呢？

马克思曾讲：“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，……”⒅随着对一切旧唯物主义的认真清理和深入批判，马克思在哲学和社会科学领域确实开创了一个从实践角度理解和审视一切社会现象和事物的崭新时代，推动了人类思想的空前和迅猛发展。

但是，究竟该如何认识和理解“实践”这个根本范畴呢？

马克思讲：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。”⒆

《在马克思墓前的讲话》中，恩格斯讲：“马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁茂芜杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，因而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成为基础，人们的国家制度，法的观点，艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是象过去那样做得相反。”

鉴于马克思主义的创始人马克思和恩格斯的如此经典论述，加之，历史唯物主义又是马克思和恩格斯在研究和探讨经济学问题的过程中逐渐形成和发展起来的，而经济学所讨论的对象或内容在根本上就是物质生产，物质实践，所以，在中国当代哲学界，学者、专家们普遍认为，在历史唯物主义的实践论范畴内，所谓实践，就是人的这种物质实践，即一种创造物质财富、获得实际利益的活动，因而，所谓从实践出发来说明一切，解释一切，实际上也就是“从物质实践出发”来说明一切，解释一切。

“实践美学”之所以把实践仅仅理解和规定为一种物质实践，没有从审美活动的实际出发，再提出并确认一个审美实践，就在于，固然一方面，它是在自己20世纪五、六十年代提出的“客观美学”基础上发展和延伸起来的，它不能正确地理解美，从而，它也就不大可能看到美与实践之间的实际联系和关系，这种情况，必然影响和损害到它对实践的进一步具体的认识和深入理解；但是另一方面，它显然也没有超出我们上述现行的马克思历史唯物主义“实践论”对实践的片面认识或狭隘说词。试想，拘泥于现行的马克思主义哲学体系，机械地、教条主义地运用和对待现行的马克思历史唯物主义“实践论”，怎么可能合乎实际地提出并确认一个“审美实践”的概念或命题呢？

“实践美学”背离实际，绝不是什么马克思主义的！从20世纪五、六十年代机械地、教条主义地运用和对待马克思的唯物主义“认识论”或“反映论”，到20世纪七、八十年代机械地、教条主义地运用和对待现行的马克思历史唯物主义的“实践论”，它一路走来，实在是一错再错，问题多多，它哪里还有什么半点马克思主义的味道和气息呢？

三

机械、教条主义地运用和对待马克思主义，不能解决美是什么以及审美如何可能等的美学基本问题，这就给人们造成错觉，似乎马克思主义不行了，马克思主义在中国当代美学研究中无能为力，不能有所作为。而以此错觉为基础，自20世纪八十年代后期，在中国当代美学研究中就逐渐出现了一种热衷乃至迷信西方现代哲学，淡化、疏离乃至遗弃马克思主义的基本倾向，而20世纪九十年代所形成的以杨春时等为代表的“后实践美学”，实际上就是一个鲜明地体现了这一基本倾向的典型代表。

杨春时把自己的美学叫“生存美学”或“超越美学”，并多次声称，他美学理论的哲学基础是“马克思主义的现代意义论哲学”。然而，他所谓的这个“马克思主义的现代意义论哲学”是不是马克思主义的呢？对此我持否定态度。

杨春时在《现代意义论哲学论纲》中曾讲：“现代西方意义论哲学的要害是非实践性。由于脱离了人类历史实践来谈论存在的意义问题，它蒙上了一层主观唯心主义色彩。但是，哲学史并不是偶然的谬误的堆积，在荒谬的形式后面，深藏着哲学历史发展的成果。由古代本体论哲学到近代认识论哲学再到现代意义论哲学，标志着人类理性认识的深化、发展。因此，摆在我们面前的重要任务就是撷取哲学历史发展的合理成果，建立马克思主义的现代意义论哲学。肇始于19世纪中叶的马克思主义哲学也将超越其‘古典形态’，接受现代化的洗礼，发展到意义论哲学阶段。实践观点是改造西方现代意义论哲学、建立马克思主义的现代意义论哲学的关键。人类实践活动是创造主体性世界，赋予世界以意义的根据。人类实践历史发展，是意义世界深化、发展的根本动力，意义从根本上说是实践创造的产物。在实践论的基础上，才能创立合理的现代意义论哲学。”⒇

应承认，杨春时对西方现代意义论哲学的分析和批评是准确的，深刻的，他关于用马克思主义的实践论来批判地改造西方现代意义论哲学，以建立一种“马克思主义的现代意义论哲学”的观点和主张更具建设性，既切实可行，也很有意义。因为：一、西方的现代意义论哲学固然是唯心的，是根本错误的，但建构一种“马克思主义的现代意义论哲学”还确实不是没有自己相应的生存空间。比如，客观对象作为审美对象具有审美价值、审美意义的这一事实，不就客观地决定了，“马克思主义的现代意义论哲学”的提出不是空穴来风，而是具有自己一定的客观现实基础吗？二、马克思主义的实践论认为，只有实践才能赋予客观对象与人之间的现实联系和关系，而正是这种现实联系和关系，才使客观对象对人而言具有了价值，具有了意义。试想，如果客观对象与人无关，不具有这种现实的联系和关系，那么客观对象对人而言就是“无”，还谈得上什么价值或意义呢？实际上，我们认为客观对象作为审美对象的审美价值、审美意义不是凭空产生的，而是审美实践的结果或产物，就正是基于马克思主义实践论的这一基本观点。世界对人而言存在价值或意义，而这种价值或意义又是由实践来赋予的，那么，用马克思主义的实践论来批判地改造西方的现代意义论哲学，以建立一种“马克思主义的现代意义论哲学”，不就显得非常自然，切实可行，而且也显然成了一种很有价值、很有意义的事情吗？

但是，因为象“实践美学”一样，杨春时把实践也仅仅理解和规定为一种物质实践，而从物质实践出发根本无从揭示人生存的意义以及人类审美活动的特点和本质，所以，杨春时后来不得已又在实际上干脆放弃了用马克思历史唯物主义的实践论来批判、改造西方现代意义论哲学的种种努力，而是反过来，由开始一步一步地批判地改造马克思的历史唯物主义实践论，从而使马克思主义回到原来的、也是他曾经所批判过的西方现代意义论哲学，包括西方现代哲学解释学，并在此基础上开始自己的美学研究，因为在他看来，似乎除了德国伽达默尔创造的西方现代哲学解释学，再没有什么哲学思想或理论可以从根本上正确地诠释人生存的意义以及人类审美活动的特点和本质，现代哲学解释学明确告诉我们，“理解”或“解释”，或者什么“纯粹直觉”、“直觉体验”等，不是认识和发现存在的价值，客观的意义，而是本身创造价值，建构意义，包括审美价值、审美意义。

杨春时先是不同意人们把马克思主义的历史唯物主义称为“实践哲学”或“实践本体论”，在他看来，“马克思主义历史唯物主义”的“正确提法应该是社会存在哲学或社会存在本体论”（21）。这样，在实际上，实践这个马克思主义的根本范畴就被他从马克思主义哲学中放逐了。

接着，他又认为“社会存在哲学或社会存在本体论”提法的哲学味道不足，有必要进一步的提炼、概括和改造，于是，他相机抛出了“生存”概念。他讲：“应该进一步剔除社会存在概念的形而下成分，使其上升为纯粹的哲学范畴，这就是生存。”（22）他并辩称：“生存是哲学本体论的基本范畴，是哲学的逻辑起点，它符合基本要求，是不证自明、无可怀疑的公理，我们哲学反思唯一能肯定的东西不是物质或精神实体，因为在肯定实体同时，也就在先地承认了自我主体；唯有自我的存在即生存是不可否认的第一性存在。主体与客体、物质与精神都是从生存中分析出来的第二性存在。”（23）

最后，随着“生存”这一概念的出现、确立，“解释”概念以及解释学的出现在他那里就自然而然、水到渠成了。他讲：“生存又是解释性的，因此又沟通了解释学。”（24）

而随着这种解释学的出现，关于人类的审美活动他就开始了自己话语体系的建构和玄奥、神秘的言说：“自我生存又是一种解释性的体验，因此，通过纯粹直觉就可以获致生存意义，而这种纯粹直觉就是审美。审美是排除现实观念，超越感性、知性认识的直觉体验，在这种直觉体验中对象、意义（而非实体）就直接呈现出来。”（25）“审美突破现实观念，以直觉和情感体验来占有对象，使其呈现出超现实的意义即审美意义，这是对生存意义的领悟。”（26）

这样，从初衷本意看，杨春时是要用马克思的历史唯物主义实践论来批判地改造西方的现代意义论哲学，以建立一种“马克思主义的现代意义论哲学”，并在这种“马克思主义的现代意义论哲学”基础上开展自己的美学研究，但在后来的客观实际或最终结果上，他却不得已与初衷、本意正相反对，具体讲，他是通过批判地改造马克思的历史唯物主义实践论，从而从根本上丢掉、遗弃了马克思主义，而以西方的现代意义论哲学，特别是西方的现代哲学解释学取而代之，这样，就不是“马克思主义的现代意义论哲学”，而是西方的现代意义论哲学，特别是西方的现代哲学解释学实际上成了他建构自己“生存美学”或“超越美学”的哲学基础。那么试问：这样的西方现代意义论哲学，特别是西方的现代哲学解释学，正象前面引述的杨春时本人所讲的，“它蒙上了一层主观唯心主义色彩”，它怎么可能成为“马克思主义的现代意义论哲学”呢？

格鲁吉亚诗人西蒙·切柯瓦尼有这样的诗句：

一切东西都有两重性：

一切对象既是它本身的样子，

又是使人想起的那种东西。

诗人的诗作富有诗意，又含有深刻隽永的哲学道理。所谓对象“本身的样子”，就是对象的固有或本然状况，这是对象的一种客观存在形态；所谓对象“使人想起的那种东西”，则是人对对象的认识或反映，这是对象的一种意识存在形态。

从认识论而言，由于人方方面面的主观或心理因素，人对对象的认识、反映即对象“使人想起的那种东西”有时会出现与对象“本身的样子”不一致，甚至特殊情况下，这种不一致也是允许的，或许还应受到提倡或鼓励。西方的现代哲学解释学如果从这个意义上来立论，应该说，这还确实是一个不错的、值得努力和肯定的方向。

但是，西方的现代哲学解释学不是这样。西方的现代哲学解释学不大喜欢象“认识”、“反映”此类概念，因为它们总与客观对象联系在一起。它把人的认识活动神秘化，推崇的是“理解”、“解释”等这些在它看来似乎具有特别意义的概念或命题。它认为，所谓“理解”、“解释”等，可以脱离对象及其意义而孤立存在，从而，这种“理解”、“解释”等也就不再有自己与对象之间的联系和关系。而这样的“理解”、“解释”等无所依凭，没有根据，从而也必然丧失对自我真假是非的衡量、判断标准，那么，凭心而论，以此作为基本思想内容的西方现代哲学解释学是不是主观唯心主义的东西呢？

在“理解”、“解释”实际上就是认识过程中，对象及其意义绝对不能否定。不通过人的“理解”、“解释”等，对象固然不可能对人的心灵发生作用、产生影响。但是，只要存在“理解”、“解释”活动，它总要以对象的客观存在为前提或基础，只要通过人的“理解”、“解释”等，对象能够对人的心灵发生作用，产生影响，对象对人而言就不可能没有价值，没有意义。没有对象的客观存在，人们还“理解”、“解释”什么呢？对象对人而言没有价值，没有意义，通过人的“理解”、“解释”，对象还怎么可能会对人的心灵发生作用、产生影响？相对“理解”、“解释”等，对象及其意义的客观存在总是第一位的。再说，在现实生活中，对象不是孤立存在的，而总是处在与人的现实联系和关系之中。那么如此一来，对象怎么可能对人而言会没有价值、没有意义呢？实际上，从审美角度看，正是因为对象对我们而言客观地具有着审美价值、审美意义，对象才可能通过我们的“理解”、“解释”从而给我们带来美感愉悦和心理、精神满足。否认对象及其固有的价值或意义，认为对象只有在进入我们的思想领域从而作为我们的一种意识形态而存在时，对象才有价值，才有意义，价值或意义，都仅仅不过是相对于我们的意识而言的，这就无异于说，刘胡兰、等这些英雄人物“本身的样子”并不怎样伟大，怎样高尚，怎样不同凡响，对我们具有价值、具有意义的仅仅只是他们在我们的思想里即作为一种意识形态而存在的样子或状态，这难道不是一种非常虚假的和根本不符合实际的思想或理论吗？

由于否定了对象及其固有的价值或意义，现代哲学解释学就认为在人的“理解”、“解释”中，对象可以被“悬搁”、“悬置”，或者说被置于“括号”里而不加理会，从而在“理解”、“解释”中起决定作用的就当然不再是对象及其固有的价值或意义，而是人的“理解”或“解释”等，并且，作为人这种“理解”或“解释”的结果，实际上就是人“主体创造”、“构造意义世界”等。比如杨春时利用解释学研究美学时就指出：“在审美中，我们把现实存在放在括号里，克服了现实存在的片面性，从而世界才作为整体、作为人自身显露出其本质。”（27）但是，不管用了多少富有诱惑力的和漂亮的字眼，也不论如何的故弄玄虚，制造神秘，所有这些剥开了都不过包藏着这样一个意思，即作为人的“理解”、“解释”，实际上都与现实世界无关，与客观对象无涉。而既然人的“理解”、“解释”与现实世界无关，与客观对象无涉，人“理解”、“解释”的结果不是对象“使人想起的那种东西”，而是一种毫无根据的虚构、臆造、幻觉或假想等，包括杨春时讲的在审美中“世界才作为整体、作为人自身显露出其本质”，那么，这样的西方现代哲学解释学理论还不是典型的、十足的主观唯心主义的东西吗？实际上，即使是人的“理解”、“解释”会出现一些与对象本身不相一致的情况，包括对象“使人想起的那种东西”高于对象“本身的样子”，那也只是人在对象“本身的样子”的基础上展开合理想象的结果，也就是说，它仍然不能“悬置”对象，脱离与对象之间的联系和关系，难道人的想象可以离开人的现实世界而孤立存在吗？

西方的现代意义论哲学特别是其中的现代哲学解释学在某些方面有可取之处，值得借鉴，但在根本上它毕竟是主观唯心主义的，对此我们更须高度警惕。如果我们不加警惕，而是相反，热衷于在此基础上建构什么“生存美学”或“超越美学”，那么这种美学除了宣扬一种主观唯心主义的东西外，难道与马克思主义还会有一点点的共同之处吗？

任何一种理论的引进、接受和实践，都有一个从朦胧、幼稚到圆融、成熟的过程，因此，在对马克思主义的运用上我们对中国当代的美学家不必给予过多的苛求与指责。但是，要建构真正意义上的马克思主义美学，使真正意义上的马克思主义美学开始抬头，先分析和说明中国当代美学家在对马克思主义运用上的事实或真相，以免人们继续走弯路、岔路、错路，这或许还是应该的吧？

注释：

①《马克思恩格斯选集》，第4卷，第219页。

②④⑤⑥⑨《中国当代美学论文选》，第一集，重庆出版社1984年8月第一版，第102页，第334页，第46至47页，第119至120页，第334页。

③⑾⒀《吕荧文艺与美学论集》，上海文艺出版社1984年10月第一版，第400页，第513页，第531页。

⑦⑧朱狄：《当代西方美学》。人民出版社1984年6月第一版，第164页，第232页。

⑩⒃⒄《马克思恩格斯全集》，第42卷，人民出版社1979年9月第一版，第126页，第37页，第97页。

⑿列·斯托洛维奇：《审美价值的本质》，中国社会科学出版社1984年7月第一版，第31页。

⒁《列宁全集》第38卷，第230页。

⒂《列宁选集》第4卷，第453页。

⒅《马克思恩格斯选集》，第1卷，第16页。

第9篇：唯美主义运动范文

唯美倾向和对“纯艺术”的追求,早在古希腊“希腊化时期”卡利马科斯所创造的“亚里山大里亚诗体”和古罗马晚期文学的诗歌中,已初现端倪。近代以降,西班牙的贡戈拉派和意大利的马里诺派,在其创作中也以雕琢词藻、追求华美的艺术形式为旨趣。18世纪,康德提出了审美活动的独立性和无功利感的观点。到了19世纪,唯美思想才得以形成明确的理论形态,作为唯美主义文学观念的核心,“为艺术而艺术”这一口号,是由法国哲学家库辛于1818年首次提出的,但真正使这一概念得以确立的则是法国诗人和小说家戈蒂耶。

中国现代文坛对唯美主义的引进是与新文学的产生同时进行的。唯美主义文学观念为众多中国现代诗学观念创始者所持有,有关这方面的理论命题在他们的文论中随处可见,其中较为知名的包括:“艺术的本身无所谓目的”、“这没功利心便是艺术的精神”(郭沫若);“美的追求是艺术的核心”(郁达夫);“艺术是为艺术而存在的”(梁实秋);“美术是帮助我们超脱现实而求安慰于理想境界的”(朱光潜)等。现代中国语境中的唯美主义是西方唯美主义文艺思潮广泛影响的产物,同时也不能低估中国古典诗学传统“先在结构”的作用和历史语境的制约。

下文试分几个方面来分析之:

一、早期创造社所提倡的“为艺术而艺术”.新月派所倡导的新诗格律运动,和其他文学社团对纯真纯美的追求,都可以说是唯美主义思潮在中国现代诗学史上的足迹。

对西方唯美主义诗学的全面介绍和借鉴主要在20世纪二三十年代,其代表可推创造社的郭沫若和郁达夫。作为对传统的“载道”文学观的反拨,前期创造社作家主张“为艺术而艺术”。创造社的代表人物郭沫若在艺术的目的、艺术的功利等问题上所持的观点,实际上就是对唯美主义的衍生和借用。他首先批评了艺术上的功利主义,“假使创作家纯以功利主义为前提从事创作,上之想文艺为宣传的利器,下之想借文艺为糊口的饭碗,这个我敢断定一句,都是文艺的堕落,隔离文艺精神太远了。他进而提出文学的无目的论,“艺术的本身无所谓目的,……文艺如春日之花草,乃艺术家内心之智慧的表现。”此外,郭沫若还有其他唯美的观点偶尔一现,“毒草的彩色也有美的价值存在,何况不是毒草。”川赞美毒草的美艳,这可谓绝对的对艺术美的追求。无论从何种角度看,郭沫若在否定艺术的目的和功利时,其言辞之明确、语气之肯定都与西方唯美主义者极为相似。

创造社其他成员郁达夫、成仿吾、田汉等人的观点虽然比郭沫若缓和得多,但他们的唯美主义倾向也非常明显。郁达夫认为,“艺术所追求的是形式和精神上的美,我虽不同唯美主义者那么持论的偏激,但我却承认美的追求是艺术的核心。”成仿吾则主张:“文学上的创作,本来只是出自内心的要求,原不必有什么预定的目的”,“至少我觉得除去一切功利打算,专求文学的全(Perfection)与美(Beau-ty),有值得我们终身从事的价值之可能。”困追求文学的全,实现文学的美,自由创造,抒发内心的情感,不计功利,这便是早期创造社理论的核心。以情感为核心的文学本体论,不仅是郭沫若、成仿吾等前期创造社作家的理论主张,而且也制约和影响着他们的创作。郭沫若的《残春》、郁达夫的《沉沦》等便是这种情感本体论催生的成果。

创造社在倡导以情感为核心的本体论的同时,也显然存在着忽视文学形式的局限。纠正创造社创作上这种偏颇倾向的,是20年代中期成立的新月社。该派主要成员闻一多、梁实秋、徐志摩等人刚从美国留学归来,他们的文学观念深受西方文艺思潮的影响。梁实秋曾撰文介绍王尔德的唯美主义并表示,“艺术—尤其是文学—实在是超越善恶性而存在的。艺术没有善恶,只有美丑,……我以为艺术是为艺术而存在的;他的目的只是美,不晓得什么叫善恶;他的效用只是供人们的安慰与娱乐。”川闻一多在《戏剧的岐途》中宣称自己相信“纯艺术主义”,并在《诗的格律》中,提出了极富创见的“三美”说,“诗的实力不独包括音乐的美(音节),绘画的美(词藻),并且还有建筑的美(节的匀称和句的均齐)。”简单地说,所谓新诗的格律,就是除了内容而外,一首诗必须听起来和看起来都要美。听起来铿锵,看起来均齐、协调、舒服,赏心悦目,新月派诗人强调的是艺术美。这种由情感向形式的“转折”.是文学对其本体地位与内部构成逐步思考与实践的产物,它不仅标志着中国唯美主义思潮的真正确立,也提高了中国新文学的艺术水平和审美品格。

客观地说,大多数新月派诗人在艺术超功利的问题上并不完全赞同王尔德艺才独立于时代和艺术无关乎现实的绝对化观点,他们所主张的只是文艺与时代和时代精神的疏离。换句话说,新月派所主张的实际上是一种修正的或者改良的唯美主义文学观念。也许正因为如此,大多新月派诗人的唯美追求似乎只是诉诸于诗歌形式美的雕琢,而较少涉及唯美主义对于内容的限制和约束。

20年代末30年代初,中国唯美主义思潮进人了它的鼎盛期。这期间,政治黑暗,现实腐败,使许多迷惘而又仿徨的文人纷纷涌人文学艺术的象牙之塔。浅草社成员希望在文学创作中摄取唯美主义等异域的营养,认为“摄取来的异域的营养又是‘世纪末’的果汁:王尔德(oscarWilde),尼采(F.W.Nietzsehe),波德莱尔(Ch.Baudelaire),安特莱夫(L.Andrew)们所安排的”。必须指出的是,浅草社成员在摄取异域营养时是做出了一些取舍的,他们吸收了唯美主义的世纪末情绪,着力于形式美的追求.但他们同时也舍弃了唯美主义“艺术超功利”和“艺术不表现真实”的思想。因为他们主张,“向外,在摄取异域的营养;向内,在挖掘自己的灵魂,要发见心灵的眼睛和喉舌,来凝视这世界,将真和美歌唱给寂寞的人们。”图弥洒社成员坚持“无目的”的艺术观,把《弥洒》规定为“无目的、无评论、不讨论、不批评只发表顺灵感所创造的文艺作品的月刊,他们所强调的是“舍文艺外,可以说再没有别的东西了”[11〕的主张,与王尔德“艺术除了表现它自己以外,不表现任何其他东西”的观点是相似的。

京派文人以周作人为中心,聚集在他周围的大部分是他的学生或朋友,如俞平伯、朱自清、废名等.他们更多地吸纳了西方唯美主义者纪德、法朗士重视精神美的思想,又融人中国道家的“自然”、“虚静”和佛教的“境界说”,追求一种自由、超脱、闲适的人生和艺术境界。海派文人则主要包括狮吼社、绿社等社团的作家。代表人物有《狮吼》、《金屋月刊》的邵询美、滕固、章克标,绿社的朱维基、芳信、林徽因等。狮吼社成员的唯美主义观点是较为彻底的,“我们决不承认艺术可以被别的东西来利用”,“我们要打倒浅薄,我们要打倒顽固,我们要打倒有时代观念的工具的文艺,我们要示人以真正的艺术”,“我们要用人的力的极点来表现艺术。海派文人更多地与法国唯美主义者戈蒂耶的思想相一致,重视感官享受,追求人生欢乐,是他们创作中呈现的共同趋向。以李金发、王独清、穆木天等为代表的象征诗派,则既具有中国中晚唐文人超然的唯美情趣,又染有西方波德莱尔式的颓废气息。

进人40年代,中国文坛虽然出现了以无名氏等为代表的新浪漫派和九叶诗派等具有一定唯美主义倾向的文学力量,但是,在暴风骤雨的大时代背景映衬下和声势浩荡的现实主义大潮的挤压下,结合着文学创作而推举文学审美论的唯美主义思潮已渐趋退隐,朱光潜、宗白华、梁宗岱等一些美学家则 以唯美主义为理论基础,对文学审美理论进行了更为深人系统的开掘。他们除了介绍和研究西方哲学、美学和文学理论等,还借西方现代美学观念和方法研究中国文学艺术,开中国文艺美学之先河。这种文艺美学相当集中地体现了文学审美论的思想观念,在某种意义上可以视为在现代中国已经被语境化的唯美主义。

二、中国现代文学审美理论之共鸣于唯美主义,主要表现在对其“为艺术而艺术”这一基本诗学观念的接受上;而在美与自然这两个支柱性概念的理解上,二者是有差距的。

从20世纪初西方唯美主义被引人中国,经历了思想观念的接受、文学创作批评上的提倡和应用、理论形态的建构,到朱光潜已基本形成中国化和体系化的文学审美理论。总体上说,20世纪上半叶中国的文学审美理论虽也深受西方唯美主义的影响,“但在强调文学自律,处理文学的有用与无用、审美与道德、内容与形式等方面并不那么极端。我们认为,这既是对西方唯美主义文艺观念的“误读”,又是从中国当时的实际和新文学的发展需要出发而进行的一次成功的“悟读”。这种“误读”和“悟读”主要表现在以下两个方面。

首先,个性主义作为一种人生态度或社会政治主张,在受唯美主义者影响的中国现代文艺家这里具体演化为对于美的执着崇拜.而这种美又总是与爱联结在一起,因为在唯美主义者看来爱与美构成了人类生命的所有秘密。但是“爱”作为一种道德化的情感,在中西唯美主义者这里却是有不同的指向,这种不同也就显示了两者个性精神和美的表现形态的差异。沈泽民在评价王尔德时曾说过这样一段话:“王尔德是一个个人主义者,他的人格中贯彻着个人主义的液汁,但是他的行为却上了迷路了…他的为人毕竟不是能使我们同情的,因为他除了自身以外没有一件事可以动他的爱心,他的热情是为一己的.他的艺术是为一己的,那怕他的恋爱也是为他的一己的,他抱了游戏的态度,换尽了他的一生,但是于我们又有什么贡献啊.沈泽民对王尔德个人主义的批评表现了中国现代文艺家从个性主义精神延伸出的爱之意与西方唯美主义者并不相同。因为他们的爱要比王尔德广泛得多,他们要爱整个民族与整个社会。因此他们接受唯美主义的思想时大部分都在有意的误读中发生了变异,把美与救世救国联系在一起,极力强调美的社会功用,而不似王尔德那样主要地把美作为一己的享乐。

其次,由于中西唯美主义者在对美的追求过程中所面临的困境不同,美的内含也就发生了变化。在西方唯美主义者王尔德那里灵肉一致作为生命之美的极致,往往是要发生冲突的,但这种灵肉冲突主要的是在生命内部产生的。然而对于中国现代文艺家来说,生命内部灵与肉的冲突却转化为外在的现实与理想,社会丑恶与人生之美的冲突,这是因为中

国现代文艺家对于美的追求本来就包含有极少的肉体内容,主要是社会化的精神之美,这种冲突在五四时期并不完美的现实生活中也就必然地表现为现实与理想,现实之丑与理想之美的冲突。中国现代文艺家于唯美主义所发生的如上变异,除了他们自身所意识到的社会使命感以及历史发展进程的制约这个重要的原因之外,同时中国传统文化潜在的制约也是一个极为重要的方面。

在现代中国语境中对于美的追求受到政治文化空间的制约:一是个性解放,一是社会解放。伴随着中国社会进程的发展,当社会解放的政治性任务成为人们的主要奋斗目标时,大部分作家便在个性解放的艰难路途中开始了转向,这种转向使他们逐渐离开了西方的唯美主义,因为唯美主义究其本质而言是与个性的生命力量联系在一起的。所以从1926年之后,西方唯美主义思潮逐渐地缩小了其影响的范围,但是在部分文艺家身上仍然以其顽强的力量体现出来,这就是新月派诗人徐志摩、闻一多和创造社的后期诗人王独清、穆木天等人以及30年代的现代派诗群。

  另外,在人与自然关系的理解上,二者的理解也不完全一致。在西方唯美主义者看来,艺术不应该模仿自然。王尔德认为,假如自然对于艺术是有效用的,其效用也只是限于做艺术的原料。中国唯美主义者在重视生命美的同时,也并不偏废自然美,表现出了一种对自然美的热切关注与推崇。郁达夫在《山水及自然景物》中说:“山水、自然,是可以使人性发现,使名利心减淡,使人格净化的陶冶工具。”梁实秋也认为,无论艺术与自然,一概都应以人为本。在中国艺术家看来,回到自然与回到人性是一个统一的过程,只有物与我的界线消失了,人们才能进入一种纯粹精神美的境界,“这种重视人与自然契合的思想,既有西方浪漫主义思想的影子,更有中国‘天人合一’思想的意味。”

西方文学中有重视人与自然对立的传统,唯美主义更将这种人与自然的对立观推至一个极端。与之相反,中国的文学传统却历来重视人与自然的两相融合。这种观念不仅追求艺术形式的和谐,而且在情感上也崇尚自然与恬淡。不用说像重精神享受的新月社、京派文人能够在与自然的接触中领悟到一种美的闪现;就是像创造社郁达夫等被人看作颓废色彩很浓的作家,一旦意识到悲愤之情奔涌到难以自控的境地时,也往往会借助于自然来调控。这样,中国的唯美主义者就没有陷人西方唯美主义者那样对人生的彻底绝望和精神上的虚无之境,“他们至多不过是一群艺术上的感伤主义者,而不是颓废主义者。”

三、唯美主义之接受西方文艺思潮影响的多向性和复杂性。

首先,中国的唯美主义明显地受到了西方唯美主义文学的影响,与它们有着许多相似之处。但由于各国的民族观念、文学传统、社会体制等不同,两者之间还存在着明显的相异之处。首先是对艺术的理解不同。西方唯美主义者如王尔德等认为艺术是生活的本源,艺术对现实生活的模仿少于生活对艺术的模仿。而中国的唯美主义文学基本上是在承认生活对艺术的决定作用的基础之上,郁达夫就认为艺术与人生在本质上都是一体的,“艺术就是人生、人生就是艺术,……试问古往今来哪一种艺术品是和人生没有关系的?”中国的唯美主义者摒弃了西方唯美主义的唯心成分,将艺术从空中重新拉回到现实生活的土壤之中,强化了唯美主义的积极色彩,摆正了文学的审美性与功利性的位置。

其次,西方唯美主义反对的是资本主义的社会制度和资产阶级的思想道德观念和文学观念。而中国的唯美主义在“五四”时期反对的则是半封建、半殖民地的社会制度和封建的传统道德观念和文学观念。20世纪上半叶中国唯美主义文学观念的提出有着特殊的政治和历史文化背景,在理论上有着现实的针对性,那就是:在文学创作上反对旧文学. 唯美主义的提出具有破除旧文学观(如“文以载道”)的鲜明指向性;同时又在理论观念上引导和健全着新文学,要求新文学在内容和形式的完美结合上下功夫。闻一多、朱光潜等人对于中国诗的节奏声律的研究就有这方面的意图。

第三,从比较文学的观点来看,任何跨文化的思想理论传播都会不同程度地受到接受者所处的传统文化和接受者主观意图的深刻影响,这种影响常常表现为接受者对所接受文本的有意无意的“误读”,从而导致所接受的理论思想的变异.中国古典诗学传统的浸润和历史语境的规定,使现代诗学创始者对西方文艺思潮的“误读”成为可能,其结果是西方文艺思潮在现代中国语境中变形、偏转与整合。换句话说,唯美主义文学观念实际上是上述诸种因素互动的结果,这种互动突显出中国现代唯美主义区别于西方和中国古典诗学同类诗学观念的独特性质。

1.现代诗学创始者既有所侧重地对西方唯美主义思想进行了吸纳,又以开放性的思维和视野,融合了西方其他文艺思想和中国古典文论的某些特质。因而他们的理论与创作呈示出一种相同的复杂性:既反对文学的功利目的,又重视文学的功利效果;既拒斥现实,又认同现实的真实性。正是受惠于文艺思想的这种驳杂性,创造社、新月派作家才没有陷入悲观主义与虚无主义的泥淖中,成为像西方唯美主义者中那样彻头彻尾的颓废派作家。朱光潜的一段话很有代表性:“我坚信情感比理智重要,要洗刷人心,并非几句道德家言所可了事,一定要从‘怡情养性’做起,一定要于饱食暖衣、高官厚禄等等之外,别有较高尚、较纯洁的企 求。要求人心净化,先要求人生美化。”朱光潜等人在强调文学的审美特质的同时,也非常重视文学对于解放人性、完善人格、提升人的精神境界的作用。这样在艺术与人生的问题上,中国的唯美主义者又一次脱离了西方唯美主义的运行轨道。

2.中国现代诗学创始者对唯美主义文学观念的接受是有所过滤和选择的。被他们接受的是:为艺术而艺术,艺术至上主义,以及艺术的独立性。起初的目的是用它来反对文以载道的传统,宣传个性解放,维护艺术的尊严。但外来的唯美主义,毕竟敌不过中国古典诗学传统与现代中国语境的合力作用。在当时的政治文化语境中,要求文学观念要反映现实,趋同于为人生的使命,有教化作用。

纵观中国现代文坛对唯美主义的接受过程,创造社、新月派直到朱光潜,他们一方面提出文学的审美观念,另一方面又反复阐发文学的功用,这恰恰是中国的唯美主义者既要保持独立的知识分子人格又时时不能忘记现实变革的心态的真实写照。因此,中国唯美主义者的诗学主张又都是有限度的:“自我”离不开社会,“个性”之外还有一个普遍性,“无目的”隐含着有目的性。这实际上是对中国古典诗学观念非自觉的承传,而改造社会、呼唤人的解放的政治话语空间,则决定性地框定了所谓“无目的”论的限度。在现代中国的历史语境中,纯艺术话语并没有挣得足够的生存空间。

〔参考文献〕

[1]赵澄,徐京安.唯美主义〔M〕.北京:中国人民大学出版社,1988.

[2]郭沫若.论国内的评坛及我对创作上的态度[N].时事新报·学灯,1922-8-04.

[3]郭沫若.文艺之社会使命〔N〕.民国日报·副刊,1905-05-18.

[4]郭沫若.曼衍言之二[J].创造,1923,l(4).

[5]郁达夫.郁达夫文集(第5卷)·艺术与国家[M].广州:花城出版社,1982.

[6]成仿吾.新文学之使命[N].创造周报,1923一05(2).

[7]梁实秋.读《诗底进化的还原论》[N].晨报副刊,1922-05-27.

[8]闻一多.诗镌(第7号)·诗的格律[N].晨报副刊,1926-5-13.

[9]香迅.中国新文学大系·小说二集·导言[Z].上海:上海良友图书公司,1935.

[10]本刊宗旨〔J〕.弥洒,2923,(2).

[12]邵沟美.色彩与旗帜[J].金屋月刊,1929,(1).

[13]杜卫.世纪回眸:2。世纪前半期中国的文学审美论[J].天津社会科学,1998,(2).

[14]沈泽民.王尔德评传〔J〕.小说月报,1921,12(5).

[15]赵小琪.无目的的目的—20世纪中国唯美主义文学思潮〔J〕.社会科学辑刊,1999,(4).[16〕赵小琪.倾料的象牙之塔[J].广州师院学报,1997,20(10).

[17]王尔德.谎言的衰朽[A].黄曼君.中国近百年文学理论批评史〔C〕.武汉:湖北教育出版社,1997.

[18]郁达夫.郁达夫文集(第5卷)·文学上的阶级斗争[M].广州:花城出版社、三联书店香港分店,1982.