科学实践观概念精选(九篇)

第1篇：科学实践观概念范文



〔摘要〕　中国社会福利时代与构建福利型和谐社会的伟大事业为社会工作专业发展与实务模式建构营造适宜环境，社工专业发展、社工实务模式与社工实务理论创新等议题应运而生。社会工作实务理论概念框架主要包括实务哲学、实务理论、实务模式、实务智慧、实务经验、亲身感受和社会生活实践七个类型，代表社工实务不同的层次结构。社会工作实务理论源于生活实践，指导专业社会服务，确立社会服务基本原则，划分社会服务范围内容与优先领域，界定社会服务对象，规定社会服务过程与程序，选择适当的助人方法技巧，确定专业服务标准，指明专业服务发展方向，在社会服务过程中发挥多种重要作用。社会工作实务理论最突出的特征是融微观化、指导性、操作性、实践性、过程化、方法论、生活化和个性化于一体，将专业价值观、专业知识、专业助人方法和专业服务有机整合起来。中外历史经验证明：影响和制约社会工作实务理论发展与理论创新的社会结构性因素众多，尤其文化与福利文化等结构性因素都深刻影响社工实务理论。社会工作实务理论发展状况反映社会主流价值观念、社会生活模式和制度安排的结构功能。社会工作实务理论的精髓是如何看待、回应和解决社会问题，改善生活质量，提高社会福祉，实质是反映社会工作专业服务与理论创新能力，反映福利国家与福利社会现代化建设程度。

〔关键词〕　福利时代； 社工实务； 实务理论； 实务模式； 实务类型； 实务理论功能； 专业发展

〔中图分类号〕C9162　〔文献标识码〕A　〔文章编号〕1000-4769（2012）04－0078－11



〔基金项目〕国家社会科学基金项目 “中国特色医务社会工作实务模式研究” (10BSH060)

〔作者简介〕刘继同，北京大学公共卫生学院副教授，博士,北京　100191。

一、社会工作实务模式与社会工作实务理论议题

2010年是中国社会福利元年，标志中国社会福利时代来临，国家中长期人才发展规划纲要(2010-2020年)中，国家中、高级专业社会工作人才培养首次成为国家中长期人才发展规划战略重点之一，社工专业发展、社工实务模式与社工实务理论发展等议题应运而生。〔1〕改革开放30多年来，社会工作与社会学等专业学科恢复重建的状况明显不同，专业学科之间差距和发展不平衡的问题突出，社工专业学科发展缓慢，曲折坎坷，不尽如人意，重要原因是缺乏适宜宏观社会环境与动力源泉，社会工作长期停留在“学科”，而非“专业”状态。〔2〕社工学科转变为专业的关键环节是社会工作实务，尤其是实务模式与实务理论的发展、完善。众所周知，社会工作实务、实务经验、实务智慧、实务模式与实务理论发展、完善、成熟的制度化前提与社会环境是社会福利制度。社工是社会福利制度中福利服务的专业提供者。〔3〕令人鼓舞的是，2000年尤其是2006年中共十六届六中全会首次明确提出“建设宏大的社会工作人才队伍”以来，社工实务、社工专业发展和社会工作制度建设迈入崭新的历史时代。〔4〕更为重要的是，2007年中共十七大报告首次清晰描绘“中国版福利国家与福利社会”的美好发展蓝图：“努力使全体人民学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居、推动建设和谐社会”，奠定社工实务、社工专业发展与社工实务模式发展的社会福利制度基础。〔5〕如何高瞻远瞩、统筹规划，科学设计中国特色社会工作制度框架与服务体系，大力培养社会工作者，努力发展社会工作实务、实务模式与实务理论，全面推动社会工作学科转变为专业，具有特别重要的社会现实、理论政策和专业学科意义，成为国家发展政策议程的优先议题。中国社会工作实务、实务经验、实务智慧、实务模式与实务理论发展的主客观条件已经具备。简言之，社工实务、社工实务模式与社工实务理论是衡量社工专业发展与专业能力的主要标志。

二、社会工作实务理论概念框架范围与层次结构

社会工作实务理论概念框架范围广泛，内容繁多，主要包括实务哲学、实务理论、实务模式、实务智慧、实务经验、亲身感受和社会生活实践七个类型，代表社工实务不同的层次。长期以来，中国学术界与实务界对社会工作实务、实务模式与实务理论等核心概念界定不多，相关的基础理论政策研究极端匮乏，凸显社工实务与社会工作专业发展严重滞后的状况。〔6〕笔者认为，社会工作实务泛指所有的社会工作专业服务活动，无论是直接，还是间接的服务。社会工作实务理论泛指对社会工作实务活动的理性思考、理论说明与理论解释活动的总称。按照社会工作实务与实务理论的性质、宗旨、目标、适用范围、行为主体、范围内容、主题、地位作用等划分标准，社工实务与实务理论可区分为不同的类型，反映不同层次结构。需强调的是，社会工作实务理论的类型划分是“理想类型”视角的，是笔者个人的观点。实际上，每种类型之间的社会边界并不是一清二楚、毫无疑义的，这种划分是为了分析方便。

第2篇：科学实践观概念范文

【关键词】 美术教育哲学；美术教育实践；概念

[中图分类号]G64 [文献标识码]A

对美术教育相关概念进行界定，是当下美术教育学科不断建构与完善过程中的重要任务，更是当下美术教育的现实需要。将“美术教育实践”的概念置于“美术教育哲学”中的思考正是在这样的前提下进行的。

一、“美术教育实践”概念在运用中存在的问题

“美术教育实践”是美术教育学科体系中的重要学理概念，也是我们进行美术教育研究的重要切入点。但是我们对它的认识与理解还存在着以下的现象：第一、业界对美术教育实践的概念缺乏明确的界说。第二、美术教育实践常常被人们模糊性趋同于“美术教学实践”，二者互用了，即把美术教育实践等同于了美术教学实践，欠缺明确的美术教育学理概念辨析的意识与行为。第三、多数人以一种绝对二元互为补充的观点看待美术教育实践与美术教育理论的关系，以美术教育理论脱离美术教育实践或者美术教育实践欠缺美术教育理论依据对二者进行抨击，将二者简单地看成指导与被指导、理性与感性、逻辑与非逻辑、学理与事实的关系。这主要反映在美术教育工作者简单地将自身划分为研究者或实践者的二分对立角色中。比如：从事中小学美术教学工作的老师对自己实践者身份的笃定，以及对理论者身份的艳羡。再比如：高校美术教师对自己的高校美术教育者身份的排斥与不屑，简单地将他们从事的美术教育实践看成是繁杂、有诸多细节、容易的事情，更有甚者对其采取无足轻重的态度，将美术教育实践看成是他们进行专业学术研究的负担与障碍。我们都知道高校教师承担着学术研究的重任，但与研究者身份同时并存的还有教育者、社会知识分子的社会身份。所以，可以说，对美术教育实践与美术教育理论采取对立的立场是导致这些人对两种身份持不同态度与倾向的直接原因。

面临这些已成共识的误区事实现象，以及建构完善美术教育学科的重任，适时对其提出反思、质疑是必须的。笔者认为，对美术教育实践的认知与理解，与美术教育实践作为美术教育重要学理身份之间的偏差是导致以上现象出现的主要原因。具体来说主要涉及到以下几个问题的探讨：第一、究竟什么是美术教育实践？第二、美术教育实践的范畴、边界到底在哪？第三、美术教育实践与一些相近的概念如“美术教学实践”、“美术教育理论”有何区别与联系？第四、人们对于美术教育实践的理解受到哪些主客观因素的影响？等等。基于上述的认识和判断，笔者尝试从美术教育哲学的视角出发，重新解读“美术教育实践”的概念，以及与其相关的一些问题，希望能引起大家对“美术教育哲学”学科、对“美术教育实践”理解的关注。

二、“美术教育实践”的概念辨析

美术教育实践作为美术教育的重要学理概念，可以从多个角度进行理解。从广义的概念上讲，美术教育实践就是对美术教育的实践，它将美术教育主体作为实践的对象与目的整体对待。如：关于美术教育现实、美术教育理想、美术教育历史、美术教育教学实践，关于宏观美术教育、中观美术教育、微观美术教育、中国美术教育、外国美术教育的美术教育实践等等。而狭义的美术教育实践通常仅仅指称学校美术教育实践，而学校美术教学实践是学校美术教育实践的主要方式。可是，美术教育实践仅仅指学校美术教育实践吗？学校美术教育实践能涵盖美术教育实践的全部内涵吗？我们知道，自“终身教育”在1965年被联合国教科文组织提出以来，我们对教育本质的认识、对教育的获取方式、对学习方式的宽容再次成为教育本身的精神支撑。因此，需正确认识学校美术教育实践在人一生所接受美术教育中的阶段性特征，进而在学校美术教育实践阶段确立“美术教育的长远观念”[1]15，保证学生所受美术文化教育在一生中的浸润。还有一种观点认为美术教育实践是与美术教育理论对立的一切美术教育活动。这三种观点并不是完全孤立、没有联系的，它们之间既存在着集合关系也存在着重合与交叉的部分，如广义的美术教育实践包含着狭义的美术教育实践；狭义的学校美术教学实践中的技术路线，如教学的构成、上课的流程、教案的规格、教学评价的目标与要求则与第三种美术教育实践的观点完全重合。虽然这三种不同立场、不同观点、不同层面的解读对我们了解美术教育实践有一些实质性的帮助，但这些分析研究，都是将美术教育实践的某一部分、类型作为分析对象，对美术教育实践的本体概念即美术教育实践到底是什么，还是没有进行充分的解读。

对美术教育学科的概念及其相关问题的澄清是美术教育哲学的基本功能。我们只有确定了美术教育实践到底为何物，才能进一步思考与美术教育实践密切相关的其他问题。但是，当面对美术教育学科还没有成长起来、美术教育实践还没有得到充分界定的时候，借鉴其它成熟学科，尤其是普通教育学科中对教育实践的充分探讨，或许是一条促进美术教育学科成长的路径。从普通教育学科丰富的研究成果中来看，对教育实践概念的探讨主要有以下几种观点：顾明远教授主编的《教育大辞典》把教育实践定义为“人类有意识地培养人的活动”。[2]773郭元祥教授认为“教育实践是人们以一定的教育观念为基础展开的以人的培养为核心的各种行为和活动方式”。[3]39石中英教授认为“教育实践是有教育意图的实践行为，或者行为人以教育的名义开展的实践行为”。[4]2叶澜教授认为“教育实践，是对人类所进行的教育活动的总称”。[5]在这些基础上，笔者将美术教育实践定义为“有美术教育意图的各种行为方式”。

具体来说，美术教育实践有以下几个质的规定性：第一、美术教育实践是在美术教育意图的基础上进行的。美术教育意图是指导致行为人主观自觉引发美术教育行为的原因。它既不是在历史中形成的无意识思维，也不是明确的意识，而是一种内在的、直接的美术教育思维模式。第二、美术教育实践是按照美术教育内在的逻辑关系展开的。强调美术教育实践与其他学科教育实践之间的内在区分度，即美术教育实践是以有美术教育意味来与其他学科相区分的。第三、美术教育实践作为美术教育的重要学理组成部分，其核心诉求与美术教育诉求的目标是一致的，即人类美术文化。第四、美术教育实践是自成系统的。这是说美术教育实践既不能是单一的美术教育实践要素，也不能是单向的美术教育实践活动，而是由自身丰富的逻辑结构体系构成的整体系统。如美术教育实践中的美术教学实践，必定是师生双边围绕着美术文化进行的教学。缺少任何教学环节中的任一部分都不能称之为美术教学。因此，尽管学校美术教育实践从概念关系上隶属于美术教育实践，但是它并不简单等同于全部的美术教育实践，只是部分的美术教育实践，而不能代表所有的美术教育实践。这种对于美术教育实践与学校美术教育实践之间的矛盾与隔阂，是实用化教学盛行的重要原因，更是曲解美术教育实践，导致目前出现诸多美术教育问题的关键。

对于美术教育理论与美术教育实践这一组复杂关系，可以通过反问――是否存在与美术教育实践完全脱离的美术教育理论？是否存在与美术教育理论完全脱离的美术教育实践？――而引起人们对二者关系的再思考。从某种程度上讲，二者的关系在终极上其实是统一的，这种统一不仅体现在美术教育理论的实践意识上，还体现在美术教育实践的理论意识上。因为在我们的生活中，实践者并不是一个单一的社会角色，在很多方面他还可能是一个角色丛。因为人的角色都是多样的，在教育教学过程中更是如此。以教师来说，除了教育者的身份以外，还承担着学习者、促进者、观察者、研究者等多个身份，所以在美术教师这个社会角色丛身份上，实践性与理论性的糅杂结合是反思实践性与理论性的一个重要方面。总之，无论是美术教育实践还是美术教育理论，其最终的诉求都是为了教育。

综上所述，美术教育实践是独立于美术教学实践、美术教育理论之外的美术教育学理，是包含美术教学实践并且与美术教育理论相互作用的复合整体，它是由自身自成体系的逻辑结构组成的。为了避免陷入美术教育实践盲区并摆脱美术教育实践之无知，在对待美术教育实践的态度上，我们既要看到它们之间的区分，更要认识到它们之间的联系。这不仅是理解、认知美术教育实践的关键，更是帮助完善与丰厚美术教育学科的重要保障。

参考文献：

[1]梁玖.确立“美术教育哲学”的必要性[J].艺苑，2013（1）.

[2]顾明远.教育大辞典（增订合编本）[M].上海：上海教育出版社，1989.

[3]郭元祥.教育理论与教育实践关系的逻辑考察[J].华中师范大学学报（人文社会科学版），1999（1）.

第3篇：科学实践观概念范文

关键词：美国；科学教育；科学实践；三维科学实践活动

培养科技创新型人才，提高全民科学素养是每个国家提升核心竞争力的关键，同样，科学教育作为加强学生对科学概念的理解及发展学生思维、实践、创新能力的关键课程，其改革成为各国提升基础教育质量所面临的热点议题之一。为促进学生科学素养的全面提高，美国政府投入了大量的资金和精力并组织科学及教育专家对科学教育进行长时间的研究。随着对科学教育研究的深入以及对科学教育在实践中出现的一系列问题的反思，美国国家研究理事会（NRC）于2011年了《K-12 科学教育框架：实践、跨学科概念、核心概念》（下文简称《框架》），提出“科学实践”的概念，并确立该概念在科学教育中的首要地位。2013年4月，NRC依据《框架》了《新一代科学教育标准》（下文简称《标准（2013）》），将“科学实践”作为首要关键词列入该标准，取代了之前的“科学探究”。从此，美国的科学教育进入了新阶段。

一、改革背景与历程

（一）新一轮科学教育改革的现实背景

综合时代改变所带来的影响及科学教育理念与实践的发展历程来看，美国新一轮的科学教育改革由多种因素促成。

首先，推动此次改革的外部因素主要有三个：其一，美国就业形势严峻，大量的工作需要高质量的科技人才，在国际考试中美国学生的成绩远没有达到人们对于美国科技强国的预期；其二，美国人进行了细致的国际间课程标准的比较研究，从中找出国际化科学教育的标准走向；其三，美国许多州兴起了统一标准运动。

其次，透过1996年《国家科学教育标准》（下文简称《标准（1996）》）实施20年来的成效分析，美国科学教育中的一些弊端影响着美国科学教育的质量。一方面，《标准（1996）》中列出大量详细却缺乏联系的碎片化的科学知识，从而导致学生对科学知识理解难以深入；另一方面，对科学探究步骤的僵化认识，使得科学教育中的探究活动沦为学生对几个固定“探究步骤”忠实地执行，而学生在“动手”的同时却缺少相应的科学概念解释、推理、理解等理性思维过程，“动手”与“动脑”产生了分离。为此，美国科学教育研究者迫切期望改变科学探究僵化的现状。

（二）科学教育本质的变革历程

科学教育的内涵随着科学技术及人们对科技理解的深入不断发生着变化，20世纪初，美国的科学教育普遍将科学等同于科学知识，在“学科中心”的影响下，科学教育关注“是什么”，强调学生对科学知识的掌握。“作为过程的科学”受到了经验主义科学哲学影响，当时所谓的“科学方法”主要指科学实验方法，即通过量化实验归纳得出确定结论。此时的科学教育沦为教授一套模式化的试验方法，缺少对学生思考的引导。“作为探究的科学”在杜威经验主义哲学的影响下形成。由于“作为过程的科学”缺少对学生思维的引导，杜威提出“思维五步”，目的是通过模仿科学家的探究历程，使学生获取科学知识，领悟科学的方法及本质。但受到教学时间、教学材料、教师教学能力等限制，“科学探究”在科学课堂中被等同于固定的“探究程序”，学生在探究过程中对科学概念的理解及理论性思维被“探究步骤”的执行所掩盖。为了扭转这种模式化的倾向，同时为应对时展对学生实践能力提出的更高要求，《标准（2013）》提出美国科学教育本质将走向“作为实践”的阶段。

二、改革目标及内容

（一）科学教育改革的目标――培养实践能力

美国小学科学课程将K-12科学教育分为K-2年级段、3～5年级段、6～8年级段、9～12年级段四个阶段，《标准（2013）》延续了1996年标准中对科学教育年级段的划分，并描述各个年级段的学生在学科核心概念、跨学科概念、科学与工程实践三个维度中的预期表现。美国新一轮科学教育的总目标在于培养学生的实践能力，提高科学素养。《标准（2013）》的蓝本――《框架》提出，科学教育要使全体学生在以下四个方面取得长足发展：一是能够运用科学知识解释自然界的现象，二是能够收集科学证据，正确评价科学解释，三是能够理解科学知识的本质和科学的发展，四是能有成效地参与科学实践和对科学问题的讨论。对比《标准（1996）》注重学生对科学概念的理解，《标准（2013）》更加关注学生在实践中的表现，具体实例可见2年级生态系统单元相关标准（见表1）。

通过对比两个标准可以看出，目标的表述存在差异，《标准（1996）》列举出学生应理解的生态系统单元中的关键概念，《标准（2013）》则是通过列举学生的具体实践体现对关键概念的理解，如将“学生能够设计实验并能够通过实验证明植物的生长需要阳光和水”作为学生是否理解“生命体只有当环境满足其需要时才能存活下来”的标准。这种重视实践的标准既避免了由于学生理解不同所造成的偏差，又使得标准易于检测。

（二）科学教育改革的内容标准――三维科学实践活动

《框架》围绕“科学与工程实践”“跨学科概念”“学科核心概念”三个维度的内容展开科学教育，其中，学科核心概念是科学学习的主要载体及脉络，跨学科概念作为学科核心概念的辅助延伸方式，加强各学科知识之间的联系。科学与工程实践是科学学习的主要方法，同时是学生进一步理解和架构科学理论的基础。科学与工程实践依据包含的要素分解为三个环节：其一，调查研究部分，学生与真实科学现实交流，包括观察自然现象，根据观察提出有价值的研究问题，提出假设后设计见证假设的实验步骤，进行实验且对实验数据进行收集，从而为假设提供依据；其二，理论建构（科学）或制定设计方案（工程）部分，学生需要对收集到的实验数据进行思维的加工，通过想象、推理、数学计算、预测等思维步骤理解实验中所展示的科学原理、建构科学模型；其三，评估部分，运用科学及工程的思维工具对前两个环节进行分析评估（见图1）。

社会交互性、运用科学语言、科学代表作和工具的使用是科学实践的三个主要特征。在《框架》中，科学实践活动被分为三个环节，其中学生的科学操作活动主要发生于调查环节，此环节偏重使学生经历科学知识产生的过程；建构与解释的环节偏向于学生将收集到的证据与科学理论建构相结合，通过想象、推理、计算等理性思维活动，达到对科学理论的理解与理论模型的建构；评价则是将前两个环节的过程与结果用科学的语言表达出来，与他人交流、讨论的过程。因此，在科学实践的活动中，学生从单一的实验探究调查活动转变为包含“动脑”“动手”“动嘴”在内的多维活动。

1.科学与工程综合的科学实践活动

《标准（2013）》首次在科学教育领域的国家层面把工程教育整合到科学课程中，用“科学、工程和技术”取代了《标准（1996）》中的“科学与技术”，《标准（2013）》将科学实践活动及工程实践活动整合到科学探究的范围中，以工作任务单的形式呈现标准。学生在科学实践活动中形成和发展对核心概念的理解。对工程实践的重视使得教师更加全面地理解科学素养的本质，从而使学生获得运用科学知识认识、解决实际生活中问题的机会。

《标准（2013）》在指出科学与工程的共同关键性特征的同时对科学与工程实践进行了区分，科学实践侧重在自然条件下发现问题，然后通过观察、实验收集数据，通过理论性论证形成理论或解释。而工程实践侧重解决生活中的实际问题，强调的是运用数据来进行设计，最终指向解决实际问题。

2.理论性探究在科学实践活动中的重要地位

《标准（2013）》将培养学生的科学思考能力作为重要目标，突出学生建构自身科学理论及科学模型的能力。科学实践重视帮助学生建构并不断改进自己的科学理论，运用科学的语言、科学代表物和工具来想象、推理、计算、预测合理的科学理论和模型，学生科学思维的建立同样需要不断运用语言和工具并达致熟练。

3.社会交互能力在科学实践中得以发展

随着科学的深入发展，科学探索和工程建立活动越来越需要团队合作才能顺利进行，社会性是科学家进行科学工作的一个重要特征。学生在课堂科学实践活动中同样需要社会交互。学生在科学实践的各个环节都需要与他人进行思想碰撞，如在经验调查环节，提出的问题需要听取他人的意见。学生提出一个科学探究的问题不仅需要对这一问题产生已有观念，听取同伴对这一问题的观念也使其不断修正、丰富已有观念，从而提出具有价值的探究问题。在科学学习的共同体中，学生不仅需要与已有材料对话，还需要与同伴对话，同伴的知识、技能、动机和态度都会影响学生自身观念的建构。

三、启示

从2001年起，我国开始了新一轮的教育改革，经过十多年基础科学教育的探索和实践，科学探究已成为教师在设计、实施科学教育课程时所要考虑的重要因素，但真正以培养学生科学素养为目标的科学教育还难成常态。科学教育在我国受到应试教育的影响，重知识、轻实践。大班化的课堂使得科学探究活幽岩陨钊虢行。在基础教育阶段所进行的科学教育，有些虽然已从科学方法的传授转向科学探究，但探究活动模式化倾向严重，学生的科学素养难以界定，使得我国的科学教育困难重重。我国基础教育阶段的科学教育课程改革正处于关键时期， 美国科学教育改革的“科学实践”理念将对我国科学教育改革带来新的启示。

（一）厘清科学实践的内涵，避免科学探究模式化

目前，我国基础教育阶段的科学教育课程在实施中形成了探究式教学的主要教学方法，强调“做科学”在科学学习过程中重要地位，使学生的参与体验和“动手”“动脑”有机结合在一起。但受到传统教学模式及教育背景的影响，科学教育仍难免受到模式化及应试化的影响，教师迫使学生背诵科学探究的步骤以应对考试，学生按教师设定的步骤进行试验，探究过程缺乏学生对探究的思考与设计，脱离了科学探究的多样性。教师在科学教学活动的设计时应考虑科学实践的三个维度，重点考虑学生科学证据与理论的协调能力、建模能力等科学学习能力，使科学实践的进行与科学知识的掌握紧密结合。

（二）重视科学探究活动中学生的理论探究

我国课堂科学教育所进行的科学探究活动大多强调学生在探究过程中的知识产生或验证的过程，强调对最终科学理论的理解和记忆。然而，学生在科学探究活动中对科学理论的理解程度及批判、论证等科学思维能力的发展却受到了忽视。因此，可借鉴美国科学实践内容在各个学段的学习进阶目标，发展学生的证据与理论的协调能力、运用科学语言表达的能力以及建构科学模型的能力，发展学生的推理、批判性思维等科学素质。

（三）重视科学探究活动中学生的社会交互及科学学术语言

科学探究活动中学生的社会交互和对科学语言的运用是必不可少的组成部分。在科学教育课堂中，教师要努力营造科学学习共同体，使学生在学习共同体中体验科学探究的过程，同时，在与同伴和材料的交互中修正和丰富科学概念。学生在科学探究中不仅需要科学语言进行交流，而且需要借助语言、文字、图像等工具建构科学理论，教师应该密切关注学生在描述科学现象和论述观点时正确运用科学语言，用证据支撑自己的观点。同时，鼓励学生借助图表、图像等工具构建简单的科学理论模型，引导学生用语言或文字清楚、准确地与同伴进行科学论证、辩论，学会发现现有理论及同伴科学推论中的漏洞及不足。

参考文献：

[1]王磊，黄鸣春，刘恩山.对美国新一代《科学教育标准》的前瞻性分析――基于2011年美国《科学教育的框架》和1996年《国家科学教育标准》的对比[J].全球教育展望，2012，06：83-87.

[2]唐小为，丁邦平.“科学探究”缘何变身“科学实践”――解读美国科学教育框架理念的首位关键词之变[J].教育研究，2012，11：141-145.

第4篇：科学实践观概念范文

随着科学课堂教学改革的不断深入，越来越多的科学教师意识到引领学生形成科学概念的重要性。如何选择最佳的教学方法是成功的关键，在十几年的教学实践中，我在科学概念教学中作了以下尝试，收到了较好的效果。

一、认知冲突，引入概念

学生走进科学课堂前，并不是一张白纸。他们带着之前积累的相关生活经验，包括过去学习与生活中看到的各种现象，以及他们的想法，这就是科学前概念。学生的前概念具有“原创性”“顽固性”“自发性”等特点。学生在科学探究过程中遭遇困境，发现与前概念的冲突，是转变学生科学前概念的重要一步。

如“声音是怎样产生的”一课，其特点是：教学内容枯燥，学生对抽象概念难以理解。如果在教学过程中不注意引导，不注意发挥学生的主观能动性，就会使学习枯燥无味，使学生产生逆反心理。为此，我在教学时首先依据教材知识间的联系，抓住学生的心理特点引发他们的认知冲突。学生普遍认为只要用力就能使物体发出声音。可是在做实验时却发现用力弯曲、挤压尺子，拉、扯橡皮筋并没有发出声音，这与学生的前概念发生冲突，从而引发学生思考为什么用力弯曲尺子，拉橡皮筋反而没有发出声音？怎样才能使它们发出声音呢？在思考的基础上学生再进行实验：把尺子放在桌子一角，让它长出桌子15厘米，用手轻轻拨动它，结果发出响亮的声音；把橡皮筋套在大拇指与食指之间，轻轻地拨动，也会发出声音。

“为什么用力弯曲、挤压钢尺，用力拉、扯橡皮筋却发不出声音”这一认知冲突，为学生学好这部分知识在心田里播下了“火种”。学生通过实验发现：在力的作用下，重复地做上下运动才会使物体发出声音。教师引导学生概括：一个物体（如音叉、钢尺、橡皮筋）在力的作用下，不断重复地做往返运动，这种运动称为振动；声音是由物体振动而产生的。引发认知冲突不仅激发了学生学习的兴趣，还为引入概念奠定了基础，有利于学生探究性思维能力的培养。

二、探究实验，理解概念

科学课是一门以实验为基础的学科。科学课里的大部分知识都是由动手实验而得出的，能否做好实验，对学生理解概念、掌握知识起着举足轻重的作用。所以，在教学中，我除了做好课本的实验外，还采取了以下几个措施：

1.改进演示实验，提高演示实验的可见度

如“溶解的快慢”一课，比较观察哪一杯中的食盐溶解得更快的实验，我把食盐换成高锰酸钾，这样学生能更清晰、直观地观察到哪一杯溶解得更快。

2. 补充必要的演示实验

要想提高课堂教学质量，加强对概念的理解，单靠书本中现有的演示实验是不够的。对于概念抽象、难度大的部分知识的理解和掌握，补充演示实验尤为重要。如讲到“声音是怎样产生的”这一课时，我在教学中补充了这样一个演示实验，拿一个军鼓，用小槌轻轻地敲，使其发出声音，让学生观察鼓面是否振动。第一次学生没有观察到振动。再敲一次，还是没有观察到振动。为了引导学生观察不容易观察到的现象，我借助其他物体来帮助学生观察，比如把乒乓球放在鼓面，敲鼓时乒乓球就会在鼓面跳动。借助乒乓球让学生发现鼓发出声音在于振动，让学生深刻理解声音是由物体振动产生的这个原理。

3. 把演示实验改为学生实验

学生亲自动手实验，比教师演 示实验观察到的现象更清晰、直观、印象更深刻，因此一些简单的演示实验可以让学生上台演示。如“小苏打和白醋的变化”一课，先让学生交流讨论，预测小苏打和白醋在玻璃瓶中进行混合会发生什么现象，再引导学生设计实验步骤、观察事件、交流汇报，在汇报的过程中不断完善实验步骤。学生上台演示实验，先取一只烧杯，倒入三匙醋，然后小心地倒入一匙小苏打，把观察到的现象告诉全班同学……

通过这样的改进，不仅调动了学生的积极性，提高了教学效果，而且还使学生的观察能力、想象能力特别是探究性思维能力得到了锻炼和提升。

三、交流讨论，强化概念

我在运用这一教学方法时，抓住关键适时点拨，强化概念恰到好处，使学生在交流讨论的过程中，充分发扬“民主”，相互交流，传递信息，形成一个立体交叉网络。在互通“情报”的过程中，进一步加深对概念的理解。

如“磁铁有磁性”一课，首先呈现实验材料：磁铁、回形针、铁钉、铁夹子、铁线、玻璃珠、铝片、铜钥匙、木片、纸片、布片、塑料片等。我提出问题：“这些物品都能被磁铁吸引吗？”鼓励学生大胆地预测，并填写所预测的能被磁铁吸引的物品、不能被磁铁吸引的物品。有的学生说：“我预测铜钥匙、铝片、纸片、玻璃珠、布这些不能被磁铁吸引，其他物品都能被磁铁吸引。”有的学生说：“铜钥匙、铝片是金属，金属就可以被磁铁吸引。”这就出现了意见分歧。我引导学生小组合作进行实验操作验证，交流讨论，鼓励每个人都发表自己的意见，并注意倾听别的同学的看法。交流汇报时，有个学生说：“我们组的猜测与实验结果不一样，原以为是金属就会被磁铁吸引，其实金属物品不一定都会被磁铁吸引。从实验中我们发现：能被磁铁吸引的物品的共同特点是都是用铁做的，因此铜钥匙、铝片就不能被磁铁吸引。”……

从以上教学中，我们可以看出，学生通过预测、交流、讨论、实验，凸现了概念之间的矛盾；学生从实验中发现金属不一定都会被磁铁吸引，强化了磁铁能吸引铁的概念。

四、知识反馈，应用概念

根据“实践—认识—再实践—再认识”的认识规律，引导学生理论联系实际，并把所学的概念运用到实践中去，解释有关的科学问题和现象。此种教学方法，不仅使学生的学习得到了反馈，同时还提高了学生分析问题、解决问题的能力。如“声音是怎样产生的”一课，我让学生寻找身体上一个非常敏感、可以感受振动的器官。学生根据声音产生的原理，很快说出是“喉咙”，因为人讲话是因为声带振动发出声音。

第5篇：科学实践观概念范文

近代科学的发展使教育学带有浓重的实证主义倾向，将教育过程作为训练和控制的过程，〔3〕这种体系兼具教育科学和教育哲学的特色。无论在哪个时代，始终没有正式的承认教育是一门科学。因此，首先需要明确教育的定义，依据教育的概念和要求准确区分教育学的基本理论。然后明确各个基本理论的范畴和作用，在各种理论之间建立联系使之既相对独立同时也互相包容，最后还要确立“教育学”中的科学依据以及相应的规范、价值等要素。教育的发展以将实践教育学作为最原始的教育体系为起点，经历了教育哲学价值观的争论、教育科学的批判、近代科学发展带来的实证主义的影响。而今，教育学最通用的概念是“教育是有意识的以影响人的身心发展为直接目标的社会活动〔4〕”。这个概念将教育定性为“长期教导和训练的目的”，是遵循了近代在自然科学研究中兴起的经验实证主义原则，这种主义把处理哲学与科学的关系作为其理论的中心问题，并力图将哲学溶解于科学之中。研究教育概念，人们通常有一个缄默的假设：教育事实的客观存在是不言自明的，“教育”是用来标志教育事实的，教育概念要抽象和概括教育事实的客观的、本质的特征。〔5〕从这个假设我们可以发现，教育需要用三种理论来加以描述：抽象的教育概念需要哲学的思想去描述，教育的事实需要实践教育学的论证，但其本质特征却需要教育科学来定义。

（二）教育学三大基本理论

杜威对教育哲学下的定义是“就当代社会生活的种种困难，明确地表述培养正确的理智的习惯和道德的习惯的问题，哲学就是教育的最一般方面的理论。〔6〕”这个定义在当时“实用主义”潮流中风靡一时，且不论其正确与否，但在某种意义上可以看出教育哲学在教育中占据相当重要的地位。教育哲学要求在实践已经形成的教育内容与形式、原则与方法中依据教育环境、教育对象、教育内容、教育历史的不同采取不同的方法〔7〕，这就解决了教育领域的多样化和特殊性问题。教育哲学的修养是必不可少的，它在应对多样化、特殊性以及错误观点时可以起到一个风向标的作用，它代表着教育学的价值观。大多数学者对实践教育学的观点都围绕着“规范”这一词，其中德国学者维尔曼的定义较为符合理论体系的描述：“实践教育学是一个行为规范或戒律体系，它是规范性的、要求性的、规则性的教育学，其特征是强制性的。”〔8〕如果要更加深入的分析实践教育学，必须明确三个问题：一、它对什么做出规范？二、它为什么要对其做出规范？三、它设定了什么样的规范？第一个问题针对的是教育科学，更加准确的说是教育科学的体系和实践过程中的行为。第二个问题是自教育科学的提出以来学者争论不休的话题，因为实践教育学它不是一门科学而是一门理论和行为指导。因此在找出教育中的科学后，我们有必要对教育科学引发出来的种种行为进行一个约束，这里的行为主要是基于教育科学的实践，它代表着各种教育活动实施的向导。第三个问题可以用一句话回答：“实践教育学的内容取决于社会、文化状况及其成员的意识形态，它包括道德规范、技术规范和事实阐释，诸要素在实践中有机地联系起来，服务于一定的目的。实践教育学必须为教育者提供一些转换措施，它充当着科学和教育者在特定情景中的实践取向的中介。”〔9〕由此我们可以得出：实践教育学是对教育学的规范，体现在道德、技术、事实阐释等方面，是科学与实践的连接性质的理论。教育科学是迄今为止争论最激烈的科学理论，支持实践教育学的学者始终认定实践教育学才是科学。这个现象用一句话描述再合适不过：“人们对教育的科学性的怀疑日益强烈，‘几乎没有一门其它科学像教育学那样，其非科学性的空话，热衷于偏见和教条式的议论比比皆是’〔10〕”。这个现象的产生是近代实证主义遗留下来的问题，过分追求哲学思维刻意将一般的科学事实描述成难以理解的概念，已经偏离了最初教育科学提出时的设想。布雷岑卡认为教育科学是一种与教育哲学相包容、对教育不做规定的仅出于把握文化现象的这个目的来勾画教育的一类理论。这个概念体现了教育科学的特点：一、它与哲学相包容而不是被哲学所左右；二、它对教育不做规定有别于实践教育学，它不是规范性的理论；三、它的目的是把握文化现象，而不是依附于文化亦或是企图改变文化。〔9〕

（三）三大基本理论共存的必要性

第6篇：科学实践观概念范文

关键词：教育学；概念泛化；学科发展

众所周知，明晰的基本概念是学科理论体系大厦的基石，是一个学科成熟的标志。由于教育学科学化进程的受阻，教育学中的概念问题不仅没有解决，反而越来越突出。正如世界著名的教育学家W?布列钦卡（W.Brezinka）所说的那样：“没有准确的概念，明晰的思想和文字也就无从谈起。大凡寻求可以解决教育问题之科学理论的人，都不会容忍传统教育学中的概念混乱。”因此我们愿冒被斥为唯理性主义或唯科学主义的风险，还想对教育学界出现的愈演愈烈的概念泛化（概念的内涵越来越抽象，概念的外延越来越大）问题进行再探讨，以便为教育学的科学化（尽管有些学者认为这是虚妄的、不可能的）尽些微薄之力。下面拟从课程、教学、教育技术等概念界定的演化入手来分析这种趋势、危害及其形成的原因。

一、教育学中概念泛化的趋势

近年来，随着教育理论研究的深入，教育学中许多概念的定义有越来越宽泛的倾向，从下面几个概念界定的演化中可以看出这种趋势。

（一）课程

近年来，“课程”的概念几经演变，可以说已是面目全非了。课程原本是指“所有学科（教学科目）的总和”，含义清晰明了，世人皆知。但随着“研究”的深入，其含义却越来越模糊，越来越费解：“课程是一种为达到预期的教育结果而选择并不断重组文化的序列”；课程是指“学生在学校中获得的经验”；课程包括“显性课程”、“隐性课程”、“活动课程”、“研究性学习”等等。新的“课程”定义往往以更加宽泛的内容作为基础，力求建立既包含作为计划的课程开发管理，又包含教学过程；既包括学科课程也包括活动课程，甚至包括模仿教学与陶冶教学等在内的课程体系。更有学者认为“课程实质上就是实践形态的教育，课程研究就是实践的教育研究，课程改革就是全面的实践形态的教育改革。”这里的课程已不再是课程，而等同于教育了。

的确，课程的实施必然要牵涉整个教育工作，但是并不能因此我们就认为课程就是教育。正如陈桂生先生所言：“单从‘教学’的逻辑、‘德育’的逻辑着眼，也会牵涉到教育的全局；不过，如果各种教育概念泛化，整个教育的逻辑就混乱了。”也许有人会说，对某一问题的扩展研究反映了研究视野的开阔，或对某些问题认识的深化。但笔者认为，对某一问题的深化不一定需要通过概念的扩展来反映。比如所谓的隐性课程，本来属于校园文化、环境建设等方面的问题，为什么非纳入课程这一概念呢？研究性学习本来应属于教育方式、教学方法改革的问题，也没必要把它拉到课程这一概念里。让课程等同于教育，让教学包含在课程之中，除了标新立异、混乱思维外，还有什么好处呢？

（二）教育技术

教育技术相对而言算是一个新概念了。特别是对于我国来说，是在20世纪二、三十年代西方的视听教育传入我国之后才有的，我国当时称为“电化教育”。无论是西方的“视听教育”，还是我国的“电化教育”，在当时本是一个内涵基本清晰、外延也比较明确的概念。但近几十年来，随着对教育技术研究的深入，对它的认识也逐渐“丰富”起来，其外延也急剧膨胀。

美国教育传播与技术协会（AECT）1977年公布有关教育技术的定义是：“教育技术是一个复杂的、综合的过程，这一过程包含各种人、各种方法、各种思想、各种设备和组织机构，而这些人、方法、思想、设备和机构是在分析人类学习中的所有各方面问题以及为解决这些问题而进行的设计、实施、评价和管理的过程中所涉及到。”从这个定义就能感受到教育技术所包含内容的广泛性。被我国学者视为经典的AECT在1994年对教育技术的定义所包含的内容更为宽泛：“教育技术是关于学习过程和学习资源的设计、开发、利用、管理和评价的理论和实践。”有学者认为从AECT1994年的定义中可以抽取三个重要方面：学习资源、学习过程、系统方法，而这三个方面实际上涉及了教育、教学的全部内容。具体讲，“教育技术学涉及了教学目标、内容、策略、方案、过程设计等信息情报领域；涉及了教师、学生、教学管理人员、教学场所、设施，包括文字、图片、实物、模型、各种教学设备等人与物的部分，还涉及到教育教学方法、模式、情境、行为、技能、组合、排序等，以及诸种因素间的互相关系、相互作用等内容。”从这一段论述可以看出教育技术外延够广泛了。

国内亦有扩展教育技术概念的倾向。有人认为：“教育技术的内涵是设计、实施、评价教育全过程的系统科学方法，外延则是整个教育领域。”这一定义向我们展示的也是涉及到整个教育领域的教育技术，也就是说，目前国内外对教育技术的认识都是极为广泛的，其外延均触及整个教育领域。笔者认为，作为教育学的二级学科的教育技术，其定义的范围不宜过大，擅自让教育技术做了别人的工作，对于教育技术来说是难以胜任的，对教育学的其它学科来说也是不公平的。

（三）教学

对于“教学”的认识，近年来更是众说纷纭，莫衷一是，归纳起来主要有以下几种观点：1）“教授”说。即认为教学是教师向学生教授知识的活动。2）“教学合并”说。认为教学既包括教，也包括学，这种说法在多部教育学著作中都有体现。3）“传授知识”说。这种观点认为教学就是传授知识或技能。持这种观点的部分学者把教学分为广义和狭义两种，认为狭义的教学主要是学校教学，广义的教学即教育。4）“学习”说。这种观点把学生视为教学活动的主体，认为教学本质上就是学生的认识活动。5）“相互联系”说。这种观点认为教学是以教学内容为中介，师生之间相互联系、相互影响的过程。这里不仅强调了教学的双主体──教师和学生，而且强调了二者之间的合用、沟通、相互影响等。教学这五种说法之下又有10种以上的概念，所以对于“教学”的认识也是难有共识，研究者因个人价值观、知识背景、认识问题的方法、途径不同而看法各异，但普遍的趋势也是扩展概念的外延。更为宽泛的是，将教学等同于教育。

上面只是举了典型的几例，我们只要稍微留意一下就会发现这个问题的普遍性。如当前提出的“大教学论”、“大课程论”，甚至于我们的“大教育学”等都存在这样的问题。让所有与教育有关的概念都来做教育所做的事情，让教育做社会该做的事，从每一个被泛化的概念来看，它们的广义几乎都可以与“教育”相等。

二、概念泛化的危害性

诚然，事物是发展变化的，概念也不是一成不变的，对于学术问题每个学者因个人研究的角度不同、个人价值观不同，有不同的看法也是正常的。但是，对于学科的基本概念应该保持相对稳定性，应有统一认识。这样，才有利于学科的成熟、发展与交流。教育学中概念的歧义与泛化趋势带来很多不利的影响。具体说来，主要表现在以下几个方面：

（一）模糊了概念间的区别，抓不住事物的本质

从上述对三个概念的分析中可以看出，过于宽泛地定义一个概念，导致的结果是概念的外延相互交叉，模糊了概念间的区别，把浅显的概念复杂化，把明确的概念模糊化，最终影响对事物本质的认识。例如，AECT1994把教育技术定义为“关于学习过程与学习资源的设计、开发、利用、管理和评价的理论和实践”，太宽泛，没有反映教育技术的本质特征，使人看后不知道教育技术到底是干什么的。

（二）不利于教育学科自身的发展

“任何一门学科的理论建设总是通过一个个基本概念的揭示来总结这门学科的科学认识成果，并在这些基本概念的基础上确定事物的本质、规定理论的范畴、反映事物的规律、做出相应的结论，从而建立理论体系的大厦的。”但如今，教育学中的基本概念由于定义问题，长期无法统一。这样，对教育学问题的讨论就缺乏共同的语言，你说你的，我说我的，无法进行交流与对话，引发了许多无谓的争论，阻碍了教育学科自身的发展。

另外，由于概念外延的扩大或者模糊不清，使得学科之间争夺地盘，打起架来，也会影响学科的发展。比如关于“教学论”与“教学设计”两门学科的研究对象是否相同、是否相互重复之争，就反映了概念泛化问题对学科发展所带来的危害。

（三）不利于发挥理论对实践的指导作用

理论是用来指导实践的，理论的正确性、严谨性将直接决定着实践的成功与否。如果理论本身模糊不清、缺乏严谨性，只会引导实践走向歧途。

教育学某些的模糊性已经导致了理论对实践的错误引导。近年来，由于教育技术究竟指的是什么的问题没有解决，教育技术实践应该重点做什么的问题也是举棋不定，导致这几年高校的教育技术机构分分合合，教育技术学专业的培养目标摇摆不定（偏“软”或偏“硬”，姓“电”或姓“教”等），给实际的教学和管理工作增加了不少困难。“课程”问题更是如此，近年来，对课程概念进行了广泛探讨，一些新的名词也如雨后春笋，如“发展性课程”、“理解性课程”、“隐性课程”等等。但在课程研究成果日益丰富的同时，我们也感到了由此而带来的负面效应。近年种种“课程”观的出现，使我们的教学改革应接不暇，使我们的教师无所适从。这样的情况只会造成理论与实践的脱节，理论指导实践就成了一句空话。

（四）助长了理论研究脱离实际的歪风

由于概念泛化问题导致了许多问题争论不休，研究者们不需联系实际、不需深入实际就可以找到很多”问题”进行“研究”，从而助长了理论研究脱离实际的歪风。

三、导致概念泛化的原因

造成概念泛化的原因是多方面的，主要有以下几点：

（一）用“理念”代替“概念”是造成概念歧义和泛化的根本原因

上面分析的几个概念虽有成打的“定义”，其实，它们更多的是关于“课程”、“教育技术”、“教学”的理念，也就是作者对于这些问题的个人看法，是对这些问题“应然状态”的理解，而不是概念本身。比如，认识到活动的重要性，课程中就增加了活动课程；认识到校园文化、环境等的重要性，就出现了隐性课程；为强调教学要完成全面发展的任务，就将教学扩展为教育；为突出学生主体地位，就将教学混同于学习、甚至自学等等。我们认为，概念是事物本质属性的思维形式，应具有相对稳定性，不应把概念的本质含义与其一般属性、与其所涉及的相关范畴、知识领域等相混淆。这样下的定义才能反映概念的本质特征。

（二）未按概念定义规则下定义是概念泛化的直接原因

对某一事物下定义，通常按照形式逻辑关于下定义的规则：被定义概念=种差+属概念。用这样的规则来定义概念时，首先要找到比被定义概念更广泛的概念，这个更广泛的概念就是“属概念”；然后找到种差，即被定义事物的本质特征，也就是该事物与其它事物的区别所在。考察我们教育学中诸多概念的定义，它们大多是不符合定义的逻辑规则的。以“教学”为例，教学首先应界定为一种“教育活动”，所以教育应该是它的属概念，或称上位概念。而它具体又是怎样的教育活动，则要找出它与其它教育活动之间的本质区别（即种差），这样就可以按逻辑规则给教学下确切的定义了，我们也不会再把“教学”泛化为“教育”了。

当然，对概念进行定义，除逻辑方法外，有时也用“规定性定义”或“描述性定义”。所谓“规定性定义”，是指作者个人的定义，该定义至少要求在同一著作中始终表达这种规定的含义。所谓“描述性定义”，它指的是通过对事物的外观进行客观的描述，从而说明被界定的事物的方法。这些定义的方式大多是以对该事物的个人之见为标准的（也就是前面所说的理念），作者本人的价值观会在概念定义上打上深刻的烙印。但即使是这样的定义方式，也应注意各种概念的区别与联系，也应注意各个概念的历史用法，即历史上形成的“语义场”，不能我行我素。

（三）教育学中各子学科的独立与争夺地盘，也是概念泛化的重要原因

教育学中的各子学科为谋求独立的学科地位，不得不把其它教育子学科的问题纳入自己的领域之中，而教育学对其子学科中的概念直接拿来使用，就导致了有关概念的泛化以及概念间的相互交叉。比如，课程这一概念的泛化就与此有关：“作为独立学科的‘课程理论’，不仅探讨同课程设置相关的各种问题，而且涉及课程的实施及其效果等问题。无形中把‘教学问题’、‘考试问题’乃至‘德育问题’等转化为‘课程问题’，形成‘实施的课程’、‘经验的课程’之类的概念，从而扩大了‘课程’概念的外延。”教育学直接把课程论中的课程概念拿来使用，就导致了课程这一概念的泛化。为避免该问题的出现，一方面要注意区分课程与课程论是两个不同的概念，作为基本概念的课程，下定义时要强调它与其他相关概念的区别与联系，作为一门独立学科的课程论，强调的是其所设及的研究范围；另一方面，在引进子学科的概念时，应进行一些改造。

（四）学术研究中的浮躁风气，使人们习惯在概念上做文章

一些研究者，急于出成果，又不愿在具体问题的研究上下功夫，不愿深入实际进行实证研究，总是在“概念问题”、“本质问题”上做文章，从挖掘概念的“深层涵义”上进行“创新”，必然会使一些原本简单的问题复杂化，原本明确的概念模糊化。

（五）反科学思潮的抬头，加剧了教育学中的概念泛化

在科学的“双刃剑”效应凸显，教育学等领域的科学化运动受阻的今天，反科学思潮正在抬头，甚至怀疑教育学是一门科学。似乎一提起科学性、客观性和精确性，就是唯科学主义，一提起实用性就是工具主义、功利主义；似乎越模糊、越抽象、越没用，就越符合潮流。过分强调多元化、多样化、本土化，必然导致相对主义的模糊性。若放任这种趋势，虽然教育学研究者们可以夸夸其谈，孤芳自赏，长久下去，会导致教育学的空疏和倒退，使教育学走向哲学化、诗性化；使教育学说起来好听，拿到实践中无法运用或没有用，最终影响教育学的发展。

总之，教育学中概念的泛化，模糊了概念之间、学科之间的界线，对于教育理论自身的发展是有害的，对于需要科学理论指导的实践来说也是不利的，必须引起足够重视。

注：

[1]（德）沃尔夫冈?布列钦卡著．教育科学的基本概念：分析、批判和建议[M]．胡劲松译．上海：华东师范大学出版社，2001.1．

[2]中国大百科全书出版社编辑部．中国大百科全书?教育[M]．北京：中国大百科全书出版社，1985.207．

[3]傅建民．“隐性课程”辨别[J]．课程?教材?教法，2000，（8）：57．

[4]转引自孙宏安．课程概念的一个阐释[J]．教育研究，2000，（3）：44．这种“经验说”是人本主义者所极力提介的课程定义。笔者认为，“学生在学校中获得的经验”应该是教育的结果，“这种经验有着明显的个性色彩，对不同的学生来说是不一样的”，如果这样来定义课程，课程计划和课程标准就无从谈起。

[5]黄甫全．大课程论初探──兼论课程论与教学论的关系[J]．课程?教材?教法，2000，（5）：3．

[6]陈桂生．“教育学视界”辨析[M]．上海：华东师范大学出版社，1997.117．

[7]转引自何克抗．当代教育技术的研究内容[J]．中国电化教育，1996，（1）：11．

[8]转引自陈昌生．教育技术概念与学科建设探讨[J]．河北师范大学学报（教育科学版），1999，（1）：68．

[9]陈昌生．教育技术概念与学科建设探讨[J]．河北师范大学学报（教育科学版），1999，（1）：68．

[10]冯秀琪．扩展电化教育概念的设想[J]．中国电化教育，1994，（9）：9．

[11]谢兰荣．试论“教育”概念的界定及其方法论问题[J]．教育理论与实践，1994，（5）：1．

第7篇：科学实践观概念范文

【关键词】 探究教学 实践 思维能力的培养

【中图分类号】 G633.8 【文献标识码】 A 【文章编号】 1674-4772（2012）10-072-01

一、课堂教学中的探究认识

化学课程中的科学探究，是学生积极主动地获取化学知识、认识和解决化学问题的重要实践活动。通过探究活动，不仅能激发学生的学习兴趣，也能使学生学到科学的探究方法，初步形成科学探究能力。

二、实验教学中的探究实践

化学是一门以实验为基础的科学，化学教科书中的实验主要是以验证或巩固相应知识为基本出发点来设置的验证性实验，学生只要根据给定的实验方案操作，并把观察到的实验现象记录于给定的实验册中，再填空式地写上可预期的实验结论和解释，就算完成了实验。新课程强调，让学生参与教学，通过看一看、想一想、做一做、辩一辩，去体验，去观察，去感悟，去发现真理，掌握规律。而学生掌握知识的过程，发展能力的过程，也是培养实践能力、合作能力、创造能力的过程。

1. 以实验的现象发散探究

【探究课例1】氢氧化钠与酸的反应

由此可见，化学实验中的意外现象、学生生活中遇到的一些化学问题，都是进行探究的好素材。通过探究，使学生掌握新知识的同时，又复习了旧知识，在发现问题和解决问题的过程中，培养了学生的发散思维能力

2. 以实验的装置发散探究

【探究课例2】利用一种装置制取多种气体

如：利用右图简易装置通过固体与液体不用加热可制备哪些气体？

三、概念教学中的探究实践

强调“双基”教学，是我国基础教育的特色。在教学中，教师希望对每一个基本概念都能讲深讲透，只怕学生一知半解，有时会出现过分注重概念本身的含义与科学性，过分的精细，从而容易产生从“概念到概念”的偏差，影响学生思维能力的发展。

1. 以联系的观点探究

【探究课例3】溶液概念的形成

2. 以发展的观点探究

中学化学教学的培养对象是一些其身体、思维、认知、情感态度与价值观等各方面都在发展中的学生，学生的认知发展处于阶段性和过渡性，培养的目标有助于学生主动去学习去建构，这就决定了化学教学的基础性和发展性，概念也具有其发展性，因此在概念实施探究教学也应根据学生实际作适当的延伸与拓展。

中学化学中一些发展性的概念可采用模糊教学，不必苛责、“不求甚解”，在教学中灵活把握，才能体现教学的艺术。

新的教学理念要求我们，要相信学生的能力和潜力，善于提供条件让学生动起来。在探究活动中，让他们将自己的想法、方案、意见与别人交流、切磋、沟通，在争辩中碰撞出创新的火花，在争辩中锻炼思维能力；在交流中学会与他人合作，在交流中学会表达自己的思维观点，不仅体会了科学探究的乐趣，而且拓展了知识，还能使思维能力得到升华。

第8篇：科学实践观概念范文

关键词 道德 生产 理性 实践

中图分类号：B82 文献标识码：A

长期以来，由于知识论哲学观在人们的心中根深蒂固，这导致了对于康德哲学之于“现象”和“物自体”的划分的误解，由此，关于康德对于这种划分产生的理论意义也长期的被遮蔽起来，康德关于实践概念的理论意义也隐而不显。因此，重新的理解和阐释康德关于现象和物自体的划分，澄清此划分对于康德实践概念的作用也即物自体真实的含义，对于我们深入理解康德实践哲学具有重大的作用。而且，只有我们深入理解康德实践哲学的真正意蕴，才能更加深刻的理解马克思的统一实践概念对于康德的实践概念的扬弃，也才能理解马克思统一的实践概念的理论内涵，为统一的生活世界奠定坚实的生存论的本体论基础。

1康德“现象”与“物自体”的划分及对应的“两种实践”的区分

众所周知，在西方哲学史上，亚里士多德首先对实践概念作出了具有重大意义的探讨，并且，对后世产生了深远的影响，某种意义上可以说，整个西方哲学乃至现代西方哲学的实践思想都根源于亚里士多德的实践思想。亚里士多德对人类的行为区分为“实践”与“制作”，并且他指出“实践”是一种道德的行为，而“制作”则依据自然的原则而创制。并且，亚里士多德在《尼各马可伦理学》中又区分了三个不同的概念：一是“知识”，即推论的，普遍性的理论知识；二是“技术”，即制作、生产上的实用技艺；三是“实践智慧”即处理人与人之间相互关系的道德知识。而西方哲学史上，以“三大批判”闻名于世，并对实践问题研究有着重大影响的康德也是在这样的理论背景之下提出了自己的见解。

要真实准确的理解康德的实践概念，我们首先需要阐释康德关于“现象”和“物自体”的区分，因为，康德的“实践”学说是以“现象”和“物自体”的二分为基础的。由于知识论哲学在人们心中的根深蒂固，以及实证主义思想的蔓延，长期以来，关于康德“现象”和“物自体”的划分产生了极大的误解。在康德哲学语境之下，能够知道“物自体”概念所蕴涵的三重意义：感性刺激的来源、认识的界限以及道德实践的范导性假设，前两种属于认识论意义之上的，与自然必然性相关，第三种则是属于本体论关涉道德实践和自由问题。长期以来，人们忽视了康德关于“物自体”的第三种含义，只是在认识论意义之上理解和阐释“物自体”，认为这仅仅是一个限定人的认识的消极的概念，而关于“物自体”道德实践维度的意义被遮蔽起来。

康德在《判断力批判》的导论中指出哲学有理由分为两个部分：理论的部分叫做自然哲学；实践的部分叫做道德哲学，这是因为道德哲学是理性按照自由概念对实践的立法是这样命名的的缘故。在康德看来，“现象”与自然必然性相关涉，属于自然哲学的范围，并且康德指出在这个范围知性起着为自然立法的作用；而“物自体”则涉及到人的自由和意志，属于道德哲学或者实践哲学的范围，在这个范围内起着立法作用的是理性。我们说前者涉及的问题属于认识论或者知识论问题，而后者涉及自由问题则属于生存论的本体论问题。在此，康德还特别的指出，由于实践概念的传统的偏见，人们对实践概念流俗的误解和误用即把两个领域内不同的活动通常的理解为实践活动，这种误解之根深蒂固，在今天依然影响着我们对康德哲学的理解。出于一种知识论哲学观，国内相当的研究者极大的重视康德的《纯粹理性批判》，而对《实践理性批判》以及《判断力批判》则关注的较少，这一点从国内编写的哲学史类教科书篇幅侧重可窥一斑。由于传统的偏见，康德不得不退一步按照流俗的理解把现象领域内的活动也称作实践。因此，康德提出了“两种实践”的学说：现象领域内的活动康德称之为“遵循自然概念的实践”；物自体领域内的活动则称之为“遵循自由概念的实践”，并且他指出了两种实践形式具有根本性的差别，前者是人们认识、改造自然的实践活动，属于认识论层面的，而后者是处理人与人之间相互关系的实践活动，属于本体论层面的。就康德本人而言，我们可以明确的看到他是把道德实践活动理解为真正的实践活动，然而，作出“两种实践”的区分也是为了维护真正意义上的实践概念也即道德实践。在某种意义上说，实质上把现象领域的活动包括生产活动排除在实践范畴之外，这根源于传统的理性主义哲学对人性的抽象、片面理解。

2人性的两种抽象理解与实践的两种极端化理解

人作为万物之灵，但是也不能完全的超脱于自然。因此，人是一种矛盾性的存在物即现实性与理想性、自在性与自为性相统一的存在物。在西方哲学史上，对于人类本性的不同理解造成了感性主义与理性主义对人性的不同理解，从而也产生了对于实践的两种不同的理解。

理性主义把人理解为理性人、道德人，将道德性看作是人的唯一真正的特性，割裂人的自然性，因而人的实践活动也仅仅被理解为是道德的行为。因此，实践被理解为个人的道德修养或者是理性沉思也即追求内在价值和超越。而物质的生产活动被理解为追求外在利益，由此被排除在实践的范围之外甚至是忽视或者鄙视物质的生产活动，认为这是低级的生活方式。我们可以看到，亚里士多德区分“实践”和“制作”也就是在这种意义上所作出的。亚里士多德认为 “制作” 即以生活需求为目的的，生产活动、政治活动、道德活动的目的由外在而逐次转向内心，自由度是逐次提高的。道德实践是贯穿于生命始终的，以自身为目的的活动，而生产则是一次性的，目的在自身之外。

在康德所处的时代，我们可以看到自然科学、技术的进步，人类物质生产有了极大地发展，由此，康德对此给予了肯定。在康德那里“现象”和“物自体”二者都很重要，而且也对实践作出了两种区分。但是出于理性主义的立场，康德也明显的更加侧重于实践的道德层面。康德哲学的最高原则是理性自主、善良意志，纯粹知性为现象界、自然立法，而纯粹理性为人们的道德行为立法，是人们伦理行为的最终根据。只有奠基于先验的道德法则才是真正的道德实践，而出于自然本能或者世俗愿望而追求幸福则不属于道德实践这一范畴。但是，康德哲学把“现象”和“物自体”分割开来也就导致了把两种不同的实践活动割裂开来了。

相反，感性主义由于对人性的理解只限于人的自然属性的一面，把人看做是自然界的一部分，从而强调人的自然属性和本能欲望。由于近代以来，工业文明的发展以及科技理性逐渐取代传统的道德理性，因此，在人类改造自然的能力越来越强大之际，物质生产活动的实践观不断地得到强化。以至于，现代西方哲学著名的现象学家胡塞尔视科技理性为整个欧洲科学危机的根源。支配科学世界的科技理性逐渐侵袭支配生活世界（实践世界）的道德价值理性。因此，胡塞尔为寻求欧洲人安身立命之本而提出“返回生活世界”。“面对理性的分裂和对立，哲学家们纷纷提出理性的重新统一即完整理性的思想。”这也就意味着要寻求统一的实践概念。然而，要说的是这种统一的实践概念的思想其实在马克思那里就已经被自觉的提出来了，马克思思想之深刻在此可见一斑。

3马克思“生产”与“道德”统一的实践概念

在马克思看来，“康德只谈‘善良意志’，哪怕这个善良意志毫无效果他也心安理得，他把这个善良意志的实现以及它与个人的需要和欲望之间的协调都推到彼岸世界。”从而我们可以看出，马克思不满于康德把“现象”与“物自体”的分割，从而也把两种不同的实践活动割裂。同时，马克思也看到了人是一种悖论性的存在物也即人是具有现实性和理想性、自在性和自为性的存在物。

在《关于费尔巴哈的提纲》（下称提纲）中讲道：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当做感性的人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，唯心主义却把能动的方面抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。”在这里马克思即批判了感性主义也即旧唯物主义只是片面、抽象的看到人的自然本性，也批判了理性主义也即唯心主义纯粹意识主体的道德实践理性，抽象的发展人的能动的方面。同样的，在《提纲》中马克思指出：“全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这种实践的理解中得到合理的解决。”马克思把人理解为一种自在与自为统一的存在物，在对旧唯物主义和唯心主义进行批判以后形成了“生产”和“道德”统一的实践概念，并且在马克思看来，人的生活世界的统一性是基于统一的实践活动。

马克思在批判费尔巴哈直观唯物主义时指出“这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，正是整个现存的感性世界的非常深刻的基础，只要它哪怕只中断一年，费尔巴哈就会看到，不仅在自然界将发生巨大的变化，而且整个人类世界以及他自己的直观能力，甚至他本身的存在也会很快就没有了。”由此，可以看出，马克思在生存论的本体论基础之上统一了人的实践活动。从这里，可以看到，马克思所讲的“这种活动”（实践）蕴含着实践的两个不同的维度即人改造、认识自然的认识论维度和变革现存的人与人之间的整个社会关系，追求自由解放的本体论维度。并且马克思进一步告诉我们，改造、控制自然的生产活动即认识论维度的实践与变革现存世界人与人之间关系的本体论维度的实践是相互制约、相互影响的，但是，变革世界、实现人的自由解放的实践是全部实践活动之终极的旨向。正是如此，马克思写道：“实际上，而且对实践的唯物主义者即共产主义者说来，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物。”

参考文献

[1] 俞吾金.从康德到马克思[M].广西：广西师范大学出版社，2004（6）.

[2] 康德.判断力批判（上卷）[M].北京：商务印书馆，1964（1）.

[3] 丁立群等.实践哲学：传统与超越[M].北京：北京师范大学出版社，2012（3）.

第9篇：科学实践观概念范文

关键词： 物理学科 概念教学 学习兴趣

物理概念是物理科学的大门，要进入物理科学的神奇世界，首先就要敲开这扇大门，而掌握概念学习的技巧就是打开这扇大门的金钥匙。然而受传统学习观念的影响，很多学生乃至部分教师都没能重视概念学习的技巧，仅仅倾心于以死记硬背的方式学习物理概念。这样的学习方式不但无法让学生真正地领会概念的内涵和灵魂，反而由于枯燥的学习方式和低效率的学习效果，导致学生的学习负担大大加大，容易滋生厌学情绪。由此可见，我们要对概念学习树立全新的认识，努力探索概念教学技巧和方法，提高概念教学的科学性和高效性。

一、注意从实践中引入概念

物理概念都是经过高度抽象概括得出的结论，因此，物理概念最大的特点是抽象性和概括性很强，而我们要理解概念的本质和内涵，首先要做的就是对概念进行具体化处理，使得概念描述方式更符合学生的认知喜好和认知水平。那么如何具体化处理概念呢？物理学科作为一门实践类学科，各种概念都是从实践中总结归纳得出的，我们在学习物理概念的时候可以重新回到实践中，从实践中引入物理概念，让学生借助生活实践留在头脑中的印象或经验初步认识概念，这样会大大降低概念的学习难度。例如，在学习“简单机械”的概念时，让学生寻找一些生活中比较熟悉的杠杆、滑轮，在学习“压强”的概念时，拿出铅笔，用手指压住铅笔的两端，感受来自两端的不同的触感等，这种随时随地能够列举的实践问题可以将抽象的物理概念还原成具体的物理表象及学生的直观感受，便于学生初步形成概念，这样不仅理解的难度降低，而且拉近学生与物理概念之间的距离，有利于形成良好的学习心态。

二、充分利用课堂演示实验的优势

实验是物理学习中不可缺少的手段，在学习物理概念的时候，适当的实验演示可以将概念清楚明了地展现在学生眼前，这对学生掌握概念的内涵具有非常积极的作用。因此，在进行概念教学时，教师一定要懂得充分利用课堂演示实验的优势，通过实验现象的展示和分析，帮助学生一步步地从表象到本质，逐渐深入概念的内涵，抓住概念的特征与核心，从而更好地运用概念。例如在讲到“摩擦起电”这个概念时，笔者就请来一位长头发的女学生来到讲台上协助教师演示实验：首先笔者准备一块已经使它带电的泡沫块，然后将它放在女同学的头发上轻轻摩擦，很快头发就如同被粘住一样吸附在泡沫块上。这个现象很容易将学生的注意力给吸引住，接下来带着学生进行现象的解密活动，即概念学习活动，这样学生的学习热情会明显高涨，学习效果很理想。在做课堂演示实验的时候，有一个问题要注意，那就是保证实验现象的鲜明，这样才能保证概念的形象生动直观，让学生通过有效的现象观察激活思维，从而为进一步理解认识概念打好基础。

三、积极分析概念间的相互联系

物理概念学习的一个最大难点是概念数量庞大，内容纷繁复杂，一不小心学生就会在概念学习中晕头转向。怎样解决这个概念学习的大难题呢？事实上，物理概念看似各不相干，但其实很多概念稍加分析，就会发现不同的概念之间存在很多内在的联系。有些概念在定义上的思路存在相似性，如速度、密度、功率等，这些概念都是通过两个物理量之间的比重定义物体的某些属性，这些类似的概念，可以通过类比的方式让学生牢记这些概念，同时这种类比方式可以有效避免学生出现概念上的混淆。还有一些概念本身比较抽象，在讲解这些概念的时候，教师可以通过与之相似的比较具体的概念形象帮助学生理解。例如，电流做功的概念可以用水流做功进行类比分析，电压概念可以用具体形象的水压进行对比等，比起看不见摸不着的抽象概念，这些看得见摸得着的概念学生更容易理解接受，借助于相对比较形象的概念建立起来的认知可以引导学生理解与之相近的抽象概念。通过寻找概念间的相互联系，教师在进行概念教学的时候，可以使得各概念之间形成一个系统，各个概念之间做到相互启发，深化认知。例如在复习“电工电功率”时，在讲到电功和电热的计算公式的时候，学生会发现它们的公式形式竟然是一样的，这时学生就能大概猜到两者之间可能存在一定的联系，教师只要稍加引导，让学生分析电流做功的实质、两个物理量之间隐藏一条共同的规律等问题，很快学生就能联想到能量转化与守恒定律，从而把这两个概念纳入同一系统中，更好地理解应用这两个概念。

四、积极利用概念理解中的错误经验

在概念理解中，学生经常会受到很多因素的影响而出现概念理解错误，然而这些错误不见得都会成为概念学习道路中的“绊脚石”，相反，如果运用恰当，这些错误经验反而会变成学生进一步理解概念的“助推器”。以学习力学时的一个典型案例来说，通常教师向学生提问“一块木块在斜坡中下滑时受到哪些力的作用”时，大多数学生的答案都会包含重力、摩擦力、支持力、下滑力这样几个力，很显然，下滑力是错误的答案，而这个错误出现的原因就是学生不能真正理解力的产生的条件。因此，这个错误的发生就给学生进一步理解巩固力的产生条件提供有利的机会，教师可以借助这个典型的错误进行分析，通过犯错加深学生的印象，从而达到进一步巩固概念的目的。

总之，概念的学习并非我们想象得那么简单，仅仅依靠死记硬背就能实现目标，同时，概念学习也没有我们想象得那么困难，只要教师教法得当，概念学习不但不会给学生造成太大的负担，反而会变成一个体验物理学习乐趣的过程。因此，物理教师一定要牢记物理概念教学技巧，努力增强概念教学的趣味性和有效性，争取用科学的概念教学技巧上好概念课，为进一步的物理学习打下坚定的基石。

参考文献：

[1]钱成新.浅谈初中物理概念教学的点滴体会[J].中学物理，2010（14）.