故意伤人法律依据精选(九篇)

第1篇：故意伤人法律依据范文

关键词：质疑教育部学生伤害事故处理

教育部去年了《学生伤害事故处理办法》（以下简称《办法》），当时该《办法》在新闻媒体上很是热闹了一会，但至今少见有依据该《办法》处理学生伤害事故的案例。不过在笔者看来，这一《

办法》至少有以下几个方面是值得讨论的。

首先，教育部制定和该《办法》是否超越了其权限，是否有法律依据？依据《宪法》第八十九条第三款的规定，国务院“规定各部和各委员会的任务和职责”，但是从教育部的网站中找遍国务院给

该部规定的职责中未见有此类可以制定处理学生伤害事故办法的职责。也未得到教育部的特别授权。又依据《立法法》的第七十一条，国务院各部门可以依据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在

本部门的权限范围内制定规章。部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。但是国务院也不曾制定有关处理学生伤害事故的行政法规、决定、命令。由此可见，

教育部制定此种《办法》，既超越了教育部的权限，又没有法律依据。那么，制定学生伤害处理办法的权力应属于谁？对伤害事故的处理，应属于民事基本法律调整的范畴，依《立法法》第八条、第九

条的规定，制定民事基本法律制度的权限应属于全国人大及其常委会以及授权予国务院。并且，依《立法法》第十条第三款的规定，被授权机关不得将该项权力转授给其他机关。事实上，我国处理事故

的如“医疗事故”和“道路交通事故”的条例，现在都是由国务院而不是卫生部、交通部制定、。

其次，该《办法》所规定的内容是否合法、合理？就该《办法》的条文而言，与《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉基本问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）的精神不符

。《意见》第二十二条规定监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。第一百六十条规定在幼儿园，学校生活、学习的无民事行为能力人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责

令这些单位适当给予赔偿。学校无监护权，但是应承担一定的监护职责。该《办法》混淆了监护权和监护职责的概念，有为学校开脱责任之嫌，将学生在校期间的监护职责推向事实上不可能履行的学生

的法定监护人的身上，极不利于对学生，特别是未成年学生的权益的保护。

再次，该《办法》是否具有实际操作性？我们知道，因为对于学生受到伤害而言，造成伤害的原因是多方面的，那么是意外事故还是侵权行为？如果要判断是否构成侵权，则侵权的成立条件，归责原则

，举证责任是必须明确的，如果构成侵权，侵权责任方所承担的法律责任，还有发生争议后的处理主体及程序都付之阙如，然而实践中要正确处理的话，这些都缺一不可。

最后，该《办法》对人民法院的判决是否具有法律拘束力？我国《民事诉讼法》没有象《行政诉讼法》中对所依据的法律、法规，所参照的规章，以及各自的效力高低作出明确的规定。一般地，法学理

第2篇：故意伤人法律依据范文

关键词：学校体育 伤害事故 法律责任

学校体育是学校教育的一项重要内容，而且是国家体育事业的重要组成部分，学校体育教学不仅是国家人才培养战略的一项重要内容，而且对提高整个民族素质起着至关重要的作用。体育自身的特点决定了学校体育活动中存在着伤害事故的可能性和不确定性因素，有的是可预见的，有的无法预见．这就是学校和体育教师所要承受的一种风险。因此，从法律上了解责任事故及其范围，明确法律责任，正确处理和预防伤害事故的发生．对于学校体育工作的正常开展，维护学校、体育教师和学生的合法权益是非常迫切的。如何处理和防范这类事故。已经成为学校、家庭和社会都极为关注的重要J司题。

1．学校体育伤害事故的范围及类型

2002年出台的教育部《学生伤害事故处理办法》(以下简称《办法》)第2条明确了学生伤害事故的范围：“在学校实施的教育教学活动或学校组织的校外活动中．以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身损害后果的事故。”学校体育伤害事故主要有以下几种类型：1)在学校正常的体育教育教学活动中发生的伤害事故；2)非授课时间(即课间休息或课外活动时)学生在校园内进行身体活动时受伤的事故：3)由于学校管理不善造成的学生身体伤害事故；4)由于教师的不当教育行为对学生身体造成的伤害事故。在这几类事故中，责任追究处理引起争议较多的是第二类和第三类。

2．学校体育伤害事故发生的原因

2．1学校方面的原因

2．1．1对于存在明显责任的伤害事故。如学校或教师对事故隐患没有及时认真检查，没有采取合理有效的措施：学校卫生保健制度不健全，对易发生事故项目的教学、训练、比赛组织不当，对学生要求不严格，没有严格按教学大纲组织教学．责任心不够强。

2．1．2明知存有事故隐患．但没有采取相应有效的防范措施，如运动场地的器材、场地设施存在安全隐患学校没有及时保养维修，造成伤害：学校或教师没有对学生进行相应的安全意识教育，学校、教师玩忽职守，不能尽职尽责，存有严重的失职、渎职行为，或辱骂、殴打、体罚学生等，给他人身心安全造成严重伤害。

2．2学生自身方面的原因

学生不遵守纪律，不按教师规定的要求进行锻炼或训练等，或由于学生有先天性疾病等自身健康方面的原因，在参加体育活动时发生了伤害事故：还有些学生有特殊疾病或器质性疾病，不好意思说或者没有意识到隐瞒实情的后果，思想上存有侥幸心理．学校在不知情的情况下按教学计划正常组织体育课，属于正当的教学活动，结果导致伤害事故的发生．由学生或未成年人的监护人承担其事故责任。我国《民法通则》第l1条第1款规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力．可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”大学生一般都是具有完全民事行为能力人，完全应当充分预见到隐瞒自己的病情会产生的后果。学校并无过错行为和不当之处．也就不应承担赔偿责任。

2．3不可预见的意外原因

体育活动本身激烈的竞争性，再加上一些客观上所不能预见的意外情况，不可避免地会发生一些伤害事故。依据《民法通则》：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”此类情况应运用公平责任原则处理。如足球课中，足球守门员在扑球时不幸头部撞到了球门柱上，造成的学生人生伤害就纯属意外事故《办法》第12条第5款、6款规定：“在对抗性或者具有风险性的体育竞赛活动中发生意外伤害的，学校已履行了相应职责，行为并无不当的无法律责任。”

3．学校体育伤害事故的归责原则

在学校体育中的责任事故处理中进行事故责任界定时．应以客观事实为依据。以法律为准绳，不能凭主观臆想来判定事故的责任。在进行事故责任界定时要遵循一定的原则，学校体育伤害事故归责原则依据《民法通则》第106条第2、3款，132条规定，以及有关特别法的规定，包括过错责任原则、无过错责任原则、公平责任原则。

3．1过错责任原则

过错责任原则是民事责任的一项基本原则，它同时适用于侵权行为责任和违约行为责任。《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的。应当承担民事责任。”这一规定表明我国民事立法已把过错责任原则以法律的形式固定下来，并确认其作为一般归责原则的法律地位。其含义在于：过错责任不仅是以过错作为归责的构成要件，而且是以过错作为归责的最终要件，同时，也以过错作为确定行为人的责任范围的重要依据。过错是指行为人表现出的违背法律与道德的主观心理状态，从其形式上看有过失与故意两种。学校或教师在管理教育活动中有行为过错，致使学生伤亡事故的发生，学校应当依据其行为过错程度而承担相应的责任。例如：如果学校疏于对体育场地、器材等的维护和管理，或者体育教师在学校体育活动中未尽到应尽的义务，由此而发生的体育伤害事故．则学校在主观上具有明显的过错，其法律责任不可推卸。

3．2无过错责任原则

无过错责任原则也称为客观责任、严格责任、结果责任是指在特殊情况下，无过错的行为人也要承担民事责任的原则。《民法通则》第106条第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”这是承担无过错责任的法律依据。根据法律规定，无过错责任原则就是指当发生损害后，既不考虑加害人的过失，又不考虑受害人过失的一种法定责任形式，其目的在于填补受害人的损失。学生在校期间进行体育活动时造成伤害，是一种监护责任，适用特殊的民事责任中的监护责任。因此，学校也要承担不伤害的民事责任给予受伤害者一定程度的补偿。显然，无过错责任原则对于保护受害人的权益是十分有意义的。但这一原则不能滥用．如果行为人无过错，但只要一有损害就追究加害人的法律责任，那么将会造成新的不公平

第3篇：故意伤人法律依据范文

读了卞文斌同志2003年1月31日在中国法院网上发表的《 为劫取财物而预谋故意杀人致人轻伤应如何定罪》一文，不敢苟同，卞文认为该案应定故意杀人罪（未遂），其观点的不当之处在于把刑法学理论对牵连犯从一重罪处罚的原则凌驾于刑事法律规范和司法解释之上，片面理解了罪责刑相适应原则。笔者认为应定抢劫罪，主要理由如下：

1、司法认定应当严格坚持罪刑法定原则。我国刑法第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。”这就是罪刑法定原则，其实质是：犯罪及其处罚以法有明文规定者为限；法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。罪刑法定原则中的“法”包括刑法典、单行刑法、附属刑法等刑事法律规范，司法机关在执行刑事法律规范，审理案件，进行司法认定的过程中，必须严格坚持而不能背离 罪刑法定原则，应当依据上述刑事法律规范的具体规定对案件作出裁判。根据我国宪法、全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》（1981.6.10）和《立法法》（2000.3.15）的规定，全国人大常委会有权进行法律解释，最高人民法院、最高人民检察院有权进行司法解释，两种解释均具有法律效力。因此，法律解释和司法解释也是司法机关审理案件进行司法认定的法律依据之一，这是坚持罪刑法定原则的必然要求和题中应有之意。具体到本案，涉及刑法规定的两个罪名：故意杀人和抢劫罪。该如何定罪，就应当严格按照刑法和最高人民法院《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》（2001.5.23）（以下简称《批复》）的规定来作出判断，该《批复》规定，为劫取财物而预谋故意杀人的，以抢劫罪定罪处罚。其中“故意杀人”当然包括了故意杀人致人死亡、重伤、轻伤、轻微伤等种种情况，本案显然应当定抢劫罪。卞文认为致人死亡、重伤的定抢劫罪、致人轻伤的定故意杀人罪（未遂）的观点，是对司法解释的曲解。诚然，本案定抢劫罪要轻于定故意杀人罪（未遂），但是司法机关只能忠实地执行法律，而不能背离法律，更不能创造法律。至于有关刑事法律规范、法律解释和司法解释是否科学合理，那是立法者或解释者的价值取向或者前瞻性不够的问题，如：有的严重危害社会的行为未明文规定为犯罪的，等等，只能留待立法机关或解释机关通过立法或有权解释去解决，而司法机关只能执行现有规定，断不可越俎代庖。否则必然导致执法上的不统一和混乱，导致对罪刑法定原则的破坏。

2、在司法环节上，刑法理论对牵连犯“从一重处断”的原则不能对抗现行刑事法律规范和有权解释的规定。我国刑法学界也普遍认为，牵连犯属于处断（裁判）上的一罪，应从一重处断，但法有明文规定者应依规定定罪处罚。刑事司法应当严格执行现行刑事法律规范和有权解释的规定，而不是以刑法学理论的观点来对抗现行的规定。事实上，我国刑法和有关司法解释对于牵连犯的处罚规定并不统一，大致有以下几种情况：①择一重罪处罚。如：刑法第三百九十九条规定，司法工作人员徇私枉法，同时又受贿的，依照重罪定罪处罚。②择一重罪从重处罚。如：最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（1998.3.17）第十二条第（五）项规定，实施盗窃犯罪造成公私财物毁损的，以盗窃罪从重处罚；又构成其他犯罪的，择一重罪从重处罚。③按规定的一罪定罪，从重处罚。如：刑法第二百五十三条规定，邮政工作人员私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报，而窃取财物的，按盗窃罪从重处罚。④数罪并罚。如：刑法第一百九十八条规定，犯保险诈骗罪，同时有其他行为（故意造成财产损失的保险事故，故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病），构成犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。此外，对于大量的牵连犯罪，我国刑事法律规范及有权解释均没有明确规定其处罚原则，对于这部分法无明文规定的牵连犯，根据刑法学理论从一重处断，是无可非议的。而对于法有明文规定的牵连犯，则应该按照现行规定定罪处罚。本案则属于后一种情况，应按抢劫罪定罪处罚。

3、坚持罪刑法定原则来进行司法认定不但不会违背罪责刑相适应原则，反而是罪责刑相适应原则的前提和内在要求。离开罪刑法定原则，离开现行刑事法律规范和有权解释，罪责刑相适应原则将成为无源之水、无本之木，将无法保证真正的罪责刑相适应。卞文认为，依据刑法学理论对牵连犯从一重罪处罚的原则（而不是依据现行的规定），本案应定故意杀人罪（未遂），才符合罪责刑相适应原则。其逻辑是：依据刑法学理论对牵连犯从一重罪处罚的原则，本案应定故意杀人罪（未遂），而《批复》规定应定抢劫罪，轻于前者，为了罪责刑相适应，不放纵犯罪，故不适用《批复》，而适用刑法学理论，定故意杀人罪（未遂）。按照此逻辑，如果行为人故意毁坏公私财物，造成保险事故，骗取保险金，依据刑法学理论，应在保险诈骗罪和故意毁坏财物罪中择一重罪处罚，而根据刑法第一百九十八条的规定，应定保险诈骗罪和故意毁坏财物罪，数罪并罚，显然重于前者，为了罪责刑相适应，不冤枉犯罪，故也可不适用刑法，而适用刑法学理论。其结论显然是荒谬的。

第4篇：故意伤人法律依据范文

摘 要 近年来，国内对学校体育伤害事故的研究成为热点问题之一，本文就如何建立学校体育伤害事故保障体系以及如何运用法律手段来保护自己的合法权益的研究进行研究。通过对中学体育课意外伤害事故产生的类型、原因进行分析，试图提出怎样预防中学体育课意外伤害以及事故发生的问题，希望能为建立一种完善的中学体育课意外伤害事故的保障体系提供参考。

关键词 中学体育课 意外伤害 法律问题

一、学校体育伤害事故的特点

学校体育伤害事故属于一般人身伤害的范畴，但又不同于社会上发生的人身伤害，学校体育中学生伤害事故属于学生伤害事故中的一个特殊类型。

中学体育课安全事故主要有以下几种类型：1.在学校正常的体育教学活动中发生的伤害事故；2.非授课时间（即课间休息或课外活动时）学生在校园内进行身体活动时受伤的事故；3.由于学校管理不善造成的学生身体伤害事故；4.由于教师的不当教育行为对学生身体造成的伤害事故。

二、中学体育课意外伤害产生的原因

（一）学生因素

学生是体育课的活动主体，是体育课的授课对象。在中学体育课教学中，有些事故是受伤害者自己所造成的。因为体育课不同于一般的文化课，体育课的参与对学生的身体素质有着一定的要求。有些学生由于身体素质差或有生理缺陷而未通知教师，参加超过自身负荷的体育教学活动而引起的；中学生处于叛逆期，个性突出，渴望展现自己，在体育课上由于自身因没有遵循运动技能规律或遵守组织纪律，不听从教师的指挥，擅自行动或和同学打闹等而造成的体育意外伤害也数不胜数。因此，中学体育课要加强对学生的运动安全、组织纪律性的教育，提高学生的安全意识。

（二）教师因素

在所有的学校课程中，体育课无疑是危险系数最高的一门必修课程。体育教师作为体育教学课的教授者和组织者，在上课、训练期间承担着巨大的精神压力。教师在学校体育教学中是发挥着主导作用的角色，对学生的学习行为是起着指点跟引导的作用的。但在实际的教学过程中，有的教师违反教学规律，不按教学步骤教学；有的教师缺乏责任心，上课以放羊式教育为主，学生的活动范围扩大，不易控制，造成了不必要的安全伤害事故；还有的教师自身道德素养低，在教学中体罚、谩骂学生，导致学生产生叛逆心理。这些都是由于教师的原因而发生的意外伤害事故，教师要承担一定的责任。

（三）学校因素

近年来，随着学校招生规模的不断扩大， 参加体育课内外活动和锻炼的学生人数越来越多。同时，社会的飞速发展和学校体育改革的不断完善使体育选项课日渐增多，学校体育教学活动日趋丰富，而体育教学经费投入却相对不足，导致了学校体育场地、设施缺乏、器械陈旧，难以满足教学的需求。

（四）由于意外事件和外界的特殊侵权行为而造成

意外事件指非当事人的故意或过失而偶然发生的不可预见的伤害。体育活动本身具有对抗性和竞争性，不可避免地会发生一些伤害事故，客观上具有一定的不可预见性而造成学生人身意外伤害事故。另外，在体育教学中，由于其活动的环境是半开放式的，因此外界因素都有可能造成学生伤害事故的发生。

三、学校体育意外伤害事故中的责任认定

学生伤害事故的责任主体主要有学校责任、学生与监护人的责任、第三方责任。在责任方式上，主要有民事责任、行政责任和刑事责任三类。对于作为和不作为地导致学生伤害事故发生的行为主体，都可能涉及这三类法律责任的承担。对学校，在责任关系上涉及更多的是职务责任和个人责任。

（一）处理学校体育伤害事故依据的法律法规

主要有：《学生伤害事故处理办法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国教师法》《中华人民共和国教育法》《中华人民共和国未成年人保护法》《中华人民共和国体育法》《学校体育工作条例》《学校卫生工作条例》等国家有关法律、法规。

（二）学校不是学生的监护人

《学生伤害事故处理办法》第7条规定：学校对未成年学生不承担监护职责，特殊情况除外。学校对学生进行安全教育，管理和保护工作。由此规定可以看出，学校对未成年人履行的是教育管理和保护的义务，不承担未成年学生的监护义务。但其中也有例外的情况。另外，我国《民法通则》也未把学校列入未成年人监护人的范围。从现实看，它为处理学生安全事故作了一个统一规定，有其积极意义。

（三）责任认定的原则及责任认定

1.责任认定的原则

学校体育伤害事故及其他学校伤害事故是对当事人合法权益的一种侵犯，是一种侵权行为。我国宪法明确规定：任何侵犯社会公共财产、侵犯他人财产和人身权利的行为，都是社会主义法律所不允许的，在刑法上可能构成犯罪，在民法上则构成侵权行为。所谓过错责任原则，也称为过失责任原则，是以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的归责原则。所谓无过错责任原则，指行为人与受害人都没有过错，但依照法律规定，以已发生的损害结果为价值判断标准，无过错行为人也要承担民事责任的归责原则。公平责任原则也称为平衡责任，指当事人双方对造成损害都没有过错的，在不能根据法律适用无过错责任，又不能适用过错责任原则，法院即可根据双方当事人的实际情况，按公平合理负担的原则判定，由双方分担损失的一种确定民事责任的归责原则。

2.学校体育事故的责任认定

中学学生体育课意外伤害事故在学生伤害事故中占的比例较大，这是由体育活动本身的活动性、对抗性、冒险性等特点决定的，具有不可避免性。根据《民法通则》和《学生伤害事故处理办法》的有关规定，我们把学校体育意外伤害事故的责任归属分为以下三种：

直接责任：由学生自身原因造成的伤害事故，学生应该承担直接责任。由于体育教师未按教学要求和规定，采用不正当的教学行为造成学生的意外伤害，教师应该承担直接责任。在体育教学中，由于学校设备场地问题而造成的意外伤害，或学校在知情情况下，并未予以必要的注意时发生意外伤害，由学校承担直接责任。

间接责任：间接责任事故一般发生在学生之间或者学生本人，或其他一些非学校因素等。但是在事故发生过程中，学校有某些过错或措施不力。客观上为事故的发生或伤害程度的加重提供了条件，学校可视具体情况承担相应的责任。

无责任：主要是针对学校而言，在发生体育意外伤害事故时，学校履行了相应的职责，并且行为得当的，学校不承担责任。例如：学生特殊疾病复发，学校老师事先并未得到家长和学生的通知的；体育活动中不能预见，不能克服或不可避免的；学校及老师组织教学合理，教学方法完全正确时学生发生自伤行为的等。

四、中学体育课意外伤害事故的保障措施

中学生体育课伤害事故的有效防范，是中学体育工作的重要组成部分，是体育教学改革和发展的基本要求。建立规范的中学生体育课人身安全保障制度关系重大，制定和实施相应的中学体育意外事故处理程序和法律法规，是依法治校、依法执教的必然要求。

学生伤害事故已成为世界上各个国家通存的现象。据问卷调查结果显示：因考虑到体育课各项目的危险性和当前中学生较差的身体素质状况而放弃了很多有益的教学手段。正因为如此，所以体育课也就很难达到其预期的效果，学生体质下降问题也就很难通过学校体育课程来实现改善。因此就形成了一个隐性的恶性循环圈。所以作为体育工作者，作为教育者，我们必须采取行动，提出相应的措施，来解决当前的问题。

（一）大力普及安全教育知识，提高学生的自我保护意识

学校要定时开展安全知识教育，在日常教学管理工作中，普及安全教育知识，让学生意识到安全问题的重要性，掌握自我保护的技能，从而降低意外伤害事故的发生。

（二）提高体育教师的教学管理能力

教师在设计体育课程时，对于教材、教具、器材及设备的选择应适当，在教学过程中对学生的身体状况充分了解；要求学生遵守教学秩序和游戏及比赛规则；教师在体育课时应安排足够的热身运动，学生应认真执行；教师应明确清楚地强调运动技巧及技术，及时纠正错误动作；教师应因材施教，学生应根据自己的能力参与；学活动中避免大学生出现过度疲劳。

（三）学校要加强立法工作，完善中学学校体育法制建设

学校是教学活动的重要场所，在学校体育教学中起着十分重要的作用。因此，学校在降低意外伤害风险，保护学生安全方面也要采取相应的措施。要增强法制建设，规范和保护学生、家长、教师和学校的合法权益，尽早制定和实施相应的学校体育课意外伤害事故处理的原则的法律法规。在出现意外伤害事故时，有理、有据、依法解决，更好地规范和保护学生、家长、教师和学校的合法权益，对学校体育工作予以法律保障，提高依法治教和依法管理的水平。同时，加强法制宣传，增强公民的法律意识。

五、小结

随着体育的蓬勃发展，我们无法否认体育成为了一种重要的社会力量。人们对体育世界的利益的期待从来没有像现在这样高，而且越来越高。毫无疑问，体育世界对法律的尊重正在增强。体育法逐渐发展起来。虽然如此，但体育法的发展还处于刚起步阶段，各个方面都还不完善。学校体育伤害事故的责任认定，目前尚无专门法律、法规规定而只有教育部《学生伤害事故处理办法》的规定，这只属于部门规章，在法的效力及适用范围上远不及法律法规有效，并且也存在着一些与民法原理相抵触的地方。我们也企盼着对学校体育伤害事故责任认定的法律尽快出台。希望国家政府能够重视体育法的发展，大力投入人力、物力，不断完善体育领域的法律，使人们在从事体育活动中能够有法可依，用法律武器来维护自己的合法权益。从而促进我国体育事业健康、健全的发展。

参考文献：

[1] 支学干.高校公共体育课安全伤害事故的防范与处理[J].山西青年管理干部学院学报.2006.19（3）：104-106.

[2] 田露，魏勇.简论学校体育伤害事故的风险[J].首都体育学院学报.2008.20（5）：35-37.

[3] 郝琪.浅析学校体育伤害事故及其法律责任[J].赤峰学院学报（自然科学版）.2009.25（4）：80-82.

[4] 邹志俊.学校体育伤害事故责任认定之法律分析[J].西安体育学院学报.2004.21（4）：99-101.

第5篇：故意伤人法律依据范文

近年来， 我国在校学生人身伤害事故频繁发生， 给受害学生及其家长带来身体及精神上的极大伤害， 扰乱了学校正常的教育教学秩序， 给国家和社会带来不应有的损失。学生伤害事故是学校办学过程中难以避免的一种客观现实，也是困扰学校工作、影响教育教学秩序的严重问题。

我国现行的相关法律如《民法通则》、《教育法》、《未成年人保护法》等都没有对学生伤害事故的处理如何认定事实，如何归结责任作出明确规定，因此在实践中造成了很大歧见。学生伤害事故的法律调节取决于如何界定学校与学生这对关系的法律性质。“特殊关系说”把学校与学生的关系界定为基于教育与受教育、管理与被管理、保护与被保护的权利与义务关系，称之为教育法律关系。这种关系是学校及其他教育机构依据国家教育方针和教育教学标准，在实施教育教学活动的过程中产生的、具有公法特征的法律关系。

学生伤害事故处理是适用监护责任约定推定转移还是适用过错责任是一个引起广泛争议的问题，监护责任约定推定转移既不符合我国立法本意也不符合法理，而且在实践上有不可克服的弊病，因此只能适用过错责任原则。学校或教师在履行教育教学职责时如果由于过错伤害了学生的身体，因而可能构成民事侵权行为，所承担的是一种基于自己的侵权行为而产生的过错责任。

教育部学生伤害处理办法对学生伤害事故的处理提供了一定的法律依据，有其积极意义。但其法律效力层次过低，某些规定与民事法律相抵触，对举证责任、精神损害赔偿、学校、学校的举办者、教育行政主管机关在学生安全方面的责任区分等应规定的内容未作规定，需要进一步加以完善。

学生伤害事故一重预防，二重处理。要从法律角度正确界定学生伤害事故，明确各方在发生学生伤害事故之后的法律责任，并及时、妥善处理损害赔偿问题。切实维护学校、教师和学生的合法权益。解决学生伤害事故问题可供借鉴的思路是把办学的风险适当分散到社会，使学生伤害事故的赔偿责任社会化。

关键词：学生伤害事故 归责原则 过错责任 赔偿责任社会化

序言

我国大中小学有2亿多在校学生，这个庞大的社会群体中的大多数人是未成年人。尽最大可能保障广大学生、特别是中小学学生的人身安全，保护广大学生的合法权益，是各级教育行政部门和各级各类学校的重要职责，也是全面推进素质教育的基础和保证。

近年来，学生的人身安全和有关人身伤害事故处理等问题，已经成为教育领域的热点问题之一，在教育领域和社会各界引起了广泛的关注和讨论。其实，这种事故并不是现今才出现的事故种类，而是早已有之，只是在以前没有像现在这样频繁出现而已。这种事故的不断发生，不仅给社会造成很多的不安定因素，而且对学校的教学、管理等造成重大影响，对校园正常教学秩序和管理秩序造成冲击。因此，加强对这种事故及其责任的研究，在法律上提出妥善的处理原则和办法，对提高教学管理秩序，加强对学生的法律保护，都具有重要的意义。

据报道，我国中小学生每年非正常死亡人数都在1.6万人以上 （据不完全统计，1994年竟达到了1.8万多人），还有更多的学生遭受各种伤害。在校生致人损害的案件也屡见不鲜。对此的民事赔偿规范，仅《民法通则意见》第1条规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当予以赔偿。”但是这一规定过于简单，受到伤害的学生家长认为这样对学生保护不力，甚至到学校闹事。司法实践中依据该规定所做的判决也往往被舆论认为过分偏袒校方。而学校方面则往往认为自己承担的责任相对于受益来说过重。为避免发生意外事故，有的学校干脆采取消极预防的手段，一些措施甚至与素质教育目标背道而驰：如减少学生体育活动、劳动实践，不敢在体育课中进行对抗性训练、不让学生在节假日返校使用体育设施，不组织春游、秋游等校外活动。这已经成为推进素质教育的一大障碍。

为解决这一问题，教育部以及一些地方

人大制订了一系列行政规章、地方性法规，如教育部《学生伤害事故处理办法》、《上海市中小学校学生伤害事故处理条例》、《杭州市中小学校学生伤害处理条例》等。一些地方法院也进行了有益的探索，如《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第46条规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人、限制民事行为能力人或在精神病院治疗的精神病人，在学习、生活期受到损害或给他人造成损害，单位有过错的，应以侵害人和单位为共同被告，并由这些单位承担相应的赔偿责任。”但是，学生伤害事故的处理，涉及对自然人人格权的保护，根据 《立法法》第8条，对民事基本制度的规定只能制订法律。因此，这些规范显然难以对法院的审理具有拘束力。《人身损害赔偿解释》适应社会的需要，依据 《民法通则》以及相关教育立法的规定和精神，对教育机构中就读的未成年人的人身损害赔偿问题进行了规定，意义重大。

本文拟结合我国现有的法律法规，就学生伤害事故赔偿的有关问题做些探讨，以期推动学生伤害事故处理问题的研究，为解决这一关乎学生、教育和社会发展的难题作出自己的一点贡献。

一、学生伤害事故的概念及其特征

（一）学生伤害事故的概念

学生伤害事故实际上就是校园事故。不过，校园事故这个概念较为狭窄，不能概括学生伤害事故的全部。按照现在有限的研究这种事故责任的文章来看，对这种事故概念的界定还不够全面和准确，需要进一步斟酌和完善。例如，有的学者认为：“学生伤害事故，是指在学校教育教学活动期间发生的学生人身伤亡事故。” 在《上海市中小学校学生伤害事故处理条例》中，没有对学生伤害事故概念作出界定，但是从该条例的第2条中可以看出，学生伤害事故应当界定为“在中小学校教育教学活动期间发生的中小学生人身伤害或者死亡事故”。 教育部制定的《学生伤害事故处理办法》也未明确规定学生伤害事故的概念，从第二条的规定中可以看出，该办法所称的学生伤害事故是指：“在学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身损害后果的事故。”

笔者认为，对学生伤害事故的界定，除了结合上述一些规范的规定之外，还应当从学生伤害事故的法律特征方面进行分析，以求对学生伤害事故作出一个准确、完整的界定。

（二）学生伤害事故的特征

1、学生概念的范围，不能过于扩大，以至于偏离法律确定学生伤害事故的立意。

学生是学生伤害事故的受害主体，是应当受到救济的人。正确界定学生概念的范围，是界定学生伤害事故的最重要的一环。在界定了学生的范围之后，就确定了学校的范围。

学生，首先就是在学校学习的在校生。学生伤害事故必须是在校生发生的人身伤害事故，即在校就读的学生。非在校生发生的事故，不是这种事故。其次，学生所在的学校，究竟是什么学校，意见较为分歧。有的认为应当是中小学校，有的认为应当包括幼儿园，有的认为还应当包括大学。值得注意的是，教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》第三十七条规定：“本办法所称学校，是指国家或者社会力量举办的全日制的中小学 （含特殊教育学校）、各类中等职业学校、高等学校。本办法所称学生是指在上述学校中全日制就读的受教育者。”由此可见，该办法认定的学校包括了高等院校，学生也应包括高等院校在校大学生。但是笔者认为，法律确定学生伤害事故概念，其立意不在于保护一般的学生，而是着意保护在校学习的未成年人，以及被在校学习的未成年人侵害权利的其他人。

因而，界定“学生”概念的时候，应当从这一基本立意出发进行考虑。所以，学生伤害事故的学生，应当是中小学和幼儿园在读的未成年学生和儿童。其中，中小学的未成年学生是学生伤害事故人身损害赔偿责任的主要保护对象；幼儿园的儿童虽然不是学生，但是由于其是未成年人，且在国家规定进行幼儿教育的幼儿园中就读，应当视为学校学生；中小学校中已经成年的学生，不是学生伤害事故的主体，但是考虑到学生伤害事故以及中小学生的特点，可以准用确定学生伤害事故处理办法的有关规定。至于大学学生，既不是义务教育的对象，又都是成年人，没有特别加以保护的必要，高等院校发生的学生伤害事故可以包含在学生伤害事故的概念之中，但不是法律保护的重点。

2、学生伤害事故发生的范围，应当限于学校、幼儿园的教育、教学活动之中。

对于这一点，学者和有关立法的认识都是一致的。学校的基本活动，就是教育和教学活动。将学生伤害事故界定在这一范围之中，是正确的。

但是需要明确的是，教育和教学活动的范围究竟应当有多宽，还要有明确的说明。在现实中发生纠纷的，很多就是在这个问题上发生不同的分歧意见。首先，教育教学活动应当是学校组织的，一般发生在校园，但是学校在校外组织的这类活动，也应当包括在内。因而，学生伤害事故不局限在校园。这也是将学生伤害事故称之为校园事故不甚妥当的原因之一。其次，学生参加学校的教育教学活动，应当采用“门至门”的原则，就是学生从进校门到出校门期间参加的学校教育教学活动。其例外的情况是，学校组织的校外的活动不在此限；有学校或者幼儿园的接送班车的，应当以班车的门为限，包括上下车的安全保护。在一个案例中，幼儿园班车在送幼儿回家的时候，停车不当，接送的老师疏于注意，幼儿在下班车的时候，造成伤害。这属于“门至门”规定的范围，是幼儿园的责任范围之内的事故。

在这里必须注意一点，在学校、幼儿园的教育、教学活动之中发生的学生伤害事故并不一定是学校（幼儿园）应负责任的学生伤害事故。换句话说，一个事故是学生伤害事故，但学校（幼儿园）对该事故不一定有责任。就好象发生在中国领域内的人身伤害案件，中国政府不能全部负责赔偿一样。

3、事故的种类，包括学生本人的人身伤害事故和死亡事故，以及学生造成的他人的人身伤害事故和死亡事故。

在对学生伤害事故的一般界定中，仅仅包括学生本人的人身伤害事故和死亡事故，不包括学生本人造成他人的人身伤害事故和死亡事故。这种界定，仅仅从学校对学生的保护责任的角度考虑的，没有从侵权行为法的角度来考虑问题。在笔者看来，侵权行为法重视对学生安全的保护，同时也重视学生实施侵权行为对他人权利造成损害的人身伤害事故的救济。而且后一种情况不能说与学校无关，而是学校也要承担相应的民事责任的事故。不规定后一种人身伤害事故的处理，这样的办法是不完善的，当然，前一种事故是重点，这也是不容置疑的。

至于造成学生财产损害的事故，以及学生造成他人财产损失的事故，其处理办法应当与学生伤害事故的处理办法是一致的，但是既然说的是学生伤害事故，就不包括这种财产损害的事故，因而可以不将它包括在其中。

根据以上分析，可以认为，学生伤害事故是指中小学校在校学生以及幼儿园在读儿童在学校或者幼儿园就读期间，参加学校或者幼儿园组织的教育教学活动中，受到人身伤害或者死亡，以及对他人造成人身伤害或者死亡，学校应当承担相应民事责任的事故。本文主要在这个意义上研究学生伤害事故，适当顾及到高等院校发生的学生伤害事故。

二、学生伤害事故人身损害赔偿责任的构成

究竟怎样才能构成学生伤害事故人身损害赔偿责任？有的学者认为，应当具备的要件是：一是事故必须发生在学校与学生之间，二是事故必须发生在学生在学校接受教育的环境，三是事故必须发生学生在学校接受教育期间，四是事故必须与育人密切相关，五是构成事故必须存在学生人身伤残或死亡的较为严重的后果。

这种看法基本上说出了学生伤害事故人身损害赔偿责任构成的要求，但是在一些方面还不够准确。

笔者认为，既然学生伤害事故人身损害赔偿责任是过错责任，那么构成学生伤害事故人身损害赔偿责任，应当具备以下要件：

（一）须学生在校期间发生人身伤害事故，或者学生在

校期间致害他人造成人身伤害事故

这个要件应当具备以下要素：

1、学生伤害事故人身损害赔偿责任的构成局限在学生人身伤害事故。人身伤害事故，就是造成人身伤害或者死亡的事故，不包括财产损害事故。受到伤害的应当是学生，或者学生致他人人身伤害事故。在前者，学生是受害主体，是受害人；在后者，学生是致害人，是实施行为致人损害的加害行为人。

2、学生伤害事故应当发生在学生在校期间。这里的在校期间，应当作广义理解，即不是仅仅指形式意义上的在校期间，而是在学校对学生教育、管理和保护的期间。前述“门至门”的原则，应当是确定这一界限的标准。其基本含义，就是学生确实是在学校的管理之下，脱离学校的管理，学校不再对学生的伤害事故负责。例如，在学校组织的校外活动中，也是学校对学生的管理之中，并没有因为学生不在学校，而丧失学校对学生的管理，对这种校外活动引发的学生伤害事故，学校有过错的，应当承担民事责任。在期间问题上，人们最常发生的错误就是：只要学生在校期间出现人身伤害事故，学校就有过错，就应当负赔偿责任。

3、仅仅指学生受到的伤害事故，还要包括学生在校期间给他人造成的人身伤害事故。这两方面的人身伤害事故，都是学生伤害事故，都是学生伤害事故的责任范围。

人身伤害事故的表现形式，是伤害和死亡。从侵权行为法的角度研究，这种损害事实还应当表现为财产的损失，例如，医疗费的支出、护理费的支出、丧葬费的支出，等等。在人身伤害事故的损失中，要不要包括精神损害的损失，有人持反对态度。这种意见是不对的。在人身伤害的损害中，精神损害是客观存在的，不是由人的主观意志决定的，不能凭着人的主观好恶而取舍。在立法和司法上，已经确立了对人身伤害的精神损害赔偿制度，没有理由认为在学生伤害事故的场合不实行精神损害赔偿制度。因此，对学生伤害事故中的精神损害，也要予以确定。人身损害赔偿司法解释第十八条也对此予以明确：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院的除外。”

（二）学校的教育、管理和保护行为违反《教育法》规定

学校在学生伤害事故中的行为，原则上是实施教育、管理和保护中，没有正确履行或者违背《教育法》关于学校履行的这种职责的行为。

在具体的行为方式上，有以下三种表现形式：

1、学校疏于管理的行为

学校在教育和教学活动中，疏于管理义务，致使在这个过程中，造成学生遭受人身损害后果，以及学生伤害他人后果的发生。这种管理，是对学校活动的管理，不是指对学生的管理。这种行为是学校自己的行为，是自己的行为致人损害，因而属于普通的侵权行为，学校应当对自己的行为负责。例如，江西某小学的厕所年久失修，险象环生，但是学校疏于修缮，致使某日倒塌，68名学生落人粪池，造成28人死亡。这就是学校自身疏于注意义务，是自己的不作为行为造成了未成年学生的死亡和伤害后果。该学校应当对自己的行为承担人身损害赔偿责任。应当说明的是，学校的这种行为，是对自己本身行为的不注意，是对自己的行为负责，而不是对学生所负的那种管理、教育和保护的注意义务。

2、学校疏于保护的行为

学校对在校学生负有保护的义务，尤其是对未成年的学生，负有其安全的保护义务。学生在校接受教育，学校虽然不是承担的监护义务，但是仍然应当承担其安全的保护义务。负担这种义务，就应当善尽职守，不能因为自己的疏忽和懈怠而使学生受到人身伤害。学校疏于这种对学生安全的注意义务，致使学生受到人身伤害，学校的行为构成违法。例如，在学校遭遇的意外事故中，学校应当并且有条件救助学生，却不救助，教师率先躲避灾害，造成学生人身伤害，学校就是疏于对学生的保护，对损害的发生，应当承担适当的责任。

3、学校疏于教育的行为

这种教育行为，是专指对学生的教育，而不是指广义上的教育活动。在对学生的教育中，没有尽到教育职责，使学生在教学活动中造成他人的人身伤害，应当承担人身损害赔偿责任。这里需要强调的是，教师在对学生教育后，学生拒不服从而导致学生伤害事故发生的，可以免除学校和教师的责任。

学校的上述行为，包括学校的行为，也包括负该种责任的教师的行为。学校的疏于职守行为，学校应当承担责任。学校的教师在教育和教学活动中，其行为疏于执行职务，其行为的后果属于职务行为。当其行为不当，违反法律规定的义务，造成学生伤害或者学生伤害他人，学校应当承担转承责任 （替代责任）。

在对学校行为违法性的判断上，应当违反《教育法》和民法的规定。《教育法》规定的标准，是学校承担的教育、管理和保护义务，民法规定的标准，是对学生人身权利不得侵犯义务。 违反这些法律规定，就构成学生伤害事故人身损害赔偿责任的违法性要件。

（三）学校的违反《教育法》规定的教育、管理和保护行为与事故发生有因果关系

学校疏于教育、管理和保护义务的行为，须与学生伤害或者学生伤害他人的损害事实之间有客观的因果关系，即前者是原因，后者是结果。两者之间具有引起与被引起的因果关系。

在学生伤害事故人身损害赔偿责任中的因果关系上，在一般情况下，学校的行为与损害后果之间，只有一种因果联系，即学校的行为就是损害后果发生的原因，没有其他原因。这样的行为就是结果发生的惟一原因。具有这样的因果关系，学校就应当承担侵权责任。

在很多时候，学校的行为并不是损害结果发生的惟一原因，而是由于多个行为引起了损害结果的发生，而学校的行为仅仅是其中的原因之一。这时候，应当认真判断，研究学校的行为究竟是损害结果发生的原因还是条件。如果是原因，则与其他原因构成损害发生的共同原因，学校应当为自己的行为承担自己应当承担的那份责任，或者承担连带责任。如果仅仅是条件，并不是原因，则学校不承担责任。

如果学校有疏于教育、管理和保护的行为，但是其行为不是损害发生的原因，与损害结果的发生不具有因果关系，则学校不承担责任。

（四）学校在实施教育、管理和保护行为时有疏于职责的过失或者重大过失

学校承担学生伤害事故的后果责任，还必须具有主观上的过失。只有学校在主观上具有过失，学校才对自己的行为承担赔偿责任，不具有主观上的过失，则不承担责任。

确定学校过失的标准，是学校的注意义务。学校的注意义务，就是《教育法》规定的教育、管理和保护的职责。这种义务的性质，应当是善良管理人的注意，是一种很高的注意义，高于与处理自己事务为同一的注意和普通人的注意。 学校作为一个谨慎人，对自己学生的安全和健康保持高度的注意，防止发生损害事故。对这种注意义务的违反，就是过失。学校存在这种过失，就应当对造成的损害后果承担侵权责任。

三、学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质

学生伤害事故是近年来人民法院受理的侵权案件中一种常见、多发的案件类型。研究学生伤害事故，最重要的是要研究学生伤害事故的人身损害赔偿责任。对学生伤害事故的人身损害赔偿责任承担，审判实践中存在较大争议。人身损害赔偿司法解释第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”“第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”这使得学生伤害事故人身损害赔偿责任具有了统一、明确的规范。

在研究学生伤害事故人身损害赔偿责任的时候，最重要的有两个问题，一是学校承担学生伤害事故人身损害赔偿责任的基础，二是学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质是过错责任还是无过错责任。

（一）学校为学生伤害事故承担人身损害赔偿责任的基础

学校究竟以什么样的基础为学生伤害事故承担民事责任，有不同的主张。

一种主张认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校、精神病

医院学习、生活或者治疗时，受到伤害或者给他人造成损害，由于这些单位对这些无民事行为能力人负有一定的监护性质的职责，因此，可视情况决定这些单位适当地承担赔偿责任。 这一主张的直接来源，就是最高人民法院《关于贯彻执行 （中华人民共和国民法通则）若干问题的意见 （试行）》第一百六十条规定。这条规定的内容是：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成伤害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”这种主张认为，学校为学生伤害事故承担责任的基础，就是学校是未成年学生的监护人，对未成年学生承担监护责任，当未成年的学生在教育或教学活动中受到伤害或者给他人造成伤害，学校没有尽到监护责任的，就要承担民事赔偿责任

另一种主张认为，学校为学生伤害事故承担责任的基础，不是学校与学生之间的监护关系，而是在于学校依照《教育法》的规定，承担的对学生负有的教育、管理与保护职责。因而，学校与学生之间的关系不是民事关系，而是一种发生在育人过程中的特殊的教育法律关系，只有遵循教育的规律和《教育法》的规范，才能够正确理解和处理这类事故。依据《教育法》关于学校对学生承担的教育、管理和保护职责的规定，未尽到教育、管理和保护的职责，具有过失，学校就要承担民事赔偿责任。

在实践中，法院在处理这类事故责任案件时，基本上也是采纳这样两种不同的主张，或者认为学校承担责任的基础是民法上的监护与被监护的民事法律关系，或者学校承担责任的基础是教育法上的教育、管理和保护的教育法律关系。例如，阎红瑞诉旧寨村村民委员会等因其在幼儿班期间被其他幼儿玩火烧伤损害赔偿纠纷案。阎红瑞是山西省左权县拐儿镇旧寨村幼儿班的学生，诉讼时6岁。1986年，旧寨村村民委员会办起了幼儿班，聘请本村村民张向琴任教师。1989年11月14日上午11：30左右幼儿班下课后，张向琴离校回家，几个幼儿在教室里或火炉旁烤火。张小平玩火点燃了阎红瑞身上的衣服，阎红瑞带火跑出教室，被人发现后，将火扑灭并送回家中。张向琴闻讯赶来查问起火原因，阎红瑞说是张小平点燃他身上的衣服引起的。当日下午，阎红瑞被送往医院治疗，当时所见，阎红瑞嘴唇下翻，两腋粘连，双胳膊抬不起来。3日后转至左权县人民医院治疗，诊断为头、面、双上肢、侧胸烧伤，面积37%，深2度，住院25天，因无钱治疗而出院。经过诉讼，法院判决旧寨村村委会给付3948.69元，张小平的监护人张海生给付1000元。

值得研究的是，在这个案件的终审判决中，确定村委会责任的理由是：“根据《民法通则》规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。幼儿班学生在家由父母监护，在校由学校监护。阎红瑞受到伤害和张小平给他人造成伤害，均系在校期间发生，学校理所当然应该承担民事责任。这个案件的点评中，点评者特别指出，”幼儿园对入园幼儿不是民法上的监护关系，也不是监护人对被监护人的监护职责转移，幼儿园对入园幼儿的保护、教育职责，来自于国家法律对这种职业的规定，并依据幼儿家长与幼儿园之间的入园生活、学习合同而实际产生，根据国家法律规定和合同约定，幼儿园对入园幼儿在园学习生活期间，有保护其不受到伤害的义务，正因为如此，幼儿园对入园幼儿在园生活、学习期间所受到的人身伤害，除能证明幼儿园没有过错以外，是不能免责的。点评者又进一步指出：“如果认为幼儿园对幼儿是一种监护关系，或者是一种监护职责的转移，那么，幼儿园对入园幼儿在园生活、学习期间所受到的人身伤害，其承担的责任就不是有限责任，而是全部责任了。”

可以说，这个案例中，这两种主张的基本内容都阐述得非常详尽。这也集中地反映了对学生伤害事故赔偿责任基础的不同见解和分歧意见。

分析学校对学生伤害事故承担责任的基础，应当从法律关系的分析上人手，才能够抓住要害。

学校与学生之间的法律关系究竟是什么法律关系？可以选择的，一是民法上的监护关系，二是教育法上的教育、管理和保护关系。

首先，应当确定的是，我们研究的不是一般的学校和学生的关系，而是中小学包括幼儿园与未成年学生之间的关系。在这一关系中，绝大多数是处于国家义务教育的范围之内，而不是其他的教育关系。诚然，在其他的教育关系中，有些教育关系具有合同关系的性质，属于民事法律关系中的合同关系，例如某些“贵族学校”依据委托教育合同成立学校与学生的关系，某些依据合同成立某种专业培训的教育关系，以及其他的类似教育关系。在这些关系中，双方当事人之间签订合同，确定权利义务，双方按照合同的约定享有合同权利履行合同义务。对于这些教育关系，应当适用民法调整。在大学的教育中，国家按照招生计划招生，学生在被录取成为大学生以后，在学校享受大学教育，既有教育关系的性质，也有合同关系的性质。这些，与我们所研究的中小学校 （包括幼儿园，下同）与学生的关系是不一样的。值得研究的是，在中学的已经成年的学生中，他们与学校之间的关系，是什么样的法律关系。在这些关系中，虽然学生已经成年，但是尚未超出了义务教育的范围，其基本性质没有根本的改变，仍然可以按照基本的义务教育法律关系对待。

其次，中小学校包括幼儿园与在校学生的关系，基本性质是依据《教育法》成立的教育关系。其成立的基础，不是依据民法而成立，而是依据 《教育法》而成立，《教育法》是中小学校与在校学生发生法律关系的基础。学校与学生发生法律关系，不是依据合同，而是依据《教育法》。这种法律关系的基本性质，属于准教育行政关系，既区别于纯粹的教育行政关系，也区别于民事法律关系，是学校对学生的教育、管理和保护的法律关系。教育、管理和保护构成这一法律关系的基本内容，学校对学生有教育、管理的权力，同时对学生有保护的义务；学生有接受教育接受管理的义务，享有受到保护的权利。

再次，学校与学生之间的法律关系，适用监护法律关系进行调整，没有确切的法律依据。在认定学校和学生之间的监护法律关系中，有两种理论，一种是自然取得监护权说，即在父母将学生送到学校之后，学校自动取得对未成年学生的监护权，应当对未成年学生进行监护。一种是监护权转移说，认为父母将学生送到学校，父母的监护权就转移到学校，由学校负担未成年学生在学校期间的监护责任。这两种观点都没有确切的法律依据。其一，认定学校在未成年学生入校以后产生监护权，没有任何法律对此作出规定，没有足够的法律根据这样认定。其二，监护权的成立，要么是法定，要么是指定，舍此没有监护权产生的根据。认为学校对未成年学生有监护权，既不是法定监护，又不是指定监护，如何认定学校对未成年学生有监护权？其三，监护权转移，需要有转移的手续，即在当事人之间订立监护权转移的合同。这一点，在学校与学生之间，以及学校与学生的父母之间是没有这样的合同的，因此认定监护权转移的性质，也没有确切的根据。

最后，在教育关系中，发生学校履行教育、管理和保护义务的过错，致使学生受到人身伤害，或者伤害他人，学校产生民事责任。在中小学校学生在校期间遭受人身伤害，是学校未尽保护义务；在中小学校学生在校期间伤害他人，是学校对学生未尽教育、管理义务，对损害的发生应当承担法律责任。这种责任，有教育法的性质，也有民法的性质，应当以民事责任的性质为主。这一点，类似于行政机关的侵权责任，是发生在公法领域的私法行为，应当受到民法的调整。

因此可以确认，中小学校与在校学生之间的法律关系的性质，是教育法律关系。学校为未成年学生的人身伤害以及造成他人伤害承担民事责任的基础，就是学校依照《教育法》取得的对学生的教育、管理和保护的权利与义务。学校未尽这种义务，应当承担民事责任。

人身损害赔偿司法解释第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”“第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”本条规定在理论和实务上的一个重要作用，就是对学生伤

害事故的学校义务究竟是监护义务还是保护义务作出了明确规定，即教育机构依法负有对未成年人的教育、管理和保护义务，如果因过错没有尽到相应的义务，致发生学生伤害事故的，学校应当承担与其过错相应的民事责任，而不是《民法通则》第一百三十三条规定的监护人的责任。这是有重要的意义的，使得对学生伤害事故的学校义务的性质的争论得以平息，还可以指导司法实践中法院在审理学生伤害事故的案件中正确对待学校的责任。

（二）学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质

学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质，一种观点认为是过错责任，一种观点认为是无过错责任，其中前一种是主要意见。还有人认为学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质应当包括公平责任和过错推定责任。

1、学校对在校未成年学生伤害事故不承担无过错责任

当前，认为学校对在校未成年学生伤害事故应承担无过错责任的学者甚众。其理由大致有二：理由之一认为，既然学校对在校未成年学生负有监护职责，而监护责任是无过错责任 ，因此，学校对在校未成年学生伤害事故也应承担无过错责任；理由之二认为，既然法律在学校对在校未成年学生伤害事故的归责原则问题上未作明确规定，就可依据《民法通则》第121条关于国家机关及其工作人员职务侵权的规定，推定学校对在校未成年学生伤害事故属于特殊侵权行为，应承担无过错责任。

笔者认为，理由一的错误在于大前提的“失足”。关于学校对在校未成年学生不负监护职责的问题，笔者前文已作详尽的分析论述，在此不复赘述。理由二的错误在于对法律法规的知之不详或者对法律精神的曲解。关于学校对在校未成年学生伤害事故的归责原则问题，法律规定是具体的、明确的：

①《民法通则》第106 条第2 款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”这就确立了我国民法的一般归责原则——过错责任原则——侵权人承担民事责任以其主观过错为前提。

②《意见》第160 条明确规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力的人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”它明确规定了学校对在校的无民事行为能力的学生伤害事故仅承担过错责任。

有的学者认为，该法条虽规定了学校对在校无民事行为能力学生伤害事故的过错责任，却对在校限制民事行为能力学生伤害事故的归责问题未作规定，并依此为其“学校对在校限制民事行为能力学生伤害事故应承担无过错责任（或者公平责任） ”的观点寻找立足点。笔者认为，根据《民法通则》第12 、13 条的规定，限制民事行为能力人，是指依法已经达到一定年龄但尚未成年或者虽已成年但精神不健全、不能完全辨认自己行为及其后果的人，他们可以从事与自己的年龄、智力和精神状况相适应的民事活动；无民事行为能力人，是指完全不能辨认自己行为及其后果的、不具有以自己的行为从事民事活动以取得民事权利和承担民事义务的人 .既然学校对在校的“完全不能辨认自己行为及其后果”的无民事行为能力的学生行为及其后果承担过错责任。那么，限制民事行为能力的学生，因其已有一定的辨认自己行为及其后果的能力，他应该为自己的行为承担一定的责任，学校的责任相对可以得到一定程度的减轻，学校对其伤害事故当然更是只应承担过错责任。因此， 《意见》第160 条既已明确规定学校对在校无民事行为能力学生伤害事故仅承担过错责任，也就没有必要再就学校对在校限制民事行为能力学生伤害事故应承担何种责任另作规定了——这才是对《意见》第160 条符合立法精神和法学理论的理解。

③关于学校对在校未成年学生伤害事故的归责原则，不能适用《民法通则》第121 条的规定。《民法通则》虽然也规定了在若干特定情况下，行为人即使主观上并无过错，也要承担民事责任，这就是通常所称的“无过错责任”但是，根据《民法通则》的立法精神和立法体例，我们不难发现，要求行为人承担无过错责任的特殊侵权行为，严格限于法律有明文规定的范围，即“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任” ；民法对特殊侵权行为都是以列举的方式作出明确规定的，而关于学校对在校未成年学生伤害事故的法律责任问题，法律显然未将其列入特殊侵权行为之列；并且，学校与国家机关不同，学校的教育教学工作也不同于国家机关的职务行为。可见，学校对在校未成年学生伤害事故不承担无过错责任。

2、学校对在校未成年学生伤害事故不承担公平责任

《民法通则》第132 条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”这就是通常所称的“公平责任”。它适用在没有过错方的意外损害事故。有学者认为，学校对在校未成年学生的人身安全负有保护职责，当在校未成年学生意外受到伤害时，因为没有过错方承担其损害赔偿责任人，学校即使没有过错，也应根据该法条的规定给予一定的赔偿；否则，学生受到伤害却得不到赔偿，违背了民法的公平原则 .

对于发生在学校的学生意外伤害事故，因没有过错责任，确实面临受损害学生如何获得补偿的问题。特定的时间和地点（“在校”既是时间概念，也是空间概念） 经常使学校卷入这种纠纷。但是，如果因此就认定学校应承担公平责任，在法律依据上是牵强的，并且对于学校而言是极不公平的。

从法律的角度看， 《意见》第160 条认为学校对在校无民事行为能力学生的伤害事故仅承担过错责任，无过错即无责任；学校属于公益性机构，在责任承担上显然应当与一般的营利性机构有所区别；国办学校属“公法人”，对其所控制的国有资产只享有占有和管理使用的权利，不能随意处置，学校公平责任性质的“救助”或“补偿”缺乏法律依据。

从现实的角度看，当前，全国幼儿园在园幼儿（包括学前班） 2326. 26 万人，在校小学生13547. 96 万人，在校初中学生5811. 65 万人，在特殊学校的残疾儿童37. 16 万人，上述未成年学生共计21723. 03 万人（这还不包括数量不菲的接受高中阶段教育和高等教育的未成年学生） ②。面对如此庞大的受教育群体，杜绝“在校未成年学生伤害事故”是不现实的，如果即使学校没有任何过错，学生家长也可将学校推上被告席，并要求学校承担一定的赔偿或者补偿责任，学校就会经常陷于法律纠纷之中；学校就会“因噎废食”，就会以保证学生“不出问题”作为自己的办学目标，就会为减少类似事故而抵制素质教育，抵制课程改革，抵制容易出现学生伤害事故的活动、体育等有利于学生全面发展的课程，努力让学生“在校”期间一直坐在教室里、坐在教师的眼皮底下当“书呆子”；学校无过错而承担公平责任，必将使学校赔不胜赔，使其当前已经捉襟见肘的教育经费经常被用在无谓的法律纠纷和无过错时的赔偿或补偿中，使教育改革和发展在物质保障上更加雪上加霜，这违背了教育规律，并无视教育资源不足的现实，与教育改革和发展的要求背道而驰。

3、学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质应为过错责任，原因如下：

①《教育法》明确规定了学校 （包括幼儿园）属于非营利性的、事业单位法人组织，具有独立的法人主体资格，学校不是行政机关，这就使得学校与学生之间的法律关系从过去纯粹的行政法律关系逐渐转变为民事法律关系，这样，学校与学生之间一般会出现的是一般侵权行为而不是特殊侵权行为。当然，幼儿园的事故也可能存在特殊侵权的情况，如：幼儿园的某大型玩具突然倒塌，把幼儿压伤了，此时幼儿园就要承担责任，幼儿园能证明自己没有过错的除外。这种情况下幼儿园承担的责任性质是过错推定责任。

②最高人民法院《关于贯彻执行 （中华人民共和国民法通则）若干问题的意见 （试行）》第一百六十条规定：“在幼儿园、学校学习的无民事行

为能力人或在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”因此按我国现阶段的司法解释之精神，学校在伤害事件中的责任只能是过错责任。具体地说，学校伤害事件中，当学生侵犯他人的权益时，学生的父母作为法定监护人应按过错推定原则承担主要责任，如学校同时也有过错，则按过错责任承担责任。

值得借鉴的是，在美国，将学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质界定为过错责任，依据过错责任原则审理学生伤害事故案件。如果法律上没有规定学校额外的义务，则学校没有确保学生和学校其他成员安全的义务，法院并不是对每一起学生伤害事故去追究学校的责任，而仅仅追究由于学校的故意或者过失而导致学生受伤害的责任。

根据《民法通则》第106 条第2 、3 款和《意见》第160条的规定，学校对在校未成年学生伤害事故不应承担无过错责任或者公平责任，仅应承担过错责任。即：校方有过错并与损害有直接因果关系的，应承担民事责任；校方无过错或者虽有过错但过错与损害并无直接因果关系的，不承担民事责任；在共同侵权（几方面的过错共同致人损害）或者混合过错（校方和受害方都有过错共同致人损害） 等情况下，校方的责任大小，与其过错程度相适应。

然而，当前，在司法实践中，由于对学校教育管理责任理解的泛化，一旦出现在校未成年学生伤害事故，就认为是由于学校在教育管理上并不“尽善尽美”所致，就认为学校存在过错，这无疑违背了法律精神和教育规律，对依法治教和教育改革发展是极为不利的。因此，对在校未成年学生伤害事故的学校赔偿范围作科学界定，即对校方过错作科学认定，已成为正确解决类似法律纠纷、保障教育事业健康发展的一个核心问题。

在法律上，行为人的主观过错包括故意和过失两种。故意，是指行为人“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生”的主观心理态度；过失，是指行为人“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果”的主观心理态度。“侵权行为过失责任以过失行为和对人身或财产损害之间的因果关系为前提。如果一个人不遵守他的‘注意义务’，而且从客观上看，并没有像‘一个合理和谨慎的人’那样行为，他就是有过失的”。 可见，校方的过失责任与他的“相当注意义务”分不开，除了对不可抗力造成的意外事故校方可以不负责任外，校方还应在教育、管理、指导、保护等方面对学生尽“相当注意义务”。校方未违反应当履行的特定职责且尽了“相当注意义务”，并对其无过错能够予以举证的，可认定为没有过错，可以免责；校方未尽“相当注意义务”的，可认定为有过错。

校方不是全知全能的神，其“相当注意义务”应当与其职业特征和预见能力相适应，不宜夸大或者缩小。比如，在“主要因校舍安全隐患引发的人身损害”中，如果校方及时发现校舍安全隐患，向有关部门作了报告并采取了一定的防范措施的，事故责任就应由该有关部门承担，学校就可以免责。还比如，在上课期间或者课间发生的学生间的人身损害事故中，如果该学生间的伤害行为具有突发性，不但超出校方的主观认识能力范围，而且缺少教育、管理、制止的必要时间，校方并不存在教育管理上的过错，就不应承担民事责任；如果该伤害行为有一定的时间延续，学校就负有及时发现、制止的管理职责，学校未及时发现并予以制止致使损害发生的，负有管理责任，可认定为有过错的。

4、学生伤害事故人身损害赔偿责任也不可以适用推定过错

理由是，学校对学生的管理、教育和保护职责，是一种特定的义务，这种义务不履行，应当采用证明的方式进行，必须证明学校方未尽谨慎义务。如果采用推定的形式确认学校方有过错，则有失这一制度的本质要求，给学校加大了责任。

同样可以借鉴的是，美国法院也采用这样的原则。因此，法院要求学校当局应当负法定的谨慎义务防止学生受到损害。如果被告必须履行这一义务，则原告必须证明该义务是否实际上未履行。只有证明未尽此项义务者，学校方承担民事责任。 因此，学生伤害事故人身损害赔偿责任是一般的过错责任，而不是过错推定责任，不能采用推定的方式认定学校具有过错，让学校承担赔偿责任。

第6篇：故意伤人法律依据范文

关键词：学生伤害事故法律性质；法律责任；法律救济

中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2016）14-0052-02

一、学生伤害事故的定义

广义的学生伤害事故是指特定主体――学生，在一切时间、空间中所受到的人身伤害。这一概念没有把学生伤害事故与法律上的一般人身伤害区分开，也失去了对其进行单独法律研究的意义。

二、学生伤害事故的特征

由上文可以看出，特定的时间、特定空间、特定主体是学生伤害事故三个基本的特征，这对界定学校的管理范围具有重要的意义。

1.特定的时间。学生伤害事故发生在学校正常的教育教学活动的期间。在学校管理职责范围以外发生的人身损害，不在此列。如学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；放学后、节假日或假期等时间，学生自行滞留学校或自行到校发生的；在学校规定的作息时间内未请假擅自外出发生的等等。

2.特定的空间。学生伤害事故的地点为学校地域内，包括校内的全部范围和校门前的可控范围。其中校门前的可控范围指的是保安及教师等学校相关工作人员的能力所能控制的校门前和校门附近的学生活动的区域。

此外，如果学生参加的是学校安排或者组织活动，不论是否有教师在场，例如企业实习、参观实训等，仍属学生伤害事故之列。

3.特定的主体。在学生伤害事故中，受害人为有学籍登记的在校学生，包括走读和住校学生。退学学生、休学学生在休学期间、租借本校场地进行的培训考试及非本校生在本校时，如果受到了人身损害是不包含在这个范畴内。

三、学生伤害事故法律关系

学生到了年龄被送到了学校上学，则学校与学生就构成了对应的法律关系，只有弄清学校与学生之间法律问题，才能界定学校对学生的权利与义务，进而依法处理学生伤害事故。

1.学生伤害事故法律性质。（1）学校与学生不是监护关系。监护权是一种特定的人身权利，其设立与变更必须依据法律的规定。《民法通则》第16条规定，学校只可能在本校教职工死亡或丧失监护能力，其子女没有法律规定的其他监护人的情况下，成为教职工子女的“单位监护人”，但并不能成为所有学生的监护人。（2）学校与学生不存在委托合同关系。虽然我国《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第22条规定，监护人与学校可以通过协商将部分或者全部的将学生的监护权转给学校，这样学校就成了学生的监护（并非监护人），来行使学生的监护职责。但不是家长把学生送到学校上学就代表监护职责就转给学校了。只有学校与家长签订了相应的委托合同才能实现监护职责的转移，而不是依据主观推定。（3）学校与学生是教育管理关系。根据教育法规定，学校有权利开展教育教学活动，对受教育者进行学籍管理、奖励或惩罚，学校具有法人的法律地位，有独立的内部管理权，同时学校还肩负着要对学生进行教育、管理、保护的法定义务，学校和学生之间是法定的教育、管理和保护关系。（4）学校对学生的侵权民事责任。侵权行为的民事责任是指行为人因自己的过错，实施非法侵犯他人的权益的行为，对受害人承担的民事责任，因此学校对学生的事故应当是民事侵权责任。

2.学生伤害事故的类型。学生伤害事故依据不同标准，可进行不同的分类。由于学生伤害事故最常见的学校与学生之间民事侵权纠纷，故本文将其分为学校责任事故与学校无责任事故。（1）学校责任事故。因学校方面有过失而引发的学生伤害事故，学校则应当承担责任。具体情形包括：①校园环境事故；②安全管理事故；③饮食事故；④教学及课外活动事故；⑤教师管理疏忽事故；⑥未成年学生参加不当活动事故；⑦未能及时了解关照学生身体状况事故；⑧救援救护不力事故；⑨教师或工作人员行为不当事故；⑩学校方面不作为事故；{11}未及时履行告知义务事故；{12}学校有未依法履行职责的其他情形。（2）学校无责任事故。学校无责任事故，是指虽然学生伤害事故是在学校期间或与学校教育教学活动有关的活动中发生的，但是因为学生、学生的监护人或第三人具有过错的，学校不应承担责任的事故。①学生和监护人责任。由监护人的过错而造成的学生伤害事故，应当依法承担相应的法律责任。一是学生违反规定，实施应当知道具有危险或可能危及他人的行为；二是该行为具有危险性，并学校、教师已经告知而学生仍继续实施的；三是学生身体有特殊情况，比如体质特异，有某种疾病，而隐瞒学校的；四是监护人知道或已被学校告知学生身体状况、行为、情绪等有异常情况，但却仍没有履行监护职责的。②第三方责任。学校组织或安排学生参加活动，因提供场地、饮食、设备等服务的经营者或学校以外的活动主办方的过错而造成的学生伤害事故，则由经营者当事人或者活动主办方负责人承担事故相应的责任。③学校免责条款。在下列情况下，学校已正确积极的履行了相应的义务与职责的，可以免责：①不可抗力自然灾害，地震、台风等；②具有突发性、偶然性的来自学校外部的侵害；③学生身体状况、精神心理状态异常，而学校不知情或难于知情的；④自杀、自残的；⑤在对抗性或具有风险性的体育竞赛活动中发生意外的；⑥其他因素造成的。

3.学生伤害事故的归责原则。法律责任是指违法行为人对其违法行为依法承受的某种不利的法律后果。归责即确认和追究侵权行为人的法律责任。归责原则是指以什么根据来判定及追究侵权行为人所承担的法律责任，它所解决的是侵权民事责任的基础问题，同时也是法院判罚的标准。（1）过错责任原则，又可称为主观归责原则，指的是以行为人是否有过错作为承担民事责任依据。《侵权责任法》第39条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”（2）推定过错责任原则，经过推定行为人在事故中存有过错，并且行为人无法举证自己没有过错的，行为人需承担相应的责任。适用于举证责任倒置的情形。（3）公平责任原则，双方对损害事实的发生均无过错，法律有无特别规定时，双方本着公平、合理的原则分担损失的原则。《侵权责任法》第40条规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”

笔者认为，公平责任原则不应成为伤害事故处理的基本归责原则。

尽管公平原则应用的前提为当事人双方，即学校与受害人均无过错时的补充判罚原则，但实际在判罚中常为学校与其他当事人分担经济损失，这就造成了无论学校是否有过错，都难逃脱赔偿的命运，陷入无尽的赔偿纠纷。并且，公平责任在司法实践中难于把握，极易导致不公正的判罚出现。

四、学生伤害事故法律防范和法律救济

1.学生伤害事故法律防范。学生伤害的防范是指学校、学生及其监护人、政府有关部门及社会有关方面，针对校园与学生的安全而必须履行的安全管理、校园周边安全管理等方面的义务和责任。也包括发生事故之后的积极救治、防止损害扩大的应急措施等。（1）制定《校园安全法》。为了有效地控制和防范校园安全事故的发生，制定《校园安全法》势在必行。目前，关于校园安全的法律法规，在各个法律法规、通则办法中均有体现，例如未成年人保护法、民法通则、学生伤害事故处理办法等。但其中涉及校园安全的法律条文规定大都不是很具体，又存在很多漏洞与空白，对学生伤害事故等责任归属、处理标准等均没有详细的说明。（2）完善《校园周边安全管理办法》。为了避免或减少学生伤害事故发生，完善《校园周边安全管理办法》势在必行。《校园周边安全管理办法》中可以规定以下几方面：一是政府各部门积极开展工作，创建文明健康、安全和谐的校园环境。二是规定社区要建立健全切实有效地预防机制。积极推动社区对未成年学生的跟踪、监管体系。三是司法单位要广泛开展法制教育宣传工作，还要大力开展思想教育、道德教育工作，积极地引导学生树立正确的法制观念和人生价值观念，帮助他们养成遵纪守法的行为习惯。

2.学生伤害事故的法律救济。（1）通过非诉讼机制解决纠纷。诉讼渠道本身权威性高，但也存在一定问题：周期长、成本高、法院的压力大等等，因此，利用现有资源开辟非诉渠道，特别是调解解决纠纷具有一定的优势。成功调解的一般前提一是调解组织或调解人比较中立、专业，为双方认可，如聘请律师或司法机关、人大代表参与；二是责任认定比较明确；三是双方的共同利益需要维护；四是双方的共同利益需要维护；五是调解协议本身具有权威性和可执行性。（2）学校追偿的权利。追偿指得是学校在向伤害事故中受伤害学生支付赔偿后，有权要求违法行驶职权的教师或其他工作人员个人承担部分或全部赔偿费用。追偿权的产生基础是学校与教师或其他工作人员之间因职务聘用而形成的职务委托关系。（3）建立健全保险体制。教育部门要从实际情况出发鼓励和支持学校积极地参加责任保险，还要积极倡导学生自愿地参加意外伤害保险。学校要依照保险法的相关规定，主动参加学校责任保险，并在充分尊重学生意愿的情况下，学校要为学生参加意外伤害保险提供便利的协助，但不能收取任何附加费用。

参考文献：

[1]教育部.学生伤害事故处理办法[Z].

第7篇：故意伤人法律依据范文

1.1具有特定的时间

在校期间，对于学生来说，其受到伤害都有特定的时间，在这里特定的时间是指在校期间。学生在校期间指高校负有管理职责时间内发生的学生人身损害属于学生伤害事故。在校期间具体包括高校正常的教育教学，以及课堂教学、社会实践、文体活动等管理服务时间。通常情况下，属于下列情形的不能认为是在校期间：寒暑假、节假日、返校、离校途中的时间、学生放假后私自留在校的时间，以及学生自行外出离校期间。为了完成学校、教师或班级安排的工作任务或公益事务而留在学校，以及放假期间提前回校，在这种情形下应视为在校期间。对于因学校原因在节假日调课或补课的时间应属于在校期间，这是一种教学活动的延伸，学校依然负有教育管理的责任和义务，因此应认为是在校期间；对于社会实践、外出旅游参观、社会公益活动、学生实习、由学校组织的体育竞赛等学校组织的各种校外活动都属于在校期间。在校期间之外不属于学生伤害事故，因为在这些时间段，学校不承担管理学生的义务，也就是对学生无义务也无责任，在这种情形下，学校仅负有管理职责时间内发生的行为责任。

1.2具有特定的空间

高校学生伤害事故的发生具有特定的空间，根据法律规定只要损害行为或者学生伤害的结果有一项发生在高校负有教育、管理、服务职责地域范围内即可认定为学生伤害事故。包括校园范围内的教学设施和生活设施如教室、宿舍、操场、实验室、运动场等等。社会实践、学生实习、外出旅游、社会公益活动、校际体育竞赛等场所和路途中等由学校组织的校外活动的场所或交通工具内，通常也属于学校的职责范围，高校也有承担法律的义务。

2学生伤害事故中高校承担法律责任的立法现状及存在的问题

近年来，随着高校的扩招，高校的在校学生人数不断增多，在一定程度上使得学生受伤害的事故呈现上升趋势，在处理此类纠纷的实践中，目前，司法面临的最大难点是没有明确的法律依据。在《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》中，关于学生受伤害事故的处理比较笼统零散，且操作性不强，并且没有明确地规范高校学生这一主体，在2002年8月，教育部颁布实施的《学生伤害事故处理办法》中，对学生伤害事故进行了较为明确的规定。然而该办法主要侧重于对中小学生校园伤害事故的处理，虽然该办法也适用于高等院校，但在解决高校学生伤害事故的民事责任问题上尚显不足：一方面其规定的内容对高校学生伤害事故的特殊性体现得不明显，有必要对现有的一些规定进行研究探讨和明确细化；另一方面，作为教育部的部门规章，该办法的法律地位较为低下。

在司法审判过程中，如果一些条文规定与上位法之间存在矛盾，那么法院审理案件时，就难将此作为法律依据，其效力也就大打折扣。因为，法院在审理民事案件的过程中，首先选择全国人大及其常委会颁布的法律，其次是国务院颁布的行政法规和最高人民法院的颁布的司法解释，在缺乏上述依据的前提下，国务院其他各部委制定的规章才被纳入考虑的范围。此外，在学生伤害事故中高校的法律地位、高校学生伤害事故的归责原则、高校与学生之间的权利义务关系直接与高校要承担的民事责任等密切相关，而这些问题由于立法层面上法律规定的笼统、模糊、分散导致目前法学界对此存有不同的争议，还没有一个统一的定论，在司法实践中各地法院在审理高校学生伤害事故的案例中，立法依据、判决结果也各有不同。

3高校学生伤害事故的归责原则及责任认定

责任认定在法律上叫做“归责”，依据什么原则来分配学生伤害事故中的责任，在高校学生受到伤害后，是各方责任承担的关键。处理学生伤害事故时，从国内外司法实践看，大多数国家一般采用侵权法。目前，由于我国的学生所受伤害通常是指侵犯学生身体健康权或者生命权，所以，司法审判中主要适用《侵权责任法》、《民法通则》、《民通意见》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等处理学生的伤害事故。虽然这类法律、司法解释条文对未成年人做出了明确的规定，但是，根据司法精神我们得出以下结论：通常情况下，学校只需对未成年人承担相应的过错责任，对于成年并且具有完全行为能力同时具有一定抵御风险能力的大学生，高校只承担过错责任。因此，高校学生伤害事故应遵循过错责任原则，无过错责任原则和公平责任原则，可以作为处理某些特定高校学生伤害事故的特殊规定和补充。

3.1过错责任原则过错责任原则是各国民法体系中归责原则的基本原则，根据民事责任的归责原则，对行为人主观上的过错进行认定，并责其承担相应的责任。高校的过错责任如何衡量，在学生伤害事故中，在法学理论界，通常依据主观标准说和客观标准说对过错进行界定。根据行为人主观心理状态来衡量确定是否有过错即为主观标准说；而客观标准则是以是否履行了“注意义务”为标准来衡量。主观标准说在司法实践中较难把握，并且它也总是要通过外在的客观的形式表现来把握的，因此，从体现立法原意的角度看，法学界多采用“客观标准说”。在高校学生伤害事故中，学校或其工作人员在履行教育管理服务职责时，违反法律规定或者未尽到“相当注意义务”，导致学生遭受人身伤害的需要承担法律责任。在目前的司法实践中，在高校学生伤害事故中，对于“注意义务”的理解，高校与学生及家长往往存在较大的分歧和争议。对于“注意义务”的概念是国内司法界从英美侵权法引进而来的。通常情况下，从三个不同的层次进行理解：第一普通人注意义务。一个普通人能够做到的注意为标准；第二将处理自己的事物作为同一注意义务。以行为人处理自己事物作为注意标准；第三善良管理人的注意义务。具有一定知识存量的人对事物的注意作为标准；同前二种注意义务相比，善良管理人的注意义务要高。对于高校来说，其注意义务的范围主要是成年人，这些人往往都能预知危险，并且为了保护自身的安全都具备采取措施的能力，通常按照第二种标准，高校对学生实施注意义务，从事该行为人能够尽到并且应该尽到的注意义务。

当然，在现实案例中“注意义务”理论相对于实践还是十分抽象的。在高校学生人身伤害事故中，可以从以下几个方面来认定高校是否违反了其注意义务：第一，学校是否故意对学生实施了伤害行为或者有损学生人格尊严的行为；第二，学校是否制定了规章制度，进而对合理的教学和生活进行明确，并对学生进行安全教育和法制教育，保证学生对学校的各项制度是完全明知的；第三，学校的各种教学设施和生活设施是否符合安全标准，对于存在的各种安全隐患是否及时排除；第四，在特定的实验教学实践和体育锻炼等可能给学生带来人身危险的各项教育教学活动中，学校是否尽到更高的注意义务和照管职责；第五，学校为避免学生的人身伤害，是否采取相应的防范措施，出现学生人身伤害后，学校是否对学生进行及时的受伤抢救。

3.2以过错责任原则为核心，同时辅以其他规则原则需要特别说明的是，过错责任原则只是高校学生伤害事故的一般归责原则，如果法律明文规定的适用无过错责任的情形或者其他特殊规定的情形出现在高校学生伤害事故中，则应适用法律的特殊规定。如《侵权责任法》中69条、85条如果发生在高校就适用无过错责任原则。

4高校学生伤害事故的预防及完善措施

4.1在立法层面上，借鉴澳大利亚、美国、瑞典等国家，考虑制定《校园安全法》以明确规范学校的安全管理行为，预防校园各种安全事故的发生，为解决校园安全事故引起的纠纷提供法律依据。同时在《校园安全法》修订前可以进一步完善《学生伤害事故处理办法》的相关规定。

4.2高校要采取措施，健全规章制度，建立和完善机制，对隐患进行排查，消除安全隐患；制定学生人身损害事故防范及处置预案，加强安全防范工作；建立健全高校学生伤害事故的处理机制。通过各项有效措施的实施，尽最大可能避免和减少学生人身损害事故的发生，确保学生身心健康，维护学校正常的教育教学秩序。

第8篇：故意伤人法律依据范文

第一条为积极预防、妥善处理在校学生伤害事故，保护学生、学校的合法权益，根据《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国未成年人保护法》和其他相关法律、行政法规及有关规定，制定本办法。

第二条在学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身损害后果的事故的处理，适用本办法。

第三条学生伤害事故应当遵循依法、客观公正、合理适当的原则，及时、妥善地处理。

第四条学校的举办者应当提供符合安全标准的校舍、场地、其他教育教学设施和生活设施。

教育行政部门应当加强学校安全工作，指导学校落实预防学生伤害事故的措施，指导、协助学校妥善处理学生伤害事故，维护学校正常的教育教学秩序。

第五条学校应当对在校学生进行必要的安全教育和自护自救教育；应当按照规定，建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患；当发生伤害事故时，应当及时采取措施救助受伤害学生。

学校对学生进行安全教育、管理和保护，应当针对学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同，采用相应的内容和预防措施。

第六条学生应当遵守学校的规章制度和纪律；在不同的受教育阶段，应当根据自身的年龄、认知能力和法律行为能力，避免和消除相应的危险。

第七条未成年学生的父母或者其他监护人(以下称为监护人)应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。

学校对未成年学生不承担监护职责，但法律有规定的或者学校依法接受委托承担相应监护职责的情形除外。

第二章事故与责任

第八条学生伤害事故的责任，应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定。

因学校、学生或者其他相关当事人的过错造成的学生伤害事故，相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其与损害后果之间的因果关系承担相应的责任。当事人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；当事人的行为是损害后果发生的非主要原因，承担相应的责任。

第九条因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：

(一)学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；

(二)学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的；

(三)学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合国家或者行业的有关标准、要求的；

(四)学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；

(五)学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的；

(六)学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动的；

(七)学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或者应当知道，但未予以必要的注意的；

(八)学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的；

(九)学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的；

(十)学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的；

(十一)对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的；(十二)学校有未依法履行职责的其他情形的。

第十条学生或者未成年学生监护人由于过错，有下列情形之一，造成学生伤害事故，应当依法承担相应的责任：

(一)学生违反法律法规的规定，违公共行为准则、学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的；

(二)学生行为具有危险性，学校、教师已经告诫、纠正，但学生不听劝阻、拒不改正的；

(三)学生或者其监护人知道学生有特异体质，或者患有特定疾病，但未告知学校的；

(四)未成年学生的身体状况、行为、情绪等有异常情况，监护人知道或者已被学校告知，但未履行相应监护职责的；

(五)学生或者未成年学生监护人有其他过错的。

第十一条学校安排学生参加活动，因提供场地、设备、交通工具、食品及其他消费与服务的经营者，或者学校以外的活动组织者的过错造成的学生伤害事故，有过错的当事人应当依法承担相应的责任。

第十二条因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任：

(一)地震、雷击、台风、洪水等不可抗的自然因素造成的；

(二)来自学校外部的突发性、偶发害造成的；

(三)学生有特异体质、特定疾病或者异常心理状态，学校不知道或者难于知道的；

(四)学生自杀、自伤的；

(五)在对抗性或者具有风险性的体育竞赛活动中发生意外伤害的；

(六)其他意外因素造成的。

第十三条下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定：

(一)在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；

(二)在学生自行外出或者擅自离校期间发生的；

(三)在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的；

(四)其他在学校管理职责范围外发生的。

第十四条因学校教师或者其他工作人员与其职务无关的个人行为，或者因学生、教师及其他个人故意实施的违法犯罪行为，造成学生人身损害的，由致害人依法承担相应的责任。

第三章事故处理程序

第十五条发生学生伤害事故，学校应当及时救助受伤害学生，并应当及时告知未成年学生的监护人；有条件的，应当采取紧急救援等方式救助。

第十六条发生学生伤害事故，情形严重的，学校应当及时向主管教育行政部门及有关部门报告；属于重大伤亡事故的，教育行政部门应当按照有关规定及时向同级人民政府和上一级教育行政部门报告。

第十七条学校的主管教育行政部门应学校要求或者认为必要，可以指导、协助学校进行事故的处理工作，尽快恢复学校正常的教育教学秩序。

第十八条发生学生伤害事故，学校与受伤害学生或者学生家长可以通过协商方式解决；双方自愿，可以书面请求主管教育行政部门进行调解。成年学生或者未成年学生的监护人也可以依法直接提讼。

第十九条教育行政部门收到调解申请，认为必要的，可以指定专门人员进行调解，并应当在受理申请之日起60日内完成调解。

第二十条经教育行政部门调解，双方就事故处理达成一致意见的，应当在调解人员的见证下签订调解协议，结束调解；在调解期限内，双方不能达成一致意见，或者调解过程中一方提讼，人民法院已经受理的，应当终止调解。调解结束或者终止，教育行政部门应当书面通知当事人。

第二十一条对经调解达成的协议，一方当事人不履行或者反悔的，双方可以依法提讼。

第二十二条事故处理结束，学校应当将事故处理结果书面报告主管的教育行政部门；重大伤亡事故的处理结果，学校主管的教育行政部门应当向同级人民政府和上一级教育行政部门报告。

第四章事故损害的赔偿

第二十三条对发生学生伤害事故负有责任的组织或者个人，应当按照法律法规的有关规定，承担相应的损害赔偿责任。

第二十四条学生伤害事故赔偿的范围与标准，按照有关行政法规、地方性法规或者最高人民法院司法解释中的有关规定确定。

教育行政部门进行调解时，认为学校有责任的，可以依照有关法律法规及国家有关规定，提出相应的调解方案。

第二十五条对受伤害学生的伤残程度存在争议的，可以委托当地具有相应鉴定资格的医院或者有关机构，依据国家规定的人体伤残标准进行鉴定。

第二十六条学校对学生伤害事故负有责任的，根据责任大小，适当予以经济赔偿，但不承担解决户口、住房、就业等与救助受伤害学生、赔偿相应经济损失无直接关系的其他事项。

学校无责任的，如果有条件，可以根据实际情况，本着自愿和可能的原则，对受伤害学生给予适当的帮助。

第二十七条因学校教师或者其他工作人员在履行职务中的故意或者重大过失造成的学生伤害事故，学校予以赔偿后，可以向有关责任人员追偿。

第二十八条未成年学生对学生伤害事故负有责任的，由其监护人依法承担相应的赔偿责任。

学生的行为侵害学校教师及其他工作人员以及其他组织、个人的合法权益，造成损失的，成年学生或者未成年学生的监护人应当依法予以赔偿。

第二十九条根据双方达成的协议、经调解形成的协议或者人民法院的生效判决，应当由学校负担的赔偿金，学校应当负责筹措；学校无力完全筹措的，由学校的主管部门或者举办者协助筹措。

第三十条县级以上人民政府教育行政部门或者学校举办者有条件的，可以通过设立学生伤害赔偿准备金等多种形式，依法筹措伤害赔偿金。

第三十一条学校有条件的，应当依据保险法的有关规定，参加学校责任保险。

教育行政部门可以根据实际情况，鼓励中小学参加学校责任保险。

提倡学生自愿参加意外伤害保险。在尊重学生意愿的前提下，学校可以为学生参加意外伤害保险创造便利条件，但不得从中收取任何费用。

第五章事故责任者的处理

第三十二条发生学生伤害事故，学校负有责任且情节严重的，教育行政部门应当根据有关规定，对学校的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，分别给予相应的行政处分；有关责任人的行为触犯刑律的，应当移送司法机关依法追究刑事责任。

第三十三条学校管理混乱，存在重大安全隐患的，主管的教育行政部门或者其他有关部门应当责令其限期整顿；对情节严重或者拒不改正的，应当依据法律法规的有关规定，给予相应的行政处罚。

第三十四条教育行政部门未履行相应职责，对学生伤害事故的发生负有责任的，由有关部门对直接负责的主管人员和其他直接责任人员分别给予相应的行政处分；有关责任人的行为触犯刑律的，应当移送司法机关依法追究刑事责任。

第三十五条违反学校纪律，对造成学生伤害事故负有责任的学生，学校可以给予相应的处分；触犯刑律的，由司法机关依法追究刑事责任。

第三十六条受伤害学生的监护人、亲属或者其他有关人员，在事故处理过程中无理取闹，扰乱学校正常教育教学秩序，或者侵犯学校、学校教师或者其他工作人员的合法权益的，学校应当报告公安机关依法处理；造成损失的，可以依法要求赔偿。

第六章附则

第三十七条本办法所称学校，是指国家或者社会力量举办的全日制的中小学(含特殊教育学校)、各类中等职业学校、高等学校。本办法所称学生是指在上述学校中全日制就读的受教育者。

第三十八条幼儿园发生的幼儿伤害事故，应当根据幼儿为完全无行为能力人的特点，参照本办法处理。

第三十九条其他教育机构发生的学生伤害事故，参照本办法处理。

第9篇：故意伤人法律依据范文

学生伤害事故是学校办学过程中不可避免的一个事实，也是困扰学校工作、影响教育教学秩序的严重问题。我国现行教育法还存在诸多不适应发展要求的地方，怎样解决学生在校期间发生的人生伤害事故，成了家长，学校至今社会普遍关注和感到头痛的问题。《学生伤害事故处理办法》的颁布和实施是实现依法治教的必然。学生伤害事故一重预防，二重处理。要从法律角度正确界定学生伤害事故，明确各方在发生学生伤害事故之后的法律责任，并及时、妥善处理损害赔偿问题。切实维护学校、教师和学生的合法权益。

    近年来，随着办学规模的日益扩大和公民权利意识的不断增强，学生伤害事故及其所引发的学校法律纠纷也越来越多，许多学校在出现了学生伤害事故后常常表现出不知所措，要么为了息事宁人而以牺牲学校或教师合法权益为代价，要么不恰当地维护学校或教师权益而导致事态难以收拾。学生伤害事故日益成为困扰学校工作和阻滞学校发展的严重问题。之所以如此，原因是多方面的。作为学校往往强调自己作为社会教育机构其主体的特殊性，而家长则认为学校与自己一样同样是未成年学生的监护人，应该对学生在校内和校外发生的一切人身伤害事故承担责任。如何从法律视角探析学生伤害事故的法律构成及其责任认定，充分利用法律手段妥善处理学生伤害事故，减少学生伤害事故对学校教育教学秩序的负面影响，切实维护学校、教师和学生的合法权益，就成为一个具有重要意义的现实问题。

社会主义建设事业的发展需要依靠教育，教育事业的健康发展需要依法治教予以保障，而依法治教必须进一步完善立法，确保司法公正。《学生伤害事故处理办法》的颁布和实施最终目的是为了代表广大人民根本利益，促进教育事业的发展，实现全面提高，正确认识，增强法律观念，增强依法行政和承担责任的自觉性，使学生的人身安全和学校的合法权益得到应有的保护，使我国教育事业的发展真正走上法治化的轨道。

    一、学生伤害事故及其法律构成

    学生伤害事故又称学校事故，它是指在学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身损害后果的事故。学生伤害事故既是一个时间概念，也是一个空间概念，不能把两者割裂开来。把学生伤害事故仅仅理解为“学生在学校期间发生的人身伤害事故”、“在学校管理下的学生所发生的事故”或者“就是校园内发生的事故”等等，都是不全面因而也是不科学的。学生伤害事故可能发生在校园内，也可能发生在校园外；可能发生在教学上课期间，也可能发生在放学及下课期间；还可能发生在寒假、暑假期间，关键要看是不是学校组织的教育教学活动或者学校负有管理责任的范围之内。对学生伤害事故在认识上产生错误和混乱，必然不利于确定当事各方在学生伤害事故中的责任，以及责任认定后赔偿原则的适用，不利于学生伤害事故的科学合理解决。

学生伤害事故可以从不同角度进行不同分类，从责任主体角度可以将学生伤害事故分为：（1）学校责任事故。它是指学校由于过失，未尽到相应的教育管理职责而造成学生的伤害事故。（2）学校意外事故。它是指学生在正常教育教学活动中发生的伤害事故。（3）第三方责任事故。它是指学校本身提供的各种场地设施和教育教学过程没有问题，而是由第三方的原因导致的伤害事故。另外，从事故原因角度也可以将学生伤害事故分为教育活动事故、学校设施事故及学生间事故。

学生伤害事故与交通事故、医疗事故及劳动安全事故等相比，具有自身的特点：1．绝大多数学生伤害事故的受害者为不满18周岁的未成年学生；2．事故的处理涉及多方利益。往往牵涉到学生、学生家长、教师、学校以及校外有关部门等多方关系；3．独生子女的增多为学生伤害事故的处理带来巨大压力；4、教育经费不足使学校难以承受赔偿费用。

从法律角度分析，学生伤害事故必须具备五个构成要件：（1）受害方必须是学生。即在国家或者社会力量举办的全日制学校（包括中小学校、特殊教育学校和高等学校）中全日制就读的受教育者。幼儿园内的幼儿、其他教育机构的学生及在学校注册的其他受教育者发生伤害事故，严格意义上不属于学生伤害事故，但可以参照学生伤害事故的处理方式予以处理。（2）必须有伤害结果发生。依据有关法律法规规定，这类伤害结果是指身体的直接创伤或死亡，不包括仅仅是精神上的伤害。（3）必须有导致学生伤害事故的行为或者不可抗力。导致伤害结果的原因可以是不可抗力，但更多的是行为，既包括学校领导、教师或者其他管理人员的行为，也可以是学生自身及其他学生的行为，同时，来自校外突发性、偶发性或者其他形式的侵害也是导致学生伤害事故的原因之一。（4）主观方面，绝大多数是过失，在某些情况下也可以是故意。（5）从时间和地点上看，伤害行为或者结果必须有一项是发生在学校对学生负有教育、管理、指导、保护等职责的期间和地域范围。

    需要特别提及的是，因学校教师或者其他工作人员与其职务无关的个人行为，或者因学生、教师及其他个人故意实施的违法犯罪行为造成学生人身损害的，不应属于学生伤害事故范畴。另外，在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；在学生自行外出或者擅自离校期间发生的；在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的；以及其他在学校管理职责范围外发生的学生人身损害事故，是不是属于学生人身伤害事故，存在着不同的意见，但根据教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》中关于学生事故的界定和理解，这类事故属于一般的人身伤害事故，而不应该列入学生伤害事故范围。

    二、学生伤害事故的法律责任

    法律责任是指违法行为人或违约行为人对其违法或违约行为依法应承受的某种不利的法律后果。一般而言，违法行为是法律责任的前提和依据，没有违法行为就不会发生法律责任问题。法律责任分为刑事责任、民事责任和行政责任三类。对于以积极或者消极方式实施了导致学生伤害事故发生的行为的主体，都可能涉及这三类法律责任的承担问题。但是，相对于学生伤害事故的受害方而言，主要是指民事法律责任的承担问题或者说是涉及民事赔偿责任的问题。所以这里着重论述在学生伤害事故中如何认定各方的民事责任。

    学生伤害事故的民事责任是一种侵权的民事责任，不是违约或者其它民事责任。侵权的民事责任是指侵权人由于过错侵害他人的财产权和人身权（在学生伤害事故中仅指人身权而不包括财产权）而依法应当承担的民事责任。侵权责任的归责原则包括过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。在学生伤害事故责任认定当中，依据已有法律的规定，均适用过错责任原则。比如，最高院关于《民法通则》若干问题意见第160条规定，在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。《教育法》第73和81条、《义务教育法》第16条及《教师法》第37条等等，都有类似于过错责任的规定。2002年9月1日，教育部出台的《学生伤害事故处理办法》正式实施。在《办法》有关条文中明确规定适用过错责任原则。同时，《办法》把学生伤害事故的民事责任主体分为三类，即学校、学生及未成年学生的监护人、第三人，并分别规定了三类主体在学生伤害事故中应承担的法律责任范围。

    1、学校责任

    学校责任是指由于学校或者从事职务行为的教师及其他工作人员的过错行为（包括作为和不作为）导致学生伤害事故应承担的民事责任。一直以来，由于法学研究和司法实践对学校责任

理解的泛化，一旦出现学生伤害事故，往往被认为是由于学校在教育管理上并不“尽善尽美”所致，并由此认定学校应对此承担一定的损害赔偿责任。学校事故责任认定不清，不论对学校和教育工作者的积极性，对教育改革和发展，还是对法律精神的捍卫和法治国家建设都将带来严重的消极影响。因此，对学生伤害事故中学校责任和赔偿范围作科学界定，即对校方过错作科学认定，已成为正确解决类似法律纠纷的一个核心问题。可喜的是，《学生伤害事故处理办法》出台后，对学生伤害事故的学校责任作了规定，基本上明确了学校的责任范围。依据规定，下列行为学校必须承担相应的责任：学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的；学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合国家或者行业的有关标准、要求的；学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的；学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动的；学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或者应当知道，但未予以必要的注意的；学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的；学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的；学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的；对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的；学校有未依法履行职责的其他情形的。另外，在发生不可抗力、校外侵害、学生自杀、自伤、及具有对抗性或者具有风险性的体育竞赛活动中造成的学生伤害事故，学校没有履行相应的职责、行为措施存在不当等情况的，也要承担相应的责任。除此之外，学校对其他学生伤害事故无需承担法律责任。这样一来，以往那种凡是出现学生伤害事故学校无一例外都要承担法律责任的观念和做法可望得到较大改善，从而有利于学校的生存与发展。

    2、学生及未成年学生监护人的责任

    学生及未成年学生监护人的责任是指学生及未成年学生的监护人由于过错造成学生伤害事故而应承担的责任。主要包括以下几个方面：①学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则、学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的；②学生行为具有危险性，学校、教师已经告诫、纠正，但学生不听劝阻、拒不改正的；③学生或者其监护人知道学生有特异体质，或者患有特定疾病，但未告知学校的；④未成年学生的身体状况、行为、情绪等有异常情况，监护人知道或者已被学校告知，但未履行相应监护职责的；⑤学生或者未成年学生监护人有其他过错的； ⑥学生自杀、自伤的。从法的角度明确规定了学生及未成年学生的监护人在造成学生伤害事故当中的法律责任，既有利于学生及未成年学生监护人提高安全意识，减少事故发生，也有利于发生事故后责任的认定，有利于学校教育教学工作。

另外，某些学生伤害事故既不是学校造成的，也不是学生方面或校外主体造成的，而是由于不可抗力、具有对抗性或风险性的体育竞赛活动或者其它意外因素造成的，就无法律责任可言，在这种情况下，既不适用民法上的过错责任原则和无过错责任原则，其实也没有法律依据可以适用民法上的公平责任原则，所造成的损失只能由受害方自己承担。学校如果有条件的，可以根据实际情况，本着自愿和可能的原则，对受伤害学生给予适当的经济及其他方面的帮助。

    3、第三人责任

    第三人责任是指学校及受害方之外的主体由于过错造成学生伤害事故而应承担的责任。第三人责任包括两种情况，一是在学校安排学生参加的活动中，因提供场地、设备、交通工具、食品及其他消费与服务的经营者，或学校以外的活动组织者的过错造成学生伤害事故而应承担的责任；二是在校学生由于过错给其他学生造成伤害事故而应由本人或者其监护人承担的责任。

    需要指出的是，学生伤害事故的发生，其责任并非一定是某类责任主体单独承担的，也可能是两类甚至三类主体共同承担。这就涉及到责任的有无及责任的大小问题。在这种情况下，就应当根据三类主体的行为与损害后果之间的关系及行为过错程度的比例来分担。其他主体的行为与结果之间有因果联系及其行为有过错，就成为自己法定的减责或免责条件，即法律责任免除的合法条件。对于其他主体的减责或免责条件这里不加赘述，作为在学生伤害事故中具有特殊地位的主体即学校而言，其减责或免责条件主要包括不可抗力、意外事件及第三人的过错。

    不可抗力是指独立于人的行为之外，并且不受当事人的意志支配的力量，它包括某些自然现象（如地震、台风、洪水、海啸等）和某些社会现象（如战争等）。不可抗力作为免责条件的依据是，让人们承担与其行为无关而又无法控制的事故后果，不仅对责任的承担者来说是不公平的，也不能起到教育和约束人们行为的积极后果。但是，不可抗力作为免责条件，必须是不可抗力构成了损害结果发生的原因。只有在损害完全是由不可抗力引起的情况下，才表明学校的行为与损害结果之间无因果关系，同时表明学校没有过错，因此应被免除责任。意外事件是指非当事人的故意或者过失而偶然发生的事故。不可预见性、偶然性和不可避免性是意外事故的基本条件。对于这类事件，学校尽到合理注意也难以预见到。因此，学校没有过错，可以使其免除责任。第三人的过错是指除学校和受害学生之外的第三人，对学生损害的发生或扩大具有过错。这种过错包括故意和过失。例如，学校由于管理不善，导致学生在玩耍时被打伤，作为打架一方的肇事学生就是第三人。在这类案件中，第三人的过错是减轻或者免除学校责任的依据。

    三、学生伤害事故防范与处理对策

    不论是从理论还是从实践看，学生伤害事故大多是由于各方的过错造成的。既然存在过错，就存在减少甚至消除过错的可能；即使是没有过错方的学生意外伤害事件，也在一定程度上存在防范意外发生的可能。因此，全面、深入地剖析学校事故的防范举措，具有重要现实意义。当前，由于存在教育法律体系不够健全、教育普法力度不够大、伤害事故防范知识教育缺乏以及教育工作者在教育实践中对自己权利义务的界限认识模糊、教育监督不力等缺陷，导致法律的导向功能弱化，事故的防范意识和处理能力偏低。教育执法机关面对学生伤害事故，在善后处理、事故责任认定、赔偿途径等等一系列问题上，也经常显得茫然和消极。因此，采取切实有效的对策，解除目前普遍存在的遭遇学生伤害事故时的困境，就成为当务之急。

    （一）坚持以防范为主的处理方针。鉴于学生伤害事故发生后对学生本人及学生家庭所带来的巨大不幸和对学校、对社会带来的不良影响，一定要把立足点放在事故的防范上，尽可能地减少和避免事故的发生。具体对策包括：1．要在学校、教师、家长中大力强化事故防范意识，切实落实各项安全保护措施；2．增加教育投入，

改善学校设备。很多事故的发生，都与学校的设备陈旧有关。然而解决这一问题，只有通过增加教育投入的方式才能解决。3．加强教师工作责任心，端正教育思想，增强教师及其他工作人员的法律意识，选择正确的教育方法，严禁体罚和变相体罚。

    （二）理顺学校与学生的法律关系。学校与学生关系的法律性质是妥善处理学生伤害事故、确定学校事故责任的法律基础，但这一法律关系性质争议颇大。主要有四种不同观点：一是监护关系，认为未成年学生与其父母之间存在着监护关系，但在教育教学活动期间，学生实际上处于学校的管理控制之下，父母对其子女的监护权已经转移给学校，学校与学生之间存在着事实上的监护关系，学校应为未尽监护义务所造成的后果承担法律责任。这一观点一直以来都占居主导地位但又同时引发出诸多争议，随着《学生伤害事故处理办法》的出台，这一观点应该可以退出历史舞台。二是准行政关系，持此观点者提出，学校对学生承担着教育、管理和保护的职责，这是一种社会责任，在由国家提供经费的义务教育阶段，这一责任的社会性尤为明显，类似于行政管理，属于准行政关系。三是民事关系，因为学校与学生及其家长都是平等的民事主体，他们之间的关系应为民事法律关系。四是教育、管理和保护关系，认为在教育教学活动期间，学校对学生负有进行安全教育、通过约束指导进行管理、保障其安全健康成长的职责。我们认为，第四种观点是科学的，它有《教育法》、《义务教育法》、《未成年人保护法》等法律法规为依据，相对而言争议较少，也越来越被社会各方所接受。

    （三）学生伤害事故发生后，应坚持依法、客观公正、合理适当和及时、妥善处理原则。如前所述，学生伤害事故难以避免，一旦事故发生后，在处理过程中只有坚持一些基本原则才更有利于事故的解决，在最大程度上减少对学校教育教学秩序的影响。首先是依法处理原则，依法处理是当今社会处理一切事务必须遵守的原则，也是做到客观公正、维护当事人各方合法权益的根本保证。在学生伤害事故中的责任认定、责任承担、赔偿标准、处理方式等等，我国的教育法、教师法及未成年人保护法，以及民法通则、最高院有关司法解释等都有相应的或类似的规定，《办法》的出台更为事故处理提供了具体的法律依据。二是客观公正原则。即事故处理要求实事求是地分析和认定造成事故的原因，同时在依法保护学生合法权益之时也不能要求学校履行法律规定以外的职责。应实事求是地评价学校履行法定职责的情况和学生自身的行为以及第三人的行为。三是合理适当原则。主要是指在赔偿问题上，要根据责任认定依法赔偿，不能脱离损害后果的实际需要而提出不切实际的巨额索赔，也不应超出责任方的实际能力。四是及时妥善处理原则。学生伤害事故发生后，要及时救治受伤害学生，把伤害后果降到最低限度；要及时处理事故善后。久拖不决，只会增加事故处理难度，不利于恢复学校的教育教学秩序和受伤害学生家庭的正常生活秩序。

    （四）争取社会支持和参加学校责任保险。学校事故的发生以及不能妥善处理，有时也与社会对学校的关心、支持程度有关。如学校的周围环境不当，就很可能会引发事故；事故发生后有关部门消极介入甚至坐视不管，会给事故的解决增加难度。在事故发生前与社会各方面充分沟通预防事故发生、事故发生后及时沟通以防止事态扩大，都是十分必要的。另外，由于学校一直以来办学经费都比较紧张，而有些学生伤害事故所引发的巨额赔偿直接影响到学校特别是中小学校的生存与发展。因此，有必要参加学校责任保险，把由于学校疏忽或过失造成的学生的人身损害，在法律上应由学校承担的经济赔偿责任转移到保险公司身上，由保险公司负责赔偿。转移学校教育风险，是走出学校面临的学生伤害事故困境的一条出路。

    与学生伤害事故有关的法律问题还有许多，比如，学校为了预防事故发生而做出许多限制性规定与学校工作正常开展及学生受教育权和自由权的矛盾如何解决；有的学生伤害事故中，受害方冲击学校给学校教育教学秩序造成的负面影响及其他方面损害如何计算赔偿问题；学校在需要承担责任的学生伤害事故中，其赔偿金的来源问题；等等。这些问题有的是属于学校行政管理部门的问题，有的属于立法部门的问题，可参考《民法》《合同法》，《赔偿法》。

参考文献：

1、景舒编著《教育法规选讲》四川大学出版社，2002年