公务员期刊网 精选范文 国际会计准则的优缺点范文

国际会计准则的优缺点精选(九篇)

前言:一篇好文章的诞生,需要你不断地搜集资料、整理思路,本站小编为你收集了丰富的国际会计准则的优缺点主题范文,仅供参考,欢迎阅读并收藏。

国际会计准则的优缺点

第1篇:国际会计准则的优缺点范文

 

关键词:证券市场 制约 会计准则

会计准则国际化是近年来国内外颇为流行的一个概念,会计准则的国际化是时代的潮流,是未来财务会计发展的方向,也是世界各国都面临的共同的课题。从各国会计准则产生与发展的历史看,证券市场是推动会计准则产生与发展的动力,我国也不例外。当今,证券市场的日益全球化为我国经济的发展注入了新的活力,同时也使会计准则的国际化成为我国必须面对的一个不可避免的现实一随着证券市场的不断发展,其时会计准则的推动作用也更加明显。不容忽视的是,我国处于经济转型时期,证券市场虽然有了一些长足的发展,但是仍不够完善,其内在矛盾的存在导致证券市场基本功能难以发挥,高度投机违背证券市场的交易原则,显现出幼稚和不成熟的特点。这种不成熟和幼稚的证券市场同时也制约着我国会计准则的国际化进程。

一、证券市场的制度缺陷影响会计准则的目标

我国的证券市场是在新旧经济体制的剧烈摩擦和尖锐时抗的夹缝中产生与发展起来的,是摩擦双方和时抗双方相互妥协和不断磨合的结果。因而我国的证券市场从产生那一天起,就带有先天不足的制度缺陷。(1)体制缺陷是我国证券市场第一个主要的制度缺陷。由于行政权力和行政机制的大规模介入,我国证券市场被严重行政化了,已经成为有计划的资本市场。(2)机制缺陷是我国证券市场的第二个重要制度缺陷。由于竞争机制、约束机制和激励机制的三重缺失,我国证券市场在很大程度上失去发展和进取的动力与源泉。我国的大多上市公司是由国有企业改造而采.由于行政的介入与市场机制的缺失,上市公司普遍存在“转轨不转制”的情况。

时许多上市公司来说,最主要的变化只有两个方面,一是“翻牌”(改名称为股份有限公司),二是“圈钱”(在上市时按高水平的溢价募集巨额社会资金)。(3)功能缺陷是我国证券市场第三个主要的制度缺陷。在市场经济条件下,证券市场最主要、最核心的功能是资源的配置和再配置。为了实现这一功能,证券市场必须具备如下条件:价格形成的机制必须是市场化的,市场上聚财——用财——生财机制是健全完善的。然而在我国,公司上市后,保配股资格成了许多管理者和经营者甚至政府时企业“关爱”的心照不宣的目标。这样,资源合理组合和优化配置的功能基本失败或在相当大的程度上失败了:在“聚财——用财——生财”这条因果链中,剩下的惟一功能就是聚财,即人们常说的“圈钱”功能了。(4)规则缺陷是我国证券市场的又一重要制度缺陷。从市场的角度,保护投资者的利益特别是中小投资者的利益应是证券市场的立法基本出发点和立足点。

由于这些制度缺陷,使得有计划的证券市场一方面要支持国有企业上市圈钱,向投资者转移风险;另一方面又要防止欺诈,保护投资大众的利益。这是一个无法两全的目标。正是这样的目标,使得我国会计准则的制定必须同时为国家、企业、投资者三方服务。我国1993年出台的《企业会计准则》中提到:“会计信息应当符合国家宏观经济管理的需求,满足有关各方了解企业财务状况和经营成果的需要,满足企业加强内部管理的需要。”可见,我国现行会计准则制定的目标是要满足政府、有关各方和企业内部经理人员三方的利益,而且似乎把政府的利益放在首位。这实际上是“有计划”证券市场的必然结果。把三方利益关系人的利益要求同时作为会计准则制定的目标,在技术上具有一定的难度。而且,在同一会计准则体系规范下的同一会计信息要同时满足三方利益关系人的要求,首先的前提必须是:这三方关系人的利益不存在任何的冲突。显然.这一前提是不成立的从证券市场高度发达的国家来看,会计准则制定的目标一般定位在民众利益上。会计准则的民众利益一般表现为它所规范的财务信息是否有利于社会资源配置的优化,是否根据普通民众的利益要求来规范企业的财务信息披露行为。目前,在国际范围内普遍流行的国际会计准则、美国财务会计准则等,大多是以民众利益为目标的。从长远观点看,我国证券市场终会完善、健全,会计准则的制定目标应当定位于民众利益,把政府看作是众多投资者的一员。

二、股权结构的不合理影响会计准则的价值取向及制定

与国外大多数国家上市公司的股权结构相比,我国上市公司的股权结构存在着特殊性:(1)股份复杂,股票流动性差。我国上市公司的普通股份被人为地分割为具有不同流动性的国家股、法人股和社会公众股等。国家股几乎不具有流通性,法人股只有极小流通性.只有占比例不高的社会公众股具有充分的流通睦,这也使股权结构处于比较稳定状态。(2)国有股处于控股地位。我国上市公司的股权集中程度较高,其中最高可以达85%左右。我国占据控股优势的国有股中首先是国家股股东,其次是法人股股东,并且均不能流通。由于国有股高度集中不流通,而社会公众股一般比较分散,难以集中。

因此,在上市公司中,主要是国有股控股。国有股“一股独大”,必然影响我国会计准则制定中价值取向原则的设定。会计准则制定的价值取向原则从理论上可以归纳为三个:用户优先原则、送户优先原则和中立原则。用户优先原则是指会计准则制定者在进行会计选择过程中,以最大化用户(投资者)的效用为先决条件,而不管它对其他利益关系人的影响;送户优先原则是指会计准则制定过程中以最大化送户(经理人)的利益为前提;中立原则是指会计准则的制定者在会计准则制定的过程中,不考虑用户或送户任何一方的特殊利益,而仅以社会总福利最大化的标准来加以选择。我国证券市场上股权结构的特殊性.决定了政府利益在各种利益关系中的主导地位。以政府利益为导向的会计准则制定就成为一种必然的选择。于是出现了我国会计信息应满足国家、有关各方和企业内部的各种需要的提法。我国奉行的这一中立原则在操作上存在较大的难度,而且纵观我国现有具体会计准则,主要是借鉴国际惯例,而这些国际惯例多是以用户优先原则为导向的。那么这就有可能与我们所持的中立原则相违背,就不太适应我国当前证券市场的情况。美国等会计准则比较完善、发达的国家,他们奉行的是用户优先原则,而这一原则的选择也主要出于对资本市场资源配置效率的考虑。要使会计准则能够促进资本市场优化资源配置,它首先就必须能够使投资者从所制定的准则中获益。

第2篇:国际会计准则的优缺点范文

一、美国会计准则制定的发展历史

(一)自由阶段(1933年以前)

19世纪末20世纪初,美国会计职业界普遍认为会计是凭经验、观察来作出判断的,是一种艺术,因而反对制定会计准则。这使得会计实务放任自流,缺乏有效的约束,并招至社会各界的抨击。在这种状况下,美国的会计职业组织就想建立一套公正的规范或标准,能够约束放任自流的会计实务。

(二)半自由阶段(1933-1959)

1929-1933年的经济危机一开始,相关管制部门就猛烈地批评会计界,甚至有人认为,松散的会计实务是导致美国资本市场崩溃和萧条的原因之一。1933年通过的《证券法》和1934年公布的《证券交易法》都强调要加强对会计信息的管制,要求上市公司都必须提供统一的会计信息。在这种情况下,国会通过立法成立了证券交易委员会并授权其负责制定统一的会计规则或准则,以避免实务中对会计方法的选择过分随意与多样化。1937年,证券交易委员会将准则的制定权转授给美国会计师协会(后更名为美国注册会计师协会),但保留了监督权和否决权。从此开始了由会计职业界制定准则的时期。

1938年美国会计师协会成立了会计程序委员会。由于会计程序委员会采取了“实用主义”就事论事的方法,导致了会计程序委员会的工作毫无理论可言,其所的“会计研究公报”只是对现行实务的选择或推荐,侧重于可接受性,而不能消除实务处理的多样化。此外,会计程序委员会还有一个致命的弱点,那就是它根本没有权威性和强制性。即便对其本身所属的会计师协会的成员都没有任何约束作用,只能依靠准则制定机构和会计职业团体的规劝加以实施。正是由于会计程序委员会在理论性和权威性上均存在的问题,导致了该委员会的解体,这也是美国会计准则制定历史上的最大教训。

(三)内部权威阶段(1959-1973)

美国注册会计师协会于1959年停止了会计程序委员会的工作,并重新成立了会计原则委员会来进行会计准则的制定工作。会计原则委员会成立后陆续了一系列“意见书”以指导会计实践。此外,该委员会还了共四号“说明书”。其中,影响最大、理论性最强的是1970年10月的第四号说明书“企业财务报表的基本概念和会计原则”。该说明书不仅阐明了会计原则提出的理论依据,而且还系统地叙述了会计原则的层次结构和内在要求。然而,会计原则委员会同样缺乏理论性和权威性,并受到外部利益集团的影响,在制定公认会计原则的程序和方法上又重回“实用主义”的误区。但与会计程序委员会相比,会计原则委员会在权威性和强制性上有了很大的提高。

(四)政治权威阶段(1973-2001)

1968年,美国证券市场爆发危机,会计职业界再次受到指责。1973年,美国注册会计师协会宣告成立财务会计准则委员会以取代会计原则委员会。从1973年至1999年,财务会计准则委员会了136份“财务会计公告”和几十份解释及技术公报。在制定会计准则公告的同时,它还执行了一项探讨财务会计和财务报告概念结构的长期计划。财务会计准则委员会从1978年至今,共了7份“财务会计概念公告”。它的标志着美国会计职业界在建立会计原则的思路上从实用主义的观点转变为重视基本理论的研究。

(五)危机阶段(2001年至今)

直到2001年,fasb制定会计准则的“规则导向”模式曾一度是世界范围内诸多国家效仿的对象。然而,安然事件后,一系列美国上市公司的财务丑闻事件使美国会计界产生很大震动,美国国内开始对其制定会计准则的方式进行反思,最典型莫过于《the sarbanes—oxley act of 2002》要求对会计准则制定的导向征求意见,决定是否应转变会计准则的制定方式。财务会计准则委员会迅速对此作出反应,颁布了《美国会计准则制定的原则方法》的征求意见稿。2003年,美国会计学会刊物《会计嘹望》(accounting horizon)相继刊登专门讨论会计准则导向的文章。目前,采用“原则导向”或“规则导向”孰优孰劣,未经长期实践尚难下结论。

二、美国会计准则制定的主要优缺点

(一)主要优点

1.制定人员有广泛的代表性,制定程序严格。在人员组成上,fasb成员全部为专职,而不像会计程序委员会和会计原则委员会成员主要为兼职的注册会计师。在成员代表性问题上,fasb成员的来源则比较广泛,有注册会计师代表、政府代表、公众代表、证券业代表、学术界代表、实务界代表等,从而避免了会计师职业团体的“一统天下”。fasb形成了一套务实有效的工作程序,从问题的提出、立项、组织研究到最后准则的,都有严格的程序要求,确保充分吸收、采纳各方意见。从初步的意见反馈,到准则的或放弃立项,要经过三次以上的意见征询、讨论和修订,从而确保会计准则的严谨性和科学性。

2.侧重实证研究。研究阶段在fasb工作程序中,占据突出地位,不但有工作人员研究,fasb还组织各种学术研究、实务研究等。其研究大多采用实证方法,从而在一定程度上可以预测会计准则的经济后果及可操作性,为减少准则制定中的逻辑推理和主观判断,提高会计准则的公平性、有效性奠定了实证基础。

(二)主要缺点

1.缺乏理论指导。美国会计准则是“世界上最复杂、最繁冗的会计准则体系”。20世纪70年代以前,美国会计准则的制定机构实施“一事一议”的工作方式,采用认可现行会计实务中某些流行做法为会计准则,制定会计规范。这就导致了前后各期制定会计准则因缺乏一致的概念基础而前后矛盾,难以协调。虽然,美国是最早财务报告概念框架的国家,但其概念框架并未在会计准则制定过程中得到前后一贯的实施。把财务报告概念框架与会计准则的制定割裂开来,就如同把理论与具体实践割裂开。先有具体准则,而后才提出理论依据,具体准则缺乏理论指导。

2.过于受经济利益的驱使。在美国,几乎每一任财务会计准则委员会主席都承认,大部分fasb项目都是政治压力的目标,很难奢望制定一套首尾呼应,逻辑一致的会计准则(葛家澍2001)。1934年,美国设立了证券交易委员会并授予其上市公司会计制度制定权。证券交易委员会(sec)转而将会计准则制定委托给美国注册会计师协会下属的会计程序委员会,后被会计原则委员会所取代。20世纪70年代,财务会计准则委员会又取代会计原则委员会。以上机构频繁更换且都属于民间组织,由它来制定具有法律性质的会计准则,显然不合逻辑和情理。况且,会计准则具有选择性(即一项会计业务可以有多种方法处理),而不同选择又往往导致不同的经济后果和利益集团之间的利益冲突,不时引发证券交易委员会和国会议员对某些会计准则的干预,带有一定的政治性。因此,美国会计准则并非如fasb所标榜的那样客观。

三、借鉴与反思

理论性和权威性构成美国准则制定过程中主线。我国会计准则是由财政部制定并颁布,作为行政法规具有准法律的性质。因此,我国会计准则的权威性相当高,同时具有很大的强制性,而美国的准则制定机构财务会计准则委员会只是一个民间机构,在权威性上具有很大的局限性,从而导致准则制定过程经常受到利益集团的干预和反对。从理论性来说,美国从1940年佩顿和利特尔顿发表“公司会计准则绪论”后,一直在进行对会计准则的理论探讨,出现多种富有独到见解的认识。我国从20世纪80年代末才开始对会计准则进行讨论,且多以介绍为主,缺乏自己的理论认识和创新。我国的会计准则是在一种严重缺乏理论探讨的基础上进行的。我国目前尚没有逻辑严密、前后一致的财务会计概念结构,在具体准则和理论之间很少有直接的逻辑联系。这些都是现存的问题。

我国会计准则发展时间短,我们应在考虑国情的基础上,借鉴美国会计准则发展中的经验,吸取教训,使中国会计准则在会计理论的系统指导下,不断得到完善和发展。

(一)有选择地引进美国会计准则的合理成分

由于所处的历史、文化、环境不同,中美差别很大,并且由于国际利益之争,中国只能有选择地引进美国会计准则,它可以作为中国会计准则的参照系,但它不能替代中国会计准则,能否引进,主要取决于美国会计准则在多大程度上能够用于调节与中国会计信息相关的当事人之间的利益关系,盲目的照搬是不可行的。我国现行的会计准则制定机构及主要制定程序已经得到了社会各界的广泛认同,因此,目前我们要做的并不是将现有会计准则制定推倒重建,而是在会计准则制定的基础上完善已有的模式,使所制定的会计准则具有更好的公正性和可操作性,尽量与国际会计惯例相协调。

(二)关注美国会计准则的发展趋势

国际会计准则的协调与融合是一个长期求同存异的过程,最终趋同的程度不得而知。鉴于未来“全球会计准则”的原则化或规则化程度难以预料,因此,对任何准则一味模仿都是不明智的。这要求研究者关注美国会计准则回归程度,重点研究其准则变迁对各方利益的影响,为我国的会计准则制定乃至整个会计、审计行业的监管提供借鉴。安然事件后,不少人认为,一些上市公司可以通过交易设计规避“以规则为基础”的会计准则的规定,因而“以原则为基础”的会计准则可能会有效地防止上市公司对准则的规避。通过一些实证研究,可发现“以原则为基础”的会计准则下,上市公司也可以利用会计准则赋予的职业判断操纵利润。目前,“以原则为基础”和“以规则为基础”孰优孰劣,难下结论,我们不能一味的模仿,只能关注美国会计准则的发展趋势

(三)加强我国的会计研究

美国财务会计理论着重研究准则制定与会计政策选择方面的问题。通过大量引入和吸收制度经济学、理财学的研究成果,美国的财务会计理论侧重于实证研究,呈现出一种横向拓展、纵向延伸的局面。我国的财务会计理论研究目前仍以归纳法、演绎法为主,缺乏实证研究,比较粗泛,多流于表面讨论,大多是就会计论会计,导致研究成果视野狭隘,缺乏内涵,深度不够。因此,在当前各学科相互交叉的趋势下,会计理论研究不能停留在单一层面,必须大力借鉴其他学科的知识来丰富和发展会计理论的研究。在理论研究中,我们要坚持理论联系实践,紧密结合我国特殊的环境背景,真正研究出一些有自己特色的东西来。

我国目前处于经济转型的特殊时期,借鉴美国会计准则制定发展过程的经验,可以使我国会计准则的制定更加规范、公平、公正,并与国际会计准则相协调。

[参考文献]

[1]吴水澎。财务会计基本理论研究[m].沈阳:辽宁人民出版社,1996.

[2]汤云为,钱逢胜。会计理论[m].上海:上海财经大学出版社,1997.

[3]于增彪。重新视美国会计对中国会计国际化的影响[j].会计研究,2004,(3)。

[4]葛家澍。当代财务会计的发展趋势[j].财会通讯,2003,(10)。

第3篇:国际会计准则的优缺点范文

导向与规则导向之争。美国公认会计原则的发展历程在一定程度上折射了会计准则原则导向

与规则导向之间的相互更替。美国证券交易委员会提出了全新的以原则为基础或“目标导向”

的会计准则制定模式,并认为此模式是最优的。由于受到会计支撑环境的限制,我国还不能

完全采用上述模式,但对于我们有重要的借鉴意义。

关键词:公认会计原则;原则导向;规则导向;会计支撑环境

本文试图通过说明会计准则制定模式原则导向与规则导向之间的相互更替,来探讨美国

会计准则制定模式的发展对我国的借鉴意义。

一、会计准则制定模式的原则导向与规则导向之争

严格来说,原则导向与规则导向的会计准则之间,并没有一个明确的界限(刘峰等,

2003)。按照一些评论的观点,规则导向的会计准则更具体、更复杂;而原则导向的准则相

对要简单、明了,它主要是一些基础性的原则,执行过程中更多地依赖职业判断。美国“公

认会计原则”被认为是规则导向的,作为对比,国际会计准则是原则导向的。

(一)文献回顾

早期对于原则导向与规则导向的讨论主要是围绕原则导向模式和规则导向模式的利与

弊进行的。

刘峰等(2003)认为,如果考虑到经济人属性及会计准则的经济后果,会计准则规则导

向将是一种必然的选择。针对安然事件之后美国国会重视原则导向,这与全社会对会计准则

的批评以及国际会计准则理事会的游说有一定的关联度。

陆德明等(2003)认为,以基本原则为基础的会计准则在理论上具有一些明显的优点,

但是我们应该清楚的认识到这种方法的应用基础是建立在健全的公司制度、完备的法律体系

和拥有大量的高素质专业人才的基础上的。而我国正处在经济、政治的转型期,可以说至少

在现阶段是不适合完全采用以原则为基础的会计准则体系的。至于我国会计准则应采取哪种

制定方式,我们认为较好的方式是两者兼顾,兼收并蓄。

黄世忠等(2002)认为,原则导向模式有助于培育一种以专业判断取代机械套用准则的

氛围。理想的准则制定模式应当是以原则为基础的。

IASB主戴维・特威迪在2002年2月美国国会听证会和2002年

4月英国国会听证会上说,详细的规则往往被别有用心的公司和个人通过交易策划所规避。

规则基础模式不利丁公司和注册会计师发挥专业判断,还可能使他们过分关注会计准则的细节规定而忽略了对财务报表整体公允性的判断。

美国SEC主席HarveyL.Pitt在国会听证会上指出,以规则而非原则为基础的准则制定

模式,会延误准则指南的及时性;会使准则缺乏灵活性,难以适应市场未来的发展:人

们也容易通过会计技巧的设计而达到他们想要的目标。2002年5月14日,SEC首席会计师

Robert K.Herdman在国会听证会上也指出,试图对准则的各个运作方面作出及其详尽规定的

规则导向会计准则,将会在财务报告中助长“翻箱倒柜”式的心态,并在准则运用中弱化专

业判断,不利于财务报告编制者和注册会计师对财务报告整体影响进行客观评价。

FASB于2002年10月21日的题为“美国会计准则制订中的原则导向法”的征求

意见稿中较为详细地论述了当时美国会计准则纷繁复杂的状况,以原则为基础的会计准则的

特征,并对原则基础的准则制定模式进行了成本效益分析。在征求意见稿中,FASB虽没有

给原则导向会计准则和规则导向会计准则下定义,但是明确的提出了两者之间的不同点:原

则导向会计准则比规则导向会计准则的应用范围更广;原则导向会计准则也有例外情况,也

只是极少数;准则的解释和指南也会减少,按准则的精神和意图运用专业判断的机会将会增

加。

2003年7月25日,SEC向美国国会提交了《按照2002萨班斯一奥克斯利法案108(d)

条款要求对美国财务报告采用以原则为基础的会计体系的研究报告》(以下简称《体系研究

报告》)。该报告突破了以前按原则基础与规则基础对会计准则制定模式进行划分的两分法,

提出了全新的三分法,即应按照“纯原则”、“原则基础”、“规则基础”,对会计准则的制定

模式进行划分,而且对原则基础模式进行了新的界定。为了与两分法中所提“原则基础”有

所区别,SEC启用了“目标导向”这个全新的概念。可以说,这个概念的提出使“原则基

础”与“规则基础”之间的争论进入到在“原则”和“规则”之间寻找最优的均衡点。

(二)原则导向与规则导向的对比分析

原则导向的会计准则强调财务报告应当如实反映经济活动的本质而非形式,这样可以

促使财务报告的编制者更加关注会计主体活动的内在性质,更好地体现财务报告的目标和反

映会计原则的意图。而规则导向则强调会计准则的规则化,制定具体的界限,使会计准则更

具体更具有操作性。

FASB认为以原则为基础的会计准则具有以下优点:(1)其适用范围更广,更容易理解:

(2)可以更清晰的传递交易和事项的经济实质;(3)极少的例外情况,有利于增强会计信

息的可比性:(4)对不断变化的金融和经济环境的反映更快;(5)能促进FASB和IASB之

间的合作,共同致力于高质量、高透明度的会计准则。但原则基础的会计准则也有不可忽视

的缺陷:(1)由职业判断引起的对类似交易和事项的不同解释,使人们更加担心会计信息的

可比性;(2)由于FASB减少准则的解释和指南,在需求驱动下,另外一些机构有可能

在缺乏FASB应循程序的基础上一些解释和指南,成为事实上的准则制定机构;(3)可

能引进专业判断的滥用,即运用原则的时候违背了会计准则本来的精神和意图。从原则导向

和规则导向的相互关系中我们不难看出,原则导向下会计准则的优点可视为规则导向下会计

准则的缺点,反之亦然。

(三)在原则导向和规则导向之间寻找最优的准则制定模式

SEC在《体系研究报告》提出了“纯原则”、“原则基础”、“规则基础”。以“纯原则”

为基础的准则在报表编制者和审计师进行职业判断时很少提供指南,执行起来有很多困难。

以“规则”为基础的准则则常常会提供规避准则意图的手段。作为研究的结果,SEC建议

在准则制定过程中应当更为一致的以原则为基础或以目标导向为基础,并认为这种会计准则

制定模式是最佳的。这样的准则应当具有如下特征:(1)以经改进并一致应用的概念框架为

基础;(2)明确指出准则的制定目标;(3)提供充分的细节和结构,使准则能够得以一致的

实施和应用;(4)尽量减少准则中的例外情况;(5)避免使用使得财务工程师能在技术上遵

循准则却在实质上规避准则意图的“界线”。

以原则为基础或以目标为导向的方法的基本原理是,目标导向准则明确设立了各类交易

的目标和会计处理模式,向管理当局和审计师提供了足够详细的框架,使准则能够得以应用。

同时,若按最优方式构建,这种准则将向使用者以及监管者和其他检查或监督财务报告过程

的方面提供足够详细的资料,使他们能更好的理解和正确评价管理当局报告并经审计师验证

的经营成果。而且,由于目标导向的准则比以规则为基础的准则或以纯原则为基础的准则提

供了更好的进行职业判断的概念框架,它们有助于遵循准则的意图。按照这种方式,目标导

向方法应当提供管理当局和审计师承担在财务报表中报告交易实质的责任的方式;重要的

是,在目标导向下,投资者和分析师理解准则本身的成本预计会降低;目标导向准则可能有

助于提高准则制定过程本身的质量一致性和及时性;目标导向准则方便了美国公认会计原则

与国际会计准则的进一步协调,准则制定者根据原则达成一致比根据详细的规则达成一致要

迅速的多。

二、美国会计准则制定模式的发展对我国的借鉴意义

从2007年财政部正式颁布及修订了39项会计准则。从这些准则的行文内容中基本可以

看出,我国会计准则的制定是以规则基础为导向的,它对会计要素的确认和计量规定得十分

明确和详细。由于我国当前还缺乏有效的会计准则支撑环境,采用这种规则导向的会计准则

制定模式在我国或许更为切实可行,因为它与我国国情相适应,具有明显的优势。

1.这种规则导向的会计准则提高了会计信息的可比性、可靠性和可验证性,使得财务

报告容易被使用者所理解,更有助于使用者作出相关决策。我国的资本市场以散户为主,又

缺乏财务分析师这样专业的信息解读和加工机构,而散户分析、评析会计信息的能力毕竟有

限,因此对会计信息的可靠性要求甚于相关性,同时也希望财务报告所提供的信息更为通俗

易懂,而我国当前这种规定具体的会计准则顺应了这种要求,为他们理解和运用财务报告提

供了平台。

2.毋庸讳言,目前我国会计工作的人员整体素质仍然较低。有些会计人员缺乏必要的

专业知识和技能,对企业会计制度及其他财经法规学习不够,形成起码的职业判断能力尚有

困难。在这样的会计背景下,如果采用需要广泛专业判断的原则导向会计准则,势必造成操

作上的混乱,也使得会计人员感到无所适从。而目前的会计准则规定了十分详细的条款,解

决了企业会计人员和管理者知识不足的问题,也提高了会计准则的执行效率。

3.我国的契约制定机制和外部监管机制不尽完善。我国的公司治理结构存在缺陷,内

部人控制盛行,审计市场缺乏效率,市场监管力度以及法律诉讼机制薄弱。在这种制度环境

下,如果我们的会计准则采用原则导向,将会计政策的选择权交给公司管理层,极可能导致

管理人员从自身利益出发,随意操纵利润,甚至勾结审计人员收买审计意见。由于缺乏相应

的法律制裁条款以及内部控制和约束机制,原则导向给会计留下的判断空间必然会增加投资

者、管理者和注册会计师二者之间委托一关系的矛盾冲突。只有会计准则制定详细,对

经济事项的会计处理规定严密,才能使各方容易以事前明确的标准为参考达成一致意见,减

少冲突。

尽管会计国际趋同化己大势所趋,但是学术界的实证研究证明,照搬国际会计准则并不

能消除或缩小实务差异,原因就在于我国目前不具备执行原则导向的国际会计准则的支撑环

境(Chen等,2002)。照搬国际会计准则,只会使得会计准则的运用面目全非,因为现行国际

会计准则主要是以发达市场经济环境为基础制定的,而我国作为经济转型国家市场经济发育

还不成熟。

因此,通过上述分析和论证不难看出,目前我国的经济环境决定了我国还不适宜跟随潮

流,进行会计准则制定模式的根本性变革。但是,借鉴美国比较健全的会计准则支撑环境,

纵观美国会计准则制定模式的发展动向,对完善我国会计准则支撑环境不无启示。新制度经

济学的理论,制度安排是内生变量,受现有技术水平的影响、制约和安排。任何一项制度的

制定实施及绩效会受到相关制度的影响,也就是说一项制度实施效果要受到整个社会的制度

结构即其他正式制度和非正式制度的影响,制度实施绩效的好坏问题根源在于制度环境。在

第4篇:国际会计准则的优缺点范文

[关键词] 会计准则; 原则导向; 规则导向; 会计环境

[中图分类号] F233 [文献标识码] B [文章编号] 2095—3283(2012)09—0143—03

会计准则是一种被设计用来节约交易费用、降低信息不对称的制度安排。研究准则制定导向问题的直接目的是为制定高质量会计准则提供理论支持,间接目的是为生产高质量的会计信息服务,最终目的是为实现会计目标服务。

国内外会计界普遍认为国际会计准则是以原则导向为主的会计准则制定模式,而美国公认会计准则被认为是规范导向的典范。不过,现实中并没有哪一种会计准则制定方法是完全的原则导向或完全的规则导向。原则导向与规则导向之间并不矛盾,都是为提高会计信息质量作出的不同制度规定,原则导向实质上体现为规则导向的抽象化,而规则导向通常是原则导向具体化的结果。

具体的会计环境是准则制定导向选择的约束条件。具体遵循什么准则制定导向观需要根据各国的具体经济环境、政治环境和社会环境,以及世界经济环境发展趋向等综合约束条件来决定。随着我国经济与全球经济的不断紧密联系,会计准则与国际协调步伐的加快以及未来法律、会计环境的逐步完善,可以预见,原则导向将是我国未来准则制定模式的发展方向。

二、不同会计准则制定导向的比较评析

目前会计准则制定导向的主流包括原则导向和规则导向两种。然而,何谓原则导向和规则导向?目前的相关文献还没有十分清楚的解释。通常是从两者主要的特征进行对比分析,如表1所述。

原则导向观下的会计准则具有以下优点:1由于准则体系相对比较简练,使制定成本较规则导向低。2准则的原则性将给予会计人员更多的职业判断空间,更注重经济交易的实质,能更好地遵循“实质重于形式”。3制定程序相对快捷使其更易于对不断变化的金融和经济环境作出迅速反应。4适当的指南和解释使准则具有一定的可操作性。

详细程度 主要规定会计处理原则,较少规定具体的会计处理方法 包含大量的应用指南

界限检验 力求避免进行界限检验 包含大量的界限检验(主要是数量型)

例外事项 很少有例外事项或尽量避免出现例外事项 包含大量的例外事项

职业判断 需要较多的职业判断,具体的准则运用指南、解释和补充较少 理论上缩小了必要的职业判断范围

其存在以下缺点:1要求公司和注册会计师必须能够以公众利益为己任进行专业判定,不恰当的判定可能会导致严重的后果,存在一定的道德风险。 2原则的一致性并不能保证具体业务操作的一致,从而会降低财务的可比性。3可能导致专业判断的滥用,使某些公司打着职业判断的幌子进行利润操纵。

规则导向观下的会计准则具有以下优点:1详尽的具体会计处理方法使会计人员可按照具体的准则处理相应的经济业务,减少专业判断的空间,降低误判的可能。2有利于审计人员按照具体的标准执行相关审计业务,减少其与被审计单位会计处理意见上的分歧。3有利于增强财务报告的形式可比性。4对会计人员的综合素质要求不是很高。

其存在以下缺点:1由于力图详述每一种假定情景下的恰当的会计处理方法,因此带来了昂贵的准则制定成本。2由于存在大量的例外事项,可能会造成具体准则之间的内在不一致性。3大量的会计准则会使会计人员为遵守琐碎的规定而忽略经济交易的实质。4会带来另一种财务操纵行为,即针对交易界限点进行交易策划,以貌似遵守准则的途径进行盈余操纵。5无论会计准则多么具体,一旦出现新的经济事项,而又缺乏原则性规定的情况下,会计监管就会出现漏洞。

原则导向与规则导向各有利弊,它们之间并没有明确的界限,只有适不适合。一个国家的会计准则制定充分体现了该国的经济、法律等特点。在确定会计准则制定导向之前,首先必须充分考虑一个国家的国情和会计环境,只有在充分考虑具体国情和会计环境基础上选择的会计准则导向观,才能实现一国会计准则的长远目标。

三、我国会计准则制定导向选择

(一)我国会计准则制定导向的变迁

我国的会计准则研究是从20世纪70年代末和80年代初开始的。1992年至2000年期间我国的会计准则是偏向于原则导向的。不过,由于我国当时还不具有运用原则导向会计准则的会计环境,造成职业判断滥用,盈余管理和财务信息造假现象严重,已经严重干扰了国家进行正确的经济宏观监测和调控。于是,2001年财政部对会计准则进行修订,将其转换为基于历史成本确认和计量,并对采用公允价值和市场价值限定了严格的条件。因此,2001—2006年期间我国的会计准则又偏向于规则导向。2006年颁布了新会计准则,现行的新准则包括一项基本原则和38项具体准则,并重新启用公允价值这个具有显著原则导向特征的计量属性,但是限定了十分严格的使用条件。《基本准则》规定“企业应当按照交易或者事项的经济实质进行会计确认、计量和报告,不应仅以交易或者事项的法律形式为依据。”从而在更高的层次确定了实质重于形式的会计原则。因此从2007年开始,我国会计准则又开始偏向于原则导向,不过此时我国会计准则的制定导向明显开始结合原则导向和规则导向的优点,并在努力建成与中国市场经济发展进程相适应、并与国际财务报告准则趋同的企业会计准则体系。

(二)现阶段的会计环境影响

原则导向的应用基础是建立在健全的公司制度、完备的法律体系和拥有大量的高素质专业人才的基础上的,鉴于目前我国的会计环境还存在一些缺陷,我国目前的准则制定应以规则导向为基础,以原则导向为发展方向,并随着会计环境的不断完备,逐步在新准则中实现原则导向。

第5篇:国际会计准则的优缺点范文

关键词:会计制度 改革举措 不足

会计改革是一个内涵丰富、外延广泛的范畴,它包括会计准则的改革。会计制度的改革、会计手段的改革、会计管理体制的改革、会计教育的改革以及会计观念的变革等,其中会计准则改革是会计改革的实质和核心,它不仅是会计改革成败的决定性因素,而且反映着会计改革成效的优劣。

就我国而言,上市公司及大中型企业执行新准则符合国际惯例,是我国会计标准与国际趋同的一项重要内容。所以,我国下一步会计改革的方向非常明确:上市公司、金融证券保险企业、大中型企业等具有“公共受托责任”的主体执行新准则,其他企业则执行《小企业会计制度》。

一、我国2004年发布的《小企业会计制度》并不会废止,但会逐步修改与完善

(一)新准则要求更加真实、完整地反映企业的财务状况和经营成果,细化信息披露,强化管理层责任

会计政策选择的权利在企业,但责任也在企业。如果企业提供的会计信息未能真实、完整地反映企业的财务状况和经营成果,企业应负相应的责任,这也是安然事件后国际会计准则发展的一个基本趋势,即会计处理的权利和责任均由企业承担,强化管理层责任。对此,新准则要求管理层应在财务报告中做出“遵循企业会计准则的声明”,就是管理层要承诺所提供的财务会计信息遵循了企业会计准则,并对此承担相应的责任。

我国新修订的《刑法》规定,上市公司的董事、监事、高级管理人员违背对公司的忠实义务,利用职务便利,操纵上市公司,致使上市公司利益遭受重大损失的,处3年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;致使上市公司利益遭受特别重大损失的,处3年以上7年以下有期徒刑,并处罚金。

新准则细化了信息披露,实际上通过财务报告公开了企业与会计处理相关的所有信息,将企业暴露在公众面前,从另外一个层面加大了对企业管理层的监督力度,对此企业管理层必须有清醒的认识。

(二)新准则要求企业进一步完善企业内部治理,优化管理决策

新准则实现了与国际财务报告准则的实质性趋同,为企业制定会计政策和提供财务会计信息搭建了一个国际化的平台。同时,新准则根据我国经济和社会发展的实际情况,充分考虑我国国情,对企业合并等也做出了有别于国际惯例的规定。

不管怎样会计准则还是有很多缺陷的:

绝对完美的会计准则模式是不存在的,原则基础准则与规则基础准则相比较也有其不可避免的缺陷,例如不能避免会计操纵行为、加大会计职业界风险、降低会计信息可比性等,而且由规则基础准则转向原则基础准则的成本也将居高不下。

上述这些改革举措,势必将影响企业的管理与决策,影响企业的业务流程与管理方式。

二、我国会计制度改革存在着以下不足

(一)现行会计制度在构成上缺乏完整性和系统性

完整性和系统性是现代会计制度应具备的基本特征。所谓“完整性”是指会计制度应包括和覆盖全部会计实务,使每一会计行为,每一会计事项都有相应的制度予以规范;所谓“系统性”是指现代会计制度应是在会计目标统一约束下,由相互联系、相互依存的多分支、分层次的会计制度构成的有机体系。然而,我国现行的会计制度基本上是围绕企业常规会计事项由国家统一制定,在构成上缺乏完整性和系统性,具体表现在两个方面:

(1)一些现代会计分支尚未纳入会计规范体系。近年来,随着会计领域的改革开放以及会计理论研究的深化,一些新的会计分支,如人力资源会计、质量成本会计、物价变动会计、金融工具会计等早已为人们所熟悉,然而,有关这些会计分支,我国目前尚无具体的制度或准则规范,使得现行会计规范在内容上残缺不全,尽管一些企业认识到需要通过会计系统确认和计量人力资源的耗费,需要核算与报告物价变动对企业财务状况和经营业绩的影响,需要核算和报告金融资产、金融负债及其对股东权益的影响等等,然而由于缺乏这方面的准则、制度,使得企业会计人员力不从心,或只能按各自的需要做出不规范的会计处理。 (2)许多企业缺乏健全、完善的内部核算制度。完善的会计规范体系不仅包括国家统一制定的各个层次的会计规范,而且还包括企业根据其经营特点和管理要求制定的内部核算制度和办法,包括会计核算的基础管理制度和办法、成本核算制度与办法、内部财务成本的分析考核制度及办法等。然而,目前许多企业只执行统一层次的会计规范,而无完善的内部核算制度与办法,这一方面损害了会计制度的完整性和系统性,另一方面则往往导致企业成本不实、账目不清、数据不真。

第6篇:国际会计准则的优缺点范文

论文摘要:本文通过综述国内外文献中关于原则基础和规则基础相关问题的研究,对以原则为基础的会计准则和以规则为基础的会计准则进行了多方面的比较,对比了两者的优缺点,同时也对两种模式下的会计准则的适用性进行了讨论。最后,对于哪种模式更具优越性提出了一些看法,并结合我国的实际情况作了探讨。

1 引 言

美国安然事件以后,以及另外一些会计准则失效案例的发生引起了人们的广泛反思,到底是什么出了问题?人们把很多目光锁定在会计准则制定基础模式上,这些案例也使人们开始质疑规则基础的有效性,关于原则基础模式还是规则基础模式的选择问题也成了人们讨论的焦点。本文希望通过对两种基础模式的比较能够挖掘到更深一层的含义,希望能够为我国今后会计准则制定基础模式的发展方向提供一些证据。

2 现实背景

制定高质量会计准则,提高信息透明度,对提高经济效率也是必不可少的,因为资源分配的决策在很大程度上要依靠可靠、简练和可理解的财务信息。会计准则的制定目标应该和财务报告概念框架的目标一致,然而近几年来一些会计准则实效的案例,让人们开始思考会计准则制定基础的何去何从,哪种基础下的会计准则更有效,更能提供真实、可靠、相关的财务信息是人们关注的内容。

2001年11月,美国最大的能源业巨子——“安然”公司会计造假案事发,它让安然公司不复存在,让安达信国际会计公司分崩离析,安然事件余波未平,美国上市公司又爆发出一系列极具震撼力的财务舞弊丑闻,从而引发了纽约股市大跌和美国资本市场的巨大恐慌。为此,在美国各界的督促下,美国国会参众两院加快立法进程,试图从根本上封堵再次发生类似事件的制度性漏洞。2002年7月30日,布什总统签署了《萨班斯—奥克莱斯法案》,基本奠定了后安然时代美国会计、审计发展和公司治理及证券监管框架,特别是对美国会计监管、注册会计师管理体制、会计和审计准则制定提出了重大的改革措施,其中与会计准则制定有关的热点问题就是:美国会计准则制定是否要转向以原则为导向?

美国安然事件的发生将以规则为基础的会计准则的漏洞暴露无遗,美国考虑开始转向以原则为基础会计准则,其他国家也开始注意两种会计准则制定基础的优缺点,开始思考哪种模式更有效。

3 两种会计准则制定基础模式的比较

当人们面临多种选择时,通常会对这些选择进行综合比较,以便科学的选择出更有意义的方案。对于原则基础会计准则和规则会计准则,不同的学者从不同的角度进行了比较,涉及应用价值、适用范围、规范基础等,更多的比较是关于两者优缺点的比较。

陈继云(2003)概括道:原则基础模式在国际会计准则委员会和欧洲一些国家使用得比较广泛,它并没有过于具体规定各种会计处理,而是基于建立整个框架,着重于以会计处理反映经济业务的实质而非形式。大部分的国际会计准则和解释公告都比较简要。这也是原则基础模式的会计准则特征,它既突出了对经济实质的重视,也较好地减少例外情况的出现。其缺陷是缺乏具体的会计处理指导,在执行时,由于可选择的方式较多和理解不同,容易出现不同的解释和相似情况下的不同会计处理。美国会计准则制定模式(规则基础会计准则)的优点在于详细的为经济业务会计处理的各方面提供了指导,有利于使用者较好地领悟准则的意图,尤其是在进行会计处理时,不会由于对准则的理解不同而出现较大的差异。

陆德明,邱昱芳(2003)认为以原则为基础的会计准则要求公司的会计师和外部审计师运用更多的职业判断,从而可以提高会计师在编制和审计会计报表中的职业水准;应用以原则为基础的方法可以使会计准则在内容和形式上变得简洁;以原则为基础的会计准则可以大量减少准则的例外事项,并能减少准则间的冲突,从而减少形式重于实质的交易设计和套利行为。但是以原则为基础的会计准则也存在一些缺点,首先,这种基础下的会计准则要求公司会计师及其审计师更多的运用职业判断,但是不恰当的判断可能会导致严重的后果。公司产生财务丑闻的根本原因在于利益需求而不在于会计制度。其次,一贯性和可比性是财务报表是否有用的关键特性,但是职业判断却具有强烈的主观性。这样可能会损害财务信息的一贯性和可比性,甚至还会出现滥用会计准则的情形。再次,在以原则为基础的会计准则体系中,各个准则通常仅对具有代表性的范例提供解释和指南,虽然起到简化准则的作用,但是同时也留给公司管理层一定的操纵空间。

大量证据表明,再详尽的会计准则也无法应对复杂多变的财务世界的挑战,而且它们提供的标尺常常只能从形式上而无法从实质上衡量这些准则是否被遵循。委员们认为,对于任何制定准则的机构而言,要预测可能存在的各种形式和类型的财务往来以及商业关系并制定出相应准则,详尽的准则在它们之时很可能已经是不全面的或过时的了。此外,此类准则使得追求自身利益的经理们可能在遵循准则的幌子下操纵报告结果。结果当审计师发现,当详尽的准则成为经理们的辩护之辞时,要阻挠此类操纵财务报表的行为将更加困难。

国外学者有人用实证研究来讨论两者的优缺点,比如,说Nelson等人(2002)的结论,刻板严格的准则增强了经理们寻找机会操纵财务报告结果的能力,并由此削弱了准则的效果。而一些学术研究间接的支持规则导向制准则,他们证明,严格的GAAP准则为审计师发挥监管作用提供了其所需的合法理由。弹性准则加剧了审计师与客户之间的冲突,而且他们之间必须经过更多的协商和沟通。

4 总 结

从我国相关文献来看,大部分文献在对两者比较结束后都倾向于选择原则基础的会计准则,而且很多文献都是以美国为例,来研究从规则基础会计准则向原则基础会计准则的转化,大都讨论了原则基础会计准则的优越性以及适用性。目前,学术界比较推崇原则基础会计准则,其更符合财务会计概念框架的目标。然而,这种模式实施起来的要求比较高,比如说对会计从业人员、审计人员的专业素质要求比较高,因为该会计准则制定基础模式下需要大量的职业判断,可以看出职业判断是一把“双刃剑”,当会计人员不能领会准则的含义时会作出错误的职业判断,从而导致会计信息失真,但是不可能制定出一条能适用于所有情况的通用准则,要确定在特定情况下何为公允报道、何为恰当的处理方法,职业判断是必不可少、不可取代的。再如,该模式是建立在完善的市场机制和健全的公司治理结构的基础上。虽然实施起来存在诸多困难,但是原则基础会计准则更能提供有效、可靠、相关的会计信息。我国目前所采用的是以规则为基础的会计准则,这是由我国的现实情况所决定的,在目前的情况下,这种方式更适合我们,因为目前我国会计工作人员整体素质仍然较低,而且我国的独立审计业务尚处于起步阶段,实务中受到执业环境、时间、成本、审计人员能力等各方面的制约,同时在目前的情况下,规则基础会计准则提高了会计信息的可比性、可靠性和可验证性,使得财务报告容易被使用者所理解,更有助于使用者作出相关决策。当然我国的会计准则制定基础模式会向着原则基础模式转化,只是时机未到。

参考文献:

[1]陈继云.会计准则制定基础模式比较研究——基于美国规则基础模式与原则基础模式的分歧[J].财会通讯,2003(8).

[2]罗勇,刘秀兰.我国具体会计准则存在的问题与对策研究[J].西南民族大学学报,2004(11).

[3]陆德明,邱昱芳.会计准则制定:以原则为基础还是以规则为基础[J].财经论丛,2003(1).

第7篇:国际会计准则的优缺点范文

 

《企业会计准则第18号——所得税》要求企业处理所得税会计业务一律采用资产负债表债务法。新所得税会计准则首次将资产负债表债务法引入我国所得税会计,借鉴了国际会计准则的有关规定,体现了我国所得税会计理论与实务的一次突破,使得我国所得税会计处理方法与国际惯例进一步接轨。笔者就新所得税准则与国际会计准则的趋同和实务操作中的某些相关问题作一些思考。

 

一、新所得税会计准则的操作步骤及其优点

 

(一)资产负债表债务法下所得税会计的处理方法

 

第一步,确定各项资产负债的账面价值和计税基础。第二步,根据资产负债的计税基础与账面价值的差额确定暂时性差异。第三步,识别产生递延所得税资产或递延所得税负债的暂时性差异。当资产的账面价值大于资产的计税基础时,其差额确认为应纳税暂时性差异,当资产账面价值小于计税基础时,其差额确认为可抵扣暂时性差异;当负债账面价值大于负债的计税基础时,其差额确认为可抵扣暂时性差异,当负债账面价值小于计税基础时,其差额确认为应纳税暂时性差异。第四步,用适用的税率计算递延所得税。递延所得税资产或负债=暂时性差异×税率;第五步,确认当期的递延所得税资产或负债;第六步,将递延所得税的变动额确认为收益、权益或商誉,当期所得税费用=本期应交所得税+本期发生的递延所得税负债-本期发生的递延所得税资产。

 

(二)资产负债表债务法下所得税的列示

 

所得税费用单独列示于利润表中。所得税费用为应付所得税加递延所得税负债减递延所得税资产、计人权益和商誉部分。同时,递延所得税资产和递延所得税负债应分别作为非流动资产和非流动负债在资产负债表中列示。

 

(三)资产负债表债务法下所得税会计准则的优点

 

1.有利于进一步与国际接轨。随着国际间贸易往来的日益密切,跨国经营日益普遍,客观上要求不同国家、不同地区的财务报告具有更强的可比性。新所得税准则运用的资产负债表债务法具备了原损益表债务法的所有优点,其理论更为科学,反映更为全面,操作更为简便,更利于报表阅读者了解企业情况及分析对比。

 

2.能够提供更多实用的会计信息。资产负债表债务法注重暂时性差异,它更强调差异的内容,它比时间性差异的范围更广泛,能充分、完整地反映企业所得税的核算和缴纳过程,所以能提供更为全面的所得税会计信息"

 

3.所得税费用的核算更为简单和准确。资产负债表债务法以资产负债表观为基础,强调全面收益概念,对所得税费用的核算以资产负债表中的资产和负债项目为着眼点,逐一确认资产和负债项目的账面价值与其计税基础之间的暂时性差异。其暂时性差异反映每一项资产和负债项目的累计差额,在每一会计期末,只需将期末暂时性差异与期初暂时性差异纳税影响额的差额作为本期所得税费用的调整。这一核算方法在程序上相对简单,确认所得税费用的方法克服了根据权责发生制原则和配比原则,在确定收入和费用时适用标准不统一的缺陷,从而提高了所得税费用信息的准确性。

 

二、新所得税准则存在的问题及改进思考

 

(一)递延所得税资产的确认和重估缺乏谨慎性

 

递延所得税资产是一项由可抵扣暂时性差异产生的并对当期所得税费用产生影响。同时在后期转回时通过抵减应交所得税来减少后期的应纳税金额。其前提条件是转回时会计利润须大于应纳税所得。如果未来会计利润不能大于应税所得,那么资产负债表中确认的递延所得税资产就是虚增资产,少计了费用,因此该资产的确认显得尤为重要。

 

新所得税准则下,我国同国际准则的做法相同,都是先确认今后几期是否有足够的应纳税额可以用来抵扣,如有充分证据确定存在,则确认为递延所得税资产。根据《企业会计准则第18号——所得税》第十三条规定:"企业应当以很可能取得用来抵扣可抵扣暂时性差异的应纳税所得额为限,确认由可抵扣暂时性差异产生的递延所得税资产。"但对于如何确认今后是否有足够的应纳税所得额用来抵扣的方法没有明确规定。新准则没有明确其中的"很可能"在实务中该如何确认和计量,这样可能导致实务中处理的不统一,由此成为利润操纵的工具。

 

根据《企业会计准则第18号——所得税》第二十条规定:"资产负债表日,企业应当对递延所得税资产的帐面价值进行复核,如果未来期间很可能无法获得足够的应纳税额用以抵扣递延所得税资产的利益,应当减记递延所得税资产的帐面价值。在很可能获得足够的应纳税额时,减记的金额应当转回。"事实上就是计提减值准备。但新所得税准则规定不够严谨,资产负债表日该如何进行重估,什么范围确认为无法确认需估计抵扣,均没有明确规定。而国际上流行的做法是先确认再估价,可操作性较强,按新所得税准则操作,当企业高估了后期的应纳税所得额时,势必高估了递延所得税资产,从而高估了后期的利润。因此建议新所得税准则应详细规定无法确认的范围,重估的方法和减值的具体操作方法,用以规范和统一实际操作的复杂性和多样性。同时在报表的披露中要重点披露该减值形成的原因,以提高财务报表信息的真实性和透明度,提高信息的有效和实用价值。

 

(二)计税基础缺乏统一明确的规定,公允价值有待探究。

 

新所得税准则规定所得税会计业务一律采用资产负债表债务法,暂时性差异的确认成了关键,而计税基础与暂时性差异有着密切的联系,新所得税准则对其作了原则规定,并引入了公允价值的概念,资产和负债计税基础的确认都和公允价值有关,在目前我国这个尚不成熟的市场环境中,公允价值的概念较为模糊且在确认上存在很多问题,没有统一的规定和计量标准。比如,新所得税准则规定,金融性交易资产期末应以公允价值计量,将公允价值与计税基础的差额计入当期损益,因缺乏统一的规定和计量标准,企业完全可能通过高估或低估公允价值达到调节当期损益的目的。

 

(三)新所得税准则规定,递延所得税资产和递延所得税负债应分别作为非流动资产和非流动负债在资产负债表中列示。但没有明确两者是否可以相互抵消列示,建议应有一个明确的规定。

第8篇:国际会计准则的优缺点范文

关键词: 金融危机;金融监管;会计准则;国际趋同

一、引言

金融行业早已步入全球化时代,国际资本实现跨国流动,金融工具不断推陈出新,金融市场和金融机构的运作效率不断提高,资本跨越国境在世界范围内得到重新配置,世界经济发展迎来新机遇。然而金融业的全球化发展带来的除了机遇,还有挑战。大额资本在国际间高速流动,增加了各国及国际金融市场的不稳定性,对国际流动资本监管的缺失,助推了拉美危机、墨西哥危机及东南亚金融危机的爆发;金融创新带来了新的金融产品,也带了新的金融风险,而金融监管却远远落后于金融创新的脚步,美国次贷危机的部分原因在于金融监管未能有效管理创新的金融产品。

美国金融危机之后,金融界指责会计放大了次贷危机的负面影响,会计界则反击称金融创新的滥用和金融监管的缺位是危机的直接原因。但金融监管与会计准则并非独立的个体,人们应意识到高质量的会计准则对于提升金融监管有着重要作用。考虑到这一点,本文从金融监管现存的问题出发,分析高质量会计准则对于金融监管的促进作用,在加强金融监管的角度下,提出会计准则国际趋同的发展建议,以作为推进会计准则与金融监管协同发展的理论指导。

二、金融监管存在的问题

金融监管的主要目的是维持金融业持续健康的运行,最大限度减少金融业风险,向市场传递违约风险信息,保护金融消费者权力及利益,从而促进经济的整体健康发展。近年来我国较为平稳的度过了亚洲危机和次贷危机,一方面是金融监管政策起到了一定的作用,一方面是我国金融业的相对独立起到了保护作用。但随着市场的不断开放,当我国金融业与世界金融市场融为一体时,现有的金融监管并不能应对随之而来的挑战。

(一)金融监管的风险防范不足

金融风险是指金融业各参与者遭受财务损失的可能性,包括市场风险、信用风险、流动性风险和投资风险等。金融危机频发,部分原因是金融监管未能有效防范和控制金融风险。

近年来金融产品不断推陈出新,与此同行的还有不断增加的市场风险。各类场外金融产品以及投资银行、特殊目的实体等类银行金融机构内部存在多重问题,很容易引发系统性风险。而类似的金融机构和金融产品受到的金融监管较为松散甚至缺失。此外,不同类型和不同地区的金融机构和不同的产品面临不同的监管规则和制度,不同类型的金融机构即使从事同类业务,也因为监管机构不同,受到监管的标准高低不一,形成风险防范方面的漏洞。

此外,金融风险的传染性也越来越强。金融风险的传染性指某个经济体自身的风险通过金融关联对其他经济体的溢出效应,传染渠道包括信用渠道、流动性渠道和信息渠道等。在这个逐渐融为一体的世界金融领域中,各个国家的各参与方之间存在的债权债务关系纵横交错成一个复杂的网状结构,实力越雄厚的金融机构和其他方的关联也就越多,一旦出现问题,风险就会迅速的传染到其他关联方,并沿着网状结构不断扩散。

(二)对金融消费者的保护度低

我国大型商业银行属于垄断行业,相应的金融消费者则处于弱势地位。同时金融消费者涉及的金额大、人数多,他们的权益受损时,不仅影响金融业和监管方的公信力,还会通过心理行为放大金融风险进而影响金融稳定。我国目前尚未出台专门针对金融消费者保护的法律法规。已出台的各项金融监管类法规中没有明确的专项条款来保护金融消费者、约束金融服务提供者。从依法监管的角度讲,有关法律法规的缺失使得现有金融监管对金融消费者的保护度低,具有局限性。从监管部门来看,央行在2009年率先启动金融消费者保护事宜,之后保监会、证监会、银监会也相继设立金融消费者保护部门,虽然监管部门得以确立,但是多部门监管与单一部门监管谁更有利于保护金融消费者,还有待商酌。从信息披露来看,我国金融消费者面对层出不穷的金融创新,只能依赖金融机构来获取相关信息,但有关金融产品和金融机构的信息并未得到充分披露,披露的部分也不利于消费者解读和使用。

(三)国际统一金融监管的缺失

随着金融国际化的发展及不断深化,各国金融市场之间的联系和依赖性也不断加强,各种风险在国家之间相互转移、扩散便在所难免,1997年的亚洲危机和1908年的次贷危机都从爆发国蔓延到其他多个国家和地区,甚至使整个世界的经济都受到了强烈的震动。金融监管全球化的脚步远远落后于金融全球化,如果各国在监管措施上松紧不一,不仅会削弱各国监管措施的效应,而且还会导致国际资金大规模的投机性转移,影响国际金融的稳定。目前在建立国际统一金融监管方面,由于缺乏统一的监管标准和信息机制,各国监管部门对跨境金融活动及跨境资金流动缺乏准确而统一的认识,也无法着手进行统一的监管。

三、会计准则国际趋同如何优化金融监管

经济越发展,会计越重要。会计国际化是经济金融国际化的必然产物。会计准则的国际趋同是会计国际化的主要内容,旨在建立全球统一的高质量会计准则,真实、准确、公允的计量、确认、报告高质量会计信息。

(一)优化监管工具,加强金融监管的风险防范能力

会计的谨慎性原则要求企业包括金融机构计提有关金融资产的减值准备,提取的减值准备可以帮助金融机构抵御经济衰退或其他宏观因素带来的资产质量下降,有助于缓解金融机构面临的危机和压力,从而起到防范金融风险的作用。但在美国次贷危机之后,现有会计准则对金融资产减值的计量助推了经济周期性衰退,部分学者甚至将危机归咎于会计准则。国际会计准则理事会(IASB)随后将金融工具的减值确认与计量作为工作表中的重点议题,并考虑采用预计损失模型计量金融资产减值。在该模型下,金融机构要在金融资产的整个生命周期内考虑贷款损失,并在每个会计期末重新评估金融资产的预期现金流和预期损失。这种持续计量模型能够更好的计量金融资产的减值准备,修正后的会计准则也能够为金融监管提供更好的监管工具,以更好的防范金融风险。

(二)强化信息披露,为金融消费者保护奠定基础

现行金融监管不能有效保护金融消费者的一个客观环境是,金融消费者不能获取足量的、准确的、相关的金融机构披露的信息,无法作出准确的消费决策,受信息不对称的制约而缺乏自我保护能力。要保护金融消费者的权益,就要首先提升相关信息的公开度和透明度,促进公平交易。会计准则的国际趋同能够使我国金融机构的信息披露向国际水平或发达国家水平靠拢,提高金融机构公开信息的质量以及相关信息的透明度,确保信息的真实性、及时性、准确性和完整性,以充分保障金融消费者的信息知情权。在更透明的信息披露环境下,金融消费者能够更准确的进行投资理财,为金融监管部门的金融消费者保护行为奠定了客观基础。

(三)提高信息质量,巩固金融监管信息基础

如上文所述,次贷危机暴露出会计信息对金融监管的影响。会计信息不仅影响企业的发展、投资者的决策,同样影响金融监管的有效性。金融监管部门也是会计信息使用者之一,包括流动性比例、存贷比比例等必要监管手段都通过会计信息来衡量,会计信息的质量决定着这些监管手段的有效性,进而影响金融监管。经济发展不断深入,会计信息质量也从可靠性向相关性倾斜,公允价值会计也在金融机构中得到推广。但公允价值会计自身的顺周期效应与金融监管的审慎性冲突,进而演变成对危机的推波助澜。会计准则的国际趋同意味着对现有准则的修正和完善,意味着更高质量的会计信息。此外,危机后巴塞尔银行监管委员会(BCBS)和IASB开始谋求协调与合作,国际会计准则将向有利于金融监管的方向发展。

(四)消除信息壁垒,推进金融监管国际化

会计准则的国际趋同,除了提高会计信息质量,还能形成国际间可比的会计信息,为国内及跨国的金融监管合作提供统一的信息基础。如上所述,会计信息作为金融机构信息披露的主要内容,构成了金融监管部门的重要信息基础。会计准则通过规范这些信息,为金融监管提供了良好的基础。各国自身的会计准则产生的会计信息,即使能够满足本国金融监管的信息需求,也因缺乏跨国可比性而不利于国际金融监管。会计准则的国际趋同则可以改变这一现象,国际通行的会计准则能够提高会计信息在国际间的可比性,消除信息壁垒,推进金融监管的跨国合作。

四、对开展会计准则国际趋同的建议――以改进金融监管为前提

会计准则的国际趋同是一个系统而复杂的动态过程,并不是某个国家单纯的采用国际会计准则,否则会计准则趋同的效果就会大打折扣。 “调研―制定准则―执行准则―跟踪反馈―调研”这一循环流程贯穿着准则趋同的全过程。

(一)调研国际会计准则的可行性

调研国际会计准则的可行性应是开展会计准则国际趋同的首要环节。事先的调研应涵盖会计准则所涉及的各个环节、各个层面,广泛动员有关机构积极参与。调研的内容主要包括国际会计准则的质量、国际会计准则制定者的独立性、国际会计准则对本国企业可能产生的影响、会计从业人员对国际会计准则的理解程度和上手能力、现有会计法规与国际会计准则的兼容性等。调研还应以一套经过了周密部署的实施细则为行动指导,保证调研工作的有序进行。

(二)积极参与国际会计准则制定

这里所说的积极参与有两层含义。一是各个国家会计准则制定机构积极参与国际会计准则的制。具体是指,立足我国基本国情,密切关注国际会计准则的新变化,深入研究准则变化对我国企业及经济的影响,及时向IASB反馈意见;同时增加我国会计准则制定机构在IASB中的话语权与影响力。二是金融监管部门积极参与国际会计准则的制定。金融监管部门的积极参与,能够影响国际会计准则向有利于金融监管的方向发展,使得准则在提高会计信息质量时兼顾监管要求的审慎性和前瞻性。我国的金融监管部门应加强与国际会计准则制定机构的沟通,确保准则对我国金融监管的有利影响。

(三)积极推行国际会计准则的落实和反馈

适应我国国情并能优化金融监管的国际会计准则,只有被合理准确地运用到实践中,才能发挥其应有的作用。会计准则的有效落实可以从会计人员和监管机制入手,一方面,

会计人员应具备足够的专业素养,能够准确理解会计准则、作出合理的主观判断;另一方面,进一步完善企业内部的管理机制和外部金融监管机制,为会计准则的有效执行确立制度保障。与此同时,会计准则制定机构及监管部门应密切关注国际会计准则在我国的实施情况,对企业发展及宏观经济产生的影响,反馈出准则在我国的实际适用程度,为下一个调研环节做准备。

参考文献:

[1]董兵兵.从金融危机看风险的传染与转化[J].银行家,2011,5:111-114

第9篇:国际会计准则的优缺点范文

一、实证会计述要

实证会计源于哲学中的“实证主义”。著名的经济学家凯恩斯把科学分为实证科学和规范科学。20世纪50年代,美国著名经济学家弗里德曼首创了新的科学-实证经济学,将实证主义思想和方法运用到经济领域。1986年美国罗切斯特学派著名经济学家瓦茨和齐默尔曼发表了专著《实证会计理论》,这本专著的出版标志着实证会计研究开始跨入体系化阶段。

对于实证会计,理论界并没有确切定义。在汤云为、钱逢胜所著的《会计理论》中,将实证会计解释为“解释和预测现实世界的现象并用经验这些数据检验这些命题是否正确,在会计方面就是研究企业采用这样的会计程序和方法而不采用那样的会计程序和方法的原因”。陈国辉在其所著的《会计政府体系研究》中指出:“实证会计理论就是旨在建立一个能对先行会计实务现象和事实做出解释和预测的理论。”葛家澍教授则认为:“实证会计的中心思想是在大量调查的基础上,先设立各种有关影响会计实务因素的假设(和假想),然后采用一定的科学方法(如数理统计方法等)再回到实践进行调查研究以证明这些假设与假想的现实性。”可见,实证会计理论是一套关于会计“是什么”的系统知识体系,目的在于揭示会计现象的内在规律性,从而为解释现行的会计实务和预测未来会计实务提供理论依据。

实证会计理论在应用中显示了比传统的规范会计理论优秀之处:它的目的是解释和预测会计实务,而不是描述会计实务,从而在没有谁先谁后的目标前提下得出结论;它将会计、企业和市场纳入一个模型,从而可以在整个经济框架结构中分析问题;它可以通过实证来检验某一假设的合理性,也可以评价现有会计原则的合理性,将研究者个人的价值判断排除在研究过程之外,而这是规范会计理论无法相比的。

二、我国的会计理论研究体系

我国的会计理论主要是规范研究,规范研究具有自己的特点。首先,规范会计理论的内含是阐述会计应当是什么,从既定的目标和一定的价值判断出发,依据一定的原则准则,评价和指导会计实务,实现会计实务的规范化;其次,规范会计方法论以价值判断为基础,在研究过程中坚持特定的价值判断标准,它的结论带有主观性,无法用事实来验证,它的判断标准不具有可证伪性,并非一定要接受经验事实的直接检验。最后,规范会计研究采用演绎推理的手段来构建会计理论。从规范会计理论的特点可以看出它的缺陷十分明显。它的研究从抽象到抽象,主观色彩较浓,有些理论脱离实际,使其缺乏对会计实务的解释和预测作用。同时,由于其研究方法是演绎,论断和价值判断没有经过实证检验,因而缺乏可信性。持规范会计理论的学者往往只提出一些理论、概念,并不寻找这些理论、概念能够在实践中得到证明的证据。美国会计学家亨德里克森指出:会计理论真要在开拓会计的理解上或对会计实务的影响上有说服力,它们就必须接受检验或证实。可见,在我国运用实证会计方法研究会计理论来弥补规范会计理论的不足是十分必要的。

三、实证会计研究对我国会计理论研究的重要性

长期以来,我国会计理论研究绝大部分属于规范会计理论研究,实证会计研究基本上没有,这就使得我国的整个会计理论研究缺乏实践经验这块基石,理论与实务存在着一定的脱节。随着我国市场经济的发展、证券市场的繁荣,实证会计理论研究显得越来越重要。

首先,资本市场的规范需要实证会计的指导。上海证券交易所成立后,迫切需要进行对会计信息与资本市场关系的实证研究。目前来看,我国资本市场仍然是一个不成熟、不规范的市场,快速的发展使问题不断出现,而我国的会计理论界对这一部分研究不深,从而产生了许多必须通过实证研究才能准确回答的问题,如公司发行股票的价格如何确定,会计信息对股价的影响,上市公司预测利润与实际利润之间的偏差等。现实的问题要求会计学者进行实证研究。

其次,会计准则的制定和实施需要对企业的会计选择进行实证研究。现今,财政部在已公布的十个具体会计准则的基础上,又在加紧制定新的会计准则,如无形资产、租赁等,以规范企业会计行为。会计准则的制定和实施贯穿着会计选择,然而,实施《企业会计准则》的结果是否符合财政部会计准则制定的初衷?企业如何在会计准则允许的范围内选择符合自己实际的会计处理方法?新的会计准则将如何影响各相关利益集团?我们的会计学者运用规范会计理论恐怕将无法回答这些问题。

实证会计研究现在已成为我国会计学者接受的一种会计研究方法,它对我国会计理论研究具有重要意义。

首先,推动我国会计理论研究的发展。前面已经提到过,传统的规范会计研究存在着诸多的缺陷,而实证会计理论引入了自然科学领域的一些研究思路和研究方法,提供了比较科学的数学模型,为我国会计理论研究提供可靠的资料。同时,它拓宽了会计理论研究的视野,将许多传统的会计理论很难研究的问题,纳入到会计理论的研究中来。

其次,规范了证券市场。我国证券市场的发展只有十几年的时间,但其发展速度是相当惊人的。当然,问题也越来越多。规范我国的证券市场是一个系统工程,这就要求我们有与之相适应的规范的会计。西方的经验表明,实证会计研究的兴起与繁荣的证券市场尤其是股票市场的发展密不可分,随着我国证券市场的不断成熟和我国会计逐步与国际惯例接轨,证券市场研究将成为我国会计学术界的重大课题。这些课题需要通过实证研究,才能得出合乎国情的结论。可见,要想保证证券市场的健康发展,必须加强对实证会计理论的研究。

第三,在会计实务中,实证会计也有着广泛的应用。比如说,实证会计的预测能力能帮助注册会计师预测到可能出现的问题,减少审计风险。再比如说,会计准则的制定机构通过实证研究判断会计准则的适用性。

四、实证会计在我国的发展前景

改革开放二十多年来,我国的经济有了很大的发展,这客观上促进了实证会计的发展。实证会计离不开信息和数据,我国计算机的普及为实现会计研究的数据处理提供了有利条件,而信息高速公路的兴建为选取所需的及时有效的资料提供了充实条件;十几年的证券市场的发展为实证会计研究提供了宏观环境;一大批高素质的人才加入到实证会计研究的队伍中来,为实证会计的研究提供了动力;更为重要的是,实证会计已日益受到学术界和职业界的重视,在我国的一些主要经济类报刊中,实证会计研究方面的论文数量逐年上升。这一切使我们有理由相信,实证会计在我国有良好的发展前景。

当然,国内进行实证会计研究也还存在着一些问题,从某种意义上讲,这些问题可能影响到实证会计研究的质量与结论的可靠性。

首先,从资料上看,由于目前上市公司会计信息失真的现象比较严重,财务报表存在着比较多的水分,我们很难保证取得资料的可靠性,从而也就无法保证做出的结论的正确性。

其次,从研究内容上来看,国内学者运用的都是国外的一些数学模型,但这些数学模型是否适用于我国的具体环境令人怀疑,而且,实证会计研究中大量运用统计学的方法,其误差的大小也值得关注。

最后,从其理论依据来看,实证会计研究运用的主要是归纳推理,归纳法的特点是从个别到一般,这很难避免以偏概全的情况发生。

五、实证会计研究和规范会计研究相结合是我国会计理论研究的方向

实证会计理论是一套关于会计“是什么”的系统知识体系,目的在于揭示会计现象的内在规律性,从而为解释现行会计实务和预测未来会计实务提供理论依据。而规范会计学是一套关于“应该是什么”的系统知识体系,目的在于通过一系列的基本的会计原则、会计准则的规范要求,从逻辑高度上概括或指明最优化的会计实务是什么,进而指导实务,规范实力。实证会计与规范会计各有优缺点。作为规范会计理论,它的缺点前面已经讲过,但它的优点也是明显的,就是其可规范会计行为。它能找出较佳的会计规则和较优的会计程序与方法作为理论指导,因此,它能推动会计理论向前发展。作为实证会计理论,它的最大优点是运用了较为科学的方法论,它重视实践,重视对理论的检验。但实证会计理论也有缺陷。

第一,它主要研究社会现象,社会现象复杂多变,再加上人的主观方面的因素,实证会计有时很难发挥其作用。

第二,它所提出的假说,可能不是奠定在客观地收集样本检验的基础上。他们可能为证实自己的假说和结论,而去有选择地收集样本。