浅谈医学生人文素养多视角评价

摘要：目的探究多视角评价医学生人文素养的效果，为医学生的培养提供理论参考。方法选取桂林医学院2018年临床医学本科两个班学生作为研究对象，其中1班46名，2班43名。两个班级学生均加强医学人文素养的培养，1班采用常规评价模式，2班采用多视角评价模式，比较两个班级评价考核合格率和问卷调查各指标评分。结果1班评价考核合格率78.26%（36/46），2班评价考核合格率93.02%（40/43），2班高于1班，差异有统计学意义（P＜0.05）。2班医学心理、卫生法规、沟通能力、同理心、医学伦理和责任感等指标评分均高于1班，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论医学生人文素养的评价中，采用多视角评价模式效果明显，对提升学生人文素养考核合格率有促进作用，能够增强学生的人文素养，提高学生的综合能力，值得推广应用。

关键词：医学教育；医学生；人文素养；多视角评价；效果

随着社会经济的快速发展，人们生活水平的不断提高，对社会各领域、各层面的要求也不断提高，特别是对医疗卫生服务的需求，由传统的“满足治病”逐渐转变成为“预防疾病与损伤，维持和提高健康水平”[1]。在此背景下，医疗卫生事业的发展必须作出改变，并且需具备3个方面的特点：①由关注疾病向健康过渡；②由治疗医学向预防医学转变；③更加重视医疗过程中的人文关怀[2]。因此，医学未来的发展与医师的人文素养具有密切的关系，加强对医学生人文关怀的培养意义重大。目前，我国医学院校对于医学生人文素养的培养存在不足，不仅表现在重视程度方面，还表现在培养手段方面，而人文素养评价模式和体系的不完善、不规范便体现了培养手段的局限[3]。多视角评价是新型的医学生人文素养评价模式，在国外医学生人文素养的教育培养中已被广泛应用，但在国内的应用比较少，也缺少相关的文献报道[4]。为此，本研究将桂林医学院2018级临床医学本科两个班级的学生纳入样本中，对多评价体系的应用效果展开分析。现报道如下。

1资料与方法

1.1临床资料

选取桂林医学院2018年临床医学本科1班和2班学生作为研究对象。1班46名学生中，男36名（78.26%），女10名（21.74%）；年龄18～23岁，平均年龄（20.35±4.27）岁；城镇户口21名（45.65%），农村户口25名（54.35%）。2班43名学生中，男32名（74.42%），女11名（25.58%）；年龄18～23岁，平均年龄（20.41±4.29）岁；城镇户口19名（44.19%），农村户口24名（55.81%）。两个班级学生一般资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2方法

评价主体的选取：评价主体需符合下列标准：①从事医学教育工作，具有一定工作经验的临床医师或教师；②与评价对象无直接利益关系或矛盾、冲突；③能够提供客观、真实的反馈。针对1班采用常规的评价模式，即通过期末考试的进行考核性评价，根据所获分数的高低，判定学生的医学人文素养。针对2班采用多视角评价模式，评价指标首先根据部分专家的意见进行确定，专家从临床医学院一线教师、临床带教教师或教师中选出，通过德尔菲法，拟定初步的评价指标。第一轮专家商议。检测设定各个指标之间的隶属程度，以便将人文素质的各个评价指标整合到一个评价体系。评价内容包含4个一级指标、11个二级指标和35个三级指标，见表1。

1.3观察指标

观察两个班级评价考核合格率情况和调查问卷得分情况。

1.3.1评价考核①1班：通过传统的期末考核进行评价，总分0～100分，分数≥60分表示合格。②2班：通过参考李斯特量表自制量表，对各层各级的各个指标进行量化赋分：1=不太重要、2=一般重要、3=比较重要、4=重要、5=非常重要。按隶属度分析后按1～5的标度对指标的重要性进行分析，总分35～175分，评价考核评分≥105分表示合格。

1.3.2调查问卷每位学生根据调查问卷进行观察量化研究，打分的内容包括医学心理、卫生法规、沟通能力、同理心、医学伦理和责任感等指标。将评分分为5个等级：完全不符合、小部分相符合、50%相符合、大部分相符合、完全符合，分别赋值为1、2、3、4、5，分数越高表示情况越佳。行Cron‐bachα检验，调查的效度和信度分别为0.81、0.85。项目组成员在回收调查问卷表后，对每份调查问卷的内容进行仔细检查筛选，发现不合格的调查问卷重新进行调研，以确保调查结果的可靠性、真实性，最后交由负责统计的工作人员进行汇总和统计分析。

1.4统计学方法

采用SPSS21.0统计学软件进行数据分析，计量资料采用“x±s”表示，予以t检验；计数资料采用率（%）表示，予以c2检验。以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2结果

2.1两个班级评价考核合格情况比较

2班评价考核合格率高于1班，不合格率低于1班，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2两个班级学生问卷调查评分比较

2班医学心理、卫生法规、沟通能力、同理心、医学伦理和责任感等指标评分均高于1班，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

3讨论

医学事业的发展过程中，离不开人才的支持和支撑，加强对人才的培养，是保持医学事业持续快速发展的必然要求。人文素养是人才综合素质的具体表现，体现人内在的品质和人格，主要由知识与技能、人文能力与方法、人文精神与品质等内容构成，通过人文素养的教育培养，对人的终身发展意义重大[5]。医学生是未来医学人才队伍的主体，对医学事业的发展有不可忽视的作用，但是从现阶段医学生人文素养的培养来看，存在一定的局限[6]。一方面，医学教育模式更加注重理论知识的灌输和技能的培养，对人文素养的培养重视程度不足；另一方面，人文素养的培养更多停留在理论层面，培养的手段也不丰富，未能形成一套完善的培养体系，特别是在评价制度方面，存在明显不足[7]。因此，必须加强对医学生人文素养培养模式的改革，提升人文素养培养的效率，使得医学生能够自觉追求医学领域的真、善、美，为今后的医学道路奠定坚实的基础。本研究采用多视角评价模式对医学生人文素养的培养效果进行评价，结果显示，2班评价考核合格率高于1班（P＜0.05），说明多视角评价的作用显著，虽然未能够直接作用于人文素养的培养，但是多视角、多层面的评价，能够为人文素养的培养提供积极的反作用，通过评价及时了解人文素养培养过程中的不足，进而作出相应的改进。在问卷调查医学心理、卫生法规、沟通能力、同理心、医学伦理和责任感等指标评分方面，2班均高于1班（P＜0.05），表明多视角评价能够增强学生的人文素养，对培养的作用效果集中表现在上述几项指标方面。多视角评价模式之所以能够取得理想的效果，有以下原因：①符合社会对医学生人文素质教育的要求；②医学人文素养的培养依赖于一套有效、科学、可行的评价方案；③指标的选择紧扣医学生人文素质的内涵，准确反映了不同的医学生人文素质水平的差异[8]。综上所述，多视角评价模式的应用，可以为医学生人文素养的培养提供助力，提高人文素养培养质量的同时，增强医学生的人文素养，进而提升医学生的综合素质。

参考文献

[1]林富安,林新宏.多维视角思考影响医学生人文素质形成与促进因素[J].中国医学伦理学,2010,23(3):80-81.

[2]梅林,翟建才,王云贵,等.医学生医学人文素养评价考试改革调查研究[J].医学与哲学,2015,36(13):27-30.

[3]王宇迪,高敏,雷宁,等.医学生人文素养他评和自评的比较研究[J].中华护理教育,2017,14(7):527-529.

[4]徐金虎,陈双双.文化自觉视角下的医学生人文素质教育研究[J].中国医学伦理学,2015,20(3):477-479.

[5]段宝华,梅文翰,陆斌杰,等.标准化病人评价医学生人文素养和沟通能力的研究[J].中国高等医学教育,2012,15(11):97-99.

[6]包丽娟,张芳,杨翠玲,等.医学生人文素养现状调查[J].甘肃科技,2012,28(2):79-80.

[7]杜红姿,丁悦,黄玉玲,等.浅谈新医学模式下医学生人文素养教育[J].学周刊,2015,10(31):204-205.

[8]李瑛,袁伟,陈俊国.医学生人文素质评价指标体系的建立与实证研究[J].中国社会医学杂志,2011,28(4):238-240.

作者：吕祥威 赵位坤 彭丽 覃秋雨 单位：桂林医学院附属医院心血管内科