基金业绩评价精选(九篇)

第1篇：基金业绩评价范文

关键词:阳光私募证券投资基金;业绩评价;基金公司

中图分类号:F830.91 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2010)26-0103-02

阳光私募基金,是私募基金的一种,是与公募基金相对的,主要是指通过非公开的方式向特定投资者、机构或个人募集资金,按投资方和管理方协商借助信托公司平台发行,经过监管机构备案,资金由银行托管,并定期公示业绩和运作报告的投资于证券市场的金融产品。随着中国证券投资基金的迅猛发展,阳光私募证券投资基金业绩作为一种集中资金由专家管理进行投资组合及风险分散的金融投资工具,开始引起人们的关注。

一、阳光私募证券投资基金业绩评价内容

目前,国内的阳光私募证券投资基金业绩评价主要包括以下三方面的内容:一是对基金的业绩进行度量,包括单位净值及单位累计净值、季度投资组合、收益能力(重点考察绝对收益),以判断作为一个整体,基金的业绩是否能够战胜市场;二是对基金业绩进行分解研究,对公司基本情况、投研团队、投资理念和风格进行分解研究,以判断经理人是否已经具备了较好的证券选择能力和时机判断能力;三是从基金业绩持续性特征加以分析,以判断基金的业绩是否具有持续性。

此外,一些评级机构应用期望效用理论。该理论认为:投资决策是一种复杂的人类行为,实际上是一个心理博弈的过程,这包括对整个市场的认知过程、情绪及意志的作用等,由于投资者对市场信息的认知、对个人心态的把握以及对市场价值的判断都不可避免地存在理性不完备的状况,往往会产生系统性的或非系统性的认知偏差和选择偏好,反映到投资决策行为上则表现为“比起无法预期的高收益,更倾向于可预见的低收益;愿意放弃一部分预期收益来换取确定性较强的收益”。

二、实例求解及分析:

1.图1为2009年参与1年期评级的私募基金按评级指标由高到低排序后,用净值日期在8月20日及以后的187只基金计算的平均收益率为-8.83%,中值为-8.84%,远小于大盘近-19.82%(调整后)的跌幅和公募股票型基金-16.3%的损失。8月份市场的大幅调整使部分基金回吐了前期涨幅。今年以来收益率超过70%的基金共有21只(见图2),短期表现评价见图3。

2.统计数据显示,163只基金的平均收益率为26.6%,中值为23.57%。有74只战胜同期沪深300指数,占比约为45%;有88只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为54%。中期来看,私募基金的表现与大盘相近,但领先股票型公募基金近5个百分点。

3.图2来自买好基金网2010年6月阳光私募基金统计。244只参与1年期评级的私募基金按评级指标由高到低排序后,从左往右依次对应的是近12个月收益率和下行标准差的分布情况。图中显示,产品的近12个月收益率分布在-30%～70%之间,与评级指标有明显的正相关关系。如获得“5星”的翼虎成长的收益率为69.55%,展博1期、新价值2、宏利2期-龙赢、六禾光辉岁月等的收益率均在40%以上,而“1星”的私募皆为负收益;产品的下行标准差分布在0%～9%之间,与评级指标呈负相关关系,“5星”私募的平均下行标准差为2.45%,而“1星”私募的平均下行标准差为7.49%,总体的风险水平与5月份相比有向两端分化的趋势。通过以上两组数据,我们了解到更多的关于阳光私募证券投资基金业绩评估的核心问题,阳光私募证券投资基金业绩评价结论可以为投资者的投资决策提供及时有效的信息。投资人在选择基金时,通过基金业绩评价可以方便快捷地获取大量有关基金运作情况的信息,可以对基金、基金经理人,进而对基金管理公司进行比较分析,从而降低投资人“逆向选择”的发生,形成对基金经理人良性的外部激励约束机制。基金公司也可以根据基金评价机构的正确评价结论,分析实施投资计划是否达到或超过投资目标,和在什么程度上增加了基金净资产的价值,判断基金投资策略在实际市场中的适应能力,总结基金管理成功的经验,促进基金管理公司提高 经营管理水平。监管部门也可以以基金评价机构的正确评价结论作为制定改善监管规则的依据。

现有对基金业绩评价的研究主要集中在对基金业绩进行评价方面,绝大部分研究没有考虑投资风格以及基金规模与基金业绩之间的联系,综合阳光私募证券投资基金特点所进行的业绩评价研究较少。 由于我国阳光私募证券投资基金市场起步晚、证券市场本身问题也比较多,从而造成了国内现有研究存在很多不足,因此,需要我们进一步深入研究。

三、结论及建议

其一,净资产不是基金真实价值的反映,仅是基金投资收益的账面价值,其将来的变现价值受市场随机因素的影响很大;净资产是一种静态指标,而基金的资产价值具有一定的波动性,其无法反映基金存在的内在风险。以基金净资产为标准进行评价这种方法存在一定的片面性。

其二,业绩评价和使用评价结果是两个不同的范畴。正如我国教育领域近年来鼓励多考查学生能力,而不是简单地以考试成绩来评价学生。要从多方面全方位的去评价一个学生,这样可能会更加公平 。基金市场也是一样,其业绩在于社会和基金业如何全面看待。之所以基金经理承受较大的排名压力,主要是基金管理公司运用短期排名指标来考核基金经理。其实更应该全方位的从短期、中期和长期来考查基金业绩。

其三,排名或评星是基金业绩的客观定量描述。目前绝大多数基金研究评价机构的排名或评星,基本上是数据的客观定量描述,并没有考虑规模因素,尤其是净值增长率计算及其排名,基本上是计算机自动计算,业务规则和计量依据统一而明确,不能全方位地整体说明基金业绩。

第2篇：基金业绩评价范文

近年来，在国家各项政策支持下，中国基金业进入了快速发展的轨道，基金与基金管理规模呈几何增长。在基金投资中，投资者常关注那些收益排名靠前的基金即明星基金，而拥有明星基金的基金公司也被称作“明星家族”。许多研究都已证实了明星基金具有溢出效应，即明星基金不仅能为自身吸引投资者来投入资金，也能为该基金公司的其他基金吸引更多资金和申购量。溢出效应产生的原因表现在多方面：首先，大部分投资者认为同一基金公司旗下的基金具有相似的研究开发能力、管理质量、投资理念等，所以认为可以用单支基金的评价指标去取代基金家族的整体评价指标；其次，当媒体以及公众将注意力放到某明星基金上，其基金家族的名字也随之出现在投资者的视野中，从而使该基金家族得到很大程度上的宣传，吸引更多的投资者投资到该基金家族的其它基金上；最后，投资者认为基金的历史业绩具有一定的参考价值，以此为依据去选择基金，会很大程度上降低搜寻成本。正是因为明星基金的溢出效应，为基金公司带来了更多的申购量，使基金公司可以收取更多的基金管理费，导致国内基金公司造星运动盛行。

虽然基金公司打造的明星基金的收益良好，但投资者并不能随意投资明星基金，因为大部分明星基金经常或长期处于暂停申购的状态。暂停申购的原因一方面是基金公司募集的资金已达到一定规模，如果该基金持续被大量申购，而适合该基金投资的产品又不充足，造成该基金很难保持高收益率；另一方面是为了避免该基金趁机进入套利，使原基金持有者的利益受到损害。当投资者认为同一基金家族的基金产品投资能力以及管理水平相当，但又不能随意追逐业绩优异的明星基金时，投资者就会选择投资该明星基金所在公司的其它产品。但现阶段并没有关于兄弟基金的收益情况是否与明星基金的收益情况相当的调查或研究，因此无法证实投资者追随明星家族是否能获取超额收益。现有的对基金研究报告以及评价指标大部分也都是针对单支基金的，如基金收益率、基金净值增长率、业绩比较基准增长率等，却少有对基金家族层面的评价指标。大部分投资者一般是先选择基金家族，然后再选择旗下的基金产品进行投资。既然如此，投资者又该通过哪些指标来衡量基金家族的整体业绩水平。针对此情况本文构建了衡量基金家族整体业绩水平的四个指标，分别是加权平均业绩、业绩极差、优质基金比率、加权排名百分位数。从基金家族的层面构建整个家族的业绩评价指标，可以防止投资者被明星基金误导，帮助投资者多角度地去衡量和评价基金家族的总体资产管理能力，使投资者投资基金变得更加有据可依。

二、文献综述

中国人民银行于1992年11月批准成立的淄博乡镇企业投资基金是我国最早成立的基金，标志着国内基金公司的成立，这不仅促进了资金更高效率地使用，使投资者拥有更多的投资选择，还由此产生了我国对基金业绩评价的研究。在基金投资萌发初期，我国主要是引进国外的评价理论和方法对基金进行实证分析，在基金投资的成长期，国内学者多是对基金评价模型进行修正和创新。石磊、王毅捷（1999）在新基金的业绩分析中，数据来源是1998年4月到1999年5月这一年间新上市5只基金，其方法主要是运用詹森指数计算和比较这5只新基金的收益率排名，文中还分析了投资者的净选择性报酬并得出投资者只投资于新基金可以分散股市的非系统风险的结论。李凯、张婷（2000）在证券投资基金投资收益分析中，通过实证研究透析了基金的投资绩效与组合策略的关系，运用资本市场理论对证券组合特征曲线进行回归分析，得出基金组合投资的绩效取决于股票的选择而不是长时间的规划的结论。杨湘豫、谭国威（200

7）在开放式基金经理与“热手”中，经过对基金经理的选时选股的持续性分析得出我国开放式基金经理有“热手”存在。赵旭、吴冲锋（2004）的证券投资基金业绩与持续性评价的实证研究中，认为国内传统基金业绩评估方法是从国外理论中引进的，分别有Treynor指数法、Sharpe指数法和Jensen指数法，他们还是国内首次运用R/S和DEA模型对基金的可持续性以及相对业绩进行实证分析的学者。

20世纪60年代以前，国外运用投资组合理论和资本资产定价模型来比较投资基金的业绩，主要的依据是基金的投资收益率，之后Treynor（1965）特雷纳指数、Sharpe（1966）夏普比率和Jensen（1968）詹森指数的产生使单只基金业绩的度量方式有了新的转变。三者都是利用未经风险调整的业绩指标或经风险调整的业绩指标将基金的业绩与基准业绩、市场业绩、无风险利率相比较，评价基金的业绩是否超过市场的平均业绩。Treynor（1965）最早建议把基金的系统风险进行量化，同时在比较基金业绩的过程中引入基金系统风险的对比，由于特雷纳指数并不考虑组合分散的问题，因此特雷纳指数可以被广泛运用于评价分散化投资的基金业绩。Sharpe（1966）在特雷纳指数的基础之上将投资基金的系统风险与总风险进行区别，夏普指数把经营业绩好的投资基金的系统风险与总风险同等看待，但对于经营业绩差的投资基金，就认为基金的总风险会由于非系统风险的不同而相差较大，于是他就提出了将单位总风险的超额收益用于评价那些总风险经过调整后的基金业绩。Jensen（1968）为了比较基金的实际收益水平和通过CAPM方法计算的预期收益水平，选择了衡量资本市场投资工具的资产定价模型和证券市场线作为评判标准，得出的基金业绩的评价指标都是经过风险调整后的百分比数。Lehmann and Modest（1987）、French and Fama（1993）包括Carhart（1997）都是通过寻找适合的评价基金业绩的方法，并在不同的评判标准下分析基金业绩水平的结果，希望能够借此找出造成基金业绩水平结果差异的因素。Le

hmann and Modest（1987）构建了基金业绩评价的APT模型，同时把 CAPM及APT度量对评价标准选取的敏感性进行了显著性检验，结果表明基金评价标准和衡量业绩方法的选择对基金超额收益的排名和结果有显著的影响。Fama、French（1993）指出股票的收益在受市场指数收益影响的同时还与资产组合的特性有关，因此在CAPM中引入了股票规模的因素，而 Carhart（1997）在引入基金所持股票收益的因素中又完善了对股票收益的评价。

总结国内外的研究，国内学者的研究大多是对国外的先进理论进行引用继而实证分析最后修正的过程，然而国外的基金业绩研究多是针对单只基金的业绩进行评价，运用各种评价指标可以非常迅速地知道业绩优异的基金即明星基金，但是对于基金家族业绩的度量却是少之又少，也就是说我们无法运用这些评价指标来判定明星基金的家族业绩是否比非明星基金家族的业绩显著，如此一来，投资者在明星基金暂停申购期间购买明星基金的兄弟基金取得的收益是否比购买非明星基金家族的基金更高就不得而知了，因此我们很有必要构建一些可以评价基金家族整体业绩水平的指标来解决此问题。

三、数据来源及样本选取

（一）数据来源

为了保证数据的充足性和广泛性，本文选取了2012—2013年度拥有2只及2只以上股票型和混合型基金的基金家族作为研究样本，总计988只基金。选择股票型和混合型基金的原因是这两种基金是目前各大基金公司经营的基金产品的主流，相对其它种类的基金来说，更能代表基金家族管理公司对投资管理和风险控制的重视程度，很好的体现基金家族的整体业绩水平。基金暂停申购数据来自和讯基金网和各大基金管理公司的官方网站，其余数据均取自Wind金融数据库，数据处理和差异显著性分析都是运用Excel和stata12.0软件完成。

（二）样本的选取

本文的研究对象是基金家族，找到基金家族总的数量是要解决的首要问题。本文首先对2012—2013股票型和混合型基金按照基金公司名称进行分类整合，选取拥有两只或两只以上基金的基金公司为基金家族，其中2012年度有66个基金家族，2013年度有72个基金家族。

为了对比明星家族和非明星家族的业绩，需要选出明星基金进而找出明星家族。净值增长率是不考虑风险情况下的衡量基金收益率的指标，可以简单直观的衡量投资者的收益情况。因此本文对股票型和混合型基金按照年度净值增长率进行降序排列，排名前5%的基金即为明星基金，其所在的基金家族称为明星家族。2012年度的明星基金为31只，明星家族为21家；2013年度的明星基金为37只，明星家族为20家。

若基金长期暂停申购，则它对绝大数投资者来说是“只能看不能买”，没有任何意义，因此其业绩不应列入基金家族的业绩计算范围，因此在计算基金家族整体业绩时应剔除基金家族中长期暂停申购的基金。通过和讯基金网和各大基金管理公司的官方网站，2012年度明星基金中暂停申购超过一年的有9只，2013年度明星基金中暂停申购超过一年的有7只。按照上述的选取样本的方法，最后本文得到有关基金家族的样本（见表1）。

四、基金家族业绩指标的构建

为了体现一个基金公司的整体管理水平，即对所有基金进行管理，整个资金规模层面的业绩水平，避免利用某支包装起来的“明星产品”来对投资者产生的误导，本文构建了四个指标，从多方面来衡量基金家族的整体业绩水平。

（一）加权平均业绩

为了使基金家族业绩指标的结果更具有说服力和信服力，本文选取未经风险调整的净值增长率r和经过风险调整的詹森指数jensen这两个指标来计算基金家族的加权平均业绩。对同一基金家族旗下的样本基金按管理资产金额的权重进行加权计算得出该基金家族的加权平均整体业绩。以2012年度宝盈基金家族为例，该家族加权平均整体业绩如表2所示。

（二）加权排名百分位数

为计算基金家族的整体排名，需要用到基金家族里每只基金的资产净值和同类基金区间收益排名百分比，将每只基金在对应产品类别的排名做加权平均。为了使排名百分位数与权重比例同向变化，本文以（1-排名百分位数）作为加权排名百分位数的基准，这样加权排名百分位数越大，基金家族的业绩就越好。以2012年度宝盈基金家族为例，该家族加权排名百分位数如表3所示。

（三）优质基金比率

本指标里的优质基金即为明星基金，计算该指标需要知道某基金家族是否有明星基金，将“明星基金”的资金规模在基金家族同类基金中所占的规模比例计算出来。以2012年度宝盈基金家族为例，该家族优质基金比率如表4所示。

（四）业绩极差

为了检验基金家族收益是否稳定，保证业绩衡量指标结果的可靠性，本文构建了业绩极差这个指标，并选取未经风险调整的净值增长率r和经过风险调整的詹森指数jensen这两个指标来计算基金家族的业绩极差。将家族旗下同类基金产品最优业绩和最差业绩之差计算出来。以2012年度宝盈基金家族为例，该家族业绩极差如表5所示。

五、基金家族业绩评价指标的应用

（一）明星家族是否为真的明星

明星家族整体业绩如何？明星家族是不是真的明星？为了展示明星家族在业绩水平上和非明星家族的差异，分析明星家族的真实表现，验证明星家族是不是真的明星，本文运用加权平均的净值增长率和加权平均的詹森值两个指标对明星家族和非明星家族进行了整体业绩的差异显著性检验。考虑到基金业绩对整个家族业绩的平均水平有较大的影响，而明星家族又经常长时间地暂停申购明星，所以暂停申购期间的明星基金业绩不应该计入基金家族整体业绩的计算范围，因为它对绝大多数投资者来说没有意义。因此，本文对于明星家族与非明星家族业绩的比较考虑了两种情况：一是未剔除暂停申购的明星基金；二是剔除了暂停申购的明星基金。业绩差异检验结果见表6和表7。

从表6和表7可知，无论暂停申购的明星基金是否在考虑的范围之内，无论是选择未考虑风险调整的基金净值增长率r12，还是考虑了风险因素的詹森值jensen12来衡量基金家族的整体业绩，明星家族的加权平均业绩都高于非明星家族，并且通过了1%的显著性水平检验。由此可见，明星基金的优秀业绩对其整个家族的业绩水平起到了提升作用，明星家族是名副其实的明星。

（二）投资者追逐明星家族能获得超额收益吗？

投资者往往根据历史业绩来选择投资对象，所以会选择过去业绩优秀的明星家族进行投资。但历史业绩优秀是不是意味着未来的业绩依然优秀？因此，基金家族的业绩是否具有持续性，对投资者来说意义重大。

为了研究基金家族的业绩是否具有持续性，本文首先按照加权平均业绩排名分别找出了2012和2013年度排名前十的基金家族（见表8）。由表8可知，2012年排名前十的基金家族中，只有华宝兴业基金公司和农银汇理基金公司出现在2013年度排名前十的基金家族中。由此可以初步判断基金家族的业绩水平很难持续，基金家族之间的竞争很激烈，投资者单纯依赖上年度的历史数据进行投资，很可能得不到预期的超额收益。

为了进一步验证投资者追逐明星家族的后果，本文假设有两个投资者，分别选择了2012年度的明星家族和2012年度的非明星家族进行投资，并且持有一年，以此检验在2013年初选择了2012年度的明星家族的投资者在未来一年的投资收益是否可以显著超过选择2012年度非明星家族的投资者，检验结果如表9所示。

由表9可知，2012年度的明星家族和非明星家族在2013年度的投资收益率并没有显著差异，只有未剔除暂停申购基金情况下，2012年的明星家族的加权净值增长率略高于非明星家族。由此可以说明，无论是明星家族还是非明星家族，都很难保持业绩水平的持续性，如果投资者根据历史业绩选择过去的明星家族进行投资，并不能获得超额收益。基金家族的市场竞争激烈，投资者不能单纯的依赖明星家族的年度业绩水平作为投资依据，需要从业绩极差，优质基金比率，加权排名百分数等多个方面的历年数据来衡量基金家族的整体业绩水平。

六、结语

本文运用2012—2013年度拥有2只及2只以上股票型和混合型基金的基金家族作为研究样本，构建了基金家族业绩评价指标并进行了应用，得到结论如下：

1.运用基金家族的整体业绩评价指标，更加能够公正客观的评价基金公司业绩，避免投资者被明星基金和明星基金所在的基金家族所误导，寻找真正能为投资者带来超额收益的基金家族，为广大投资者提供参考。

2.无论是否考虑明星基金暂停申购的影响，明星家族的整体业绩水平都显著高于非明星家族，说明明星家族在打造明星基金的同时，并没有忽略对非明星基金的管理，使整个家族的业绩水平保持领先，是名副其实的明星。

3.明星家族的历史业绩水平不能作为投资者进行投资的唯一依据，基金家族的业绩没有显著的持续性，投资者选择过去的明星家族进行投资并不能获得超额收益，投资者还需要考虑各基金家族投资团队的稳定性、管理能力并且还应从业绩极差、优质基金比率、加权排名百分数等多个方面的历年数据来衡量基金家族的整体业绩水平。■

（责任编辑：张恩娟）

参考文献：

Ivkovic Z. Spillovers in Mutual Fund Families： Is

Blood Thicker than Water？ .Working Paper， 2001.

第3篇：基金业绩评价范文

在经历2010年首个月份的阴跌后,A股市场在2月份出现企稳和小幅上扬。

私募基金2月份的表现维持分化态势,但整体上看,私募基金当期的收益优于大市和晨星股票型基金(按调整后的可比数据),统计范围内基金最近一月的平均回报率为-0.71%,而同期的沪深300和晨星股票型基金分别为-2.85%和-1.19%。

从绝对收益的角度看,最近一个月138只基金取得正收益,占275只基金的50.18%。创造绝对收益居前的包括交银国信・六禾财富银盏一期、中信信托・国弘1期和陕国投・创赢1号,最近一个月的回报分别为11.38%、11.15%和10.84%,当然也毫无悬念的大幅跑赢了同期大市和晨星股票型基金。

短期表现评价(今年以来)

总体上看,275只基金今年以来的平均回报率为-1.24%,而同期的沪深300和晨星股票型基金分别为-8.99和-6.07,相对来说整体上私募基金对下行风险的控制能力较好。需要看到的是目前国内私募基金所能运用的金融工具和衍生品依然有限,对系统性风险的规避很大程度上只能通过调整仓位来控制。随着股指期货和融资融券业务的推出,将可能给私募基金投资更大的灵活性,但鉴于国内投资管理人对运用相关金融工具和衍生品的经验相对不多,需要进一步观察和分析股指期货和融资融券业务对私募基金在提高收益和控制风险等方面的作用。

今年以来275只基金中,254只基金战胜同期的沪深300,占92%。今年以来回报率大于6%的16只基金见图1。

中期表现评价(最近一年)

具有一年历史数据的共有185只基金,其中获得正收益的有175只,占95%。

最近一年回报率最高的中海・海洋之星1号为114.2%,最近一年表现居末的深国投・塔晶老虎1期回报率-16.94,落后同期沪深300和晨星股票型基金分别55%和50%。从这个角度看,私募基金的业绩分化比共同基金更加明显,这不仅受到其追求绝对收益的投资策略影响,同时也和投资流程、决策机制和基金经理个人投资风格有很大的关系。

185只基金最近一年的表现中,有56只超越同期的沪深300,占30%;66只基金战胜同期的晨星股票型基金,占36%。185只基金最近一年的平均回报率为35.61%,不敌同期沪深300和晨星股票型基金的46.47%和40.58%。最近一年市场上涨过程中的复杂性可能是私募基金相对收益逊色于大市和股票型基金的重要原因。

波动率

波动率是衡量风险的主要指标之一,数据显示,最近一年波动率最小的10只基金为:外贸信托・汇利优选四期、深国投・星石16期、平安财富・从容优势二期、云南信托・中国龙价值4期、云南信托・中国龙价值1期、深国投・睿信2期、云南信托・中国龙进取、中信・从容稳健2期、平安财富・东海盛世一号、云南信托・中国龙价值6期。

波动率最大的10只基金为:中融・混沌2号、深国投・鑫鹏1期、深国投・道合1期、山东信托・新东风成长、深国投・博颐精选、深国投・武当2期、深国投・天马、山东信托・智慧1号、中融・锐集一号、华润信托・枫岭1期。

风险调整后收益―夏普比率

在185只可计算最近一年风险调整后收益的基金中,有176只基金的风险调整后收益为正值。夏普比率超过1的基金有130只,占比约为70%,表明这些基金最近一年来所承受的单位风险获得了超额回报。

长期表现评价(最近两年)

共有115只基金具有最近两年的历史纪录。从绝对收益的角度看,115只基金中最近两年取得正收益的有52只,占45%。

其中,115只基金的平均回报率为-1.55%,同期的沪深300和晨星股票型基金分别为-16.82%和-9.73,考虑到最近两年市场走势属于单边下跌和单边上涨的典型v形走势,从这个角度看私募基金在控制风险和创造超额收益方面表现出异于公募基金的特点和价值,这与私募基金的仓位调整空间较大有重要的关系。

从与大市和股票型基金比较来看,私募基金中长期整体上为投资人创造了价值;但在绝对回报方面可能依然让投资人感到遗憾,其最近两年的回报率为负值,需要观察股指期货和融资融券能否为私募基金改善绝对回报提供支持。

第4篇：基金业绩评价范文

【关键词】对冲基金 业绩评价 风格分析 发展前景

一、引言

对冲基金的特征是运用金融衍生工具，及对相联系的不同股票进行投机选择、买空卖空等操作，以实现对冲一部分投资风险的目的。对冲基金在国内从2011年才开始起步发展。随着公募和私募基金在金融市场中的地位逐步升高，对冲基金的操作策略在我国也随之逐渐被广泛运用。融资融券、股指期货等投资策略的推出为国内对冲基金的发展和创新提供了更多的机会。对冲基金的投资表现也较为良好，在市场上升时其收益率高于主要市场指数，在市场下跌阶段其收益波动幅度小于市场指数。现阶段我国在对冲基金方面主要侧重于法律规范层面的研究，较少涉及对绩效方面的实证研究。张新（2002）[1]用传统的风险调整评价指标对投资基金的绩效表现进行考察，得出在剔除新股配售的影响后中国基金并未超越基准指数表现的重要结论。李颖（2002）[2]研究不同投资策略的对冲基金，得出对冲基金具备一定的避险功能，其中市场中策略对冲基金表现突出。张世兰（2012）[3]研究国内股票市场上对冲基金投资策略的运用，得出国内对冲基金表现较为良好且获得不错收益。许红伟、吴冲锋等人（2013）[4]比较分析量化对冲基金和介绍业绩评价指标其中包括夏普比率、詹森的阿尔法和索提诺等，说明量化对冲产品在业绩和风险控制上表现出了一定的优越性。

本文将从业绩评价和风格分析两方面对市场中性对冲基金进行研究。

二、样本选取

本文选取了数据较为全面，波动较为明显，发展比较成熟，交易规模较大，比较有代表性，适合本文所研究时间段内的数据分析的两只对冲基金广发对冲套利（000992）和海富通阿尔法对冲（519062）来进行业绩评价和风格分析。

三、实证分析

（一）基本信息介绍

从图一中可以看出广发对冲套利基金较海富通阿尔法对冲基金现金持有比例较大，而相反的是海富通阿尔法对冲的股票持有率较高。无论是股票，现金，还是债券的持有量，两个对冲基金都会随着股票市场的波动情况而做出相应的调整。在牛市时，增大股票的持有量，同时相应的减少债券和现金的持有量；在熊市时，则进行相反的操作。说明这两个对冲基金都能够随着市场变化而快速做出合理反应，投资策略较为灵活、适宜。

（二）业绩评价

1.业绩指标介绍。（1）詹森的阿尔法。

詹森的α值，是用来衡量基金绩效超过其承担市场风险所应得报酬之部分，也就是基金的主动管理报酬。越高，表示该基金表现较市场收益（沪深300）表现更佳，也代表基金经理人的择股能力更好。它凭投资组合的异常报酬为绩效的判断标准，异常报酬为实际报酬率高于应计报酬率的部分，其中应计报酬率是由CAPM估计而得，其值愈大，表示投资组合的绩效愈好。

（2）夏普比率。

夏普比率，表示每承担一单位总风险对应产生的超额收益。如果该值为正，表示波动风险低于基金收益率，组合表现较好，值得投资；如果该值为负，表示基金操作风险高于收益率，不提倡进行投资。

（3）索提诺比率。

其中SORM为月化索提诺比率，SORA为年化索提诺比率，TRt为第个月的基金回报率，Rf为无风险利率，n为研究期间所含月数，为研究期内月度超额回报率，DDEX为基金在研究期内月度超额回报率的下行标准差。

索提诺比率与夏普比率相似，两者的区别为计算波动率时夏普比率使用的是标准差，而索提诺比率使用的是下行标准差。这其中的隐含原因是投资组合的正收益率符合投资人的需求，无须计入风险调整。这一比率越高，说明基金每承受同一单位下行风险时所能获取更高的超额收益率。索提诺比率可以看做是夏普比率在衡量对冲基金或私募基金时的一种修正方式。

（4）最大回撤率。最大回撤率：在研究时期内任意选择一历史时点向后推，当产品净值走到最低点时计算收益率回撤幅度，取其最大值。其用来表示投资者购入产品后所可能面对的最差的情况。它是用来描述风险的一个重要指标，在对冲基金和数量化策略交易方面比波动率更重要。

2.四个业绩指标计算结果与分析。

分析结果如下：（1）由图一可得，广发对冲，海富通阿尔法对冲的股票占比都较高，即使占比较低时，也是以现金的方式持有，故选择沪深300作为市场指标，与两个对冲基金进行比较，从而得出对冲基金是否较市场而言更优异的结论。（2）由两个对冲基金的值与市场的值比较可得，海富通阿尔法对冲，广发对冲均有异常报酬，所以在阿尔法方面，对冲基金的管理能带给投资者更多的收益。（3）广发对冲每一单位风险会对应产生高达0.5291的超额收益，海富通阿尔法对冲的夏普比率为0.3165。所以由两个对冲基金的夏普比率比较而言，均明显高于市场的夏普比率0.0030。说明对冲基金能更好的对冲风险，获得超额收益。（4）广发对冲每承受一单位下行风险会产生高达8.13的超额收益，海富通阿尔法对冲的年化索提诺比率4.44，故投资者投资对冲基金时，在承受同一单位下行风险时，与市场相比可以获取更高的超额收益率。（5）根据计算可得，海富通阿尔法对冲的最大回撤-2.798%，广发对冲的最大回撤-1.233%，均小于市场的-27.224%最大回撤率。即两个基金的最大损失率远小于市场的最大损失率，说明对冲基金能降低风险，减少损失可能性。

（三）风格分析

首先我们选取了两种风格组合，两种风格组合分别用沪深300和中债综合指数表示。风格回归的系数包括α和两个斜率。斜率系数表示了基金业绩受各种消极性组合收益的敏感程度。由于我们想让每个回归系数非负且相加为1，因此，我们用以下公式做风格分析：

R（t）=时刻t基金的超额收益；Ri（t）=第i个类型的超额收益（r=1，2）；

α=研究期间基金的非常规业绩；βi=第i个类型组合对于基金的β值

由上述数据做回归分析得：

由于α，β1，β2的t检验绝对值都比2.228小，故都接受原假设，即α，β1，β2均为0，所以存在不显著的值，因此，对于我们所选的投资组合都不存在显著的风险敞口，所以由风险分析可得，广发对冲基金（000992）属于风险中性基金。

由于α，β1，β2的t检验绝对值均小于2.201，故都接受原假设，即α，β1，β2均为0，所以存在不显著的值，因此，对于我们所选的投资组合都不存在显著的风险敞口，所以由风险分析可得，海富通阿尔法对冲基金（519062）属于风险中性基金。

四、结论

从上述詹森的阿尔法，夏普比率，索提诺比率，最大回撤率四个指标分析可得，对冲基金较股票而言，其收益较大，风险较小，较符合广大投资者的投资目的。风格分析所得出的结论与基金基本信息中的投资策略相符，说明基金公布的信息的可信度较高。

当前，我国对冲基金已经拥有了相对较好的发展条件，如投资者基础。自改革以来，国内经济处于快速稳健的发展阶段，人民生活水平得到了显著的提升，国家综合实力在持续增强，投资队伍也在不断扩大。另一个条件就是金融市场的开放，这为对冲基金进入中国创造了一定可能性。现在，中国资本市场逐步完善，因此推进对冲基金的健康发展是其必然的选择。作为一种投资工具，对冲基金为投资者增加了一种投资选择，并且有更高的收益率，因此吸引了更多投资者。它有助于促进国内发展金融市场，增加衍生工具的多样性，改善国内金融格局以及帮助完善我国金融体系。由此可得对冲基金在国内具有较好的发展前景，且将会为发展与完善我国金融市场做出巨大贡献。

参考文献

[1]李颖，陈方正.对冲基金业绩比较研究[J].财经科学，2002，S1：162-164.

[2]张新，杜书明.中国证券投资基金能否战胜市场[J].金融研究，2002，01：1-22.

第5篇：基金业绩评价范文

一、研究样本及其数据来源

1　研究样本的选取

在综合考虑样本数量和评价时间后，我们选择2003年12月31日之前在沪深两地上市且连续公布每日净值的39只股票型开放式基金作为研究对象，其中包括成长型9只、平衡型21只、价值型5只及指数型4只，评价期为2004年1月1日至2008年6月30日，扣除节假日停止交易，共226周。在评价期内，证券市场恰好经历了漫漫熊途与牛市巨大财富效应，这对于我们考察开放式基金的业绩提供了良好的市场环境。

2　无风险利率的确定

本文采用同期一年期银行定期储蓄存款利率以周折算成周收益率作为近似的无风险收益率。折算方法是以央行公布的一年期银行定期储蓄存款利率扣除利息税后，再以时间为权重进行加权平均，换算成周收益率(一年52周)后得到的考查期的无风险利率，为0.000440786。

3　市场基准组合的确定

市场基准组合收益率=(上证A股指数+深圳A股指数)收益率×40％+上债指数收益率×20％。

二、实证结果及其分析

本文采用主成分分析法构造因子变量，通过SPSS13.0统计分析软件计算，选取特征值大于1的4个变量作为新的因子变量(4个因子累计贡献率达89.159％)；然后运用方差极大法对因子进行旋转，根据旋转后的因子载荷对变量命名：主因子Y对平均收益率、夏普指数、特雷诺指数、詹森指数，净资产增长率负荷较大，这些指标都反映基金的投资收益状况，因此称为收益因子；主因子X1对的负荷较大，命名为择时选股因子，主因子X2对收益率标准差、R2指标负荷较大，这些指标描述了基金的风险状况，命名为风险因子，主因子X3对费用负荷较大，命名为费用因子。主因子然

1　效率分析

整体技术效率平均值为0.521，表示整体基金的投入项平均有49.7％被浪费掉，造成技术效率不佳的原因，有可能是因为规模效率不佳或营运规模的不适当，在这部分则非短期内可在管理上加以掌控的，必须透过长期的规模调整，才能消除这部分的无效率；有些是属于管理上所能在短期内透过决策变革来改善的，也就是纯粹技术效率所评估的部分。

(1)总效率为1，纯技术效率为1，规模效率为1

总效率为1，各松弛变量为0，代表决策单元为相对有效的基金；总效率为1，各松弛变量不等于0，代表其为弱有效基金；总效率不为1，各松弛变量不等于0，则代表其为相对无效的基金。样本基金中总效率为1的基金有华夏回报，华宝兴业宝康消费和广发聚富。

(2)总效率不为1，纯技术效率为1，规模效率不为1

总效率不为1，代表总效率无效，主要原因是纯技术效率无效或规模效率无效。若纯技术效率有效，而规模效率无效，表明样本基金相对无效率的原因来自于投入规模未达到最优。在样本基金中，属于此类的有华安创新，华安MSCI，大成价值增长，融通深圳100和万家上证180。

(3)总效率不为1，纯技术效率不为1，规模效率为1

基金相对无效率的原因来自于未将投入因素做最有效的使用。包含的基金有国联安德盛稳健。

(4)总效率不为1，纯技术效率不为1，规模效率不为1

原因来自于纯粹技术相对无效率和规模相对无效率，所属基金管理公司应该同时对这两个方面进行相应调整。在样本基金中，除上述列举的9只基金，其余30只基金均归于此类。

2　参考集合分析

从参考集合来看，相对有效的基金有华夏回报，广发聚富，华安宝康消费品，华安创新，融通深圳100，华安MSCI和大成价值增长，其各自构成有效前沿面总次数分别为30，26，8，5，5，2，1。一般来说，如果某些DMU在有效前沿面中出现次数较多，则表明它们在这类决策单元中具有普遍的市场优势和较强的市场竞争力。

3　投影分析

对于相对无效的基金，可以根据DEA的“投影”理论和该基金的松弛变量值指出改进它们业绩的途径、幅度。并获得达到相对有效时它们各输入和输出指标的有效值。以国泰金鹰增长为例，在收益率不变下，风险，费用分别还可以同比减少50.3％，27％而达到目标值。

第6篇：基金业绩评价范文

国家统计局3月10日公布的数据显示,受国际市场初级产品价格下跌和其他因素的影响,2月CPI同比下降1.6%,为六年来首次出现同比负增长;PPI同比下降4.5%,下降幅度比上月扩大1.2个百分点。但2月的M1(狭义货币)和M2(广义货币)同比增速,从1月的增速低谷开始回升,分别达到10%和20%左右。新增贷款更是超过1万亿元。如此强劲的货币信贷增长,预示着将来几个月投资活动可能会首先复苏,而政府的经济刺激政策似乎也初见成效。

本月沪深300指数自上月末的2140.49点,伴随着成交量的稳步回升,一路上扬至月末的2500点以上,再创反弹以来的新高。沪深300指数月涨幅为17.16%。

晨星数据显示,按各基金公布净值的时间为结点计算的最近一个月里,在所有171只基金中(3只未公布净值),共有119只基金获得了正收益,占比约为71%;其中有23只基金的收益率超过了10%(见图1);有57只基金战胜同期沪深300指数,占比约为34%。有64只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为38%。

(点击查看大图)

为了更好地反映3月私募基金的表现,我们选取了168只基金中在下旬(20日及以后)公布净值的120只基金作为样本。统计数据显示,只有23只基金充分享受了3月的上涨并战胜了同期沪深300指数,占比仅为19%;而有63只基金几乎没有参与这波行情,落后同期沪深300指数回报率10个百分点以上,占比约为53%;其中更是有38只基金的净值几乎纹丝不动。同时,共有34只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为28%。

从各统计指标可以看出,3月,出于对宏观经济的担忧和风险控制的考虑,大部分私募基金将自己的股票仓位保持在极低的位置。所以总体上,私募基金的月度表现落后于大盘和公募基金。

另外,今年以来,共有159只基金获得了正收益,占比约为94%;但只有22只基金战胜同期沪深300指数(见图2),占比约为13%;有50只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为30%。

中期表现评价(最近一年)

具有一年历史数据的共有123只基金。其中获得正收益的仅21只(见图3),占比约为17%。

统计数据显示,123只基金中有111只战胜同期沪深300指数,占比约为90%。有93只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为76%。

总体来看,私募基金的中期表现强于大盘和股票型公募基金,但也仅有少数基金能获得正收益。

波动率

波动率(Standard Deviation)是衡量风险的主要指标之一,因为最近一年来市场的剧烈波动以及各私募公司的风险控制方法不同,各基金的波动率出现了很大差别(见图4)。

风险调整后收益―夏普比率

在123只可计算最近一年风险调整后收益(年化夏普比率,Sharpe Ratio)的基金中,仅20只基金的风险调整后收益为正值(见图5),其中只有重庆国投・金中和西鼎及深国投・星石3期、4期的夏普比率值超过1,表明这3只基金最近一年来所承受的风险获得了超额回报。

长期表现(最近两年、三年)

共有22只基金具有最近两年的历史记录(见表1)。其中有11只基金获得了正收益,占比为50%;有14只战胜同期沪深300指数,占比约为64%;有10只跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为45%。综合来看,私募基金长期(两年)以来的表现强于大盘,但微弱于股票型公募基金。

(点击查看大图)

由夏普比率可以看出,只有3只基金获得了超额收益,即云南信托・中国龙1期、云南信托・中国龙稳健1期以及深国投・亿龙中国1期。

具有最近三年历史记录的3只基金表现如表2所示。

(点击查看大图)

第7篇：基金业绩评价范文

关键词：基金　绩效评价　方法　发展

至2004年6月底，国内基金业的规模已达到3000亿元左右，证券投资基金已成为最重要的机构投资者。选择并持有基金从而参与证券市场成为越来越多的机构和个人投资者的选择。由于目前基金销售的激烈竞争，各家基金公司在宣传自己业绩时往往片面地引用各种统计数据，同时由于相关法规的不完善，使投资人无法客观、专业地评价基金的运作水平。

基金绩效评价是一个复杂的问题。它不仅涉及到衡量绩效的客观有效的度量方法，也关系到基金绩效的持续性和业绩归因分析等多方面的因素。从目前的情况看，我国在基金绩效评价方面的研究依然非常薄弱，不仅在理论研究上还基本停留在国外90年代的理论水平，在实证研究上也比较缺乏。

国外近几十年的理论研究和实践表明，数量分析的方法被大量地引入基金绩效评价。随着现代金融理论的不断发展，基金绩效评价在理论研究的指导下进行了许多实证分析，而实证分析的结果又反过来对相关的金融理论和假设进行了验证。事实上，许多在金融投资理论界存在争议的假设依然能够在基金绩效评价的领域发现其踪迹。

国外对基金绩效评价研究有着长期的历史、较为完善的理论体系和大量的实证研究，而我国目前还基本处在开始的阶段。这是因为证券投资基金在我国的时间较短，即使以90年代初期各地不规范设立的基金（如蓝天基金、天骥基金和广发基金等）算起，也不过10余年的时间。若以1998年3月第一只封闭式基金（基金金泰、基金开元）成立算起也仅几年的时间。由于封闭式基金的基金规模（份额）并不随基金绩效发生变动，封闭式基金的发行长期处于超额认购的局面，加之持有人主要是通过封闭式基金的交易获取价差收益而不是通过净值增长获得资本利得，因此无论是管理公司、持有人、监管层和独立第三方对基金绩效评价的研究并不系统和深入。从2001年华安基金公司在中国市场发行了第一只开放式基金起，截至2005年12月28日，共有217只证券投资基金正式运作，其中开放式基金163只，封闭式基金54只。按照证监会11月底的统计数据，目前证券投资基金的净值规模已经达到5000亿元；共有52家基金管理公司，其中正式管理基金的是49家；与迅猛增长的基金市场相比，我国在基金绩效评价的理论研究和实证分析方面还远远落在后面。

国外的绩效评价具有较长的历史。60年代资产组合理论、资本资产定价模型和股票价格行为理论，奠定了现代基金评价理论的基石。特别是sharpe/lintner的资本资产定价模型（cpam），更是基金绩效评价的基础。treynor、sharpe和jensen几乎同时分别提出了经过风险调整后的基金绩效评价方法，这才使绩效评价能够在同样的风险水平上进行比较。尽管他们在衡量风险的指标选取上有所不同（sharpe指数采用的是全部风险）。cpam模型历史久远而且目前仍被广泛应用（例如malkiel，1995和ferson、schadt，1996）。不过这个理论也遭到了强烈的反对（richardroll1977，1978，admatiandross，1985，和dybvigandross，1985a，b）。例如，使用证券市场线来进行绩效评价是“不确定的”。使用这种方法来判断绩效有时会被视为“无望的”（admatiandross，1985，p.16）和“总体而言任何事情皆有可能。”（dybvigandross，1985a， p.383）

针对上述的批评，又有一些改进的指标被提出。例如信息率，即是改进的詹森指数，通过单位非系统风险的超常收益率对基金投资业绩进行评价。1997年诺奖得主francomodigliani和其孙女leahmodigliani把国债引入证券投资的实际资产组合，构建一个虚拟的资产组合，使其总风险等于市场组合的风险，通过比较虚拟资产组合与市场组合的平均收益率来评价基金业绩，该种方法被命名为m2.

2000年muralidhar认为sharp值、信息率、m2法不足以有效地进行组合构建和基金业绩排序，问题的关键在于对组合和基准之间标准差的差异调整不够，并且忽略了“组合和基准的相关性”常导致错误排序和评价。鉴于此，muralidhar提出了m3测度方法。stutzer（2000）在损失厌恶理论基础上，假定投资者选择最大可能地回避风险，从而构建了一个新的评价指标，即衰减度（probabilityofdecayrate），该指标最大的特点在于允许收益率收敛于各种分布。当收益率收敛于非正态分布式衰减度对于偏度和峰度敏感性较高，正偏度的基金风险趋小。

此外，证券选择和时机选择、业绩归因、绩效的持续性、基金风格、绩效评估的一致性、基准组合的有效性和资产配置分析等方面，也是国外近期基金绩效评价研究的热点。

treynor＆mazuy（1966）首次提出的二次方程模型（t-m模型）可以用来检验基金经理的择时能力。择时能力是指基金经理预测风险资产的收益高于或低于无风险利率的能力。heriksson＆merton（1981）则提出在cpam模型中增加一个二项式随机变量，称之为双β模型（h-m模型）。bhattacharya＆pfleiderer（1983）对h-m模型的研究表明，经过他们改进后的模型可以判断基金经理是否正确地利用了正确的信息。connor＆kora jczyk（1991）的研究表明在基金组合与市场收益率之间有协偏度（co-skewness）时，t-m和h-m模型会得到错误的结论。grinblatt＆titman（1989，1994）针对这种情况提出了positiveperiodweightingmeasure（ppw）的模型，此模型通过计算期内各时期的超额收益率的加权收益率，给出了择股和择时能力的综合检验结果。此外，chang＆lewellen（1984）基于apt模型提出了一种新的检验方法。引入变量β1和β2，通过计算它们的差来判断资产管理人的择时能力。

fama（1972）最早对基金绩效进行了归因分析，并提出了著名的fama模型。fama的模型建立在capm模型有效的前提上，他将资产组合的超额收益率分为“选择回报”（由分散回报和净选择回报组成）和“风险回报”（由投资者风险回报和经理人风险回报组成）两部分。brinson，hood＆beebower（1986）提出的bhb模型则将资产组合与基准组合的差异归因于择时、择股和交互作用三类。但他们的研究结果也遭到了许多批评，如hensel，ezra＆ilkiw（1991），johnnuttall（1998）等。

绩效的持续性是绩效评价的又一个主要研究方面。如果基金绩效是持续的，则绩效评价的结果对投资者而言是具有实际应用意义的。尽管关于绩效持续性的研究常常是相互矛盾的，不过近来众多的研究比较倾向于认为基金的绩效具有较为显著的持续性。如brown＆goetzmann（1995）认为基金“短期内”具有持续性。比较常用的检验方式有半期平均秩差检验法和交叉积比率（cprcrossproductradio）法。半期平均秩差检验法是通过将基金按时间分为前后时间相等的两部份，并分别计算其秩。如果这两段的秩相等，则表明该基金的业绩在全部基金的排名保持稳定状态，其业绩具有长期的稳定性。cpr法是将一定时期内的基金绩效与所有基金的中位值相比较，将比较结果高者标为w（win），低于中位值者标为l（lost）。定义cpr=ww ll/（wl lw）。cpr的取值范围为（0，+∞），如果绩效的持续性越差，cpr值越接近0，反之若持续性越强，cpr值越接近正无穷。据carhart（1997）的观点，短期的基金绩效的持续性应归咎于持有的好或差的股票，长期的持续性则是由于费率结构的设计不同。

基金的风格研究是对基金的投资和收益特点进行的研究。随着金融创新的深化和产品设计竞争的加剧，市场上逐渐出现了许多类型和风格差异的基金。因此基金的风格研究具有极大的实用性。基金风格研究的方法可以分为因素分析法和特征分析法。最早的风格研究方法是所谓的hbs（holdingsbasedstyleanalysis）法。这种方法通过对基金披露的全部持股信息进行分析而进行。缺点是无法有效地剔除“披露日修饰”行为。1992年夏普（sharpe）采用12因素模型（这12个因素是短期票据、中期政府债、长期政府债、公司债、抵押证券、大盘价值股票、大盘成长股票、中盘股票、小盘股票、非美国债券、日本股票和欧洲股票）进行研究，这种方法被称为rbs（returnbasedstyleanalysis）。rbs方法将基金收益分解为风格收益和选择收益。模型中因素的选取遵循排他、无遗漏和易于获得等原则。目前有越来越多的各种因素模型出现。而特征分析法有msb（morningstarstylebox）方法等。晨星风格箱法（msb）由著名的晨星公司于1992年提出并于2002年进行了改进。它首先根据资产组合中各股票市值规模的大小将其分为大盘、中盘和小盘，再在划分的每个市值区间根据定义的算法计算其价值和成长得分，最后将其定位到基金风格箱里的不同位置。

golloandlockwood（1999）对1983-1991期间更换了经理人的共同基金的业绩、风险及投资风格的改变进行了研究。当用公司规模、价值/成长重新对基金进行分类时，发现有多于65%的基金在改变管理之后投资风格也发生了改变。

绩效评估的一致性是研究和比较基金绩效评价的诸方法结果差异性的。不过该方面的研究一直比较少，国内目前还只有王聪（2001）对多重比较法等概念进行了一些介绍。评估一致性的检验方法主要有spearman秩相关检验、kendall协同检验和多重比较法等。spearman秩相关检验方法是通过对两种绩效评估方法所形成秩序列的相关性，判断两方法是否一致。如果该两种方法的秩（排序的差的平方）较小，则表明该两种方法对基金的评估具备一致性。kendall协同检验是在相关系数检验法上发展的。其中kendall协同系数定义为12s/m2n（n2-1）。w的取值范围在0和1之间。w的值越大，诸绩效评估方法具备越强的一致性。极端地，w取值1时说明所有的绩效评估方法结果完全相同。经过kendall协同检验，具有一致性的基金可以通过多重比较法来进行总体业绩评估。

国内关于基金绩效评价的研究目前还比较少。从已发表的文章和收集的资料来看，国内的研究还局限于对国外理论的介绍和实证研究，更多地是对某种单独的理论或角度进行研究，缺乏整体和系统的研究和缺少理论上的创新。

陈学荣（2000年）通过sharpe、treynor和jensen值进行了国内基金初步的绩效的实证研究。王志诚（2000）对中国证券市场特有的针对基金的新股配售政策的影响进行了讨论。王聪（2001年）较为全面地介绍了国外的基金绩效评估方法。王霞（2003年）在介绍国外理论的基础上研究了适合我国情况的基金绩效评估体系。刘红忠等（2001年）对证券投资基金的业绩及其持续性进行了评价和分析。李博和吴世农（2001年）研究了多因素模型在国内的应用。王庆仁等（2001年）应用t-m模型和h-m模型进行了择时能力的实证研究。沈维涛等（2001）则应用风险调整指数法、t-m模型和h-m模型对证券投资基金的业绩进行了实证研究。赵凯和巢洋（2002年）研究了基金绩效的基准组合方面的问题。丁文恒、冯英浚和康宇虹（2002年）将数据包络分析法引入了绩效评估领域。陈信元、张田余、陈冬华（2002年）进行了预期股票收益的横截面多因素分析法的实证研究。江赛春（2002年）研究了业绩指数法。薛继锐（2003年）研究了效用函数法。何荣天（2003年）较全面地介绍了基于风险和收益动态时变性的实证研究。程伟庆（2003年）研究了morningstar基金评级体系的缺陷。张戡、陈亮（2003年）运用统计学中的主成分分析法，建立基金综合评价模型，对基金进行综合评价。

参考文献：

1.陈学荣。投资基金业绩综合评估的指数法及其应用。财贸经济，2000（5）

2.王聪。证券投资基金绩效评估模型。经济研究，2001（9）

3.刘红忠等。证券投资基金绩效评估与风险度量的实证分析。上证联合研究计划第二期课题，2001

4.李博，吴世农。基金业绩评价的实证研究。资本市场导报，20008

5.王庆仁。基金投资策略、绩效与市场有效。财经科学，2004（1）

第8篇：基金业绩评价范文

仅有业绩评价是不够的

很显然，投资者投资基金买的是基金未来的业绩，可是历史业绩并不能保证未来业绩的持续性和稳定性，国外学者分析多年的业绩数据表明，基金业绩并不具有明显的持续性，中信证券研究表明，开放式基金2003年业绩排名与2004年业绩排名之间的相关系数仅为0.19，这说明基金的短期收益不具有显著的持续性，仅仅根据短期内的历史业绩表现不能指导未来的投资。这诚如投资者所看到的，博时价值增长2003年取得了业界第一的净值增长率，然而2004年的业绩却不尽人意，合丰成长、嘉实增长等新锐则取得了2004年的领先业绩。投资者不禁会问，为什么会出现这样的结果呢？该怎么样选择基金呢？

究其原因，乃是因为基金投资是多种因素综合作用的结果，这些因素既包括基金的风格、基金投资组合的情况，还包括基金管理公司的股权稳定、投资决策机制、管理团队的建设等。传统的基金评价以量化指标为核心，以公开的净值数据、投资组合数据为依据，而没有考虑与基金投资相关的一些定性因素。然而，这些定性因素往往形成基金的独特气质，它们对于基金的长期业绩具有不可忽视的决定作用。例如，某公司出现未料的股权变动，可能会影响基金投资团队的稳定性，从而使得基金的业绩变差；或者，某明星基金经理的加入可能使得基金的业绩得到改善。再例如，某基金的风格发生重大改变，由投资一线蓝筹股转为专注中盘股，这将改变该基金的风险收益特征，使得基金的业绩预期发生变化。因此我们说，仅有业绩评价是不够的，它只是对基金的过往历史业绩做了一个总结，而没有对未来的业绩预期做出判断。投资者不仅需要了解哪知基金历史运作优秀，还需要进一步被告知哪只基金未来具有稳定的业绩预期，这样投资者在购买基金时才会感觉心中有底，这就是基金投资评价产生的内在推动力。

定量与定性相结合的投资评级

为满足投资者这种深层次的需求，中信证券研究部在已有中信基金评级的基础上进一步扩展了基金评价体系，推出中信开放式基金投资评级系统。中信基金评级以定量的业绩指标为核心，与此相辅相成的是，中信开放式基金投资评级将同时反映对基金公司及基金管理团队的定性评价。它综合定量和定性两方面的因素，为投资者提供判断基金未来业绩的持续性的重要参考。(如图1)

中信开放式基金投资评级采用定量和定性相结合的评价体系，其中定量指标的参考权重为30％，定性指标的参考权重为70%。定量指标重点考察收益率、风险和风险调整指标，其中风险调整收益作为核心指标，主要采取效用函数调整的中信评级指标。定性指标包括基金公司状况（公司状态、公司文化、投资纪律等）、管理团队（风格和才能、连续性/有效性、投资经历、其他职责、团队状况等）、基金特征（规模、资产周转、流动性、融资情况、基金费用等），其中基金公司状况和管理团队为主要指标。

评级从业绩筛选开始，根据设定的原则，参与投资评级的基金应为运作满一年，在中信基金评级中取得三星以上一年评级的开放式基金。在筛选出具有评选资格的基金后，分析师收集相关资料，分析这些基金的公司背景、产品特点、过往业绩、规模变动、基金经理等情况，形成一份访问大纲，然后往目标基金所在的基金管理公司进行实地调研，与该基金的基金经理及其他重要成员进行面对面的访谈。得到一手资料后，分析师将结合定量的业绩考察和定性的调研结果，判断一只基金的长期运作能力，给出初步的评级结果（“推荐”或者“谨慎推荐”），并将评级结果与相关资料提交评估小组。评估小组经过反复的讨论，或者确认分析师的评级结果，或者做出适当的改变。

第9篇：基金业绩评价范文

【关键词】 行为金融学; 主观业绩评价; 有限理性; 认知偏差

一、引言

近年来,随着综合业绩评价体系在实践中的广泛运用,各类不同性质的指标权重确定的主观性以及主观评价指标在评价体系中的显现,使得学术界越来越意识到主观业绩评价的普遍存在和重要意义,进而开始对主观业绩评价的相关问题进行深入而卓有成效的研究。同时,蕴含着主观因素的激励契约设计也成为企业激励理论、管理控制理论及管理会计理论研究的前沿课题(高晨,2008)。

主观业绩评价是相对于客观业绩评价提出的概念,其核心就是如何将主观业绩指标与奖励资源(如奖金)结合起来(于增彪、张双才,2004)。由于人具有的行为及其努力结果的不可合约性、任务的多维性,以及客观业绩指标和委托人目标价值存在张力等诸多因素,大大制约了基于客观业绩评价的显性激励的实施及其效能,使得主观业绩评价成为客观业绩评价的必要补充。

二、主观业绩评价理论的形成

Bull(1987)以传统的委托―理论框架为基础,建立了研究主观业绩评价和奖励的分析性模型,发现并解释了美国劳动市场上隐性激励合约的广泛存在性,首次将主观业绩评价引入理论经济学家的视野。此后,经过MacLeod和Parent (1999)、MacLeod(2003)以及Levin(2003)等人的拓展,逐步形成主观业绩评价的相关理论。理论研究的成果给会计学者以重要的启示,Bushman(1996)等率先通过实证研究,揭示了主观业绩评价在设计激励合约方面的积极作用,进而推动了主观业绩评价的经验研究。Bushman等(1996)选用CEO的任职年限作为变量进行实证研究,发现CEO的任期越长,董事会越了解CEO的能力及其决策对未来的影响,采用主观指标评价CEO业绩的可能性也就越大。

从客观业绩指标的质量、环境特征和组织特征的范畴来分析,以下七个因素决定了主观业绩评价的适用性:客观业绩指标的质量、差异化战略、质量管理战略、发展机会、产品周期、部门间的依赖性及财务状况。但是,委托人的主观业绩评价也可能会导致以下后果:评价过宽;偏袒、贿赂或游说等行为;容易诱发“双边道德风险”,即评价、认知上的偏差等后果。由于主观业绩评价易受评价双方主观因素的影响,基于主观业绩评价的激励契约是一种隐性激励合同,易受缔约双方违约风险的干扰,因此,应建立弱化管理者偏好的有效机制,建立多元评价机制,并构建关系型激励合同的自我实施机制。

三、主管业绩评价的理论依据

主观业绩评价理论产生的理论依据是行为金融学。行为金融学的历史渊源可追溯至1759年Adam Smith的《道德情操论》。行为金融学是行为经济学的一个分支,研究人们在投资决策过程中认知、感情、态度等心理特征,以及由此引起的市场非有效性,并从微观个体行为以及产生这种行为的更深层次的心理、社会动因来研究、解释和预测金融市场的现象和问题(李彩霞,2008)。行为金融学有三个特点:(1)将传统的“理性选择”理论作为发展新的关于经济决策与市场平衡的起点;(2)利用数据收集方法研究现实生活中人类的具体实际行为;(3)通过利用所观察到的人类行为与其他社会科学,特别是心理学的研究成果,来解释和理解为什么传统的“理性经济人”理论无法解释现实生活中的问题。

行为金融学与传统金融学的主要区别在于:行为金融学在接受传统金融学以数学模型为基础的资产定价模型的同时,也考虑人们的心理、行为等因素对资产价格的影响。传统金融学继承了经济学中的一个传统的假设,即人类是理性的,他们具有无限的认知、计算能力,而行为金融学则认为,在金融市场中,人们并不是如同完美的机器人一样,具有无限的心理、生理能力,他们在认知与判断上存在许多的局限性,其活动受到自身的心理活动及个人情绪的影响。

四、主观业绩评价理论的行为金融学解释

传统经济学理论一直建立在“经济人”这个假设上,这个“经济人”的行为是由追求自我利益决定的,其决策也都是建立在理性基础上的,人们以理性的方式进行决策,他们按照标准的统计学原则对已知的信息进行处理,进而评估经济现状以及他们的活动可能产生的影响。在早期的委托―激励文献中,一个基本假定是委托人的目标能够用一个可合约的客观业绩指标来表示,人的行动不可观察,但其努力结果是可以观察且能被第三方所证实的。因此,可以把人的努力收益与其经营业绩联系起来,通过建立基于客观业绩评价的报酬激励方案,如计件工资、年薪制和股票期权计划等,以激发其努力敬业。

丹尼尔・卡耐曼、阿莫斯・斯基与其他一些心理学家在进行一系列涉及面非常广泛的研究中,对某些环境下的经济学中人类活动的理性假定提出了质疑。他们发现,在现实生活中,常常出现如下情况,即决策者并不总是按照概率法则评估不确定事件,也不是按照“预期效用最优化”理论作出决策。

在企业的实践中,也同样出现了这样的情况,以客观业绩评价为基础的显性激励所运用的程度和范围并不像委托―理论所蕴含的那样广泛,而主观业绩评价却被广泛运用于对人或者职工的业绩评价、报酬激励和晋升等活动之中,人们在进行决策、评价时往往是非理性的。华尔街上市公司在决定高管人员的年度奖金时,也普遍运用了各种主观业绩评价指标(Levin,2003)。这是因为,委托人的目标往往无法找到一个或几个完全确切的客观业绩指标来表示。委托人既想实现效益最大化,又想企业获得长远发展。而管理者若想满足客观业绩评价标准,使指标比较好看,难免会牺牲企业的长远利益,专注于一些见效快而对企业长远发展不利的项目。而要实现企业可持续发展,必然要在开发新产品、投资短期效益并不明显的项目上,其代价就是短期自身业绩评价不高,利益受损。在这种情况下,人行为及努力程度对委托人目标价值的真实贡献也无法通过客观业绩指标完全反映出来,必须运用主观业绩评价标准对复杂情况进行分析。

将行为科学的原理应用到企业管理上来,最重要的一点就是主张企业管理由原来的以“事”为中心发展为以“人”为中心,这是管理思想上的一个重大转变(池国华,2005)。要实施战略,人是根本,一切管理工作的各个环节都要由人去掌握和操作,管理活动的各项职能,管理目标的实现都要通过人的活动来落实,离开了人,管理活动就会失去存在的基础(孙薇、刘俊勇,2006)。从早期单一的成本指标、传统的财务指标如利润等,发展到现在的以EVA(经济增加值)和BSC(平衡计分卡)结合为主的综合业绩评价指标体系,不管绩效评价方法如何地改进、完善,客观指标如何的完美、准确(更何况方法有时不适应,指标有时并不能完全正确地反映实际情况),在实际操作中,企业业绩评价的主体、评价客体均由人组成,评价目标、原则、方法、指标和标准也都是由人来设定、选择、判断的。在心理学上,通行的观点是将人视为一个系统,人这个系统能够以自觉的方式对已知的信息进行编码并进行解释,一些非自觉的因素包括感知、对特定环境进行解释的心理模型、情绪态度、对以前已作出的决定及其后果的记忆等,人们的情绪、心态、判断等各方面的心理因素不可避免地影响他们对业绩评价结果的认知、判断、决策。凯恩斯将人类的“动物本能”定义为“人类进行某种作为,而不是不作为的自发冲动”。他指出,人类的大部分作为性行动并非是在依靠数学公式对预期价值进行计算的基础上作出的,而是源自这种“动物本能”的激励。在凯恩斯看来,这种由于“动物本能”导致的作为性行动是“非理性”的。

传统经济学中的“经济人”的假设也只存在于理论中,现实中人不可能拥有无界的理性,人的认知与判断存在许多的局限性,其活动受到自身的心理活动及个人情绪的影响,并不总能按照标准的客观业绩评价指标评价经济现状及他们的经济活动所产生的影响,人类的理性是有限的,这也是行为金融学其中的一个理论支柱――人类的有限理性。也就是说,基于传统的委托―理论在现实生活中出现了矛盾,绩效评价并不完全是依赖于客观业绩评价指标体系或模型的显性激励。其中,不可避免地掺杂着评价者的主观感知,甚至情感,即主观绩效评价。

在主观绩效评价中,由于每个人的成长、生活背景、经历不同,不可避免地存在认知偏差、评价偏差,管理者和员工关于评价结果的不同,甚至相反会导致“认知冲突”,管理者要实现自己的利益最大化,就会存在违约风险等后果。而产生这些后果的原因可以从心理学角度分析,主要是由四个方面的原因导致的:一是有机组织(人类)的生理能力、心理能力是有限的。人们对信息的处理能力受到生理、心理能力方面的限制。二是环境的复杂性。人们的决策环境常常存在很大的模糊性与不确定性,而且人类行动的目的与手段间的因果关系也并不明确。三是思考成本。人类的认知能力是一种稀缺资源,因此就决策问题进行的思考是一种成本很高的活动。四是信息超载。对于作为信息接受者的决策来说,他面临的问题常常是过多的无关信息消耗了他有限的注意力。

正因为存在着人类的有限理性和认知偏差,一个问题两个不同角度看,所以,在由人作为评价者来评价被评价者――人的行为、业绩表现的企业绩效评价中,管理者在进行分析、判断、决策时,必须考虑“人”的因素,纯粹的客观绩效评价是不存在、也不可能存在的。但也因为这一特性,使得主观业绩评价存在许多不足,导致了如评价带有主观色彩、偏袒、贿赂或游说等缺陷。

五、结论

本文从行为金融学的理论基础之一,人类的有限理性出发,阐释了客观业绩评价的不足及主观业绩评价广泛应的原因,并对由于人类有限理性导致的认知偏差所带来的主观业绩评价的不足之处进行了客观分析,进而得出结论:无论人们是否有意识地使用主观业绩评价方法,这个客观事实已经存在;如果一个企业只使用客观业绩评价方法的话,就可能会存在评价失真、缺乏弹性等缺点;相反,如果主观业绩评价处于主导地位又会产生一系列问题,而产生客观业绩评价的需求。因此,企业在进行业绩评价时,就应寻找二者的平衡点,以客观业绩评价为基础,并在一定范围内运用主观业绩评价方法对其进行修正。

【参考文献】

[1] 赵晓东,等.主观业绩评价经验研究综述[J].外国经济与管理,2006,28(7).

[2] 高晨.主观业绩评价研究:述评与启示[J].会计研究,2008(4):84.

[3] 黄再胜.企业主观业绩评价理论及其发展[J].外国经济与管理,2004,26(8).

[4] 于增彪,张双才.企业集团业绩评价系统设计[J].新理财,2004(10).

[5] 孙薇,刘俊勇.企业业绩评价:战略的观点[M].中国税务出版社,2006(1).

[6] Bull,C.The existence of self-enforcing implicit contracts[J].Journal of Political Economy,1987:102(1).

[7] Bushman,RM,Indjejikian,RJ,and Smith,A,CEO compensation:the role of individual performance evaluation,Journal of Accounting and Economics,1996:21.

[8] Robert A. Haugen,Nardin L. Baker Commonality in the determinants of expected stock returns,Journal of Financial Economics,1996:41(3).