如何提高逻辑表达能力精选(九篇)

第1篇：如何提高逻辑表达能力范文

[关键词]逻辑教学逻辑教学改革形式逻辑非形式逻辑

近些年来，高校的逻辑教学工作者被两种现象困扰着：一种是校园内逻辑教学的景气指数每况愈下、风雨飘摇；另一种是校园外各种升学、招聘、入职的逻辑辅导班比比皆是，红红火火。这一冷一热，折射出什么？热，说明社会对逻辑是迫切需要的；冷，说明逻辑教学难如人意，亟需改革。本文拟就高校逻辑教学面临的问题、背后的深层原因及出路做一些探讨，以期引起重视并企盼有所改观。

一、高校逻辑教学的现状及问题

目前，我国高校逻辑教学的整体状况令人堪忧：表现在以下几个方面：

1.专业教学点甚少。虽然联合国教科文组织将逻辑学与数学、物理、化学、天文、地理、生物并列为七大基础学科，然而在我国学科目录分类中，逻辑学却为哲学类中的二级学科。由于没有独立的学科地位，在本科阶段，全国高校仅有北京大学、南京大学设有逻辑学专业；硕士、博士学位授权点也廖寥无几，逻辑专业的毕业生远远不能满足其教学与研究的需要。

2.课程地位处境尴尬，遭遇不同程度的边缘化。在高校，除哲学专业外，逻辑自然不是专业课，但也不是和语文、英语一样的基础课，（虽然其形式上也被归为基础课）专业课受专业培养的制约地位牢固；基础课受社会作用及普遍共识也不能随意变动，而逻辑课呢？两头不沾，属于夹层地带可有可无、可多可少被随意处置的课程。进人90年代后，普通高等学校在课程体系改革中有一批原来逻辑学作为必修课开设的院、系、专业或者取消课程，或者将其改为选修课，并且普遍压缩了课时，就连有些全国重点大学的哲学系，也将逻辑列为选修课。高校尚且如此，高等教育自学考试中逻辑专业偃旗息鼓、几近消失也就不难理解。种种不争的事实说明我国逻辑学教学处境堪忧，大有被逐出高校课堂之势。

3.教学研究的阵地不断萎缩。原来全国唯一的一份逻辑刊物《逻辑与语言学习》于1995年停刊。没有专门的刊物，逻辑研究在夹缝中生存。1996年，复印报刊资料《逻辑》由月刊改为双月刊，页数整整减少50%。2009年，又改为季刊，进一步的萎缩。那么，再往后呢，又将如何？

4.教学队伍逐渐缩小。由于课程不受重视及论文难以发表，在目前高校普遍以量化标准为主的学术评价体系中，课时不够影响收人，不够影响晋升，这些都势必挫伤逻辑教师的教学积极性，也难以吸引青年才俊加入其中，人才流失及新鲜血液的匮乏，逻辑教学队伍的萎缩也就在所难免。

二、高校逻辑教学困境的深层原因

究竟是何种原因导致了这种困境呢？前辈和时贤的分析往往将其归结为：或是市场经济大潮的冲击，或是社会对逻辑科学的轻视等等，在我看来，这种试图从外部寻找突破口的努力无疑是倒果为因，不得要领的。惟有从逻辑课自身出发对其所见与所蔽进行深刻的反思才有出路。在逻辑课涉及的内容、方法、手段、师资等诸多因素中，课程体系、内容设置无疑是最重要的，一门学科的兴衰主要取决于其学科体系及内容设置能否满足社会对它的某种需要，而逻辑教学的困境恰恰是因为现行逻辑教材的体系、内容设置无法满足人的日常思维及素质教育的需要造成的，我们应该对此有清醒的认识。

回顾我国的逻辑教学，上世纪80年代，一度曾非常的繁荣。1978年以来，在“逻辑现代化”的旗帜下，开始了对普通逻辑教学改革的多元化探索，形成了四种有代表性的观点及改革模式：用现代逻辑取代传统逻辑(取代论)；吸收现代逻辑成果改造传统逻辑(融合论)；形式逻辑和非形式逻辑并驾齐驱(并举论)；用辩证逻辑统一传统逻辑与现代逻辑（统一论）。几十年来，这些声音此消彼长，此沉彼浮，从来没有真正的统一过，但是，就全国范围内的教材出版与逻辑教学的实际情况来看，“取代论”、“统一论”、“并存论“的观点都不占优，而传统逻辑和数理逻辑相“融合”的教科书成为普遍实行的范式形态，以推理为中心，“蕴涵”、“真值函项”和“有效性”为核心概念的形式逻辑教学内容体系基本确立。然而，现在看来，这样的教材体系虽有一定的合理性，但其缺憾也是显而易见的，其主要问题是形式的角度的局限性、有效性的适用范围有限及语用因素的缺失，而这些问题都触及了这个体系的基本原则及核心概念。下面，我就这些问题进行分析，试图找到解决问题的途径。

1.“形式”是一把双刃剑，既有好处，也有问题。“形式”“形式化”是现行逻辑教材基本特征，传统逻辑摒弃概念、判断和推理的内容而对它们的形式做孤立的、平行的研究，以期达到概念明确，判断恰当和推理具有逻辑性的理论目标。数理逻辑是传统逻辑的现代化，它采用人工语言和形式化的方法来刻画、研究命题和推理，使我们能够从整体上把握它们的性质与特征，它所具有的严格性、精密型、系统性以及形式系统所具有的强大的表达能力和精美的研究方法都是无与伦比的，它在人工智能和计算机研究方面所展现出来强大威力也是举世瞩目。然而，有所得必有所失，逻辑摆脱内容有其所得，使其成为一门具有工具性质的形式科学，但由此产生的问题也使它饱受诟病：其一，数理逻辑所采用的人工语言限制了它的使用范围。普通高校开设逻辑课主要是服务于日常思维和交际，是为了提高学生的日常分析与表达能力。而日常思维采用的是自然语言，它在丰富性、灵活性及实用性等方面的优势都是人工语言无法企及的。显然，用人工语言分析日常思维是勉为其难的。其二，数理逻辑采用形式化、系统化的方法，莱布尼茨的理想是把思维转化为计算，可是实际的情况是，当我们在计算的时候，是以机械的方式向前推进的，是不思考的；而当我们思考的时候，却往往是不计算的。所以，它对日常思维的指导作用有限。其三，由于思维形式和内容相分离所产生的“蕴含怪论”使形式逻辑的根基与合理性备受质疑。“真命题被任何命题所蕴涵，假命题蕴涵任何命题”，这与我们的日常直觉相去甚远，举例来说，“雪是白的”是真命题，它可以被任何命题所蕴含，也就可以被“2+2=4”所蕴含，就是说，“如果2+2=4，那么雪是白的”是一个形式意义的真命题，但从内容上看却是莫名其妙的。如果说这个例子只是废话，那么从假命题“2+2=5”，即可以推出“雪是白的”，又可以推出“雪不是白的”这两个互不相容的命题都为真，就不仅是废话，而是难逃自相矛盾的嫌疑，形式正确性与内容的正确性不兼容、逻辑真与事实真不同步是一直困扰逻辑学科内在的主要矛盾。

2.“有效性”的概念太强，适用的范围有限。与形式的角度相对应，现行逻辑教材研究的核心问题是推理和论证的有效性，传统逻辑主要是提供有效推理与无效推理的形式与规则，数理逻辑的主要任务是构造具有保真性的形式系统从事证明、推导等活动，这些都是围绕着有效性这个轴心展开的，所谓有效就是推理形式100%正确，也就是具有此推理形式的任一实例都不会出现真前提和假结论，换言之，它从真前提必然推出真结论。而无效推理呢，则是推理形式100%的错误，即从真前提不必然推出真结论。在这里，我们看到，有效性概念刻画的是一种极端的、理想的状态，在日常推理和论证中，它可能发生的条件及适用性都是有限的。因为它预设了推理要满足的两个条件：一是前提是完全的、充分的、无一遗漏的；二是前提和结论的连接是必然的、唯一的、无歧义的。可是在日常思维中，这两点都不易做到，由于主客观条件的限制，我们进行日常推理的前提经常是不完全、不充分、不到位的；由于事物联系的普遍性和多样性，使得现有知识、现象的关联常常呈现出多种的可能性，实际上，前提的不充分性及关联的或然性是日常推理的常态。我们常常是有“选择性地搜集相关的经验证据，在不充分信息的基础上作出尝试性的判断或抉择，不断根据环境反馈调整、修正自己的行为，……由此达到实践的成功。”[1](p11)由此看出，日常推理常常是一种学习、抉择、反馈、调整、纠偏、补漏、完善的过程，一蹴而就的有效推理在有限的条件下才会发生，尤其是开拓创新，探索未知领域更是如此。另外，有效性这个概念太强，要么全部正确，要么全部错误，没有伸缩、回旋的余地，它只能刻画一部分日常推理和论证的特征，而不能刻画全部日常思维的特征。因为在很多的情形下，日常思维无所谓有效，也无所谓无效，而是介于两者之间的一种状态，例如，要论证“网瘾不好”，我们会列举证据：“网瘾会占用大量的时间”，“网瘾不利身体健康”，“网瘾可能诱发青少年犯罪”，“网瘾可能导致人格障碍”等等。“我们很难说这个论证是‘有效的’还是‘无效的’，显然，这既不是一个有效的演绎推理，甚至也不是一个传统意义上的归纳或类比推理。……但我们没有理由怀疑这个论证的结论是获得了其前提的某种程度的支持的。”

从上边的分析可以看出，有效性是有条件限制并且也不是万能的，因此，对于日常思维来说，运用多种逻辑工具来分析也许是必要的，因为“任何逻辑理论都难以避免它对思维和语言表达实际的片面性的割裂，它只能从某一个方面某一个角度总结出思维和语言表达的某些特征或规律，而不可能概括思维和语言表达的所有特征或规律，更不可能一览无余地来规范和引导人们的所有思维和语言表达”。[3]“支持度”、“合理性”、“充分性”这些非形式逻辑的概念显然能够弥补有效性之外的真空，它们相互补充、相辅相成，才能提供对日常思维的完整分析。

3.语用因素的缺失使得形式逻辑的实际效用大打折扣。逻辑学家莫里斯认为，逻辑是通过语言来研究推理及论证的，而语言具有语形、语义、语用三个层面，语形涉及的是语言表达式之间的关系；语义涉及的是语言表达式及其所指之间的关系，也就是对语言表达式的解释；而语用则涉及的是语言表达式及其使用者的关系，也就是处在一定语境中的人对语言符号的解释。很显然，这是一个从抽象到具体，从一般到个别的过程，传统逻辑与数理逻辑对推理及论证的研究都停留在语形及语义的层面上，是抽象的、一般的，“有效性”、“形式化”都是如此。从时间纬度来看，语形和语义学历史悠久，理论成熟。而语用学的研究起步较晚，研究不很充分，重视程度也不够，但是它对逻辑学，尤其是逻辑的效用，恰恰尤为重要，语用学的重要性在于它引进了语言的使用者这个因素，也就是引进了人的因素。更多地关注人和人的体验。与此同时，语用学关注包括语言使用者在内的所有的语境因素。而这些因素，恰恰是我们对语言作逻辑分析、运用语言进行交际时必不可少的，离开这些因素，任何语句的意义都不可能是完全的，无论是对语句的理解还是所进行的推理都是如此，就拿“我是中国人”这句话最简单的话来说，脱离了“我”这个人的具体情况及说这句话的时间，其真值如何确定？传统逻辑与数理逻辑的最大问题是语用因素的缺失，即它把语言的使用者及使用环境都撇开，对推理和论证做抽象的、一般的、理想状态的研究，就像实验室里的理想气体，T台上的时装一样很难用于实际生活，在实践上就成为实效性甚差的一门纯理论学科。对此，有学者曾尖锐地指出：“现代逻辑不仅不研究推理的内容或题材方面，而且几乎从不考虑推理的主体方面。它把推理和论证从实际所处的种种认知、心理和社会历史的具体情境中抽象出来而给予一种理想化的研究，从而对理性作了非个体的、无时间性的和非情景化的理解”[4](p514)因此，对日常思维的分析与指导远不像它声称的那样大。这也是它遭受冷落的主要原因。

纵观中国逻辑学界几十年关于逻辑课改革的论战与纷争，大多是围绕着要传统还是要现代，传统多一些还是现代多一些，都是在语形与语义的圈子驻足打转，语用的因素鲜有提及，而这正是逻辑走出困境的关键所在！

三、高校逻辑教学改革的思路与对策

鉴于以上的分析，普通高校的逻辑教学应如何改革？内容应如何设置？学者们各抒己见，都有一定的道理，根据自己多年的教学经验和思考，我认为，目前教材体系与人的日常思维有一定的距离，但不至摒弃，加以改造仍可重振雄风；上世纪60—70年端于北美，并风靡全球的非形式逻辑以不同于形式逻辑的角度贴近生活，贴近日常思维，可与形式逻辑形成互补，也应在大学课堂有一席之地。概言之，形式逻辑与非形式逻辑各有千秋，且不可归约，应同时开设为好。下面，说一下具体理由和主张。

1.开设非形式逻辑。这基于以下的理由：

（1）它的内容上看，非形式逻辑是基于对现代逻辑工作方式的反思及和对西方国家改革高等教育，提升国民的批判性思维能力回应的结果。非形式逻辑主要是以论证为中心，“试图分析：日常语言的特征、论证与语言的关系；预设、假定以及隐含前提等对论证的影响；如何识别一个论证的好坏；评估论证的强度，以及怎样建构有说服力的论证；非形式谬误产生的原因，它的表现形式等等”[5](p35)。可以看出，与形式逻辑以形式化和有效性为中心不同，非形式逻辑以证明力和说服力为理论目标，注重逻辑的应用性，贴近现实生活，与现实生活用一种不同于形式逻辑视角的结合了起来，两者形成互补，拓展了逻辑学的新领域。

（2）从国外逻辑课程的设置来看，上世纪初，国外逻辑教学基本以形式化逻辑为主。进入60年代以后，非形式逻辑崭露头角并逐渐形成一股强劲潮流。目前，欧美国家开设的逻辑课程主要有三种，一是完全形式化方法解决推理问题的符号逻辑，如苏佩斯的《逻辑导论》；二是“融合型”的带有导论性质基础逻辑，仅有部分的形式分析方法，如柯比的《逻辑导论》；三是着眼于日常生活，偏重谬误与论辩分析的非形式逻辑，如奥尔特的《非形式逻辑：可能世界与想象》等。可以看出，多元化与应用性是当代世界逻辑发展的潮流，我们也应该顺应。

（3）从我国近年逻辑教学的实践来看，2003年末，中国逻辑学会形式逻辑委员会将学术年会的主题确定为“非形式逻辑与批判性思维”，此后“引发了逻辑学教学改革的批判性思维转向”。[6](p116)目前，国内许多高校都在这方面进行了可贵的探索，中国人民大学、北京大学、中国政法大学、南京大学、南开大学、中山大学、华东师范大学、延安大学等高校先后开设了各具特色的“非形式逻辑”、“批判性思维”课程或专题研究。而有关这方面研究的论文、论著也纷纷涌现，已形成一个新的热点，这些星星之火，必成燎原之势。

（4）从我国近年社会实践的需要来看，近些年来，国内升学、招聘、入职考核纷纷借鉴国外GRE、LSAT、MBA、GMAT等批判性思维能力测试的先进经验，先是MBA考试中尝试进行“批判性思维”和“非形式逻辑”内容的考核，紧接着MPA、公务员考试也相继引人这种考核。社会的需要给这门课的发展提供了内在的原动力，高校的教育应顺应社会发展的需要，才能迎来转机。

2.改造现有的逻辑教材体系，融入语用逻辑的内容，建立一个语形、语义、语用相统一的新逻辑教材体系，使之真正为日常思维，日常交际提供分析工具。前已述及，影响形式逻辑效用的最大问题是语用因素的缺失，国内现有的逻辑教程，无论是传统型的，现代型的还是融合型的共同问题，就是在其体系中，鲜有语用因素介入，缺少人，交际语境与交际规则，因而使这些理论在进入日常分析和日常交际时就缺少必要的环节而陷入困顿。因而，当务之急就是要改革现有的形式逻辑体系，把语形、语义、语用三者统一起来。在这方面，有一个先行者，就是我国已故著名的逻辑学家周礼全先生，有一个很好的范例，就是他在1994年出版的《逻辑——正确思维和成功交际的理论》一书，“提出了一个以意义、语境、隐涵、预设等范畴为骨干的自然语言逻辑体系，描述了一种成功交际的理论”，[7]并力图把这一理论组成一个科学概念的范畴体系，他的这一思想不仅在中国独树一帜，而且在世界范围内也富有创见。这本书的最大特点，就是一改以语形、语义为中心构建逻辑体系的惯例，而是以语形、语义、语用三者的统一为基础，以语用、交际为中心构造体系。全书共有四个部分，第一部分，也就是绪论，他提出了创新理论四层次意义理论。他将语言形式分为抽象语句、语句、话语和交际语境中的话语四个层次，从而也区分出对应的四个意义层次：命题、命题态度、意谓和意思。周先生认为，在四层次的意义中，“只有意思才是语言交际中具体的、完全的和真实的意义。其他的意义，都只是语言交际中抽象的和部分的意义，都只是意思的构成因素”。[8](p22)而我们现在逻辑教材所涉及的语言意义，大都是周先生所说的第一层次和第二层次的意义，都只是语言表达式的部分意义，是不完全的。这本书的第二部分，介绍了现行的各种逻辑理论，先生认为，命题罗辑和谓词逻辑属于形式语形学和形式语义学，而其中的道义逻辑、认知逻辑、命令句逻辑和疑问句逻辑则已经涉及了言语行为和交际活动，属于形式语用学的范围。这本书的第三部分是语境、言语行为、隐涵、预设和修辞等一般交际活动的理论，属于描述语用学的范围。这本书第四部分是谈话、讲演和辩论几种特殊形态的交际活动理论，属于应用语用学的范围。综上所述，这本书的大部分内容或主要内容是属于语用学的范围。按周先生的话说，“本书的重点是成功交际的理论”，[9](p27)它对我们日常思维、交流的指导意义是现行的逻辑教材无法比拟的，因而，国内的逻辑教材应该效法这个范例来校准我们的方向，毕竟，我们已经走了这么长时间的弯路。

作者：薛梦霞

参考文献： 

[1]陈波．从人工智能看当代逻辑学的发展[J]．中山大学学报论丛,2000,(2)． 

[2]阮松．西方的非形式逻辑运动与我国逻辑学的走向[J].南开学报（哲学社会科学版），1996，（6）. 

[3]王健平．不能缺少人文逻辑[N]．浙江日报, 2004-10-18 (9)． 

[4]晋荣东.30年来中国逻辑的成就、问题与出路［A］.上海市社会科学界联合会．当代中国：道路经验前瞻：上海市社会科学界第六届学术年会文集［C］.上海：上海人民出版社，2008. 

[5]江滨.从逻辑学的工具性看逻辑学的走向与发展[J]．经济与社会发展，2006,(2). 

第2篇：如何提高逻辑表达能力范文

［关键词］ 人工智能，常识推理，归纳逻辑，广义内涵逻辑，认知逻辑，自然语言逻辑

现代逻辑创始于19世纪末叶和20世纪早期，其发展动力主要来自于数学中的公理化运动。当时的数学家们试图即从少数公理根据明确给出的演绎规则推导出其他的数学定理，从而把整个数学构造成为一个严格的演绎大厦，然后用某种程序和方法一劳永逸地证明数学体系的可靠性。为此需要发明和锻造严格、精确、适用的逻辑工具。这是现代逻辑诞生的主要动力。由此造成的后果就是20世纪逻辑研究的严重数学化，其表现在于：一是逻辑专注于在数学的形式化过程中提出的问题；二是逻辑采纳了数学的方法论，从事逻辑研究就意味着象数学那样用严格的形式证明去解决问题。由此发展出来的逻辑被恰当地称为“数理逻辑”，它增强了逻辑研究的深度，使逻辑学的发展继古希腊逻辑、欧洲中世纪逻辑之后进入第三个高峰期，并且对整个现代科学特别是数学、哲学、语言学和计算机科学产生了非常重要的影响。

本文所要探讨的问题是：21世纪逻辑发展的主要动力将来自何处？大致说来将如何发展？我个人的看法是：计算机科学和人工智能将至少是21世纪早期逻辑学发展的主要动力源泉，并将由此决定21世纪逻辑学的另一幅面貌。由于人工智能要模拟人的智能，它的难点不在于人脑所进行的各种必然性推理（这一点在20世纪基本上已经做到了，如用计算机去进行高难度和高强度的数学证明，“深蓝”通过高速、大量的计算去与世界冠军下棋），而是最能体现人的智能特征的能动性、创造性思维，这种思维活动中包括学习、抉择、尝试、修正、推理诸因素，例如选择性地搜集相关的经验证据，在不充分信息的基础上作出尝试性的判断或抉择，不断根据环境反馈调整、修正自己的行为，……由此达到实践的成功。于是，逻辑学将不得不比较全面地研究人的思维活动，并着重研究人的思维中最能体现其能动性特征的各种不确定性推理，由此发展出的逻辑理论也将具有更强的可应用性。

实际上，在20世纪中后期，就已经开始了现代逻辑与人工智能（记为ai）之间的相互融合和渗透。例如，哲学逻辑所研究的许多课题在理论计算机和人工智能中具有重要的应用价值。ai从认知心理学、社会科学以及决策科学中获得了许多资源，但逻辑（包括哲学逻辑）在ai中发挥了特别突出的作用。某些原因促使哲学逻辑家去发展关于非数学推理

的理论；基于几乎同样的理由，ai研究者也在进行类似的探索，这两方面的研究正在相互接近、相互借鉴，甚至在逐渐融合在一起。例如，ai特别关心下述课题：

·效率和资源有限的推理；

·感知；

·做计划和计划再认；

·关于他人的知识和信念的推理；

·各认知主体之间相互的知识；

·自然语言理解；

·知识表示；

·常识的精确处理；

·对不确定性的处理，容错推理；

·关于时间和因果性的推理；

·解释或说明；

·对归纳概括以及概念的学习。[①]

21世纪的逻辑学也应该关注这些问题，并对之进行研究。为了做到这一点，逻辑学家们有必要熟悉ai的要求及其相关进展，使其研究成果在ai中具有可应用性。

我认为，至少是21世纪早期，逻辑学将会重点关注下述几个领域，并且有可能在这些领域出现具有重大意义的成果：（1）如何在逻辑中处理常识推理中的弗协调、非单调和容错性因素？（2）如何使机器人具有人的创造性智能，如从经验证据中建立用于指导以后行动的归纳判断？（3）如何进行知识表示和知识推理，特别是基于已有的知识库以及各认知主体相互之间的知识而进行的推理？（4）如何结合各种语境因素进行自然语言理解和推理，使智能机器人能够用人的自然语言与人进行成功的交际？等等。

1．常识推理中的某些弗协调、非单调和容错性因素

ai研究的一个目标就是用机器智能模拟人的智能，它选择各种能反映人的智能特征的问题进行实践，希望能做出各种具有智能特征的软件系统。ai研究基于计算途径，因此要建立具有可操作性的符号模型。一般而言，ai关于智能系统的符号模型可描述为：由一个知识载体（称为知识库kb）和一组加载在kb上的足以产生智能行为的过程（称为问题求解器ps）构成。经过20世纪70年代包括专家系统的发展，ai研究者逐步取得共识，认识到知识在智能系统中力量，即一般的智能系统事实上是一种基于知识的系统，而知识包括专门性知识和常识性知识，前者亦可看做是某一领域内专家的常识。于是，常识问题就成为ai研究的一个核心问题，它包括两个方面：常识表示和常识推理，即如何在人工智能中清晰地表示人类的常识，并运用这些常识去进行符合人类行为的推理。显然，如此建立的常识知识库可能包含矛盾，是不协调的，但这种矛盾或不协调应不至于影响到进行合理的推理行为；常识推理还是一种非单调推理，即人们基于不完全的信息推出某些结论，当人们得到更完全的信息后，可以改变甚至收回原来的结论；常识推理也是一种可能出错的不精确的推理模式，是在容许有错误知识的情况下进行的推理，简称容错推理。而经典逻辑拒斥任何矛盾，容许从矛盾推出一切命题；并且它是单调的，即承认如下的推理模式：如果p?r，则pùq?r；或者说，任一理论的定理属于该理论之任一扩张的定理集。因此，在处理常识表示和常识推理时，经典逻辑应该受到限制和修正，并发展出某些非经典的逻辑，如次协调逻辑、非单调逻辑、容错推理等。有人指出，常识推理的逻辑是次协调逻辑和非单调逻辑的某种结合物，而后者又可看做是对容错推理的简单且基本的情形的一种形式化。[②]

“次协调逻辑”（paraconsistent logic）是由普里斯特、达·科斯塔等人在对悖论的研究中发展出来的，其基本想法是：当在一个理论中发现难以克服的矛盾或悖论时，与其徒劳地想尽各种办法去排除或防范它们，不如干脆让它们留在理论体系内，但把它们“圈禁”起来，不让它们任意扩散，以免使我们所创立或研究的理论成为“不足道”的。于是，在次协调逻辑中，能够容纳有意义、有价值的“真矛盾”，但这些矛盾并不能使系统推出一切，导致自毁。因此，这一新逻辑具有一种次于经典逻辑但又远远高于完全不协调系统的协调性。次协调逻辑家们认为，如果在一理论t中，一语句a及其否定?a都是定理，则t是不协调的；否则，称t是协调的。如果t所使用的逻辑含有从互相否定的两公式可推出一切公式的规则或推理，则不协调的t也是不足道的(trivial)。因此，通常以经典逻辑为基础的理论，如果它是不协调的，那它一定也是不足道的。这一现象表明，经典逻辑虽可用于研究协调的理论，但不适用于研究不协调但又足道的理论。达·科斯塔在20世纪60年代构造了一系列次协调逻辑系统cn（1≤n≤w），以用作不协调而又足道的理论的逻辑工具。对次协调逻辑系统cn的特征性描述包括下述命题：(i)矛盾律?(aù?a)不普遍有效；(ii)从两个相互否定的公式a和?a推不出任意公式；即是说，矛盾不会在系统中任意扩散，矛盾不等于灾难。(iii)应当容纳与(i)和(ii)相容的大多数经典逻辑的推理模式和规则。这里，(i)和(ii)表明了对矛盾的一种相对宽容的态度，(iii)则表明次协调逻辑对于经典逻辑仍有一定的继承性。

在任一次协调逻辑系统cn(1≤n≤w)中，下述经典逻辑的定理或推理模式都不成立：

?(aù?a)

aù?ab

a(?ab)

(a??a)b

(a??a)?b

a??a

(?aù(aúb))b

(ab)(?b?a)

若以c0为经典逻辑，则系列c0, c1, c2,… cn,… cw使得对任正整数i有ci弱于ci-1，cw是这系列中最弱的演算。已经为cn设计出了合适的语义学，并已经证明cn相对于此种语义是可靠的和完全的，并且次协调命题逻辑系统cn还是可判定的。现在，已经有人把次协调逻辑扩展到模态逻辑、时态逻辑、道义逻辑、多值逻辑、集合论等领域的研究中，发展了这些领域内的次协调理论。显然，次协调逻辑将会得到更进一步的发展。[③]

非单调逻辑是关于非单调推理的逻辑，它的研究开始于20世纪80年代。1980年，d·麦克多莫特和j·多伊尔初步尝试着系统发展一种关于非单调推理的逻辑。他们在经典谓词演算中引入一个算子m，表示某种“一致性”断言，并将其看做是模态概念，通过一定程序把模态逻辑系统t、s4和s5翻译成非单调逻辑。b·摩尔的论文《非单调逻辑的语义思考》（1983）据认为在非单调逻辑方面作出了令人注目的贡献。他在“缺省推理”和“自动认知推理”之间做了区分，并把前者看作是在没有任何相反信息和缺少证据的条件下进行推理的过程，这种推理的特征是试探性的：根据新信息，它们很可能会被撤消。自动认知推理则不是这种类型，它是与人们自身的信念或知识相关的推理，可用它模拟一个理想的具有信念的有理性的人的推理。对于在计算机和人工智能中获得成功的应用而言，非单调逻辑尚需进一步发展。

2．归纳以及其他不确定性推理

人类智能的本质特征和最高表现是创造。在人类创造的过程中，具有必然性的演绎推理固然起重要作用，但更为重要的是具有某种不确定性的归纳、类比推理以及模糊推理等。因此，计算机要成功地模拟人的智能，真正体现出人的智能品质，就必须对各种具有不确定性的推理模式进行研究。

首先是对归纳推理和归纳逻辑的研究。这里所说的“归纳推理”是广义的，指一切扩展性推理，它们的结论所断定的超出了其前提所断定的范围，因而前提的真无法保证结论的真，整个推理因此缺乏必然性。具体说来，这种意义的“归纳”包括下述内容：简单枚举法；排除归纳法，指这样一些操作：预先通过观察或实验列出被研究现象的可能的原因，然后有选择地安排某些事例或实验，根据某些标准排除不相干假设，最后得到比较可靠的结论；统计概括：从关于有穷数目样本的构成的知识到关于未知总体分布构成的结论的推理；类比论证和假说演绎法，等等。尽管休谟提出著名的“归纳问题”，对归纳推理的合理性和归纳逻辑的可能性提出了深刻的质疑，但我认为，（1）归纳是在茫茫宇宙中生存的人类必须采取也只能采取的认知策略，对于人类来说具有实践的必然性。（2）人类有理由从经验的重复中建立某种确实性和规律性，其依据就是确信宇宙中存在某种类似于自然齐一律和客观因果律之类的东西。这一确信是合理的，而用纯逻辑的理由去怀疑一个关于世界的事实性断言则是不合理的，除非这个断言是逻辑矛盾。（3）人类有可能建立起局部合理的归纳逻辑和归纳方法论。并且，归纳逻辑的这种可能性正在计算机科学和人工智能的研究推动下慢慢地演变成现实。恩格斯早就指出，“社会一旦有技术上的需要，则这种需要比十所大学更能把科学推向前进。”[④] 有人通过指责现有的归纳逻辑不成熟，得出“归纳逻辑不可能”的结论，他们的推理本身与归纳推理一样，不具有演绎的必然性。（4）人类实践的成功在一定程度上证明了相应的经验知识的真理性，也就在一定程度上证明了归纳逻辑和归纳方法论的力量。毋庸否认，归纳逻辑目前还很不成熟。有的学者指出，为了在机器的智能模拟中克服对归纳模拟的困难而有所突破，应该将归纳逻辑等有关的基础理论研究与机器学习、不确定推理和神经网络学习模型与归纳学习中已有的成果结合起来。只有这样，才能在已有的归纳学习成果上，在机器归纳和机器发现上取得新的突破和进展。[⑤] 这是一个极有价值且极富挑战性的课题，无疑在21世纪将得到重视并取得进展。

再谈模糊逻辑。现实世界中充满了模糊现象，这些现象反映到人的思维中形成了模糊概念和模糊命题，如“矮个子”、“美人”、“甲地在乙地附近”、“他很年轻”等。研究模糊概念、模糊命题和模糊推理的逻辑理论叫做“模糊逻辑”。对它的研究始于20世纪20年代，其代表性人物是l·a·查德和p·n·马林诺斯。模糊逻辑为精确逻辑（二值逻辑）解决不了的问题提供了解决的可能，它目前在医疗诊断、故障检测、气象预报、自动控制以及人工智能研究中获得重要应用。显然，它在21世纪将继续得到更大的发展。

3．广义内涵逻辑

经典逻辑只是对命题联结词、个体词、谓词、量词和等词进行了研究，但在自然语言中，除了这些语言成分之外，显然还存在许多其他的语言成分，如各种各样的副词，包括模态词“必然”、“可能”和“不可能”、时态词“过去”、“现在”和“未来”、道义词“应该”、“允许”、“禁止”等等，以及各种认知动词，如“思考”、“希望”、“相信”、“判断”、“猜测”、“考虑”、“怀疑”，这些认知动词在逻辑和哲学文献中被叫做“命题态度词”。对这些副词以及命题态度词的逻辑研究可以归类为“广义内涵逻辑”。

大多数副词以及几乎所有命题态度词都是内涵性的，造成内涵语境，后者与外延语境构成对照。外延语境又叫透明语境，是经典逻辑的组合性原则、等值置换规则、同一性替换规则在其中适用的语境；内涵语境又称晦暗语境，是上述规则在其中不适用的语境。相应于外延语境和内涵语境的区别，一切语言表达式（包括自然语言的名词、动词、形容词直至语句）都可以区分为外延性的和内涵性的，前者是提供外延语境的表达式，后者是提供内涵性语境的表达式。例如，杀死、见到、拥抱、吻、砍、踢、打、与…下棋等都是外延性表达式，而知道、相信、认识、必然、可能、允许、禁止、过去、现在、未来等都是内涵性表达式。

在内涵语境中会出现一些复杂的情况。首先，对于个体词项来说，关键性的东西是我们不仅必须考虑它们在现实世界中的外延，而且要考虑它们在其他可能世界中的外延。例如，由于“必然”是内涵性表达式，它提供内涵语境，因而下述推理是非有效的：

晨星必然是晨星，

晨星就是暮星，

所以，晨星必然是暮星。

这是因为：这个推理只考虑到“晨星”和“暮星”在现实世界中的外延，并没有考虑到它们在每一个可能世界中的外延，我们完全可以设想一个可能世界，在其中“晨星”的外延不同于“暮星”的外延。因此，我们就不能利用同一性替换规则，由该推理的前提得出它的结论：“晨星必然是暮星”。其次，在内涵语境中，语言表达式不再以通常是它们的外延的东西作为外延，而以通常是它们的内涵的东西作为外延。以“达尔文相信人是从猿猴进化而来的”这个语句为例。这里，达尔文所相信的是“人是从猿猴进化而来的”所表达的思想，而不是它所指称的真值，于是在这种情况下，“人是从猿猴进化而来的”所表达的思想（命题）就构成它的外延。再次，在内涵语境中，虽然适用于外延的函项性原则不再成立，但并不是非要抛弃不可，可以把它改述为新的形式：一复合表达式的外延是它出现于外延语境中的部分表达式的外延加上出现于内涵语境中的部分表达式的内涵的函项。这个新的组合性或函项性原则在内涵逻辑中成立。

一般而言，一个好的内涵逻辑至少应满足两个条件：（i）它必须能够处理外延逻辑所能处理的问题；（ii）它还必须能够处理外延逻辑所不能处理的难题。这就是说，它既不能与外延逻辑相矛盾，又要克服外延逻辑的局限。这样的内涵逻辑目前正在发展中，并且已有初步轮廓。从术语上说，内涵逻辑除需要真、假、语句真值的同一和不同、集合或类、谓词的同范围或不同范围等外延逻辑的术语之外，还需要同义、内涵的同一和差异、命题、属性或概念这样一些术语。广而言之，可以把内涵逻辑看作是关于象“必然”、“可能”、“知道”、“相信”，“允许”、“禁止”等提供内涵语境的语句算子的一般逻辑。在这种广义之下，模态逻辑、时态逻辑、道义逻辑、认知逻辑、问题逻辑等都是内涵逻辑。不过，还有一种狭义的内涵逻辑，它可以粗略定义如下：一个内涵逻辑是一个形式语言，其中包括（1）谓词逻辑的算子、量词和变元，这里的谓词逻辑不必局限于一阶谓词逻辑，也可以是高阶谓词逻辑；（2）合式的λ—表达式，例如(λx)a，这里a是任一类型的表达式，x是任一类型的变元，(λx)a本身是一函项，它把变元x在其中取值的那种类型的对象映射到a所属的那种类型上；（3）其他需要的模态的或内涵的算子，例如€，ù、ú。而一个内涵逻辑的解释，则由下列要素组成：（1）一个可能世界的非空集w；（2）一个可能个体的非空集d；（3）一个赋值，它给系统内的表达式指派它们在每w∈w中的外延。对于任一的解释q和任一的世界w∈w，判定内涵逻辑系统中的任一表达式x相对于解释q在w∈w中的外延总是可能的。这样的内涵逻辑系统有丘奇的lsd系统，r·蒙塔古的il系统，以及e·n·扎尔塔的fil系统等。[⑥]

在各种内涵逻辑中，认识论逻辑（epistemic logic）具有重要意义。它有广义和狭义之分。广义的认识论逻辑研究与感知（perception）、知道、相信、断定、理解、怀疑、问题和回答等相关的逻辑问题，包括问题逻辑、知道逻辑、相信逻辑、断定逻辑等；狭义的认识论逻辑仅指知道和相信的逻辑，简称“认知逻辑”。冯·赖特在1951年提出了对“认知模态”的逻辑分析，这对建立认知逻辑具有极大的启发作用。j·麦金西首先给出了一个关于“知道”的模态逻辑。a·帕普于1957年建立了一个基于6条规则的相信逻辑系统。j·亨迪卡于60年代出版的《知识和信念》一书是认知逻辑史上的重要著作，其中提出了一些认知逻辑的系统，并为其建立了基于“模型集”的语义学，后者是可能世界语义学的先导之一。当今的认知逻辑纷繁复杂，既不成熟也面临许多难题。由于认知逻辑涉及认识论、心理学、语言学、计算机科学和人工智能等诸多领域，并且认知逻辑的应用技术，又称关于知识的推理技术，正在成为计算机科学和人工智能的重要分支之一，因此认知逻辑在20世纪中后期成为国际逻辑学界的一个热门研究方向。这一状况在21世纪将得到继续并进一步强化，在这方面有可能出现突破性的重要结果。

4．对自然语言的逻辑研究

对自然语言的逻辑研究有来自几个不同领域的推动力。首先是计算机和人工智能的研究，人机对话和通讯、计算机的自然语言理解、知识表示和知识推理等课题，都需要对自然语言进行精细的逻辑分析，并且这种分析不能仅停留在句法层面，而且要深入到语义层面。其次是哲学特别是语言哲学，在20世纪哲学家们对语言表达式的意义问题倾注了异乎寻常的精力，发展了各种各样的意义理论，如观念论、指称论、使用论、言语行为理论、真值条件论等等，以致有人说，关注意义成了20世纪哲学家的职业病。再次是语言学自身发展的需要，例如在研究自然语言的意义问题时，不能仅仅停留在脱离语境的抽象研究上面，而要结合使用语言的特定环境去研究，这导致了语义学、语用学、新修辞学等等发展。各个方面发展的成果可以总称为“自然语言逻辑”，它力图综合后期维特根斯坦提倡的使用论，j·l·奥斯汀、j·l·塞尔等人发展的言语行为理论，以及p·格赖斯所创立的会话含义学说等成果，透过自然语言的指谓性和交际性去研究自然语言中的推理。

自然语言具有表达和交际两种职能，其中交际职能是自然语言最重要的职能，是它的生命力之所在。而言语交际总是在一定的语言环境（简称语境）中进行的，语境有广义和狭义之分。狭义的语境仅指一个语词、一个句子出现的上下文。广义的语境除了上下文之外，还包括该语词或语句出现的整个社会历史条件，如该语词或语句出现的时间、地点、条件、讲话的人（作者）、听话的人（读者）以及交际双方所共同具有的背景知识，这里的背景知识包括交际双方共同的信念和心理习惯，以及共同的知识和假定等等。这些语境因素对于自然语言的表达式（语词、语句）的意义有着极其重要的影响，这具体表现在：（i）语境具有消除自然语言语词的多义性、歧义性和模糊性的能力，具有严格规定语言表达式意义的能力。（ii）自然语言的句子常常包含指示代词、人称代词、时间副词等，要弄清楚这些句子的意义和内容，就要弄清楚这句话是谁说的、对谁说的、什么时候说的、什么地点说的、针对什么说的，等等，这只有在一定的语境中才能进行。依赖语境的其他类型的语句还有：包含着象“有些”和“每一个”这类量化表达式的句子的意义取决于依语境而定的论域，包含着象“大的”、“冷的”这类形容词的句子的意义取决于依语境而定的相比较的对象类；模态语句和条件语句的意义取决于因语境而变化的语义决定因素，如此等等。（iii）语言表达式的意义在语境中会出现一些重要的变化，以至偏离它通常所具有的意义（抽象意义），而产生一种新的意义即语用涵义。有人认为，一个语言表达式在它的具体语境中的意义，才是它的完全的真正的意义，一旦脱离开语境，它就只具有抽象的意义。语言的抽象意义和它的具体意义的关系，正象解剖了的死人肢体与活人肢体的关系一样。逻辑应该去研究、理解、把握自然语言的具体意义，当然不是去研究某一个（或一组）特定的语句在某个特定语境中唯一无二的意义，而是专门研究确定自然语言具体意义的普遍原则。[⑦]

美国语言学家保罗·格赖斯把语言表达式在一定的交际语境中产生的一种不同于字面意义的特殊涵义，叫做“语用涵义”、“会话涵义”或“隐涵”（implicature），并于1975年提出了一组“交际合作原则”，包括一个总则和四组准则。总则的内容是：在你参与会话时，你要依据你所参与的谈话交流的公认目的或方向，使你的会话贡献符合这种需要。仿照康德把范畴区分为量、质、关系和方式四类，格赖斯提出了如下四组准则：

（1）数量准则：在交际过程中给出的信息量要适中。

a．给出所要求的信息量；

b．给出的信息量不要多于所要求的信息量。

（2）质量准则：力求讲真话。

a．不说你认为假的东西，。

b．不说你缺少适当证据的东西。

（3）关联准则：说话要与已定的交际目的相关联。

（4）方式准则：说话要意思明确，表达清晰。

a．避免晦涩生僻的表达方式；

b．避免有歧义的表达方式；

c．说话要简洁；

d．说话要有顺序性。[⑧]

后来对这些原则提出了不少修正和补充，例如有人还提出了交际过程中所要遵守的“礼貌原则”。只要把交际双方遵守交际合作原则之类的语用规则作为基本前提，这些原则就可以用来确定和把握自然语言的具体意义（语用涵义）。实际上，一个语句p的语用涵义，就是听话人在具体语境中根据语用规则由p得到的那个或那些语句。更具体地说，从说话人s说的话语p推出语用涵义q的一般过程是：

（i）s说了p；

（ii）没有理由认为s不遵守准则，或至少s会遵守总的合作原则；

（iii）s说了p而又要遵守准则或总的合作原则，s必定想表达q；

（iv）s必然知道，谈话双方都清楚：如果s是合作的，必须假设q；

（v）s无法阻止听话人h考虑q；

（vi）因此，s意图让h考虑q，并在说p时意味着q。

试举二例：

（1）a站在熄火的汽车旁，b向a走来。a说：“我没有汽油了。”b说：“前面拐角处有一个修车铺。”这里a与b谈话的目的是：a想得到汽油。根据关系准则，b说这句话是与a想得到汽油相关的，由此可知：b说这句话时隐涵着：“前面的修车铺还在营业并且卖汽油。”

第3篇：如何提高逻辑表达能力范文

［关键词］人工智能，常识推理，归纳逻辑，广义内涵逻辑，认知逻辑，自然语言逻辑

现代逻辑创始于19世纪末叶和20世纪早期，其发展动力主要来自于数学中的公理化运动。当时的数学家们试图即从少数公理根据明确给出的演绎规则推导出其他的数学定理，从而把整个数学构造成为一个严格的演绎大厦，然后用某种程序和方法一劳永逸地证明数学体系的可靠性。为此需要发明和锻造严格、精确、适用的逻辑工具。这是现代逻辑诞生的主要动力。由此造成的后果就是20世纪逻辑研究的严重数学化，其表现在于：一是逻辑专注于在数学的形式化过程中提出的问题；二是逻辑采纳了数学的方法论，从事逻辑研究就意味着象数学那样用严格的形式证明去解决问题。由此发展出来的逻辑被恰当地称为“数理逻辑”，它增强了逻辑研究的深度，使逻辑学的发展继古希腊逻辑、欧洲中世纪逻辑之后进入第三个高峰期，并且对整个现代科学特别是数学、哲学、语言学和计算机科学产生了非常重要的影响。

本文所要探讨的问题是：21世纪逻辑发展的主要动力将来自何处？大致说来将如何发展？我个人的看法是：计算机科学和人工智能将至少是21世纪早期逻辑学发展的主要动力源泉，并将由此决定21世纪逻辑学的另一幅面貌。由于人工智能要模拟人的智能，它的难点不在于人脑所进行的各种必然性推理（这一点在20世纪基本上已经做到了，如用计算机去进行高难度和高强度的数学证明，“深蓝”通过高速、大量的计算去与世界冠军下棋），而是最能体现人的智能特征的能动性、创造性思维，这种思维活动中包括学习、抉择、尝试、修正、推理诸因素，例如选择性地搜集相关的经验证据，在不充分信息的基础上作出尝试性的判断或抉择，不断根据环境反馈调整、修正自己的行为，……由此达到实践的成功。于是，逻辑学将不得不比较全面地研究人的思维活动，并着重研究人的思维中最能体现其能动性特征的各种不确定性推理，由此发展出的逻辑理论也将具有更强的可应用性。

实际上，在20世纪中后期，就已经开始了现代逻辑与人工智能（记为AI）之间的相互融合和渗透。例如，哲学逻辑所研究的许多课题在理论计算机和人工智能中具有重要的应用价值。AI从认知心理学、社会科学以及决策科学中获得了许多资源，但逻辑（包括哲学逻辑）在AI中发挥了特别突出的作用。某些原因促使哲学逻辑家去发展关于非数学推理

的理论；基于几乎同样的理由，AI研究者也在进行类似的探索，这两方面的研究正在相互接近、相互借鉴，甚至在逐渐融合在一起。例如，AI特别关心下述课题：

·效率和资源有限的推理；

·感知；

·做计划和计划再认；

·关于他人的知识和信念的推理；

·各认知主体之间相互的知识；

·自然语言理解；

·知识表示；

·常识的精确处理；

·对不确定性的处理，容错推理；

·关于时间和因果性的推理；

·解释或说明；

·对归纳概括以及概念的学习。[①]

21世纪的逻辑学也应该关注这些问题，并对之进行研究。为了做到这一点，逻辑学家们有必要熟悉AI的要求及其相关进展，使其研究成果在AI中具有可应用性。

我认为，至少是21世纪早期，逻辑学将会重点关注下述几个领域，并且有可能在这些领域出现具有重大意义的成果：（1）如何在逻辑中处理常识推理中的弗协调、非单调和容错性因素？（2）如何使机器人具有人的创造性智能，如从经验证据中建立用于指导以后行动的归纳判断？（3）如何进行知识表示和知识推理，特别是基于已有的知识库以及各认知主体相互之间的知识而进行的推理？（4）如何结合各种语境因素进行自然语言理解和推理，使智能机器人能够用人的自然语言与人进行成功的交际？等等。

1．常识推理中的某些弗协调、非单调和容错性因素

AI研究的一个目标就是用机器智能模拟人的智能，它选择各种能反映人的智能特征的问题进行实践，希望能做出各种具有智能特征的软件系统。AI研究基于计算途径，因此要建立具有可操作性的符号模型。一般而言，AI关于智能系统的符号模型可描述为：由一个知识载体（称为知识库KB）和一组加载在KB上的足以产生智能行为的过程（称为问题求解器PS）构成。经过20世纪70年代包括专家系统的发展，AI研究者逐步取得共识，认识到知识在智能系统中力量，即一般的智能系统事实上是一种基于知识的系统，而知识包括专门性知识和常识性知识，前者亦可看做是某一领域内专家的常识。于是，常识问题就成为AI研究的一个核心问题，它包括两个方面：常识表示和常识推理，即如何在人工智能中清晰地表示人类的常识，并运用这些常识去进行符合人类行为的推理。显然，如此建立的常识知识库可能包含矛盾，是不协调的，但这种矛盾或不协调应不至于影响到进行合理的推理行为；常识推理还是一种非单调推理，即人们基于不完全的信息推出某些结论，当人们得到更完全的信息后，可以改变甚至收回原来的结论；常识推理也是一种可能出错的不精确的推理模式，是在容许有错误知识的情况下进行的推理，简称容错推理。而经典逻辑拒斥任何矛盾，容许从矛盾推出一切命题；并且它是单调的，即承认如下的推理模式：如果p?r，则pùq?r；或者说，任一理论的定理属于该理论之任一扩张的定理集。因此，在处理常识表示和常识推理时，经典逻辑应该受到限制和修正，并发展出某些非经典的逻辑，如次协调逻辑、非单调逻辑、容错推理等。有人指出，常识推理的逻辑是次协调逻辑和非单调逻辑的某种结合物，而后者又可看做是对容错推理的简单且基本的情形的一种形式化。[②]

“次协调逻辑”（ParaconsistentLogic）是由普里斯特、达·科斯塔等人在对悖论的研究中发展出来的，其基本想法是：当在一个理论中发现难以克服的矛盾或悖论时，与其徒劳地想尽各种办法去排除或防范它们，不如干脆让它们留在理论体系内，但把它们“圈禁”起来，不让它们任意扩散，以免使我们所创立或研究的理论成为“不足道”的。于是，在次协调逻辑中，能够容纳有意义、有价值的“真矛盾”，但这些矛盾并不能使系统推出一切，导致自毁。因此，这一新逻辑具有一种次于经典逻辑但又远远高于完全不协调系统的协调性。次协调逻辑家们认为，如果在一理论T中，一语句A及其否定?A都是定理，则T是不协调的；否则，称T是协调的。如果T所使用的逻辑含有从互相否定的两公式可推出一切公式的规则或推理，则不协调的T也是不足道的(trivial)。因此，通常以经典逻辑为基础的理论，如果它是不协调的，那它一定也是不足道的。这一现象表明，经典逻辑虽可用于研究协调的理论，但不适用于研究不协调但又足道的理论。达·科斯塔在20世纪60年代构造了一系列次协调逻辑系统Cn（1≤n≤w），以用作不协调而又足道的理论的逻辑工具。对次协调逻辑系统Cn的特征性描述包括下述命题：(i)矛盾律?(A??A)不普遍有效；(ii)从两个相互否定的公式A和?A推不出任意公式；即是说，矛盾不会在系统中任意扩散，矛盾不等于灾难。(iii)应当容纳与(i)和(ii)相容的大多数经典逻辑的推理模式和规则。这里，(i)和(ii)表明了对矛盾的一种相对宽容的态度，(iii)则表明次协调逻辑对于经典逻辑仍有一定的继承性。

在任一次协调逻辑系统Cn(1≤n≤w)中，下述经典逻辑的定理或推理模式都不成立：

?(Aù?A)

Aù?AB

A(?AB)

(A??A)B

(A??A)?B

A??A

(?Aù(AúB))B

(AB)(?B?A)

若以C0为经典逻辑，则系列C0,C1,C2,…Cn,…Cw使得对任正整数i有Ci弱于Ci-1，Cw是这系列中最弱的演算。已经为Cn设计出了合适的语义学，并已经证明Cn相对于此种语义是可靠的和完全的，并且次协调命题逻辑系统Cn还是可判定的。现在，已经有人把次协调逻辑扩展到模态逻辑、时态逻辑、道义逻辑、多值逻辑、集合论等领域的研究中，发展了这些领域内的次协调理论。显然，次协调逻辑将会得到更进一步的发展。[③]

非单调逻辑是关于非单调推理的逻辑，它的研究开始于20世纪80年代。1980年，D·麦克多莫特和J·多伊尔初步尝试着系统发展一种关于非单调推理的逻辑。他们在经典谓词演算中引入一个算子M，表示某种“一致性”断言，并将其看做是模态概念，通过一定程序把模态逻辑系统T、S4和S5翻译成非单调逻辑。B·摩尔的论文《非单调逻辑的语义思考》（1983）据认为在非单调逻辑方面作出了令人注目的贡献。他在“缺省推理”和“自动认知推理”之间做了区分，并把前者看作是在没有任何相反信息和缺少证据的条件下进行推理的过程，这种推理的特征是试探性的：根据新信息，它们很可能会被撤消。自动认知推理则不是这种类型，它是与人们自身的信念或知识相关的推理，可用它模拟一个理想的具有信念的有理性的人的推理。对于在计算机和人工智能中获得成功的应用而言，非单调逻辑尚需进一步发展。

2．归纳以及其他不确定性推理

人类智能的本质特征和最高表现是创造。在人类创造的过程中，具有必然性的演绎推理固然起重要作用，但更为重要的是具有某种不确定性的归纳、类比推理以及模糊推理等。因此，计算机要成功地模拟人的智能，真正体现出人的智能品质，就必须对各种具有不确定性的推理模式进行研究。

首先是对归纳推理和归纳逻辑的研究。这里所说的“归纳推理”是广义的，指一切扩展性推理，它们的结论所断定的超出了其前提所断定的范围，因而前提的真无法保证结论的真，整个推理因此缺乏必然性。具体说来，这种意义的“归纳”包括下述内容：简单枚举法；排除归纳法，指这样一些操作：预先通过观察或实验列出被研究现象的可能的原因，然后有选择地安排某些事例或实验，根据某些标准排除不相干假设，最后得到比较可靠的结论；统计概括：从关于有穷数目样本的构成的知识到关于未知总体分布构成的结论的推理；类比论证和假说演绎法，等等。尽管休谟提出著名的“归纳问题”，对归纳推理的合理性和归纳逻辑的可能性提出了深刻的质疑，但我认为，（1）归纳是在茫茫宇宙中生存的人类必须采取也只能采取的认知策略，对于人类来说具有实践的必然性。（2）人类有理由从经验的重复中建立某种确实性和规律性，其依据就是确信宇宙中存在某种类似于自然齐一律和客观因果律之类的东西。这一确信是合理的，而用纯逻辑的理由去怀疑一个关于世界的事实性断言则是不合理的，除非这个断言是逻辑矛盾。（3）人类有可能建立起局部合理的归纳逻辑和归纳方法论。并且，归纳逻辑的这种可能性正在计算?蒲Ш腿斯ぶ悄艿难芯客贫侣匮荼涑上质怠6鞲袼乖缇椭赋觯吧缁嵋坏屑际跎系男枰蛘庵中枰仁笱Ц馨芽蒲葡蚯敖！盵④]有人通过指责现有的归纳逻辑不成熟，得出“归纳逻辑不可能”的结论，他们的推理本身与归纳推理一样，不具有演绎的必然性。（4）人类实践的成功在一定程度上证明了相应的经验知识的真理性，也就在一定程度上证明了归纳逻辑和归纳方法论的力量。毋庸否认，归纳逻辑目前还很不成熟。有的学者指出，为了在机器的智能模拟中克服对归纳模拟的困难而有所突破，应该将归纳逻辑等有关的基础理论研究与机器学习、不确ㄍ评砗蜕窬缪澳P陀牍槟裳爸幸延械某晒岷掀鹄础V挥姓庋拍茉谝延械墓槟裳俺晒希诨鞴槟珊突鞣⑾稚先〉眯碌耐黄坪徒埂⑤]这是一个极有价值且极富挑战性的课题，无疑在21世纪将得到重视并取得进展。

再谈模糊逻辑。现实世界中充满了模糊现象，这些现象反映到人的思维中形成了模糊概念和模糊命题，如“矮个子”、“美人”、“甲地在乙地附近”、“他很年轻”等。研究模糊概念、模糊命题和模糊推理的逻辑理论叫做“模糊逻辑”。对它的研究始于20世纪20年代，其代表性人物是L·A·查德和P·N·马林诺斯。模糊逻辑为精确逻辑（二值逻辑）解决不了的问题提供了解决的可能，它目前在医疗诊断、故障检测、气象预报、自动控制以及人工智能研究中获得重要应用。显然，它在21世纪将继续得到更大的发展。

3．广义内涵逻辑

经典逻辑只是对命题联结词、个体词、谓词、量词和等词进行了研究，但在自然语言中，除了这些语言成分之外，显然还存在许多其他的语言成分，如各种各样的副词，包括模态词“必然”、“可能”和“不可能”、时态词“过去”、“现在”和“未来”、道义词“应该”、“允许”、“禁止”等等，以及各种认知动词，如“思考”、“希望”、“相信”、“判断”、“猜测”、“考虑”、“怀疑”，这些认知动词在逻辑和哲学文献中被叫做“命题态度词”。对这些副词以及命题态度词的逻辑研究可以归类为“广义内涵逻辑”。

大多数副词以及几乎所有命题态度词都是内涵性的，造成内涵语境，后者与外延语境构成对照。外延语境又叫透明语境，是经典逻辑的组合性原则、等值置换规则、同一性替换规则在其中适用的语境；内涵语境又称晦暗语境，是上述规则在其中不适用的语境。相应于外延语境和内涵语境的区别，一切语言表达式（包括自然语言的名词、动词、形容词直至语句）都可以区分为外延性的和内涵性的，前者是提供外延语境的表达式，后者是提供内涵性语境的表达式。例如，杀死、见到、拥抱、吻、砍、踢、打、与…下棋等都是外延性表达式，而知道、相信、认识、必然、可能、允许、禁止、过去、现在、未来等都是内涵性表达式。

在内涵语境中会出现一些复杂的情况。首先，对于个体词项来说，关键性的东西是我们不仅必须考虑它们在现实世界中的外延，而且要考虑它们在其他可能世界中的外延。例如，由于“必然”是内涵性表达式，它提供内涵语境，因而下述推理是非有效的：

晨星必然是晨星，

晨星就是暮星，

所以，晨星必然是暮星。

这是因为：这个推理只考虑到“晨星”和“暮星”在现实世界中的外延，并没有考虑到它们在每一个可能世界中的外延，我们完全可以设想一个可能世界，在其中“晨星”的外延不同于“暮星”的外延。因此，我们就不能利用同一性替换规则，由该推理的前提得出它的结论：“晨星必然是暮星”。其次，在内涵语境中，语言表达式不再以通常是它们的外延的东西作为外延，而以通常是它们的内涵的东西作为外延。以“达尔文相信人是从猿猴进化而来的”这个语句为例。这里，达尔文所相信的是“人是从猿猴进化而来的”所表达的思想，而不是它所指称的真值，于是在这种情况下，“人是从猿猴进化而来的”所表达的思想（命题）就构成它的外延。再次，在内涵语境中，虽然适用于外延的函项性原则不再成立，但并不是非要抛弃不可，可以把它改述为新的形式：一复合表达式的外延是它出现于外延语境中的部分表达式的外延加上出现于内涵语境中的部分表达式的内涵的函项。这个新的组合性或函项性原则在内涵逻辑中成立。

一般而言，一个好的内涵逻辑至少应满足两个条件：（i）它必须能够处理外延逻辑所能处理的问题；（ii）它还必须能够处理外延逻辑所不能处理的难题。这就是说，它既不能与外延逻辑相矛盾，又要克服外延逻辑的局限。这样的内涵逻辑目前正在发展中，并且已有初步轮廓。从术语上说，内涵逻辑除需要真、假、语句真值的同一和不同、集合或类、谓词的同范围或不同范围等外延逻辑的术语之外，还需要同义、内涵的同一和差异、命题、属性或概念这样一些术语。广而言之，可以把内涵逻辑看作是关于象“必然”、“可能”、“知道”、“相信”，“允许”、“禁止”等提供内涵语境的语句算子的一般逻辑。在这种广义之下，模态逻辑、时态逻辑、道义逻辑、认知逻辑、问题逻辑等都是内涵逻辑。不过，还有一种狭义的内涵逻辑，它可以粗略定义如下：一个内涵逻辑是一个形式语言，其中包括（1）谓词逻辑的算子、量词和变元，这里的谓词逻辑不必局限于一阶谓词逻辑，也可以是高阶谓词逻辑；（2）合式的λ—表达式，例如(λx)A，这里A是任一类型的表达式，x是任一类型的变元，(λx)A本身是一函项，它把变元x在其中取值的那种类型的对象映射到A所属的那种类型上；（3）其他需要的模态的或内涵的算子，例如€，ù、ú。而一个内涵逻辑的解释，则由下列要素组成：（1）一个可能世界的非空集W；（2）一个可能个体的非空集D；（3）一个赋值，它给系统内的表达式指派它们在每w∈W中的外延。对于任一的解释Q和任一的世界w∈W，判定内涵逻辑系统中的任一表达式X相对于解释Q在w∈W中的外延总是可能的。这样的内涵逻辑系统有丘奇的LSD系统，R·蒙塔古的IL系统，以及E·N·扎尔塔的FIL系统等。[⑥]

在各种内涵逻辑中，认识论逻辑（epistemiclogic）具有重要意义。它有广义和狭义之分。广义的认识论逻辑研究与感知（perception）、知道、相信、断定、理解、怀疑、问题和回答等相关的逻辑问题，包括问题逻辑、知道逻辑、相信逻辑、断定逻辑等；狭义的认识论逻辑仅指知道和相信的逻辑，简称“认知逻辑”。冯·赖特在1951年提出了对“认知模态”的逻辑分析，这对建立认知逻辑具有极大的启发作用。J·麦金西首先给出了一个关于“知道”的模态逻辑。A·帕普于1957年建立了一个基于6条规则的相信逻辑系统。J·亨迪卡于60年代出版的《知识和信念》一书是认知逻辑史上的重要著作，其中提出了一些认知逻辑的系统，并为其建立了基于“模型集”的语义学，后者是可能世界语义学的先导之一。当今的认知逻辑纷繁复杂，既不成熟也面临许多难题。由于认知逻辑涉及认识论、心理学、语言学、计算机科学和人工智能等诸多领域，并且认知逻辑的应用技术，又称关于知识的推理技术，正在成为计算机科学和人工智能的重要分支之一，因此认知逻辑在20世纪中后期成为国际逻辑学界的一个热门研究方向。这一状况在21世纪将得到继续并进一步强化，在这方面有可能出现突破性的重要结果。

4．对自然语言的逻辑研究

对自然语言的逻辑研究有来自几个不同领域的推动力。首先是计算机和人工智能的研究，人机对话和通讯、计算机的自然语言理解、知识表示和知识推理等课题，都需要对自然语言进行精细的逻辑分析，并且这种分析不能仅停留在句法层面，而且要深入到语义层面。其次是哲学特别是语言哲学，在20世纪哲学家们对语言表达式的意义问题倾注了异乎寻常的精力，发展了各种各样的意义理论，如观念论、指称论、使用论、言语行为理论、真值条件论等等，以致有人说，关注意义成了20世纪哲学家的职业病。再次是语言学自身发展的需要，例如在研究自然语言的意义问题时，不能仅仅停留在脱离语境的抽象研究上面，而要结合使用语言的特定环境去研究，这导致了语义学、语用学、新修辞学等等发展。各个方面发展的成果可以总称为“自然语言逻辑”，它力图综合后期维特根斯坦提倡的使用论，J·L·奥斯汀、J·L·塞尔等人发展的言语行为理论，以及P·格赖斯所创立的会话含义学说等成果，透过自然语言的指谓性和交际性去研究自然语言中的推理。

自然语言具有表达和交际两种职能，其中交际职能是自然语言最重要的职能，是它的生命力之所在。而言语交际总是在一定的语言环境（简称语境）中进行的，语境有广义和狭义之分。狭义的语境仅指一个语词、一个句子出现的上下文。广义的语境除了上下文之外，还包括该语词或语句出现的整个社会历史条件，如该语词或语句出现的时间、地点、条件、讲话的人（作者）、听话的人（读者）以及交际双方所共同具有的背景知识，这里的背景知识包括交际双方共同的信念和心理习惯，以及共同的知识和假定等等。这些语境因素对于自然语言的表达式（语词、语句）的意义有着极其重要的影响，这具体表现在：（i）语境具有消除自然语言语词的多义性、歧义性和模糊性的能力，具有严格规定语言表达式意义的能力。（ii）自然语言的句子常常包含指示代词、人称代词、时间副词等，要弄清楚这些句子的意义和内容，就要弄清楚这句话是谁说的、对谁说的、什么时候说的、什么地点说的、针对什么说的，等等，这只有在一定的语境中才能进行。依赖语境的其他类型的语句还有：包含着象“有些”和“每一个”这类量化表达式的句子的意义取决于依语境而定的论域，包含着象“大的”、“冷的”这类形容词的句子的意义?【鲇谝烙锞扯ǖ南啾冉系亩韵罄啵荒L锞浜吞跫锞涞囊庖迦【鲇谝蛴锞扯浠挠镆寰龆ㄒ蛩兀绱说鹊取＃╥ii）语言表达式的意义在语境中会出现一些重要的变化，以至偏离它通常所具有的意义（抽象意义），而产生一种新的意义即语用涵义。有人认为，一个语言表达式在它的具体语境中的意义，才是它的完全的真正的意义，一旦脱离开语境，它就只具有抽象的意义。语言的抽象意义和它的具体意义的关系，正象解剖了的死人肢体与活人肢体的关系一样。逻辑应该去研究、理解、把握自然语言的具体意义，当然不是去研究某一个（或一组）特定的语句在某个特定语境中唯一无二的意义，而是专门研究确定自然语言具体意义的普遍原则。[⑦]

美国语言学家保罗·格赖斯把语言表达式在一定的交际语境中产生的一种不谧置嬉庖宓奶厥夂澹凶觥坝镉煤濉薄ⅰ盎峄昂濉被颉耙保╥mplicature），并于1975年提出了一组“交际合作原则”，包括一个总则和四组准则。总则的内容是：在你参与会话时，你要依据你所参与的谈话交流的公认目的或方向，使你的会话贡献符合这种需要。仿照康德把范畴区分为量、质、关系和方式四类，格赖斯提出了如下四组准则：

（1）数量准则：在交际过程中给出的信息量要适中。

a．给出所要求的信息量；

b．给出的信息量不要多于所要求的信息量。

（2）质量准则：力求讲真话。

a．不说你认为假的东西，。

b．不说你缺少适当证据的东西。

（3）关联准则：说话要与已定的交际目的相关联。

（4）方式准则：说话要意思明确，表达清晰。

a．避免晦涩生僻的表达方式；

b．避免有歧义的表达方式；

c．说话要简洁；

d．说话要有顺序性。[⑧]

后来对这些原则提出了不和补充，例如有人还提出了交际过程中所要遵守的“礼貌原则”。只要把交际双方遵守交际合作原则之类的语用规则作为基本前提，这些原则就可以用来确定和把握自然语言的具体意义（语用涵义）。实际上，一个语句p的语用涵义，就是听话人在具体语境中根据语用规则由p得到的那个或那些语句。更具体地说，从说话人S说的话语p推出语用涵义q的一般过程是：

（i）S说了p；

（ii）没有理由认为S不遵守准则，或至少S会遵守总的合作原则；

（iii）S说了p而又要遵守准则或总的合作原则，S必定想表达q；

（iv）S必然知道，谈话双方都清楚：如果S是合作的，必须假设q；

（v）S无法阻止听话人H考虑q；

（vi）因此，S意图让H考虑q，并在说p时意味着q。

试举二例：

（1）a站在熄火的汽车旁，b向a走来。a说：“我没有汽油了。”b说：“前面拐角处有一个修车铺。”这里a与b谈话的目的是：a想得到汽油。根据关系准则，b说这句话是与a想得到汽油相关的，由此可知：b说这句话时隐涵着：“前面的修车铺还在营业并且卖汽油。”

第4篇：如何提高逻辑表达能力范文

关键词：思维 逻辑思维能力 英汉翻译

引言

翻译是语言活动中的一种，是用一种语言形式把另一种语言形式里的内容重新表现出来的语言实践活动。语言是思维的载体，而思维之逻辑性往往体现于其流畅性。从逻辑思维角度来看，英汉翻译就是根据英语的语言材料，运用汉语进行第二次思维的活动过程。在翻译中，正确运用逻辑思维的形式和方法，根据原文语句内在的逻辑关系（包括原文作者的立场、观点、感情的合理流露和表达）来确定译文语句的层次处理和结构安排，这对于深刻理解原文、确切表达原文的思想内容、再现原作的修辞效果等都将起积极作用（向红、王雪梅，2007）。

1 逻辑思维能力

人的思维发展过程是人类思维发展规律内在约定的，是客观的，它具体包括辩证思维、逻辑思维、形象思维、线性思维、发散思维和创造思维等等。逻辑思维是思维的一种高级形式，它以抽象的概念、判断和推理作为思维的基本形式，以分析、比较、抽象、概括和具体化作为思维的基本过程，从而揭示事物的本质特征和规律性联系。从表面看，翻译只是不同语言之间的一种文字转换，似乎与逻辑思维没有什么关联。其实，语言表达本身就是以逻辑构成其内在文脉的，翻译过程实际上是一连串的大脑思维过程。翻译的全过程，从理解原文到成功地转化为译文，除了考验译者的双语功底、美学修养等多学科知识之外，还考验译者的逻辑思维能力。因为译者所面对的原文，并非只是单纯的文字堆砌，而往往是作者逻辑思维的产物，字里行间都渗透着作者的逻辑思维。

所以译者不仅需要有较好的语言运用能力、翻译基本技巧和比较广泛的多学科知识，而且还应准确把握原作者的行文思路与思维过程。理解过程中出现多义或歧义，可以借助逻辑思维来做出选择；理解过程中出现了不解或难解，也可以借助逻辑思维走出混沌。（向红、王雪梅，2007）

2 学生译文谬误的逻辑分析

理解、翻译一些背景特殊的语句，除了要具有英汉双语能力、掌握英语语言文化知识，译者还需具备一定的逻辑思维能力。如果逻辑思维能力薄弱，就会误解叠出，误译叠现。笔者在翻译测试中要求学生将句子“The bank or credit-card company settles the client's bills， invoicing him monthly and charging interest on any outstanding debts.” 翻译成汉语（参考译文： 银行或信用卡公司结清客户的帐单，按月给客户开列其消费清单，收取欠款的利息。）。发现学生出现很多的失误，在仔细对比分析了学生的译文后，笔者发现恰恰是逻辑思维能力的欠缺，导致学生的译文质量参差不齐，有的犯了一般性逻辑错误，有的逻辑不当，有的甚至与原文相差很远。句子理解并不难，关键在于学生不善于逻辑分析。学生没有仔细研读整个句子，忽略了句子整体的逻辑大背景，实际上，这句话描述的就是银行是如何对信用卡持有者管理收费的。

2.1 死译词义，导致逻辑不顺。

中国学生在记英语单词时只注重记忆单词的前两种词义，在他们的概念中，汉语单词和英语单词在意义上基本都是对应关系，如汉语的“一”就是英语的“one”，两者等同。因此在翻译练习中他们不敢轻易打破这种“平衡”关系，生搬死译他们所认为的具有对应关系的英文单词。如：

学生译文：

S1: 银行和信用社建立了会员基金/设立帐目，每月的收入和资本……

S2: 银行和信用卡公司解决这笔帐单的方法是：每月不间断地催促他……

S3: 银行或信用卡公司为客户设立帐目，每月提醒他……

这几位学生没有在理解英语原文的基础上，运用汉语进行第二次思维，没有考虑到词义搭配问题，生搬死译英语单词“settle”的词义，将“settle”死译为“建立”、“解决”和“设立”，而不顾上下文逻辑的流畅性，使得译文晦涩生硬。

2.2 错选词义，导致逻辑表达不当。

就词义来说，英语比较灵活，词的含义范围比较广，词义对上下文的依赖比较大，而汉语词义比较严谨，词的含义范围比较窄，词的意义比起英语词义对语境或上下文的依赖比较少。如“story”这个词，汉语的词义为“故事”，但在英语不同的语境或上下文中却有不同的词义。有些学生意识到在这一句里有几个词的词义需要根据上下文来确定，但同样由于逻辑思维能力的欠缺，选错误了词义，导致整个句子的逻辑表达不当。

学生译文：

S1: 银行和信用卡公司处理客户的帐单，按月提醒他并核对在计划外支出/高额债务帐单上的开销。

S2: 银行和信用卡公司帮顾客办理帐户，按月结算，并对债务繁多的人收取利息。

S3: 银行和信用卡公司处理顾客的支票业务，包括每月通知他和收取任何一种过期债务的利息。

“outstanding”的含义可以是“杰出的”、“未完成的”、“未付的”等，不少学生误选了“outstanding”的词义，将之译为“计划外支出/债务繁多的/过期”，从小语境来看，也不符合上下文的语境，使得译文的逻辑表达不当。词义的选择，必须密切注意它所在的语境或上下文，说到底，这也是一个逻辑问题。

2.3 乱译词义，出现逻辑错误。

有的学生在翻译过程中，由于碰到不认识的单词，影响了对原句的理解，苦于无法用译语表达，再加上时间有限，于是就信口开河，指鹿为马，乱译一通，贻笑大方。在这一句中，不少学生不知道或者不确信invoicing的词义，便根据个人的猜测而不考虑译文的上下文逻辑性，译出非常可笑的句子。如：

学生译文：

S1: 银行或信用卡公司发行了空白支票（或放贷给他），这使得他每月都处于还贷的困境中，银行或信用卡公司也因此获得大量贷款的利息。

S2: 银行或信用卡公司每个月都要催他一次并且对任何由他对外欠的债务都要索要利息，以此来解决他公司因破产而欠下的支票。

S3: 银行或信用卡公司为顾客付帐单，每月给顾客发票，同时也会向透支的顾客收取利息。

S4: 银行或信用卡公司在处理客户的帐单时，每月并不通知客户，但只要债务数目较大时就索要利息。

S5: 银行或信用卡公司处理了客户的帐单，每月都不厌其烦地问他并且对任何外债都很有兴趣地收取。

撇开英语原文不说，这几句单从汉语的句子的逻辑性来讲就不通顺，如S1句中的“空白支票”和S2句中的“公司”不知从何而来，让人百思而不得其解；S3句中更离谱，有点常识的人都知道，银行只会通过鼓动客户使用信用卡消费，而收取信用卡中欠款的利息，怎么可能为顾客付帐单并给发票？在S4和S5两句中，学生不知道“invoicing”的词义，只是根据单词的前两个字母“in”认为这个单词是一个表达否定意义的单词，于是便乱译出“并不通知/不厌其烦”，令人不可思议。

除了以上所提到的死译、错选和乱译，笔者还发现，由于不能很好地把握这个句子中的“invoicing”和“outstanding”的词义，超过一半以上的学生索性采取不会就不译的方法，故意漏译这两个单词，使得汉语译文的意义表达出现了缺失，实际上也就造成了内在的逻辑上的缺失。

结语

通过上面对学生译文的分析，我们可以看出，逻辑思维在英汉翻译中的地位和作用绝不亚于语言知识和文化知识。从某种意义上说，逻辑思维是英汉合格翻译的基石。在英汉翻译中，逻辑思维能力的欠缺，肯定会引起译文逻辑性的各种问题，同时也会使译文的质量大打折扣。如果正确运用逻辑思维，学生译文中所出现的死译词义、错选词义和乱译词义等问题，就能迎刃而解。显然，如果充分认识到逻辑思维在英译汉过程中的重要地位与作用，并能综合运用逻辑思维方法，就可使译文质量更上一层楼。很多学者认为，翻译是用不同的语言表达同一思维内容，逻辑思维贯穿于翻译的全过程，翻译的过程又是逻辑分析的过程。正确的逻辑判断和推理是正确翻译的前提，因为原文的正确理解和译文的准确表达，都需要借助逻辑思维。概言之，“翻译与逻辑之间有着休戚与共的关系”（毛荣贵，2002：49）。

因此，中国学生必须下功夫学好英语和汉语，除了要把关注点投向语言文化――诸如词汇、语法、修辞等等，还应注重培养逻辑思维能力和进行逻辑思维分析，也就是在提高双语语言能力和增加文化知识的基础上，努力提高逻辑思维能力，在此基础上正确地理解原文，熟练地运用母语逻辑思维能力进行第二次思维活动，这是保证翻译质量的一个基本条件，对翻译是十分重要的。与此同时，我们在英汉翻译教学与实践中也要充分重视对学生逻辑思维能力的培养。

参考文献：

[1]陈劲秋.英汉互译理论与实践[M].武汉：武汉大学出版社，2005.

[2]陈定安.英汉比较与翻译[M].北京：中国对外翻译出版公司，1998.

[3]方梦之主编，傅敬民等编著.英汉翻译辨析[M].北京：中国对外翻译出版公司，2005.

[4]刘庆元.语篇翻译的结构取向[J].山东外语教学，2007，（1）:91-95.

[5]李运兴.汉英翻译教程[M].北京：新华出版社，2006.

[6]毛荣贵.新世纪大学英文翻译教程[M].上海：上海交通大学出版社，2002.

[7]唐述宗.英文翻译理解的十大障碍[J].中国科技翻译，1998，（4）:1-7.

[8]萧立明.英汉比较研究与翻译[M].上海：上海外语教育出版社，2002.

第5篇：如何提高逻辑表达能力范文

【关键词】地方高校;逻辑教学;改革

长期以来，学界关于高校逻辑教学改革讨论的焦点问题就是教学内容，即逻辑学应该讲授什么？是讲传统逻辑还是讲现代逻辑？对此，学界的看法不一，可谓仁者见仁，智者见智。就笔者目前查到的文献来看，大部分人的观点还是认为，高校逻辑教学不能一味地只要求讲授现代逻辑，但也不能一味地只要求讲授传统逻辑，而应当依据逻辑课的课程类别、学生和学校的不同层次以及学生的不同科类，将传统逻辑和现代逻辑结合起来，但要各有侧重。从这些讨论中，我们更要看到，逻辑教学改革这一话题之所以提了这么多年，至今人们还在热议，其背后是逻辑学界的各位同仁们对高校逻辑课现状的忧虑、不满以及想要改变这一现状的迫切心情。下面，笔者根据自己这几年的逻辑教学实际，谈谈自己的一些想法。

一、地方高校逻辑教学的现状

（一）课程设置不合理

逻辑学是一门研究思维的科学，它对训练学生的思维能力，提高思维素质，培养创新思维能力方面具有尤为关键的作用。自20世纪50年代，逻辑学进入高等院校的课堂以来，有过辉煌期，也有过低潮期。在1978―1992年期间，所有高等院校的文科类专业，如法学、哲学、思想政治教育、汉语言文学，初等教育等，都将逻辑学作为基础课开设，课时一般都在70学时左右。进入90年代以来，我国逻辑教育逐渐呈现萎缩趋势，许多地方高校的课程设置中已经不易见到逻辑学课程了，如黔南民族师范学院的汉语言文学专业就已经不再开设逻辑学课程;即使有些地方高校的部分专业开设了逻辑课，却大都已经把逻辑学由原来的必修课改为了通识课，逻辑通识课的教学目的是培养和提高大学生的逻辑思维素养，以便他们更好的学习其它专业课程，其教学时数一般都不超过30学时;而部分专业虽然把逻辑学作为必修课，但教学学时相比以前也明显减少。

（二）教材体系不合理

我国的逻辑教材体系几十年来都是以传统的直言三段论为主要内容的，内容单一而落后，缺少新鲜的、现代化的内容，教材体系不够合理。虽然当前市面上看到的逻辑教材种类很多，但各教材之间的沟通很少，呈散沙状，再加上教材的针对性不强，所以很难发挥其作用，也达不到预期的教学目的。

（三）教学方式单一

笔者在这几年的逻辑学教学中发现，学生在接触逻辑学之前对逻辑学的印象就是：难懂、深奥;在刚刚接触逻辑学（比如学习概念、命题）的时候，他们认为这是很有意思的一门学科;当讲到推理、现代逻辑的时候，更多的符号、人工语言被引进，地方高校文科类的学生由于其数学基础普遍不好，对此就有一种畏惧心理。对于初学逻辑的这些学生来说，精确的人工语言远远没有自然语言生动、有趣，天天看着枯燥的符号也就失去了学习逻辑学的兴趣，对课程的学习也变成了应付，慢慢地就发现这门课程学不懂了。这样的逻辑教学就失败了，更不用去谈逻辑教学预期达到的效果。

二、地方高校开设逻辑课程的价值

（一）逻辑学是一门基础性学科，为科学研究提供必要的方法指引

人们不论从哪种角度研究事物，不论构建什么学科理论，也不论用何种语言表述理论，都离不开对共同的思维类型即概念、命题、推理的运用，都不能违反逻辑的规则、规律，从这个意义上说，逻辑学是其他任何学科的基础，任何学科都是应用逻辑。1974年联合国教科文组织把逻辑学与数学、天文学和天体物理学、地球科学和空间科学、物理学、化学、生命科学列为七大基础学科，逻辑学位列七大基础学科的第二位。1977年版的英国大百科全书列出了知识的五大科类，即逻辑学、数学、科学历史学和人文学，其中逻辑学位列五大分科之首。由此可以看出逻辑学的地位和重要性。这一点，我们也能从当前国内外一些大型的考试都很注重测试逻辑思维能力可以看出来。逻辑是研究思维的，思维和逻辑密不可分，良好的思维素质离不开逻辑，而思维素质又是人最重要的素质之一，这就决定了地方高校学生的逻辑思维能力培养主要是通过讲授逻辑课进行的。逻辑思维能力是一种能力，不是一种具体的知识，这种能力是通过学习逻辑可以训练的。可见，逻辑学是基础科学。在我国高等教育的课程体系中，它作为一门基础科学，应当是每个大学生的必修课程。

（二）逻辑学是一门工具性学科，其功能是训练思维

逻辑学是研究思维的，但它研究的不是思维的内容而是思维的形式。逻辑学提供的关于概念、命题、推理、论证、逻辑方法的理论，不仅为人们学习、理解掌握和研究其他科学提供了有力工具，也为人们正确地表述思想、驳斥谬误提供了有力工具，同时还对人们参加各类考试有直接帮助。就像黑格尔所指出的，逻辑学就像生理学不能教给人正确地消化一样，逻辑学也不能教给人如何正确地思考思维，只能教给人认识思维的形式和规律性。可见，逻辑学是一门工具性、方法性的科学。作为一种工具，应用性就是其生命之所在。

三、地方高校逻辑教学改革的策略

（一）根据学生的专业、科类合理设置课程

学校有本科院校和专科院校之分，而本科院校中又有重点本科、一般本科等不同层次。针对不同的层次，开设的逻辑课程理应有不同的侧重点。绝大多数的地方高校都是一般本科（包含专科），所以在课程设置的时候只需考虑学生的层次，是研究生、本科生还是专科生？地方类高校一般没有逻辑学的研究生，主要是本科生和专科生（统称为大学生）这两个层次。所以给地方高校的大学生开设逻辑课的时候主要就是根据学生的专业来考虑逻辑课的课程类别，是作为专业必修课出现还是作为通识课出现。但不管是作为专业必修课出现还是作为通识课出现，普遍增加逻辑学的课时是必要的。此外，逻辑课的开设还应该根据学生的科类，比如对理科生，就以讲现代逻辑为主;对文科生，应当以传统逻辑为主，结合现代逻辑讲授。

（二）根据学生的层次编写教材

杨树森教授在中国逻辑学会第六次代表大会暨学术会议上曾明确提出高等院校的逻辑教学应该区分：逻辑学研究和逻辑学教学;理科逻辑教学和文科逻辑教学;哲学专业的逻辑教学和非哲学专业的逻辑教学;本科的逻辑教学和专科的逻辑教学;全日制高校的逻辑教学和自学考试、继续教育的逻辑教学。这一理论提醒我们，在编写教材的时候应该将高校逻辑教学对象考虑得尽可能全面些。这样才能针对不同群体的特点和需要，编写出各具特色的教材，真正做到因材施教。地方高校的大学生学习逻辑，大多不是为了以后专门从事逻辑理论研究，而是为了提高运用逻辑方法解决实际问题的能力，提升逻辑学“应试能力”。市面上的逻辑学教材虽然种类繁多，但是没有一本能够真正满足地方高校学生的这种需要。一本好的教材，一方面要求教材内容精练、结构合理，适合受教育对象，另一方面要求其具有较强的可读性和趣味性。而完成这一重任需要我们逻辑工作者多费心血，可喜的是，我们已经看到一些逻辑学界的同仁们正在向这个方向努力。

（三）优化教学内容，改进教学方法

当前国内外一些大型的考试都涉及逻辑学，比如美国大学研究生院的三大标准化考试：GRE（研究生入学考试）、GMAT（经管企业研究生入学考试）和LAST（法学院入学考试）都很注重测试考生的逻辑思维水平，要求考生在尽可能短的时间内完成阅读材料，摆脱冗余信息的干扰，准确理解题意，并迅速解决问题;我国近年来也借鉴国外这一做法，在MBA（在职工商硕士管理）、MPA（公共管理硕士）、GCT（工程硕士）以及国家公务员考试的“行政职业能力综合测试”的科目中，也注重测试考生的逻辑思维水平。但是同时我们发现，很多学生能在学校的逻辑学课程考试中得高分，但参加这类考试的时候结果却不尽然。究其原因，一方面是地方高校逻辑学教材对这方面欠缺关注，但更重要的一个原因是地方高校逻辑学教师重理论轻应用、与社会考试脱节，没有深入研究这些大型考试的逻辑学命题倾向，从而也就无法从这方面引导学生。所以地方高校逻辑学教改的一个方向就是优化教学内容，推进逻辑学在现实中的应用性，提升逻辑学“应试能力”。

教学是一门艺术，课堂教学很考验老师的基本功。对于地方高校这个层次的学生而言，逻辑学教师除了要有更多的耐心之外，还要特别注意教学方法，教学方法是决定课堂教学成功的关键因素。正如前面提到的学生在学习逻辑之初，他们的兴趣还是很大的，当慢慢引进符号后，他们就开始觉得逻辑枯燥乏味了，所以这个时候老师要特别注意方式方法，案例式、启发式、讨论式、互动式……的教学形式都可以尝试。一定要保持学生学习逻辑的兴趣，才能让学生从心里喜欢逻辑，让他们感到逻辑是有用的。如何用通俗易懂、生动有趣的语言将抽象的理论传授给学生，在训练思维的同时提高他们解决问题的能力？教学方法很重要。这是我们要在逻辑学教学实践中进一步摸索的，只有做到灵活变通，才能达到更好的教学效果。

综上所述，地方高校逻辑教学存在的问题不是单方面的，而是多方面的，因此，地方高校逻辑教学改革也应该从多方面着手，形成合力，才能改变这种现状。这种改变是需要过程的，我们期待不会很远。

参考文献

[1] 何向东.逻辑学教程（第二版）[M]北京：高等教育出版社，2004（07）.

[2] 何向东，李包庚.逻辑原理与实务[M].北京：高等教育出版社，2011（09）.

[3] 秦纬远，李晋红.关于高校逻辑教学改革的再思考[J].科学教育家，2008（10下）.

第6篇：如何提高逻辑表达能力范文

一、排除数学语言障碍，为发展逻辑思维能力奠定基础

数学基础知识是思考的依据，不熟悉基本概念，公式，定理和法则，形成和发展逻辑思维能力将是一句空话。而数学语言是数学基础知识的重要组成部分。由于初中数学中出现了很多小学里没出现过的数学语言，再加上初中数学概念比小学严谨、抽象，不少初中生难以适应这个阶段的学习，一些学生没有真正理解数学语言，只会机械地背诵，导致学习基础知识时碰到困难，解题时推理无据，不严谨。

初中生数学语言学习的障碍主要表现为数学语言理解障碍，数学语言转化障碍，数学语言表达障碍。数学语言理解障碍是指初中生不能正确理解数学语言，比如“对边”，“互为相反数”，“任意非零整数”，“直线AB经过一点C”，“有且只有”等。初中生的数学思维在一定程度上依赖于具体的感性材料，这决定了他们学习数学语言时，只能由特殊到一般，由具体到抽象的循环渐进过程。因此，教师要根据这一特点，用具体的模型，学生熟悉的例子帮助学生理解数学语言。比如：讲解“平行线”概念时，教师可以举出生活中的例子：铁路上两条铁轨是笔直延伸，都在同一平面内，而且处处隔得一样远，所以永不相交；教室里窗的左右边框也有同样的特点。又比如，讲解“两点之间确定一条直线”这一命题时，教师可以把一个图钉固定在黑板上，在图钉上系上一条细线，将细线拉紧，绕图钉左右上下旋转，这时再用另一个图钉把这条细线上某点固定住，则细线就不能动了。先通过具体例于对数学语言描述的对象进行感知，学生会理解更透彻、牢固。此外，教师必须引导学生分析定义，命题等中数学语言的含义，对某些语言要“咬文嚼字”。数学语言转换障碍是指学生对于不同表达形式表征同一数学语言时，或者在同一种表达形式的数学语言的内部进行转换时出现问题，主要表现在符号语言、图像语言和文字语言之间的相互转换产生障碍。比如：对三角形高的定义中的文字语言“顶点到……垂线段……”，不能转换为图像语言，导致了记住概念后却依旧不会作出三角形的高；不[第一 lunwen。1KEJIAN。com]能将“不小于”转化为“大于或等于”等。为克服学生这一问题，教师要让学生多练习、多动手，比如要求学生能根据题意画出图形，将数学语言和图形结合起来；能将定义、定理、命题等翻译成符号语言；能将实际问题中的文字语言翻译成符号语言等。数学语言表达障碍主要表现为学生不能正确或全面地将数学问题的解决过程用数学语言表达出来，可分为口头表达障碍和书面表达障碍。针对口头表达障碍，教师可以在课堂上多提供机会让学生回答问题，提高口头表达能力，对学生多鼓励、表扬。针对书面表达障碍，教师可通过具体例题的解答书写过程演示，让学生体会如何将心中所想转换为清楚的数学语言；教师也可以给出解答同一道数学题的几种不同书面表达，让学生比较哪种表达更清楚，哪种表达有误，不全面，有歧义。

二、排除“推理不严”，做到推理有据

小学阶段的数学结论主要靠观察，经验获得，再加上初中学生的逻辑思维对直观图形依赖性太强，导致了初中生往往凭观察和经验创造出一些“想当然”的结论。比如，在解有关三角形的题目时，如果题目中的三角形看起来两腰相等，学生会凭观察直接把题中的三角形当成等腰三角形，并利用等腰三角形的知识进行求解。同时，初中生往往认识不到证明的必要性，他们困惑：为什么还要证明能直接观察出的结论？

考虑到初中生的认识发展规律，要消除这种思维习惯，教师只能逐步培养初中生逻辑思维能力。首先，教师要有意识地跟学生强调证明的重要性。比如，讲解三角形内角和定理时，教师让学生通过折纸，拼角，度量等方式提出猜想后，可以先用几何画板验证猜想，同时展示出不同形状、大小的三角形内角和，直观形象地体现出三角形数目之多。这时再抛出问题让学生思考：显然三角形是罗列不完的，那么，我们能只对一个给定的三角形动手探究就得到普遍结论吗？但即使我们对每个三角形都进行验证，我们能否全部验证完呢？此时，学生就会意识到凭实际操作是行不通的，迫切想知道解决的办法，教师再引入“数学证明”的定义，方法，作用。然后，再通过“三角形内角和定理”的证明示范，学生就会初步认识到证明的意义。其次，通过例题示范，让学生了解推理证明的方法、要求，做到推理有据。对例题的选择要遵循由易到难，由简到繁，逐步提高的原则，比如，在学习平行四边形判定时，在遵循教材学习顺序的基础上，先只要求学生能够找出条件，证明某个四边形是平行四边形；然后可要求学生在证明某个四边形是平行四边形的基础上，再证明另一个四边形也是平行四边形；先只要求不必添加辅助线的，再要求需要作辅助线才能求解的题目。这种由简到繁、逐步过渡的方法能让学生便于接受。同时，教师要告诉学生画图要有依据，不能把任意三角形画成等腰三角形，把矩形画成正方形。此外，在讲解题目时，教师要深入分析每一步证明的已知是什么，结论是什么，用了什么定理、公理。细致剖析证明过程，让学生明确逻辑推理的步骤，减少对图形的依赖，能避免学生思维混乱，形成清晰的思维层次，进而提高学生的逻辑思维能力。

三、排除“思维不缜密”，周密思考问题

由于小学的数学学习缺乏思维缜密的训练，到了初中后，学生考虑问题不全面，逻辑思维不缜密。比如：初中生习惯在非负数[第一 lunwen。1KEJIAN。com]范围内讨论问题，容易忽视字母取负数的情况。这是由于初中数学中引入了字母，用抽象的字母代替具体的数值。而小学生接触到的数都是取定的自然数，受此影响。又比如：在解答“等腰三角形中有一个内角为35°，则其余各角的度数为多少？”这道题时，学生会出现这样的误解：把题意中的内角只当做顶角（或底角），导致出现漏解。

第7篇：如何提高逻辑表达能力范文

使用小规模集成门电路实现时，首先，对标准逻辑表达式进行化简，得到最简逻辑表达式，即逻辑表达式中相加的乘积项最少、每个乘积项的因子最少;然后，将最简逻辑表达式变换为与给定门电路相对应的形式。用逻辑代数或卡诺图化简得到三人表决最简逻辑表达式为。三种实现方法中，前两种门电路的个数都是4个，成本差不多，第三种用了8个门电路，成本要高一些。

2中规模集成电路实现三人表决

2.1用译码器实现译码器是一类多输入、多输出组合逻辑器件，n变量二进制译码器具有2n个输出变量，恰为n变量的最小项。任何组合逻辑电路都可用最小项之和的标准形式表示，因此，可用n变量二进制译码器和必要的门电路实现n输入变量逻辑电路。3～8线译码器74HC138输出低电平有效［8］，用译码器74HC138和“与非”门可以实现三人表决电路。74HC138译码器输出的逻辑表达式为.

2.2用数据选择器实现数据选择器的输出端具有标准“与或”的形式。n选1数据选择器在选择输入控制下，从n个数据中选择某个数据送到输出端。采用n选1数据选择器可以实现任何输入变量数不大于n+1的组合逻辑电路。三人表决电路可选用4选1或者8选1数据选择器实现。

2.3用加法器实现加法器是产生数和的装置，分为半加器和全加器。若加数、被加数与低位的进位为输入，和数与进位为输出则为全加器。74LS283是超前进位四位二进制全加器［8］，即所有各位的进位直接从最低位进位CIN产生。

3ROM和PLA实现三人表决

只读存储器ROM和可编程逻辑阵列PLA都属于组合逻辑电路，都有一个与阵列和一个或阵列，但PLA的与阵列和或阵列都是可编程的，而ROM中与阵列是固定连接，只有或阵列可编程。ROM中的与阵列是一个产生2n个输出的译码器，即产生2n个最小项(与阵列的输出mi)。用ROM实现组合逻辑电路时，首先，将逻辑表达式表示成最小项之和的形式;然后，把逻辑表达式的输入作为ROM的输入;最后，根据要实现的逻辑表达式对ROM的或阵列进行编程，画出相应的阵列图。用ROM实现三人表决的阵列图如图5(a)所示。用PLA实现组合逻辑电路的方法与用ROM实现非常相似。两者的区别在于，用ROM实现是基于最小项表达式，而用PLA实现是基于最简与或表达式，所以用PLA实现组合逻辑比用ROM实现更简单、灵活、经济。首先，将逻辑表达式化简为最简与或表达式;然后，根据最简表达式中的不同与项以及各与项之和分别对PLA的与阵列和或阵列进行编程，画出阵列图。用PLA实现三人表决如图5(b)所示。

4结束语

组合逻辑电路设计中，首先，根据给出的实际问题建立输入、输出变量，列出所有可能的输入、输出状态，即真值表;然后，根据真值表写出输入、输出的标准逻辑表达式，用逻辑代数或卡诺图根据设计要求化简、变换逻辑表达式;最后，根据化简、变换的逻辑表达式采用标准器件实现逻辑电路，力求所用器件数、器件的种类、器件之间的连线均最少。

第8篇：如何提高逻辑表达能力范文

关键词：小学数学；课堂教学；逻辑思维能力

思维能力是学生发现问题、分析问题、解决问题的前提基础，在小学教育教学中，如何培养学生的数学思维能力是一个比较重要的环节。小学数学教学在学生思维能力中起着关键的作用，从本质来说，小学数学教学中担负着培养学生思维能力的重要任务。在小学数学教学中，教师要学会因材施教，为学生的学习提供机会，为发展学生的思维能力奠定基础。教师要认识到小学数学教学中的特殊性，分析学生思维发展中的存在的问题，注重学生知识的转换过程，给与学生的思维发展提供空间。一堂好的数学教学，需要从学生的思维训练的角度出发。

一、小学数学教学中培养学生逻辑思维能力的问题

1.小学数学教材中知识呈现跳跃性，影响学生的思维发展。逻辑思维的培养需要通过语言表达出来。在小学数学教学中，文本中的知识是通过语言展现出来的，文本语言表达具有简洁性，知识呈现具有跳跃性，制约着学生逻辑思维能力的发展。教师在备课的时候，需要根据学生的学习状况与教材内容，通过丰富的语言形式，将知识更好地表达出来，帮助学生更好地理解。老师需要在跳跃性的知识中间架起桥梁。例如在学习“直线、线段与射线”的认识的时候，这两个公理“两点能确定且只能确定一条直线”和“两点之间线段最短”，教师不能够要要学生简单的记住这两个公理，要引导学生自己动手操作、动手演示的方法，引导学生自己构建知识体系，缩短这种跳跃性，培养学生的逻辑思维能力。

2.教材结构与学生知识结构存在差异，制约学生的逻辑思维能力。小学的数学教材呈现的知识具有一定的学科特点，抽象性、概括性、复杂性等等，学生的认知水平发展还不够成熟，不能够充分的有效的理解知识，这种知识结构制约了学生的逻辑思维的发展。

二、如何培养学生的数学思维能力

1.加强学生的动手操作，提升学生的动手操作能力。小学生由于受到年龄的限制，思维发展以具体形象思维为主，逻辑思维能力比较欠缺。但是小学生的逻辑思维能力的发展的空间比较大，创造性、创新性思维发展有比较大的潜力。针对学生的这种特点，需要将抽象的知识转化为具体的、形象的知识，运用直观的教学形式进行展示，从而不断培养学生的观察能力、思考能力、综合能力。例如在学习自然数10的组成的时候，教师可以给每个学生10个小木棒，让学生将这10根木棒进行分组，看看同学们能够有几种方法。在这样的教学情境下，学生的学习兴趣与学习热情被最大限度的调动起来，学生自己通过动手实践，找到多种答案，引导学生观察，在完成知识的传授的基础上，有利于培养学生的综合思维能力。因此，必须将理论知识与实践结合起来，为培养学生的数学逻辑能力贡献出自己的一份力量。

2.重视学习的问题引出。学生的逻辑思维的培养，是由问题为基础的，数学只是获得与学习的过程就是一种比较复杂的思维过程。在数学课堂教学中，教师需要引导学生发现问题、分析问题、解决问题，这是培养学生逻辑思维能力的重要途径。因此，教师在教育教学中要注重问题的提出，为思维能力的培养奠定良好的开端。教师要在引导学生学习好数学知识的基础上，要求学生对数学知识中存在的疑问与问题进行分析、解决的过程。教师要有计划、有目的、有意识的选择问题，这些问题要贴近学生的最近发展区，不能太难，学生失去探究的欲望，也不要太简单，那样就达不到培养学生逻辑思维能力的目的。因此，教师要因材施教，结合学生的实际学习的状况，有效的培养学生的逻辑思维能力。

3.采取科学合理的教学手段。小学教师要从传统的教学理念与教学方式中解脱出来，摆脱传统的应试教育的影响，采取科学合理的教学方法，引导学生对学习到的知识进行探究，让学生在学习中不断感受到学习的乐趣，为提升学生逻辑思维能力提供内在的动力。教师在上课之前，对要传授的知识精心的设计，提高课堂教学的趣味性。例如在学习平行四边形的面积的时候，教师要根据学生已有的知识，通过矩形的面积公式以及图形的补割来引导学生对平行四边形进行分析推导，引导学生注重知识的形成过程，自主的对相关知识进行探究，探究是思维形成的重要的基础，教师在教学中要充分的认识到这一点，尊重学生的主体地位。

4.设计适当的练习题。数学的习题有利于加深学生对知识的理解程度，有利于巩固学生的知识，也有利于机枪学生逻辑思维的培养能力。因此数学的习题是培养学生的逻辑思维能力的重要的方式。教师引导学生进行联系的时候，要注重习题的选择，要与学生思维能力发展相一致。教师要结合教学内容，结合学生的实际情况，创新性的设计一些教学问题。在设计这些问题的时候，要注重学生的个性化与差异系的要求，要注重学生的学习能力，这些问题要大部分的学生通过思考都能够解决的，提升学生在学习中的信心与成就感，激发学生学习的积极与主动性。因此，教师不仅仅要注重课堂上知识的传授，还要走注重在课后为学生创造锻炼与时间的机会，不断培养发展学生的逻辑思维能力。

总而言之，在新的课程改革下，培养学生的逻辑斯文能力符合新课程改革的必然要求，教师在教学中需要根据学生的思维特点、教材的组织形式、新的教学理念等要求，采取科学合理的教学手段，有效的提出相应的问题，鼓励学生动手操作与实践，激发学生学习的兴趣与内在动力，有效的培养学生的数学思维能力。

参考文献：

[1]李根 . 如何在小学数学课堂中培养学生的逻辑思维探析 [J].中国科教创新导刊 .2014，42（06）：32-33.

[2] 李桂兰 . 浅谈小学数学教学中如何培养学生的逻辑思维能力 [J]. 学周刊 .2014，32（09）：112-113.

[3] 谷新莲 . 小学数学课堂教学中如何培养学生的思维能力 [J].考试周刊 .2013，78（11）：75-76.

第9篇：如何提高逻辑表达能力范文

关键词：逻辑学高中语文教育融合可行性调查研究

“逻辑学”是一门以研究推理形式为主的工具性学科，它是人们认识、表达、论辩、以及从事研究的工具。目前，我国只在部分高等院校开设专门的逻辑学课程，且开课范围较为狭窄。夏世英指出，“由于存在学科地位不高、应用价值难以体现、专业性太强不好掌握、内容体系不够完善等缺陷，逻辑学在高校的发展举步维艰。”而对于高中文科生来说，辩证思考和逻辑常识更是缺乏，因此，逻辑学教育在高中的推广与普及显得十分紧迫。

本文中，我们将着重以高考语文试卷中论述类文本为例，切合国家对于“大众创新”以及教育部“双创教育”的要求和目标，依照实地调研问卷数据进行逻辑学融入高中语文教育的可行性分析。

一.逻辑学在高中语文教育推广的背景及意义

（一）逻辑学在高中语文教育推广的背景

近年来，我国教育改革逐渐受到关注。1999年6月13日，《中共中央国务院关于深化教育改革，全面推进素质教育的决定》以马克思主义关于人的全面发展学说作为素质教育的理论基础，要求素质教育要以提高全民素质为宗旨，以培养学生创新精神和实践能力为重点。高中生作为素质教育的对象，其综合素质的提升离不开逻辑思维能力的培养。“中国学生发展需要的核心素养中的学习品质对学生的价值要求是培养‘终生学习的意愿和能力；形象思维、逻辑思维、辩证思维”’。因此，为实现素质教育的目标，逻辑学的确需要也应该在高中推广。

我们关注到，当前高中语文教育中出现了一个高频词“思辨”。该词指的是运用逻辑思维来解释和剖析文本和试题。冯渊提出：“思辨，在语文教学领域似乎是大家默认的、无须解释的词，但何谓思辨，思辨的内涵到底是什么，却很少有人详细界定；逻辑如何形成不可辩驳的力量，也鲜有人提及。”逻辑学是一门研究思维逻辑的学问，它具有普遍性、工具性和基础性，高中语文学科是人文性和工具性的统一，因此逻辑学和高中语文学科是不可分割的。在多元学科的结合下，充分发挥逻辑学在高中语文学科的作用而达对语文的理解、分析，势在必行。在实地教学实践中，我们也逐渐意识到在高中推广逻辑学的重要性以及迫切性。

（二）逻辑学在高中语文教育推广的意义

基于当前国家对素质教育的重视，对高中生进行逻辑学教育能够培养学生的辩证思维，有利于促进学生全面而个性的发展、落实素质教育目标。在解题中适当运用逻辑学不仅有助于学生理清解题思路，还有助于他们提高做题效率。

逻辑学融入高中语文教育，能够为高中生更好地提供逻辑训练，以实现其综合思辨的全面提升。“（语文）教学内容就是为达到课程目标而选择的事实、概念、原理、技能、策略、态度、价值观等要素。’，诬在本次教学内容中所蕴含的概念间的关系、命题推理等知识点切合了高中语文教学的目标。明晰概念间的关系有利于对语文课本以及试题中的事实、概念、原理等进行记忆和理解。学会运用命题推理有利于提高语文教学中的写作部分的逻辑性和结构性。将逻辑学融入高中语文教育，是希望通过逻辑学教育，有效地填补目前高中生原有课程结构的缺陷。逻辑学在高中语文教育中的推广，其重要意义不言而喻。

二.逻辑学融入高中语文教育的实地教学内容

为了进行逻辑学融入高中语文教育的可行性分析，项目组采取了实地教学的方式来检验成效，其中包括设计教学内容和实践教学两个环节。

（一）基本信息

本次实践教学的目标样本为福建省厦门市的A和B两所高中，教学内容由成员共同协商，具体实地教学由本项目的负责人承担，时间为2019年1月。实地教学目标样本来自A校高一和B校高三的学生。

（二）教学内容

教学内容为逻辑学中的“命题推理”，包含“什么是推理”“如何形式化”以及“几种基本的命题推理”。

1.推理的含义：“推理是由若干命题得出一个命题的思维过程。’，临在本次的教学内容中，项目组主要考察学生对于高中语文中有关推理内容的理解。

2.命题形式化的步骤：“在命题推理中，复合命题指这样的命题：第一，它包含本身不同的命题作为支命题；第二，它的真值由其支命题的真值唯一地确定。……表达这类逻辑关系的语词，称作联结词。日常用语中常用的联结词有‘并且’‘或者’‘如果……那么’‘只有……才……’‘并非’等。因此，复合命题是由原子命题和联结词构成的。”

针对高中语文中包含联结词的内容，项目组教导学生将长文本进行形式化，从而使文本和其中的问题更加清晰、简洁。如2018年全国二卷语文论述文本，原文为“这也就意味着，如果没有郑和远航带来活跃的对外贸易，青花瓷也许会像在元代一样，只是中国瓷器的诸多品种之一，而不会成为主流，更不会成为中国瓷器的代表。”通过“如果……（那么）……”的标志性联结词，可以将原文形式化为：“没有郑和远航带来活跃的对外贸易”（即前件p），“青花瓷也许会像在元代一样，只是中国瓷器的诸多品种之一，而不会成为主流，更不会成为中国瓷器的代表”（即后件q），两者关系可形式化为P（q。

3.命题推理的类型

（1）联言推理①含义：根据合取词描述的真值关系进行的推理。②真值关系：肯定一个联言命题，就要肯定其中的任何一个联言支。或者肯定每一个联言支，就要肯定由它们组成的联言命题。③联言推理的有效结构：

A.联言推理的组合式：前提是联言命题的各个联言支，结论是由这些联言支组合而成的联言命题。

B.联言推理的分解式：前提是一个联言命题。结论是前提中的某个联言支。

（2）选言命题①含义：根据析取词描述的真值关系进行的推理。②真值关系：一个析取命题真，当且仅当其中至少有一个析取支真。当否定一个析取支时，就能肯定另一个析取支。③正确的推理结构。

否定肯定式：前提否定选言命题的一部分选言支，结论肯定另一部份的选言支。

（3）假言命题①充分条件假言推理。充分條件假言命题前后件的关系是：前件真，后件一定真；后件假，前件一定假。故有效规则有两条：

A.肯定前件式：一个前提肯定了假言命题的前件，结论肯定后件。

B.否定后件式：一个前提否定了假言命题的后件，结论否定前件。

必要条件假言推理。必要条件假言命题前后件的关系是：前件假，后件就一定假。故有效规则有两条：

A.否定前件式：一个前提否定了假言命题的前件，结论否定后件。

B.肯定后件式：一个前提肯定了假言命题的后件，结论肯定前件。

充分必要条件假言推理。充分必要条件假言命题前后件的关系是：前件真后件一定真；前件假后件一定假；后件真前件一定真；后件假前件一定假。故有效规则有四条（形式化充分假言推理和必要假言推理）：

A.肯定前件式：一个前提肯定了假言命题的前件，结论肯定后件。

B.肯定后件式：一个前提肯定了假言命题的后件，结论肯定前件。

C.否定前件式：一个前提否定了假言命题的前件，结论否定前件。

D.否定后件式：一个前提否定了假言命题的后件，结论否定前件。

三.实地教学的结果和分析

（一）实地教学调查问卷

最终数据统计总共248份，有效问卷240份，无效问卷8份；高三有效问卷35份，高三有效问卷205份。设置测试问题三道，具体内容为：

1.已知所有金属都是导体。铝是金属。我们可以推出：A.①铝是导体。②铝不是导体。③铁是导体。A.只有①B.只有②C.只有③D.只有①和③

2.一件盗窃案，经过周密调查得到了以下真确事实：如果甲是盗贼，那么乙是同伙。如果乙是同伙，那么丙也是他们的同伙。如果乙是同伙，那么丁就不是同伙。现在甲承认自己是盗贼，请推理下列哪项是指正确的：①乙是同伙②丙不是同伙③丁是同伙④丁不是同伙。A.①②B.①③C.②③D.①④

3.某商场失窃。员工甲、乙、丙、丁涉嫌被拘审。甲说：“是丙做的案。”乙说：“我和甲、丁三人中至少有一个作案。”丙说：“我没有作案。”丁说：“我们四个人都没有作案。”如果四个人只有一个人说真话，可推出以下哪项结论？A.甲说真话，作案的是丙。B.乙说真话，作案的是乙。C.丙说真话，作案的是甲。D.丙说真话，作案的是丁。

（二）实地教学效果分析

1.总体数据分析

为了结合实际并且更加详细的说明在高中语文教学中进行逻辑学教育的必要性，项目组统计的整体结果如下：

2.据不同标准的具体分析

（1）据年级不同的分析

据统计，高三年级学生正确率为79.41%，高中一年级正确率21.08%。数据结果表明：第一，高一年级正确率与高三年级相比较低，且差距较大。除中考录取分数线较低外，可以推断，高三学生对于逻辑学知识点吸收再应用的能力较强。因此，本项目更建议首先在高三进行推广运用，并可以在高三进行试点。第二，逻辑学在高中考试等相关知识中的运用，在抽象出来并进行考察时，学生容易出现问题。由此发现，高中学生大多进行知识储备式做题，进行逻辑推理的意识不足，而对逻辑分析意识进行训练后，学生的逻辑意识很快便表现出主动性与灵活性。因此，逻辑学的融入有利于提高高中生逻辑思维能力，提高解题正确率。

（2）据性别不同的具体分析

根据调查数据，男生正确率为30.00%，女生正确率为28.91%，可以看出，高中男生和女生的三题测验全对率接近，两者对于逻辑学的知识点理解和运用能力差距较小。通常在大家认识中，男生的逻辑思维能力较女生更强，但是从性别角度来看，高中学生的逻辑学思维能力无显著差异。

（3）据题目内容不同的具体分析

据统计，第一题正确率为39.92%，第二题正确率为96.63%，第三题正确率为65.12%。数据结果表明：第一，第一题的主要考察了三段论的知识点，目的是观察学生基础的逻辑学思维和推理能力。调查结果正确率较低（39.92%），本题正确答案为A选项，并有60.08%的学生选择了D（错误）选项。由此可见，学生具有思维定式，将常识带人解答题目之中，从而忽略问题本身导致错误。而逻辑学的融入，正是基于学生更加科学准确的解答题目的方法，跳脱本身的思维定式和盲目的常识自信，回归问题本身和逻辑思维之中。第二，第二题主要考察了假言命题推理的知识点，目的是观察学生对于授课内容以及本身逻辑思维的运用能力。调查结果正确率高（%.63%），一方面显现出高中学生有一定的逻辑思维能力的基础，另一方面也证明了将逻辑学融人高中语文教学的可行性。第三，第三题主要考察了命题推理的综合能力，目的是观察学生对于授课知识点的综合运用能力。本次调查的结果正确率适中（65.12%），即三分之二以上的学生对于逻辑学知识点的综合运用能力较强，三分之一的学生有待加强。

四.结语

通过本次实践教学的结果与分析，项目组成员希望能将逻辑学在高中语文教学中进行一定程度的推广，让学生养成理性思维的良好习惯，同时也为高中生的素质教育贡献部分力量。由于项目组能力有限，本次融合（实践）教学还存在以下问题：（1）所调查的高一、高三学生分别来源于不同的两所学校，并且这两所学校在中考录取分数存在着较大的差距。所以对最终调查数据结果有所影响。（2）本次调查过程中还存在着其他变量，如授课的知识点不够专业化、系统化，授课人员水平有限，学生学习逻辑学知识点与综合运用之间的消化时间较为不足等。