行政监督的内容精选(九篇)

第1篇：行政监督的内容范文

一、法院内部监督的构成

根据我国司法制度，参照国外法院组织制度通行的划分，我国法院内部监督可做如下归纳：

1从监督的主体来讲，法院内部监督可大致划分为审级监督和行政监督两类。所谓审级监督即法律所规定的上级法院对下级法院审判工作的监督，上级法院通过二审、再审对下级法院案件裁判情况进行的监督，监督主体是上级法院，由合议庭、审委会等审判组织行使此项权力，因此，审级监督也可称为审判组织的监督。所谓行政监督，是指法院内部具有行政管理职责的人员和组织对审判工作或司法行政工作所进行的监督。此处所讲的“行政”，不是从国家权力角度，即立法权、司法权、行政权意义上的行政，而是从管意义而言。在此意义上，行政监督即管理者的监督。根据现行法院组织法和法官法、诉讼法和法院有关制度的规定，法院内部的行政监督由院长监督、庭长监督、监察部门对本院和下级法院工作人员的监督、以及其他司法行政部门对司法行政工作所进行的某一方面的监督构成。包括院长发现裁判错误提交审判委员会决定再审、庭长对审判人员工作情况的督促检查、监察组织的纪律监督、财务部门的财务监督等。在此需要强调，笔者认为，各级法院审判监督庭对本院错判的纠正工作不能称为监督工作，一是因为它无权提起改判，改判只能由院长提交审委会，或者说对本院审判工作的监督权在本院内部只有本院院长才能够行使；二是它不符合国际通行的司法独立最低标准，即：不能有法官之上的法官，一个法官(审判组织)不能接受来自同一审级的另一法官(审判组织)的监督。

2从监督的内容来讲，由于法院工作分为审判工作和司法行政工作两部分，因此，监督的内容也必然包括审判工作和司法行政工作两类。法院内部的监督主体、程序虽有不同，但内容不外乎这两项，有交叉或相同之处。从法院组织法、诉讼法、法官法的规定来看，上下级法院间的审级监督，由各级法院的审判组织依诉讼程序进行，监督的内容是案件裁判；法院行政领导或行政部门的行政监督，监督的内容既有直接针对案件裁判情况的监督，也有院长、庭长以及监察部门对审判人员和其他工作人员在工作中遵守和执行法律、法规、纪律情况的监督。

二、审判组织的监督和行政监督的关系

通常，人们一般把对案件的监督称为审判监督。根据以上，按照我国诉讼法的有关规定，审判监督的主体既有审判组织(如上级法院审判组织对二审或再审案件进行审理)，也有行政监督者(如院长发现错误提交审判委员会，院长、庭长决定回避、监督审限、签发法律文书等)。因此，审判监督工作并非只是审判组织的工作。

审判组织的监督和行政监督存在既相互区别、相互独立，又相互联系、相互依存的关系。

首先，两者的职能、性质有原则区别，互相不能替代。审判组织的监督是依照诉讼法解决裁判的正确与否，不针对法官的行为进行监督、处理；而行政监督虽然能够对裁判和审判人员、审判组织进行监督，并有权对审判人员作出纪律和组织处理，但无权对案件作出裁决。在国外的司法体制中，这一点被特别强调，即强调为维护审判的内部独立，法院行政领导和部门不能干预审判，不能有法官之上的法官。审判的独立性使法院的行政监督具有不同于国家立法机关、行政机关的行政监督的特点：一是行政监督不对案件的是非曲直直接做结论，案件结论由审判组织依审判程序解决；二是为维护审判独立，行政监督多是事后监督，不直接干预尚未作出裁判的案件，多数情况下只对生效裁判提出意见、建议；三是司法行政监督必须严格依法进行，不得违反组织法、诉讼法，严格按照法定程序进行。

其次，审判组织独立、公正有效的开展监督，依靠行政监督为其提供的环境、条件。这不仅在于审判组织的有效工作离不开行政监督者通过监督管理提高法官的素质并为之提供了良好的工作环境，还在于审判组织开展的监督，许多都是通过行政监督而发现和提起的。如院长领导开展的执法检查，发现裁判错误提交审判委员会决定再审；检察院(某些国家为司法部长)发现裁判错误提起抗诉(司法部、检察院工作属司法行政工作)；监察部门发现法官在审判中违法违纪引起的对裁判的复查、重审等。因此，行政监督者监督案件是必要的，不能把行政监督与审判监督搞成两张皮，更不能人为地把两者割裂开来。特别是由于我国司法工作奉行有错必纠原则，与国外不同之处在于生效判决允许申诉、再审，允许改判纠正，并规定了相应的程序。因而，如果说国外的法院监督中审级监督居于重要位置、行政监督相对弱化的话，那么在我国行政监督则有其特殊存在的价值。

第三，行政监督依赖于审判组织的监督、以审判组织作出的结论为依据。虽然行政监督的内容包括了案件裁判情况，但行政监督只有提起或建议的权力，无裁判的决定权。因此，行政监督并不代替审判组织依审判程序对案件作出裁判。两者性质、权限、任务不同。由于审判工作的判断性特点，决定了审判奉行独立、中立原则，行政领导、行政人员不能干涉和代替审判组织的法定权力，对案件的裁判必须由审判组织依照法律作出。因此，行政监督必须以审判组织的结论为依据，进而才能达到对审判组织和审判人员的工作进行监督的目的。

第2篇：行政监督的内容范文

关键词：基层财政 监督管理 监管措施

近年来，我国政府对基层财政监督建设给予了高度重视。并由财政部门颁发了多个指导意见。这对于促进基层财政监督的有效执行起到了重要的推动作用。但是，在诸多因素的影响下，我国的基层财政监督过程中仍是存在一些有待深入解决的问题。

一、基层财政监督过程中存在的问题

（一）会计信息缺乏规范监督

尽管基层会计信息质量监督工作已经开展的很多年，但是，从实际的执行情况来看，仍是在内容以及监督方式上缺乏规范性。在会计信息质量的理解上达到统一，以至于检查的内容无法实现统一。部分乡镇监督部门将会计报表的准确与完整性作为检点，而部分基层监督部门则将企业的收支检查作为检点，对会计监督制度有所忽视。2012年执行的《财政部门监督办法》，尽管对财政监督内容进行了规定，但是，主要体现在宏观层面上，具体的工作并没有进行详尽说明，以至于监管人员执行过程缺乏规范性。

（二）基层财政监督机构人员配置有待完善

目前，国内的基层监督机构的岗位人员配置方面还有待完善。例如：在很多的乡镇财政监督机构存在着“同班人马，两块牌子”情况，甚至在一些偏远的乡镇，并没有建立相对的财政监督机构。缺乏专业的监督机构以及监管人员，势必会导致基层监督工作的形式化。

（三）财政监督管理制度缺乏规范性和实效性

目前，国内的财政监管制度的构建工作尚处于发展阶段。监管系统的各个环节的衔接工作还无法有效完成。其中，部分监督管理制度可操作性不强，以至于常出现权责不明等问题。这些制度上产生的问题，严重地制约着基层财政监督部门的执行效率。甚至在某些方面，出现了一定的“监管真空带”。

二、基层财政监督管理工作改进措施

（一）对监督内容进行规范

财政部应该以《财政部门内部监督检查指南》为指导思想，对会计信息质量检查进行分门别类地加以规范。同时，将《会计法》等作为监督的重要依据，对质量监督的重点会计信息进行明确。金融企业亦是要以《金融企业财务规则》为依据，制定相应的金融企业特定规范。在对行政事业单位进行会计信息监督过程中，要将监督的重点放到政府采购以及国有资产使用与管理等方向。

（二）提高内部监督工作的交流与指导

目前，在基层财政监督管理过程中，普遍存在不规范问题。为了更好地对其进行规范，省市级财政部门应对基层财政部门的监督工作进行有效监督，并结合出现的监督问题，进行适当地工作指导。另外，还可以通过开展各类内部的监督工作会，增加基层监督人员的交流，从而使其对监督制度了解的更为深入，执行时更加能够做到灵活运用，进而提高监督执行效率。不仅如此，还要定期或不定期开展有效的业务培训工作。在培训的过程中，适当选取部分经典的执行案例作为重点讲解内容，从而帮助监督管理者对内部监督的重要作用深入理解。在日常的工作中，还要设定一定的考核目标，以此来督促基层财政监督部门工作人员提高自身的执行能力，进而更好地推动基层监督管理职能的达成。

（三）对专项资金加强研究，实现绩效监督

将专项资金进行类型划分，并制定出相应的监管方案。对财政部门的内部资源进行优化整合，并在对专项资金进行检查的过程中，聘请相关的评审专家来弥补监督人员职业能力不足等问题。在监管人员进行专项资金检查的过程中，及时地配置适当的业务培训工作，进而更好地提高基层财政监督管理者的职业素质以及道德水平。在监督管理开展过程中，为了鼓励监管人员积极地投身到监督管理工作当中，应采取一定的绩效机制，设立明确的绩效监督标准，从而有效提高绩效监督管理质量。

（四）积极推进乡镇财政资金就近就地监管

乡镇财政资金就地就近监管是财政部门创新管理的重要举措，是财政“双基”建设的重要内容，对促进财政管理基础工作和加强基层财政建设有着极其重要的意义。具体内容包括：建立组织网络，推进就地就近监管工作有序开展，各镇（街道）成立相应组织，明确责任，形成财政所长负总责，镇（街道）财政资金联络员具体抓的工作机制，为镇（街道）资金监管提供强有力的保证；健全规章制度，促进就地就近监管工作规范运行；开发系统软件，推动就地就近监管工作高效运转；建立事前管控、事中监控、事后分析的闭环管理机制，各个主体之间、各个系统之间紧密联系，一环扣着一环，从而实现项目流、资金流、信息流的有机统一，从技术层面有效地解决了信息通达、公开公示、抽查巡查三个关键环节的协调运行问题。

三、结束语

近年来，随着我国反腐倡廉工作的有效开展，国内的财政监督管理工作取得了可喜的工作成果。然而，在诸多因素的制约下，基层财政部门的监督管理效果并不令人满意。其中，尚存在诸多问题有待进一步解决。例如，会计信息缺乏规范监督、基层财政监督机构人员配置有待完善、财政监督管理制度缺乏规范性和实效性和缺乏财政监督目标等。这些问题的存在，已经严重地影响到我国基层财政监督管理效率。为了更好地促进我国基层财政监督管理工作的高效开展，笔者对这些问题进行分析，并提出了相应的应对措施，希望能够起到良好的推动作用。

参考文献：

[1]左敏生.对乡镇财政监督职能的调查与思考[J].财政监督.2011

[2]戴诗杰.加强乡镇财政建设的思考[J].财政监督.2011

[3]赵伟书，杨庆朝，高志远.乡财监督“补位”[J].新理财（政府理财）.2010

第3篇：行政监督的内容范文

一、当前监督现况

一是监督方式仍然老套。尽管网络建设尤其是财政系统努力了这么多年，“金财工程”搞得那么响，但与财政监督实际操作衔接不多。目前的监督检查仍然是以查账为主的老方式老方法，几十年了都没有改变，没有创新，而且有的查账检查很不负责任，走过场的多得是。一方面是多数监督检查活动仍是“老查账”，去一个单位查账十天半月，甚至数月半年地凭手工劳动查账翻凭证，帮单位拢账查收支而已，纯粹是“马后炮”式的监督；另一方面是决定是否查处仍由“领导批”，而不是按照法规制度“对号入座”地去依法审查。尤其是谁的官大谁审签处分意见，然后再由执查单位执行处分，因为种种原因甚至是不可告人的因素，往往都是最后处理从轻，甚至大事化小、小事化了，专班小组数人搞了十天半月甚至数月成年地查账定性，结果啥事都没有。再就是要开展某项检查监督，提前下发文件，没有半点保密性，让违法乱纪者明明白白地准备好逃避检查监督，实在是不可取。

二是监督主体仍然混乱。现实存在着多个监督主体，人大常委会、审计、财政、税务机关、资金使用单位主管部门以及会计师事务所、注册会计师等社会中介机构，都拥有对财政经济活动监督检查的权力；各监督主体在财政监督中的地位实际上是一种平行或准平行的结构，即各监督主体根据各自监督的主体法律依据，对监督客体实施财政监督，所不同的只是各监督主体依据的法律层次、法规规定的监督范围、内容的多少和授权的职能权限的差异，多是重叠交叉，特别是同属于政府行政系列的财政和审计部门，均代表政府对财政财务事项进行监督检查和审计，监督审计的范围、内容、实施的方式等方面均具有较大的同一性。财政监督主体的多元化、平行化与职能的重叠化，不仅造成了执法职能相互混淆，出现监督越位或缺位，影响着财政监督执法的严肃性，而且增加了监督成本，降低了工作效率，尤其容易出现争权夺利的严重恶果。而且，现行的财政监督主要是依靠行政手段、被动服务式的检查型监督，未能建立起公正、独立的财政管理型监督体系；财政监督作为财政管理活动的重要内容，未能贯穿于财政管理的全过程；财政监督内容、范围和服务领域相对狭窄，未能实现质与量的根本转变，真正地起到服务于公共财政的作用。

三是法规建设仍然滞后。一是缺乏与财政监督行政法规相配套的具体制度。如为了有效监控和及时查处财政违法行为，《处罚处分条例》赋予了执法主体一定的执法手段和权限，主要包括：要求被调查、检查单位或者个人予以配合的权利；查询被调查、检查单位银行存款的权利；先行登记保存证据的权利；责令停止财政违法行为、暂停拨付财政拨款的权利；公告财政违法行为以及处理、处罚、处分决定的权利等等。以上除了对存款查询、证据先行登记已制定出具体的操作规范外，其他几项尚未规定相应的实施办法。二是缺乏与财政监督部门规章相配套的具体制度。《工作办法》提出了检查、复核和处理相分离的概念，但如何建立起“三分离”工作机制，目前还没有可操作性的具体规定。财政部印发的《关于财政部驻各地财政监察专员办事处建立检查、复核、处理相分离工作机制的指导意见》，也只是提出了相应的指导思想和基本原则，实践中仍难落实到位。三是部分制度规定缺乏适调性。部分具体制度规定不能根据条件变化适时调整完善。如对《工作底稿摘录的内容》，该规则规定要包括“被检查单位违法违规事项发现的日期、凭证号、原会计分录、金额和文件号等”。但随着财政改革不断深入，财政监督检查的对象和内容都在发生变化，如在检查资产管理公司资产处置、国债项目管理情况等工作中，主要是涉及工作程序、工作质量等等，会计账簿已不是检查的主要资料，工作底稿摘录的主要内容也不局限于会计分录和金额。因此，对工作底稿记录的内容要求也应随之变化，这些都有待于分类、细化和完善。

四是整体工作仍然失范。目前的财政监督中随意性较强，财政监督立法和执法工作都相对滞后。一是没有建立规范的财政监督法律法规体系，从法律制度上确保财政事前、事中和事后的监督检查有序运行、有法可依；二是没有建立规范的财政监督检查组织体系，从组织上确保事前、事中和事后监督检查的实施，缺乏规范、法制和严谨；三是没有建立规范的财政监督检查执法体系，从严密程序上保障财政事前、事中和事后监督执法检查的顺利开展；四是财政监督的过程中财政监督目标责任不明确，缺少目标责任约束机制。基本上都是查出问题、没查出问题都检查的日常工作而已，茫茫“账海”，茫然而行。如此监督致使检查人员与工作面极不匹配，往往多是履行差事走过场，很难保证监督质量。

二、监督环境甚差

一是职能定位不明确。直到目前，一些地方对财政监督的认识还不够深刻，未能将财政监督作为加强财政控制、推动财政职能实现、促进整个经济社会健康发展以及助推整个改革的重要手段，而只是将财政监督作为一种应付突发性事件的临时工具，大量只是停留在查账检查翻凭证，查账过后搞总结式的财政业务监督，单纯的事后检查，基本没有开展事前和事中监督乃至整个财政运行分析和评判。理论上讲，财政监督本身属于财政管理的有机组成部分，在管理中属于控制环节，涉及财政工作的方方面面，极具综合性的监督形式，本应参与到财政各项改革中去，对发现的问题及时提出完善财政管理制度的建议，而不是就检查论检查。但当前许多地方的财政监督大多拘泥于单项业务检查，究其原因就是对财政监督的职能认识不清，定位不准，只定位在一种监督和检查行为，而未能赋予内部控制职责和权利，使财政监督在财政管理和改革中显得检查有余而改革推力不足。

二是工作思维不与时俱进。体现为财政工作长期重收轻支、重拨轻管的倾向，监督的范围大部分还只能集中在财政内审、行政事业单位财务收支以及财政收入质量上，且监督的内容狭窄、方法单一。从方式上看，表现为专项性和突击性检查多，日常检查少；从监督环节上看，表现为集中性和非连续性的事后检查多，事前、事中监督少；从监督内容上看，表现为对预算收入检查多，对预算支出检查少，对某一事项检查多，全方位跟踪监督少。这种传统的监督方式，导致监督的范围狭窄，监督的力度受到制约，难以适应急剧变化的社会主义市场经济体制运行的新要求。由于财政监督缺乏对整个宏观环境的考虑和分析，往往偏重于事后监督，使许多违法违纪行为都在既成事实后才被发现，从而造成财政、税收等重大经济领域违法违规行为屡查屡犯，屡禁不止，严重失去了财政监督的积极效果。

三是监督机制不科学。不少地方把财政监督工作理解为一种单纯的事后检查或财政业务，把财政监督部门看成一种机械的检查工具，缺乏高度思考和研究，导致财政监督工作片面化。一是日常监管机制。虽然目前已经明确提出要建立日常监管机制，但在实际工作中，大多数地方的财政监督还未真正介入到事前监管和事中审核，大量精力仍然投入在事后监督环节；二是行政管理机制。虽然各地各级都有一定的财政监督力量和相应的管理体制，但机构设置和领导体制参差不齐，称谓、级别、隶属关系等都不统一和完善；三是经费保障不公平。财政监督工作涉及面广、任务重、支出大，工作强度和难度不亚于公检法办案。相对而言，财政监督工作经费不足、工作条件总体较差，影响着工作的正常开展；四是工作激励机制也差。查不查、办不办案，工作成绩与报酬都没有挂钩，而是与其他财政业务机构一样地吃大锅饭；五是内部失职追究弱。许多违纪违规案件和财政内部各业务机构疏于管理、缺乏责任心皆有很大关系，而往往只查处外部责任，很少追究内部过错。

四是信息资源不通用。部门之间、地区之间甚至是县、镇、村之间信息都还没有互通，利用现代网络监督管理在地方任重道远。各级财政部门虽然都已建立了计算机信息中心，计算机技术在财政管理中也得到广泛应用，但都只是起步阶段，真正在财政监督实务中，利用率还远远不够，大多监督实务仍还在用手工操作甚至算盘、计算器，工作效率十分低劣。特别是服务于财政监督的信息网络很不齐全，信息渠道不够顺畅，信息反馈不够及时，计算机网络手段在财政监督领域应用滞后。从收入环节看，财政与征收单位、国库部门尚未实时联网，财政对征收执行、收入入库等情况难以及时、完整掌握。从支出环节看，财政部门对资金分配使用情况的动态掌握限于拨付阶段，由于尚未形成规范统一的会计核算网络，资金具体使用情况的信息分散在各个预算单位，难以及时、全面、准确地同步反映到财政部门。从财政内部看，各职能部门与财政监督部门之间缺少沟通、协调和相互制约的正常机制，财政信息共享程度很低，传递缺少规范化程序，财政监督机关对预算单位和监督对象的基础资料掌握不详细，尚未建立有效的监督决策辅助系统和监督信息支持系统，极大地影响着财政监督质量和功效。有的地方一个单位、一个乡镇一年都难监督检查到一次。五是队伍力量不匹配。财政监督检查工作与一般的财政业务有其相通的部分，但在业务知识、政策水平、处理和研究问题的能力等方面要求更高一筹。实践证明，一个只在一般业务科室工作过的业务人员不一定能胜任监督检查工作，而一个称职的监督检查人员要全面熟悉从总预算到部门预算、到会计核算、税收政策等财政财务方面的全部内容，还必须掌握电子信息方面的操作技能，可谓复合型管理人才，否则，难以胜任财政监督工作之需。现在不少地方和财政部门已经领悟到了财政监督人员素质的重要性，但在队伍建设上仍存在一些难以解决的问题。特别是目前财政监督职责面很广，要负责财政收支监督、会计监督和内部检查等多方面工作，每一方面都是千头万绪，工作相当繁重。而在另一方面，财政监督机构和干部配备却又相对薄弱，二者很不匹配，无法适应工作拓展、职责强化的需要。有的地方甚至还在与其他机构合署办公、人员混同使用的现象依然存在，极大影响着财政监督工作的应有效力。

三、改进强化对策

第一，重在强化思想认识。各级财政部门首先要围绕财政工作大局，不断创新监督理念，突出监督重点，改进监督方式，要在严肃财经纪律、促进改革与管理、保障财政资金和财政干部“两个安全”上做好文章，努力在提高财政资金使用效益等方面发挥积极作用。当前和今后一个时期，财政监督工作应着重在深入贯彻党的十八届三、四、五中全会精神上努力奋进，增强保障，着重以改革创新、推动转型统揽全局，积极服务财政工作中心，突出预算监督重点，深化财政大监督机制建设，提升财政监督干部综合素质，促进工作再上新台阶。具体应着重在以下六个重点方面深化和改进财政监督工作：一是要以“稳、进、改、创”为统揽，着力推动财政监督工作转型；二是要以严肃财经纪律为优先目标，着力深化财政大监督机制建设；三是要以预算监督为重点，着力发挥财政监督职能作用；四是要以回应群众关切为己任，着力查处群众反映的突出问题；五是要以联动检查业务指导为抓手，着力打通基层监督的“最后一公里”，即乡镇财政监督建设问题要完善到位；六是要以打铁还须自身硬的勇气，着力全面提升财政监督水平，使财政监督真正成为财政良性运行、促进经济转型、保障社会民生以及社会稳定、反腐倡廉建设诸多方面的重要支撑。

第二，重在强化信息互通建设。现代信息技术的发展为财政监控提供了十分便利的条件，通过建立财政信息共享机制，可以降低监督成本，实现实时监控。信息系统应全面追踪监测财政资金运行的全过程，逐步建立从财政收入的征收到预算支出的申报、拨付、使用的全程跟踪监督机制。一是要完善相关的法律法规制度，建立起政府部门间和财政内部数据信息共享体系，促成“金财工程”与“金税工程”、“金盾工程”相对接，尽快建立配套完善的区域网络或省、中央与地方财政系统计算机大网络；二是要重视计算机软件技术的开发，做到数据资料一次存入，多层次、多方面使用；三是财政监督部门要转变观念，建立财政与税务、财政与国库、财政与相关银行或资金使用单位在计算机软件的开发和信息利用上的共享机制；四是按照财政监督的客观要求，对财政收支、监控、评价的各指标和数据进行分析，构建一套财政监督的基础数据体系、规范的文本体系和严谨的程序体系，推进财政监督提档升级，快速反应，更加严密的监督机制建设。

第三，重在强化日常监督机制建设。要在各项财政管理体制相对稳定的情况下，逐步加大日常监督力度，探索日常监督新方法，随时掌握被监督部门情况，抓住重点、有的放矢，充分发挥外部监督的作用，进一步提高财政的透明度，公开财政工作程序、办理情况，接受人大评议、社会公众监督。一方面，要强化人大的监督。人大的财政监督包括预算编制、预算执行、决算全过程，人大财经委在每年人大会议前对预算进行预审的方式是一种有效方式，可以弥补人大因会期短、内容多、时间紧难以详细审查的缺陷；另一方面，要强化舆论媒体监督，这是防止腐败的一种行之有效的形式。好多国家和地区的舆论监督力量非常大，被称为“第四种权力”。根据法律规定，检察院发现有腐败方面的报道，有义务进行调查，在法律上保证了社会监督的应有地位，充分利用和不断推进这一监督机制和威力，也是对财政监督建设的重要完善。再是，要建立完善政务公开制度。制度建设的一个重要内容应是明确向社会公开的具体内容，原则上凡是能够公开的都要公开，包括制度的制定、资金的分配、职责的划分、项目的评审、资金使用效果、查出的违规行为等等，这是改变暗箱操作、防止有人从中渔利的唯一有效做法，进而提高财政监督的实效性和前置性，必须当作重点工作予以推进。

第四，重在强化惩治机制建设。导致目前财政违纪普遍化、高层化、公开化和日趋严重化的主要原因在于惩治机制不到位。尤其是“全员办案大半年，最终领导说了算”的行政惯例，按法规制度去办事去惩处的成分较少，违纪成本过低，致使很多违纪违法得不到应有的惩治，反过来说也就纵容了违纪违法。因此，在今后尤其是市、县、镇、村级财政监督要重在打击、惩治上动真格，出重拳，坚持依法办事，按规当罚就得罚，按律当断就得断，不得以人情、面子去姑息迁就，增强震慑力，增大违纪成本，减少一犯再犯的行径。凡经监督查出违纪违规者，一律按律问责，严禁“说情拐弯”，变相放纵违纪违法的不良现象发生。大力推行查处惩治集体研究制度，实施查处到位责任追究制度，减少和杜绝领导审批处理的现象，依据制度法规“对号入座”查处和惩处，并公开程序，公开对象，公开结果。如对违纪违法金额在万元、十万元、百万元甚至更高档次的，一律按违法金额予以惩处，让实施惩处和被惩处者都一目了然，明明白白地实施和接受，彻底结束惩处力度由少数领导拍板的不良机制，既确保财政监督检查与处理的规范化和威严性，又能有效地防范财政监督领域里的腐败高形，确保财政资金和财政干部“双安全”。

第4篇：行政监督的内容范文

关键词：政策性金融；监督机制；制度安排；监督内容

中图分类号：F832.1 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）08-000-01

一、我国政策性金融监督体系中存在的问题

调控管理和检查监督是我国实施政策性金融监督的两种主要方式，因此本文将从这两个方面分析我国政策性金融监督体系中存在的主要问题。

（一）调控管理方面的问题

1.监督法律依据的缺乏。国外成立政策性银行都是按照先立法后建行的顺序，因此不管是较早成立政策银行的美国、加拿大与德国，还是较晚的日本与韩国，它们均针对具体的政策性银行制定了相应的银行法。相较于以上国家，我国至今仍未制定出相应的政策性银行法律法规，直接导致政策性银行的业务范围和方式及其监管机构没有在法律中得到明确。

2.政策性目标监管的缺乏。政策性金融机构监管的核心内容应为政策性目标的实现程度。现阶段，监管我国政策性银行日常运营的机构由银监会承担，而监管出口信用保险公司（我国惟一承办政策性信用保险业务的金融机构，2001年12月18日成立，资本来源为出口信用保险风险基金，由国家财政预算安排。）日常运营则属于保监会的职责范围。我国相关部门尚未提出监督政策性金融机构业务范围是否符合该政策性金融机构设立初衷以及业务规模是否需满足所从事政策性业务的资金需求的措施，监管政策性金融机构市场性目标是银监会与保监会的主要工作，造成这一系列问题的主要原因仍在于我国政策性金融监督职能的定位尚未得到明确。

3.道德风险监督的缺乏。政策性金融机构的道德风险主要表现为管理层为迎合政府喜好而盲目扩大政策性贷款规模或发放不合格的贷款以及管理层为谋取自身私利而采取的“设租”“寻租”行为，以上两种道德风险均会影响政策性金融机构的日常运营。因此，有效监督政策性金融机构，避免其在经营管理过程中产生道德风险是政策性金融监督体系的重要功能。而我国目前却未能有效地将道德风险置于政策性金融的监督之中。

（二）检查监督方面的问题

1.监管方式缺乏针对性。目前我国监管政策性金融的方法沿用的仍为监管商业性金融的方法，这一监管方式直接导致政策性金融的监管在指导思想、方式方法、监管重点和评价指标等诸多方面均与商业性金融监管混为一谈。无差别的监管方式使得政策性金融监督应有的特色无法得到体现，并将进一步加剧政策性银行业务的商业化甚至将导致其模式商业化。

2.有效监督手段的缺乏。政策性金融机构业务类型多种多样，涉及范围较为广泛且具有较强的专业性与突出的机构特点。此外，不同政策性金融机构也并不具有一致的政策性目标。这对政策性金融机构的监督内容及监督手段提出了更高的要求。与此不相符是，目前我国对政策性金融机构的监管手段并不先进，监管质量和效率也并不高。政策性银行报送各种数据需按照商业性银行进行，这直接导致银行的数据内容出现失真现象，并造成了监管效率较为低下等问题，而出现这一情况的主要原因在于针对政策性银行业务特点的专门监管程序和系统的缺失。

二、进一步完善政策性金融监督体系的建议

（一）制度安排与协调机制设计

1.建立政策性金融的法律框架。在进行政策性金融监督制度安排设计时，相关部门首先需对构建政策性金融的法律框架加以重视，即将相应的职责与权限赋予监管部门。我国《政策性金融监管条例》于2003年开始草拟，但至今仍未出台。因此，当务之急构建政策性金融法律框架。

2.建立专业政策性金融监督机构。如前文所述，政策性金融监督涉及众多业务，其在具体实施中涉及的职能部门也较多，但目前并没有任何一个部门可独立承担起监督职责，而商业性金融监管机构实施监管的方式与市场发展规律并不相符，其不仅会误导政策性金融机构的发展，甚至会对其存在的根基造成影响。针对这些问题，我们需及时建立起专门的政策性金融监督机构。该监督机构的人员构成可包括政府部门的代表、政策性金融机构的代表、商业性金融机构的代表以及外部专家等，工作人员构成则可以财政部门和宏观经济计划部门的相关人员为主。值得注意的是，建立专业政策性金融监督机构并非简单地将商业性监管机构中对政策性金融机构的原监管职能剥离，或是将人员纳入新的专业化监督管理机构的“换汤不换药”的监管制度改革。

（二）监督内容设计

在进行政策性金融监督内容设计时，我们需从我国政策性金融机构的实际情况出发，以保证监督效率与质量。未来我国政策性金融监督的主要内容应包括以下几个部分：

1.强调政策性目标的设计与监督，构建并完善相应指标体系。政策性金融监督体系的科学性与合理性要求我们对政策性目标的实现程度及其在宏观资源配置中所发挥的作用大小加以考察与关注，同时还需在法律层面界定出监督机构的职能定位、业务范围及业务实现手段。此外，我们还需在逐步完善政策性目标考核体系的基础上对内部经营管理的合规、政策性总体目标的完成情况加以有效的考核。

2.提升市场化风险管理能力。提升市场化风险管理能力的关键在于合理的风险管理指标体系的建立，其对政策性金融机构内部工作效率和工作效益的提高、安全工作环境的营造以及自身可持续发展均十分有利。此外，为了提高信贷资产的风险分级管理能力，政策性银行还需建立健全政策性贷款业务评审机制。

3.加强道德风险检查力度。为了避免寻租行为、腐败思想的滋生，监管机构需加强道德风险监督工作。对此，监督机构首先需树立全面的风险管理文化理念，其次需从制度上对工作流程进行优化，并将风险管理与业务流程相结合，建立一定的风险责任制度，保证风险与收益的平衡。

4.加强政策性金融机构的内部控制体系建设。作为政策性金融机构健康运行的外在影响因素，加强监管对于完善政策性金融机构内部经营机制和风险管理体系具有重要意义。对此，政策性金融监管机构需在指引规则的基础上加大监督与检查力度，鼓励政策性金融机构加快内部控制体系的建立与完善。

三、结束语

在对政策性金融机构实施监管的过程中，我国出现了制度不健全、监管手段落后等问题，这些问题严重束缚了政策性金融机构的发展。对此，我国必须要采取措施进一步完善政策性金融机构监管体系，为其长足发展营造一个健康、稳定的环境。

参考文献：

第5篇：行政监督的内容范文

（一）

2001年12月中办、出的全国乡镇政权机关全面推行政务公开制度的通知后，乡镇政务公开普遍推行开来。从各地乡镇的实践来看，普遍成立了以党委书记或乡镇长为首的政务公开领导小组，成立了以人大主席或党委、纪委负责同志为组长的政务公开监督小组，确定了具体承办单位和人员；在方便群众阅览的地方，建立固定的政务公开栏；政务公开的内容注重突出群众关心的重要问题和热点问题；制定实施办法和加强检查督促，讲求政务公开的真实性和实效性；在强化对乡镇政务公开的监督中摸索出一些行之有效的监督方式。

政务公开取得的成效，归纳为四条：一是增加了工作透明度，干群之间增加了理解，减少了误会，化解了矛盾，促使“热点不热、难点不难”。二是改进了作风，提高了公仆意识，增强了依法办事的自觉性。三是促进了党风廉政建设。实行政务公开，一方面强化了群众监督和制度约束，另一方面增强了干部的廉洁自律意识，铺张浪费和吃喝招待明显减少，乱收费现象受到很大遏制。四是有效地推动了各项工作的开展。由于政务公开维护了群众的民利和合法权益，调动了群众的积极性，基层干部办事按照章法进行，从而使各项工作呈现出健康有序地正常发展。

（二）

当前存在的主要问题是：

1.认识有高低，发展不一样，少数地方呈现出被动应付走形式的状况。由于一些乡镇领导干部对政务公开的重要性和必要性认识不足，不是把它看成基层民主的一项重要内容，是公仆应向主人承担的一项责任与义务，特别是有些人总怕家丑外扬，因而很不主动，很不认真，推一推动一动，应付了事，在时间上，往往一再延误，在内容上，往往含含糊糊。

2.政务公开监督小组的组成存在不健全、不规范等问题。主要表现在：一是部分乡镇人大主席没有参加监督小组。我们在肥西县调查时，接触到三位乡镇人大主席，在监督小组中都没有位置。中办国办通知规定：“乡镇要成立政务公开监督小组，乡镇人大主席或纪委书记任组长”。乡镇人大主席不参加监督小组，既不符合中办国办通知，也不利于把政务公开监督小组的活动与乡镇人大的监督工作紧密结合起来。二是人员偏少，组织不健全。有的乡镇监督小组只有人大主席、纪委书记、组织委员等人，没有吸收县、乡（镇）人大代表，村委会、企事业单位的人员，缺乏代表性和群众性。三是由行政人员参加监督小组，显然不合适。有的地方把副乡（镇）长、财政所长、农经站长、乡（镇）政府办公室主任都安排进了监督小组，形成监督者与被监督者不分。

3.有些地方政务公开的内容与做法同群众要求不相适应，没有紧紧扣住面向群众、服务群众、依靠群众这条主线。在公布的内容上，不是想群众之所想。有的把领导人员分工写得很显眼，而且长期保留，把工作职责和工作目标写得很具体，也很少更换，缺少的就是群众关心的当前的热点和难点问题，对群众普遍关心和反映强烈的问题往往少有公布或者很不具体，所以看的人不多，作用也不大。在公布的时间上，不是急群众之所急、对时间性强的内容及时公布（例如学校开学时应立即公布收费标准），而是按部就班地几个月换一次，紧急事情一多还往往被挤掉。在公开栏的设置上，不是尽量方便群众，便利大家阅览，有的设在机关大院，公开栏前冷冷清清。有的根本没有考虑和安排如何广开言路、接受群众监督，相关材料一公布就了事，不注意听取群众意见，不断改进。

（三）

根据中办、国办通知精神，考虑到基层民主政治建设的发展趋势，针对当前政务公开中存在的问题和群众的要求，提出以下几点意见：

第一，进一步健全乡镇政务公开领导小组和监督小组。乡镇政务公开领导小组，目前一般由党委书记或乡镇长任组长，我们意见还是按规定“成立以乡（镇）长为第一责任人的政务公开领导小组”，党委则负责统一领导，总揽全局，这样有利于明确职责，各司其职。至于监督小组，一般应以乡（镇）人大主席为组长，有的也可由纪委书记任组长，现在有一些乡镇人大主席根本没有参加监督小组，这种情况应当尽快改变。安排人大主席作为监督小组主要成员。有利于强化其监督职能。监督小组中凡有政府及其机构负责人参加的，应予调整出去，补充一些县（市、区）乡（镇）人大代表、退休干部以及村支书、村委会主任、企事业单位负责人，以增强监督小组的代表性与群众性，有利于发挥监督小组的作用。再就是政务公开领导小组的办事机构也以统一为宜，现在有的地方由党委组织委员承办，往往兼顾不过来，一般应由党政办公室承担，以落到实处。

第二，政务公开的内容要确保真实、及时，贴近群众。中央“决定”指出，乡镇政务公开的目的，主要是方便群众办事，接受群众监督。因此，政务公开的内容一定要突出人民群众普遍关心和反映强烈的问题，容易出现不公正和腐败的问题。在公开栏中，公布一些单位和职责范围、政策规定和任务、要求，也是必要的，但更应因时因地制宜，就群众关心的热点、难点问题及时公布。此外，有些重要事项的决策，也可以先预告，听取各方意见，然后按民主程序作决定。人员调进和干部选拔，也应加以公示，利于群众了解，加强监督。为了确保政务公开内容的真实性，必须强化监督。正如中办国办通知所指出的：“推行政务公开制度，核心是加强监督”。首先要加强乡（镇）政府及七所八站的内部监督制约，保证公开的内容可靠。其次，要加强乡（镇）人大和审计部门的监督职能。再次，要充分发挥政务公开监督小组的作用，认真审阅政务公开的内容，注意听取群众的反映，有计划地开展民主评议活动。

第6篇：行政监督的内容范文

（一） 2001年12月中办、国办发出的全国乡镇政权机关全面推行政务公开制度的通知后，乡镇政务公开普遍推行开来。从各地乡镇的实践来看，普遍成立了以党委书记或乡镇长为首的政务公开领导小组，成立了以人大主席或党委、纪委负责同志为组长的政务公开监督小组，确定了具体承办单位和人员；在方便群众阅览的地方，建立固定的政务公开栏；政务公开的内容注重突出群众关心的重要问题和热点问题；制定实施办法和加强检查督促，讲求政务公开的真实性和实效性；在强化对乡镇政务公开的监督中摸索出一些行之有效的监督方式。 政务公开取得的成效，归纳为四条：一是增加了工作透明度，干群之间增加了理解，减少了误会，化解了矛盾，促使“热点不热、难点不难”。二是改进了作风，提高了公仆意识，增强了依法办事的自觉性。三是促进了党风廉政建设。实行政务公开，一方面强化了群众监督和制度约束，另一方面增强了干部的廉洁自律意识，铺张浪费和吃喝招待明显减少，乱收费现象受到很大遏制。四是有效地推动了各项工作的开展。由于政务公开维护了群众的民主权利和合法权益，调动了群众的积极性，基层干部办事按照章法进行，从而使各项工作呈现出健康有序地正常发展。 （二） 当前存在的主要问题是： 1.认识有高低，发展不一样，少数地方呈现出被动应付走形式的状况。WWw.133229.coM由于一些乡镇领导干部对政务公开的重要性和必要性认识不足，不是把它看成基层民主的一项重要内容，是公仆应向主人承担的一项责任与义务，特别是有些人总怕家丑外扬，因而很不主动，很不认真，推一推动一动，应付了事，在时间上，往往一再延误，在内容上，往往含含糊糊。 2.政务公开监督小组的组成存在不健全、不规范等问题。主要表现在：一是部分乡镇人大主席没有参加监督小组。我们在肥西县调查时，接触到三位乡镇人大主席，在监督小组中都没有位置。中办国办通知规定：“乡镇要成立政务公开监督小组，乡镇人大主席或纪委书记任组长”。乡镇人大主席不参加监督小组，既不符合中办国办通知，也不利于把政务公开监督小组的活动与乡镇人大的监督工作紧密结合起来。二是人员偏少，组织不健全。有的乡镇监督小组只有人大主席、纪委书记、组织委员等人，没有吸收县、乡（镇）人大代表，村委会、企事业单位的人员，缺乏代表性和群众性。三是由行政人员参加监督小组，显然不合适。有的地方把副乡（镇）长、财政所长、农经站长、乡（镇）政府办公室主任都安排进了监督小组，形成监督者与被监督者不分。 3.有些地方政务公开的内容与做法同群众要求不相适应，没有紧紧扣住面向群众、服务群众、依靠群众这条主线。在公布的内容上，不是想群众之所想。有的把领导人员分工写得很显眼，而且长期保留，把工作职责和工作目标写得很具体，也很少更换，缺少的就是群众关心的当前的热点和难点问题，对群众普遍关心和反映强烈的问题往往少有公布或者很不具体，所以看的人不多，作用也不大。在公布的时间上，不是急群众之所急、对时间性强的内容及时公布（例如学校开学时应立即公布收费标准），而是按部就班地几个月换一次，紧急事情一多还往往被挤掉。在公开栏的设置上，不是尽量方便群众，便利大家阅览，有的设在机关大院，公开栏前冷冷清清。有的根本没有考虑和安排如何广开言路、接受群众监督，相关材料一公布就了事，不注意听取群众意见，不断改进。

（三） 根据中办、国办通知精神，考虑到基层民主政治建设的发展趋势，针对当前政务公开中存在的问题和群众的要求，提出以下几点意见： 第一，进一步健全乡镇政务公开领导小组和监督小组。乡镇政务公开领导小组，目前一般由党委书记或乡镇长任组长，我们意见还是按规定“成立以乡（镇）长为第一责任人的政务公开领导小组”，党委则负责统一领导，总揽全局，这样有利于明确职责，各司其职。至于监督小组，一般应以乡（镇）人大主席为组长，有的也可由纪委书记任组长，现在有一些乡镇人大主席根本没有参加监督小组，这种情况应当尽快改变。安排人大主席作为监督小组主要成员。有利于强化其监督职能。监督小组中凡有政府及其机构负责人参加的，应予调整出去，补充一些县（市、区）乡（镇）人大代表、退休干部以及村支书、村委会主任、企事业单位负责人，以增强监督小组的代表性与群众性，有利于发挥监督小组的作用。再就是政务公开领导小组的办事机构也以统一为宜，现在有的地方由党委组织委员承办，往往兼顾不过来，一般应由党政办公室承担，以落到实处。 第二，政务公开的内容要确保真实、及时，贴近群众。中央“决定”指出，乡镇政务公开的目的，主要是方便群众办事，接受群众监督。因此，政务公开的内容一定要突出人民群众普遍关心和反映强烈的问题，容易出现不公正和腐败的问题。在公开栏中，公布一些单位和职责范围、政策规定和任务、要求，也是必要的，但更应因时因地制宜，就群众关心的热点、难点问题及时公布。此外，有些重要事项的决策，也可以先预告，听取各方意见，然后按民主程序作决定。人员调进和干部选拔，也应加以公示，利于群众了解，加强监督。为了确保政务公开内容的真实性，必须强化监督。正如中办国办通知所指出的：“推行政务公开制度，核心是加强监督”。首先要加强乡（镇）政府及七所八站的内部监督制约，保证公开的内容可靠。其次，要加强乡（镇）人大和审计部门的监督职能。再次，要充分发挥政务公开监督小组的作用，认真审阅政务公开的内容，注意听取群众的反映，有计划地开展民主评议活动。 第三，要突出抓好财务公开与监督。中办、国办通知指出，乡镇政务公开重点是财务公开。根据各地经验和中办、国办通知，当前要注意做好以下几项工作：一是政务公开监督小组为了确保公开内容的真实性，也为了解决好财务管理上的问题，要把财务审核作为一项重要工作内容，重要财务开支要逐项审查，对违规违法开支要坚决刹住。工程招标投标和检查验收，监督小组也要承担起监督职责。二是乡镇机关的来人接待标准和支出情况，都要公之于众，凡是认真这样做的，都有成效，接待费用减省不少，现在看来还有压缩余地，要继续抓紧抓实。三是要实行定期审计制度。中办、国办通知规定对乡镇财政及各类基金、资金的收支情况，“依法进行审计监督，并将审计结果公开。”要进一步扩大审计范围，并将审计结果整改情况及时公布。现在有些地方对审计还有神秘化的看法，由于碍于情面，审计结果也不大愿意拿出来。今后，应将财务审计和公布结果作为乡镇政务公开的一项重要内容，通过这一举措促进依法理财，堵塞漏洞。 第四，乡镇政务公开要进一步制度化。乡镇政务公开，中央和国务院有原则要求，各地在实施中也取得了很多经验。为了使这项工作有领导、有秩序地坚持下去，不断完善起来，首先要按照中办、国办通知，“明确牵头部门，认真落实责任制”。现在，有的地方是政府在抓，有的由党委组织部门在抓。我们感到，统一确定牵头部门为好。建议省级统筹此项工作的领导机关，在深入调查研究的基础上，制定乡镇政务公开实施办法，以利统一遵循，逐步做到规范化。再就是市、县两级，要加强检查督促，及时传播好的经验，解决存在的问题，对在政务公开中“有弄虚作假、打击报复、侵犯群众民主权利等违纪行为的干部，纪检监察机关要追究其党纪政纪责任”。

第7篇：行政监督的内容范文

第二条各级政府信息公开工作的主管部门负责组织实施本级政府信息公开监督评议活动。

第三条监督评议内容主要包括以下六个方面：

（一）各级行政机关政府信息公开机构的落实，政府信息公开工作的开展情况；

（二）各级行政机关政府信息公开工作相关制度制订、落实情况；

（三）各级行政机关政府信息公开内容是否全面、及时、准确；

（四）政府信息公开是否规范、便民以及公开的效果、群众的满意度等；

（五）群众对政府信息公开工作提出的意见建议是否及时处理，投诉处理是否及时落实；

（六）其他需要监督评议的内容。

第四条公民、法人和其他组织享有对政府信息公开工作进行监督评议的权利。**省政府信息公开社会监督评议包括代表监督评议、媒体监督评议和社会监督员评议三种方式。

（一）代表监督评议。由人大代表、政协委员、企业代表等组成政府信息公开监督评议小组进行监督评议。

（二）媒体监督评议。利用报纸、电视、广播等媒体，定期开展社会监督评议，接受来信、来稿，汇总相关意见，并反馈至监督评议机构。各级政府网站开设网上评议专栏，就监督评议内容和群众反映的热点问题，设计问卷调查表，接受人民群众监督评议。

（三）社会监督员评议。各级政府信息公开的主管部门从社会各界选聘政府信息公开工作社会监督员，对本级行政机关的政府信息公开工作进行监督评议。

第五条社会监督员的管理

（一）社会监督员受聘条件。

1．愿意义务承担社会监督员职责的公民；

2．拥护并执行党的路线方针政策，遵守国家法律法规，有一定参政议政能力和政策理论水平；

3．关心政府改革，坚持原则，办事公道，不谋私利，尽职尽责，遵守纪律，作风正派，有一定代表性。

（二）社会监督员聘请方法。

1．由各级政府信息公开的主管部门根据社会监督员受聘条件在社会人士中选取；

2．各级政府信息公开的主管部门经与有关部门协商，在征求拟聘监督员本人意见的基础上，经所在单位同意，确定社会监督员人选；

3．由各级政府信息公开的主管部门颁发聘书和社会监督员工作证件，初次聘请5至6人。

（三）社会监督员职责。

1．为政府信息公开工作提出建议和意见，监督有关政府信息公开的实施情况，并及时反馈；

2．参加政府信息公开重大问题、重要工作的调查和研究；行政机关应积极配合社会监督员的调研工作，并为其提供便利；

3．协助做好有关政府信息公开的人民群众来信、来访工作，接受并转递人民群众对政府信息公开工作的检举、控告材料。

4．配合本级政府信息公开的主管部门做好政府信息公开的考核工作。

（四）社会监督员的待遇。社会监督员在履行职责的过程中，由召集方支付适当的交通补贴和活动经费。

（五）社会监督员聘任期限。社会监督员的聘任期限为每届两年，聘期届满后，根据工作需要可以续聘，但一般不超过两届，如到期未续聘即自然解聘。社会监督员由于某种原因不能或不适宜继续履行职责，在征求有关部门意见的基础上由各级政府信息公开的主管部门收回聘书、予以解聘。

第8篇：行政监督的内容范文

所谓财政监督，是指国家为保证财政分配活动的正常进行和社会经济的健康发展，凭借政治权力，在财政分配过程中对直接影响分配关系的各种经济活动进行的检查、督促、矫正、制裁与反映，这既是国民经济监督体系中的重要环节，同时也是财政工作本身所固有的重要职能。那么，在社会主义市场经济逐渐建立和完善的过程中，如何建立和完善具有中国特色的财政监督体系，则是本文探讨的问题。 一、财政监督的范畴及主体 西方国家对财政监督下定义时，十分注重从法律的角度来进行定位。因此，主要表现为一个法律的概念。因此，西方国家在建立了较为完整的财政监督体系的同时，其体系的设计与范围界定差异较大。换句话说，西方财政监督的表述是多元化的，其财政监督体系也是漏洞较多的。 我国目前对财政监督的理解，一般有三种常见的着法。一是财政监督就是对财政收支活动的监督。二是财政监督就是预算监督、税务监督、财务监督和国有资产运营监督的总和。三是财政监督就是对财税监督与审计监督的结合。我认为，不管是西方的财政监督，还是我国对财政监督的认识都是不够完善的，鉴于财政监督界定的重要性，从实践的角度和具体的操作而言，应该包含五个方面的内容。一是在监督财政收人方面，首要的职能是对税收收人的监督。因为税收收人是政府收人的重要来源。其次对各种规费，预算外收人以及制度外的一些收人。因为这是财政收人的另一个重要来源。二是在监督财政支出方面，对各部门，各单位的资金使用情况进行监督。三是对财政预算进行有效的监督。其核心内容应包括对各级政府、部门以及各单位的预算编制，预算调整，预算执行，财务决算等活动的合法性，合理性和有效性进行监督。四是监督国有资产的管理。主要是对国有企业财务行为进行监督。五是监督各种财政政策运用的效果。 依据上述财政监督的范畴，财政监督的主体应该是社会民众以及国家机关。社会民众只要涉及财政活动，都是财政监督的对象，而财政监督部门亦有权进行监督。 二、国际国内财政监督的形式以及财政监督体系概述 (一)国际上的财政监督发展到今天，形成了三种类型。一种类型是立法监督，比如英国，德国和意大利，通过制定财政、税收，国有资产管理等相关法律，依照法律管理国家总的预决算。审计机关和财政监督机关对国会负责。第二种类型是司法监督。如西班牙、荷兰等国，按照宪法及专门法审核国家财政预决算。税收和财务的执法主体是独立于行政之外的审计法院。第三种类型是行政监督，如前苏联、前东欧部分国家。其监督机构置于领导监督之下，隶属于财政部。第四种是混合型监督，如法国、美国等国家。法国采取的是“行政监督+司法监督”。美国则采取的是“立法监督+行政监督”。 从总体上看，欧美各国基本上都形成了较为完善的财政监督体系。德国设有专门的财政监督机构—联邦和州审计局。其职能负责国家财政支出的监督检查。州审计局负责对地方财政支出的监督检查，议会设立的审查委员会，主要负责对国家预算及审计局进行监督检查。法国实行的是议会宏观监督，财政部门日常业务监督，审计法院事后监督的财政监督体系。美国则是由财政部门对财政宏观政策一撕重庆》2(X抖第10期执行情况和重大违法违纪者行为进行监督检查，而一般性的税收监督主要由财政部门、用款部门、审计部门及国会负责。由此可见，欧美各国的监督体系较完善，其机构的规格较高。 欧美国家对纳税的监督也是十分有力的，普遍的作法是财政部门和行政管理部门只设立一个公共账户。通过统一账户、电脑联网，保证了纳税信息的公开化、公平化，因此体现了监督的公正性。如美国实行凡公民、法人都有一个固定的纳税登记号，并且利用报刊、电视等媒体大力宣传税法与纳税知识。与此同时，欧美国家十分强调强调服务与处罚力度，重视发挥中介机构在社会经济生活中的作用。 (二)我国的财政监督，主要是借鉴前苏联的模式而建立起来的，形成了以行政监督为主体内容的财政监督体系。建国五十多年以来，财政监督的发展历程，可以说是随着整个国家的政治经济形势而发展变化的，特别是党的十一届三中全会以后，我国进人了改革开放与社会主义现代化建设的新时期，财政管理和监督也逐步得到恢复与发展。经过了82年关于体制问题的探讨后，在新的更合理的认识基础上，确立了财政监督，审计监督与社会监督三者并立的财政监督体制格局。1978年8月，经国务院批准，财政部恢复建立了财政监督司，各省，直辖市与自治区财政部门也相继恢复了相应的机构，配备了适当的人员。 财政监督的形式，我国目前通行有三种。一是日常监督。主要是指财政管理部门和监督部门以及企事业单位的财务部门在正常的业务活动中所开展的监督工作。二是专项监督，主要是指由财政监督部门按照党和国家的统一部署或上级领导的指定以及自行安排的针对某项特定问题而开展的财政监督。三是违反财经法纪的专案检查处理。主要指各级财政部门内设的财政监督检查职能机构，根据在履行业务中发现的线索或群众的举报，对国家机关各部门社会团体企事业单位，社会经济中介机构及其工作人员在财政税收、财务活动中违反有关财税法令、政策、财务会计法规、制度等而进行的调查核实，收取证据，确定性质，提出处理意见或建议。 社会主义的市场经济体制，最终需要一个完整的符合市场经济要求的法律体系和监督约束体系。 财政监督作为经济监督和国家宏观调控机制的有机组成部分，自然也应形成有效完善的体系。其内容应包括财政监督的组织体系、财政监督的理论体系、财政监督的方法体系、财政监督的法律体系和财政监督的程序体系等。但是，在我国财政的工作中长期存在着重分配、轻监督、重微观财政监督、轻宏观财政监督的现象，因此我国的财政监督体系存在着实质上的不健全、不到位的问题，这同社会主义市场经济体制的客观要求和与国外财政监督先进制度比较，无论是广度上还是深度上都相差甚远。#p#分页标题#e# 三、我国财政监督在认识上的偏差和机制方面的缺陷 我国财政监督在认识方面的偏差有三个方面:一是对财政职能认识的偏差。认为只有通过监督检查才能减少财政收人的流失。如目前不少人仍然对三大检查那一套工作方法念念不忘。二是没有正确行使财政监督的权力。没有把财政监督、审计监督和税务稽查区别开来。甚至对财政监督的独特作用和重要意义持怀疑态度。三是片面地认为违法违规行为的根源是财政监督不力，事实上，许多违法违规行为的发生同体制、机制和制度相联系，因个人道德修养、业务水平、工作环境等因素的相互作用而引发。 我国的财政监督机制的缺陷有五个方面:一是监督的内容和方式以直接检查为主。对事后财务会计结果进行处理，缺少了针对性、科学性和预见性，严重影响财政监督的效率。二是处理手段未转换。长期以来，财政检查处理都是对事不对人，以经济处罚为主，一般均是针对单位，个人受不到任何处罚。由于行政事业单位都以依靠财政拨款为主，罚款则难以发挥制约作用。因此在很大程度上，影响了财政监督作用的发挥。三是以罚款数量来考核财政监督的绩效。这难以真正遏制违法违规行为。确保财政资金的安全和使用效益。四是简单的分类汇总缺少深度与说服力。因此，由这些分析提出来的建议也就不具备操作性和权威性。五是监督与管理未形成一个完整的体系。即监督机构未能与财政职能部门建立起较为完善的沟通方式，大大降低了检查工作的权威性、准确性。 四、努力构建中国特色的财政监督体系 提高思想认识是构建中国特色财政监督体系的前提条件。转变观念，统一思想，提高对财政监督重要性的认识，纠正各级领导忽视财政监督思想观念。目前不仅是各级行政领导，就是财政系统内部的领导，也没有从根本上认识到财政监督是实现财政分配、调节的有力保证。因此，必须强调财政监督与财政管理密不可分，决不能采取一手硬、一手软的工作态度。 要认真探讨财政监督的有效形式和方法。应建立一种以日常监督管理与重点专项检查相结合的监督形式。目前具有突击性与阶段性检查的特征是大检查，而突击大检查的弊端十分明显。只治标不治本，难以从根本上遏制违法乱纪行为。日常监督管理与重点专项检查相结合后，就具有了经常性、规范性的特点。可以针对违法违纪的重点单位，进行重点检查与分析，从而大大提高其效率和针对性。 要不断扩展财政监督的范围。要坚持凡有财政收支的单位和个人，都应属于监督的范围。同时要坚持事前、事中、事后监督的工作格局。具体的讲，有以下几个方面:一是对支出的监督要有新的途径，要把事前、事中、事后的全方位监督作为今后工作的出发点和落脚点。当然，也要对重点突出的问题进行专项检查，特别是对虚报、挪用财政资金问题，要有预先的防范机制和严格查处相结合的工作措施。二是要特别重视对行政事业单位的监督检查。彻底改变过去以往重企业轻行政事业单位的倾向。三是要认真抓好内部的监督。改变只重视外部的财政监督，而轻视内部的财务监督。在抓好外部监督的同时，也要监督检查财政内部的财政、财务收人活动，确保财政收人和分配活动合法合理。 要严格执行财政监督程序法。一是在监督的环节上，由事后检查为主转向事前审核、事中监控为主、事后检查稽查为辅的管理型监督转变。从财政监督的有效性出发，应当把监督重点放到事前监督、事中监控方面，充分发挥财政监督的整体优势，实现对财政工作全过程的监督管理。在监督的程序上，首先要依法监督，由主观随意性转向规范化。财政监督工作需要建立一套科学的规范的监督程序与工作规则。 因此，在实际工作中，随意性的色彩较浓。因此我们要促成《监督检查条例》的尽快出台，我们坚信一旦该《条例》正式颁布施行，就会较好地规范我国的财政监督工作。 要大胆革新财政监督的内容。要彻底改变热衷于分指标和审批企业具体财务事项的状况。因此，必须使预算编制及执行，与监督相分离，从具体事务中解脱出来，促使各部门、各单位集中精力搞好监督管理，督促资金使用部门合理使用资金。作为专司监督部门，则要进行全方位的监管，使财政资金安全有效的运行。 要加强财政监督队伍和机构建设。一支高素质的监管检查队伍与健全的机构是搞好财政监督工作的关键。为提高财政监督的质量和予其应有的地位，各级领导必须高度重视财政监督系统的队伍和机构建设。在机构建设方面必须完善，在队伍建设方面，必须配备有使命感、责任感、敢于坚持原则、业务精通的高素质人才。 要把财政监督置于法制框架之内。强化法律、法规的作用。财政监督本身必须做到遵纪守法。同时对外监督也必须依法执行。要加大对违法，违纪的惩罚力度。中国特色的市场经济就是要建成法制经济，因此，办一切事情都要以法律为准绳特别是财政监督工作，离开了依法办事的基本原则，不仅一事无成，而且将会给我们的财政管理工作带来不可估量的损失。 总之，我国的财政监督还处于不断完善的过程之中，同西方发达国家相比，还有不小的差距。但只要我们采取科学的态度，老老实实学习西方的先进管理知识，做到去粗取精，去伪存真，努力与中国的国情相结合，一套适合中国特色的完善的财政监督体系就一定会建立起来。

第9篇：行政监督的内容范文

地税部门作为职能部门，多年来在反腐倡廉、教育、制度、监督方面进行了积极的探索，取得了突出成效，但从新形势、新要求来看，还存在一些问题。

(一)廉政监督不到位

目前，地税部门的廉政监督基本以上级主管机关为主，客观上造成班子的权力使用在系统内部封闭运行。上级主管机关虽有监督权，但由于时空距离尤其是工作人员数量等因素的限制，事实上很难进行有效监督。

(二)预警机制不够完善

目前，地税部门廉政预警的一般做法是在领导干部被选拔任用前对其进行廉政诫勉谈话，形式较为单一。而近年来出现的反面典型，又恰恰表明了这样一种现实情况：对于一个单位的“一把手”，上级监督不到，群众监督不了，同级又不敢监督，从而导致贪腐现象的产生。其实，每个岗位都有其特点，都可能存在容易导致职务犯罪的各种诱惑，完全的自律不可能是永远有效的，必须靠制度进行约束。

(三)监督渠道不畅

一是干部职工反映真实情况的渠道不畅。目前仍然缺少一种能让群众畅所欲言的情况反映机制，信息失真、信息滞后、信息匮乏等问题不同程度地存在。另外，有关部门对群众反映的情况重视不够，处理不及时，以及一些部门的相互推诿、扯皮现象，打击了干部群众反映真实情况的积极性。二是群众实行民主监督的渠道不畅。虽然当前在开辟民主监督渠道上作了大量工作，但民主监督渠道还是显得不够充足，即使已有的渠道，如实行民主评议领导干部制度，也由于评议方法、评议机制不健全以及评议结果没有很好地与领导干部的任免奖惩挂钩，民主监督渠道的作用得不到充分发挥。在舆论监督上，同样缺乏专项法律保障，使得监督主体的职能和权利未能得到有力的保障。

(四)监督制度不全

一是在制度内容安排上，重外部监督，轻内部监督，对权力的内在有效制衡，合理分配上缺乏具体规定。二是有的制度规定得比较原则，过于简单，制度之间缺乏连贯性系统性;有的制度只管眼前，不管长远，缺乏预见性和前瞻性。三是在制度执行落实上，有的制度执行起来弹性比较大，刚性不够;有的制度执行得不力，“喊在嘴上、写在纸上、贴在墙上”，抓落实、动真格不够。

二、完善地税部门党风廉政建设工作的对策和建议

(一)增强监督意识，形成监督的良好环境

首先需要增强个人的监督意识。要在营造监督氛围、畅通监督渠道、保障监督权利上下功夫，不断强化广大党员的监督意识，调动党员开展监督的积极性。要营造主动监督、乐于接受监督、支持保护监督的浓厚氛围。其次，要拓宽党内民主，畅通监督渠道。建立和完善党内情况通报、情况反映和重大决策征求意见制度，使党员充分了解党内事务，落实党员的知情权、参与权、选择权、批评权和建议权等，对党内事务进行讨论，提出意见和建议。要健全党内党员议事、倡议、批评、检举、控告的具体制度。公开举报电话，设置举报相关信件箱，实行来访接待日，对党员提出的重大意见和建议，要实行跟踪督办，进行反馈，或其他形式公布督办结果。要普遍建立对领导干部的民主评议、民主监督制度，认真坚持党内生活的党员学习培训制度，推行党务公开制度，为党员实施监督搭建平台，创造条件。

(二)突出监督重点部位和领域，强化监督的综合效果

一是突出重点对象。明确党内监督的重点对象是党的各级领导机关和领导干部，切实树立“一把手”的监督意识，是实施党内监督的重点，也是落实党内各项监督制度的关键。二是突出重点部位和领域。虽然目前贪腐现象已经渗透到经济、政治、社会生活各个领域，要紧紧抓住易于滋生贪腐的重点环节和部位，突出强化对掌握人权、财权、物权的管理部门，实行无缝监管的运作模式。加强岗位内部的制约机制建设，制定必要的权力运行程序，形成互相制衡的权力格局。三是突出重点事项。紧紧围绕党委政府关心、群众关注、容易出现问题的重点事项，如基建投资项目的立项和建设、大额度资金的管理使用等，设立专门监督机构，抓住关键环节，明确监督内容，确保对重点事项的有效监督。

一、地税部门党风政风监管工作存在的问题及原因

地税部门作为职能部门，多年来在反腐倡廉、教育、制度、监督方面进行了积极的探索，取得了突出成效，但从新形势、新要求来看，还存在一些问题。

(一)廉政监督不到位

目前，地税部门的廉政监督基本以上级主管机关为主，客观上造成班子的权力使用在系统内部封闭运行。上级主管机关虽有监督权，但由于时空距离尤其是工作人员数量等因素的限制，事实上很难进行有效监督。

(二)预警机制不够完善

目前，地税部门廉政预警的一般做法是在领导干部被选拔任用前对其进行廉政诫勉谈话，形式较为单一。而近年来出现的反面典型，又恰恰表明了这样一种现实情况：对于一个单位的“一把手”，上级监督不到，群众监督不了，同级又不敢监督，从而导致贪腐现象的产生。其实，每个岗位都有其特点，都可能存在容易导致职务犯罪的各种诱惑，完全的自律不可能是永远有效的，必须靠制度进行约束。

(三)监督渠道不畅

一是干部职工反映真实情况的渠道不畅。目前仍然缺少一种能让群众畅所欲言的情况反映机制，信息失真、信息滞后、信息匮乏等问题不同程度地存在。另外，有关部门对群众反映的情况重视不够，处理不及时，以及一些部门的相互推诿、扯皮现象，打击了干部群众反映真实情况的积极性。二是群众实行民主监督的渠道不畅。虽然当前在开辟民主监督渠道上作了大量工作，但民主监督渠道还是显得不够充足，即使已有的渠道，如实行民主评议领导干部制度，也由于评议方法、评议机制不健全以及评议结果没有很好地与领导干部的任免奖惩挂钩，自查报告民主监督渠道的作用得不到充分发挥。在舆论监督上，同样缺乏专项法律保障，使得监督主体的职能和权利未能得到有力的保障。

(四)监督制度不全

一是在制度内容安排上，重外部监督，轻内部监督，对权力的内在有效制衡，合理分配上缺乏具体规定。二是有的制度规定得比较原则，过于简单，制度之间缺乏连贯性系统性;有的制度只管眼前，不管长远，缺乏预见性和前瞻性。三是在制度执行落实上，有的制度执行起来弹性比较大，刚性不够;有的制度执行得不力，“喊在嘴上、写在纸上、贴在墙上”，抓落实、动真格不够。

二、完善地税部门党风廉政建设工作的对策和建议

(一)增强监督意识，形成监督的良好环境

首先需要增强个人的监督意识。要在营造监督氛围、畅通监督渠道、保障监督权利上下功夫，不断强化广大党员的监督意识，调动党员开展监督的积极性。要营造主动监督、乐于接受监督、支持保护监督的浓厚氛围。其次，要拓宽党内民主，畅通监督渠道。建立和完善党内情况通报、情况反映和重大决策征求意见制度，使党员充分了解党内事务，落实党员的知情权、参与权、选择权、批评权和建议权等，对党内事务进行讨论，提出意见和建议。要健全党内党员议事、倡议、批评、检举、控告的具体制度。公开举报电话，设置举报相关信件箱，实行来访接待日，对党员提出的重大意见和建议，要实行跟踪督办，进行反馈，或其他形式公布督办结果。要普遍建立对领导干部的民主评议、民主监督制度，认真坚持党内生活的党员学习培训制度，推行党务公开制度，为党员实施监督搭建平台，创造条件。

(二)突出监督重点部位和领域，强化监督的综合效果

一是突出重点对象。明确党内监督的重点对象是党的各级领导机关和领导干部，切实树立“一把手”的监督意识，是实施党内监督的重点，也是落实党内各项监督制度的关键。二是突出重点部位和领域。虽然目前贪腐现象已经渗透到经济、政治、社会生活各个领域，要紧紧抓住易于滋生贪腐的重点环节和部位，突出强化对掌握人权、财权、物权的管理部门，实行无缝监管的运作模式。加强岗位内部的制约机制建设，制定必要的权力运行程序，形成互相制衡的权力格局。三是突出重点事项。紧紧围绕党委政府关心、群众关注、容易出现问题的重点事项，如基建投资项目的立项和建设、大额度资金的管理使用等，设立专门监督机构，抓住关键环节，明确监督内容，确保对重点事项的有效监督。

(三)健全监督制度，构建监督的长效机制

1、完善领导干部选拔任用制度。通过有效实施事前预防、事中监督、事后查处，最大限度地防止选拔任用工作中出现错误偏差。

2、健全集体议事制度。严格坚持集体领导制度，凡属重大决策、干部任免、重要项目安排和大额资金使用，必须经过集体讨论决定，不准个人或少数人专断。

3、坚持重要情况通报和报告制度。领导干部应向党组织如实报告个人的住房调整、配偶和子女的工作安排、职务变动、个人财产和收入、个人从事经营活动情况等重大事项，自觉接受党内监督。地方纪委和组织部门要定期对领导干部报告个人重大事项情况进行审核，对隐瞒不报的，除严肃批评外，还要给予必要的组织处理。

4、完善述职述廉制度。规范述职述廉的内容，每年根据上级、同级纪委廉洁自律的要求，结合群众反映的疑点问题、关心的焦点问题，确定具体的述职述廉内容。以请纳税人或有关方面的代表对地税干部现场提问、质询的方法，要求地税干部现场答题、加强述职述廉测评结果的运用，扩大评廉结果的反馈范围，保证群众的知情权，促进述职述廉监督作用的发挥。

5、完善政务公开制度。凡是群众关心的热点问题，凡是容易出现权为私用、滋生贪腐、引发不公现象的事项，都最大限度地向党员和干部公开，增强政务公开工作的透明度。

(四)整合监督资源，形成监督的整体合力

1、发挥纪检监察部门组织协调作用。充分发挥地税纪检监察部门的组织协调作用，强化其他部门的监督职能，形成各部门密切配合，相互支持，齐抓共管，形成监督合力的良好势头。

2、发挥群众监督的作用。在继续充分发挥特邀民主监督员作用的基础上，全面构建廉政预警机制，发挥群众监督的作用，提高监督工作的科学性、前瞻性和主动性。发挥当地纪检、监察部门投诉举报中心和民主评议机关活动的作用，多渠道、全方位地收集廉政预情信息，及时发现和解决一些苗头性、倾向性的贪腐问题。

3、发挥其他监督主体的作用。充分发挥人大、政协、人民团体、新闻舆论、审计、财经等部门对地税干部的监督，实现内外监督结合，多渠道、多方位了解掌握地税干部的现实表现，使广大地税干部始终处于多层次、多角度、网络型的内外监督之中，形成立体化监督的态势。

(五)完善监督体制，提高监督的内在权威

加强上级纪检监察机关对下级纪检监察机关的领导。完善现行的反贪腐领导体制，探索建立纪检监察部门实行系统上级管理的体制，不受同级党委的领导和制约，保证纪检监察部门相对独立地实施监督检查工作。抓紧建立纪检监察部门向上级纪检监察部门报告情况的制度，明确报告的内容、报告的时限以及责任追究办法，发挥下级纪检监察部门接触多、信息灵的优势，取得监督效能的最大化。上级纪检监察部门则要从干部任免、人员编制、业务培训、工作考核考评、经费管理等各方面，加强对下级纪检监察部门的工作领导。