微型种植体支抗对口腔正畸的影响

【摘要】目的探讨微型种植体支抗治疗青少年口腔正畸的临床效果。方法纳入襄阳市中医医院口腔科100例青少年口腔正畸治疗患者。随机数字表分组，传统正畸疗法组对就诊青少年口腔正畸患者根据以往的常规治疗方法进行正畸治疗，微型种植体支抗治疗组则采用的是微型种植体支抗进行口腔的正畸干预。比对两组疗效；患者对牙齿矫正后外观的满意度评分；施治前后患者磨牙出现移位的距离、上中切牙倾角以及凸距的差值；牙齿松动发生比例。结果微型种植体支抗治疗组疗效、患者对牙齿矫正后外观的满意度评分、磨牙出现移位的距离、上中切牙倾角以及凸距的差值相比传统正畸疗法组有优势，P＜0.05。微型种植体支抗治疗组牙齿松动发生比例低于传统正畸疗法组，P＜0.05。结论对于需要进行正畸治疗的患者而言，在治疗过程，选择微型种植体支抗治疗可获得良好的效果，其进行正畸治疗的效果更为满意且不良情况出现率更少。

【关键词】微型种植体支抗；青少年口腔正畸；临床效果；牙齿松动；移位；满意度

青少年正畸治疗通常需要绝对抵抗力的反作用力。使用诸如固定舌弓，口外弓和颌间牵引的常规方法，但效果不理想，并且后牙可能向前移动，这可能引起患者的不适。口腔正畸不仅影响患者的闭塞功能，还影响患者面部的美观。目前，随着人们对牙齿治疗美学的追求的提高，口腔正畸治疗中，患者越来越追求治疗后的美观度，因此有必要对支抗进行优化[1]。良好的正畸治疗对改善口腔功能和改善外观有重要意义。本研究分析了正畸治疗中微型种植体支抗的安全性及效果，结果报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

2015年6月—2018年1月之间，纳入襄阳市中医医院口腔科100例青少年口腔正畸治疗患者。随机数字表分组，微型种植体支抗治疗组50例，年龄14～19岁，平均（16.13±2.21）岁。男女比例是27：23；传统正畸疗法组50例，男女比例是28：22；年龄14～19岁，平均（16.03±2.11）岁。两组一般资料之间差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

传统正畸疗法组对就诊青少年口腔正畸患者根据以往的常规治疗方法进行正畸治疗，微型种植体支抗治疗组则采用的是微型种植体支抗进行口腔的正畸干预。传统正畸疗法组：常规选择遗忘的支抗加强，并进行抗感染，每个月复查1次，9个月后可将种植体取出。微型种植体支抗治疗组：实施x线检查以及CT检查，了解牙齿的结构、形态等，用合适的微型种植体种植治疗，一般植入在膜龈结合部位偏向牙根2mm部位，植入角度垂直骨面。在植入之前先给予黄铜丝进行标记，之后切开牙槽黏膜部位，避免软组织进入到牙槽。术后通过x线对患者牙根和支抗之间关系进行了解。

1.3观察指标

比对两组疗效；患者对牙齿矫正后外观的满意度评分；施治前后患者磨牙出现移位的距离、上中切牙倾角以及凸距的差值；牙齿松动发生比例。显效：患者满意，种植体固定良好，外观良好，咬合等均恢复正常；好转：咀嚼功能改善，咬合改善；无效：达不到上述条件[2]。

1.4统计学方法

采用SPSS23.0软件，计数资料用χ2检验，不适用χ2检验条件用Fisher确切概率法，用（n，%）表示；计量资料用t检验，用（x±s）表示。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1两组疗效比对

微型种植体支抗治疗组相比传统正畸疗法组疗效更高，P＜0.05。见表1。

2.2施治前后磨牙出现移位的距离、上中切牙倾角以及凸距的差值比对

施治前两组磨牙出现移位的距离、上中切牙倾角以及凸距的差值差异无统计学意义，P＞0.05；施治后微型种植体支抗治疗组磨牙出现移位的距离、上中切牙倾角以及凸距的差值改善的程度更大，P＜0.05。如表2。

2.3两组患者对牙齿矫正后外观的满意度评分比对

微型种植体支抗治疗组患者对牙齿矫正后外观的满意度评分为（92.11±2.68）分优于传统正畸疗法组[（84.27±1.22）分，（P＜0.05）]。

2.4两组牙齿松动发生率对比

微型种植体支抗治疗组无出现牙齿松动，而传统正畸疗法组则有6例松动，P＜0.05。

3讨论

牙齿畸形是口腔中的常见疾病[3]。成功治疗的关键是避免感染并提供稳定的支持。锚是抵抗或抵抗正畸力的反应性结构。传统的正畸治疗方法是使用活动矫治器或固定方法来矫正患者的牙齿，但根据临床数据，这种治疗不仅效果不理想，而且难以确保安全。治疗后不良反应发生率较高[4-5]。因此，效果不令人满意。随着中国医疗技术的发展，微种植体锚固技术逐渐兴起，取代了传统的治疗方法。微植入物锚定技术以骨骼为支撑点，不仅实现了治疗目的，还确保了安全性。与传统支抗相比，直径更小，可以灵活地植入牙槽脊和相邻牙齿之间。放置位置不受限制。它可以用骨组织机械地和机械地固定，具有高稳定性和舒适性，并且具有小的创伤并且可以承受正的正畸力。在手术中，由于支抗结构小，操作方便，手术时间短，无需专用设备，可直接消毒，无需麻醉，患者几乎没有疼痛，可以降低感染风险并加速伤口愈合[6-8]。微型种植体支抗的适应证很广泛，包括后牙向前移动时前牙不足，牙列严重挤压或牙弓严重突出等。微型种植体支抗具有简单的操作特点，稳定性高，且患者舒适度高，可提高患者治疗依从性行为，可提高青少年的顺应性。可以看出，微型种植体支抗为解决正畸固定问题提供了一种新的方法[9-13]。本研究中，传统正畸疗法组对就诊青少年口腔正畸患者根据以往的常规治疗方法进行正畸治疗，微型种植体支抗治疗组则采用的是微型种植体支抗进行口腔的正畸干预。结果显示，微型种植体支抗治疗组相比传统正畸疗法组疗效更高。施治前两组磨牙出现移位的距离、上中切牙倾角以及凸距的差值差异无统计学意义；施治后微型种植体支抗治疗组磨牙出现移位的距离、上中切牙倾角以及凸距的差值改善的程度更大，P＜0.05。微型种植体支抗治疗组患者对牙齿矫正后外观的满意度评分优于传统正畸疗法组。微型种植体支抗治疗组无出现牙齿松动，而传统正畸疗法组则有6例松动。综上所述，对于需要进行正畸治疗的患者而言，在治疗过程，选择微型种植体支抗治疗可获得良好的效果，其进行正畸治疗的效果更为满意且不良情况出现率更少。

参考文献

[1]张雯姝.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸的临床效果探讨[J].中国实用医药，2019，14（9）：72-73.

[2]许辉明，陈雪芬，孙晓峰，等.微型种植体支抗在正畸治疗中的疗效观察[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2018，28（12）：724-727，732.

[3]齐震，赵晓红.微型种植体支抗治疗青少年口腔正畸的效果[J].实用临床医学，2017，18（4）：86-87.

[4]金欢歌，李华容，陈钰铃.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸的临床价值对比[J].中国处方药，2018，16（5）：137-138.

[5]王晓丽.研究常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的对比情况[J].当代医学，2018，24（1）：1-3.

[6]王美君.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸的临床价值对比[J].吉林医学，2017，38（11）：2159-2160.

[7]刘洪，牟雁东，于晓光，等.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性[J].中国组织工程研究，2016，20（8）：1159-1164.

[8]阎妍，曲超.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸的临床效果比较[J].中国医药指南，2017，15（28）：111-112.

[9]马长柏，李金华.口腔正畸运用微型种植体支抗治疗的疗效分析[J].中华全科医学，2015，13（8）：1378-1379.

[10]韩韶丰.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床效果比照观察[J].中国医疗美容，2016，6（12）：60-61.

[11]刘龙坤.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床对比研究[J].中外医疗，2016，35（2）：57-58，61.

[12]甘宗学.微型种植体支抗治疗青少年口腔正畸的临床探讨[J].影像研究与医学应用，2018，2（14）：236-237.

[13]祝深山.微型种植体支抗对口腔正畸疗效的影响[J].中国继续医学教育，2019，11（27）：110-112.

作者：许俊 单位：襄阳市中医医院口腔科