审计管理体制精选(九篇)

第1篇：审计管理体制范文

[关键词]：审计机关管理体制改革研究

党的十八大以来，党中央、国务院高度重视审计工作，提出了完善审计制度、改革审计管理体制等一系列重大决策部署。在报告中提出，改革审计管理体制；

中央审计委员会第一次会议提出“努力构建集中统一、全面覆盖、权威高效的审计监督体系，更好发挥审计在党和国家监督体系中的重要作用”。改革现行的审计管理体制是十分必要的，也是当务之急的。落实党中央关于审计管理体制改革的系列决策部署，是今后一个时期地方各级审计机关的重要政治任务和重大改革课题。本文基于对襄阳市县两级审计机关实际情况调研，对深化地方审计机关管理体制改革的谈一些思考。

一、当前地方审计机关的现状

根据对襄阳市县两级审计机关的调查，审计工作的总体情况是好的，能够出色地履行审计职责，为地方经济发展作出积极贡献，但也存在一定的困难和问题，现状并不乐观。

（一）机构设置情况。

襄阳市本级和9个县（市、区）审计机关都是由同级人民政府设立，受同级人民政府和上一级审计机关领导。这种双重领导体制随着市场经济的发展和政府职能的转变，已明显不适应新时代经济改革发展的要求。由于受到编制的限制，市本级审计机关设置科室13个，二级单位2个；

县级审计机关科室设置数目不等，职能也不尽相同，如襄城区局设科室4个、二级单位2个，樊城区局设科室5个、二级单位2个，谷城县局设科室8个、二级单位2个。县级机关一个科室对应上级审计机关多个科室，职能交叉，加之人员配置少，疲于应对工作，工作质量得不到保证。同时，应设置的内部监管部门，如法规、审理、纪检又没有单独设立，而是并入综合、党办、办公室，不利于加强审计管理和提高审计质效。

（二）人员编制情况。

全市审计机关核定编制总人数490个，其中：公务员编制195个，参照公务员管理编制141个，一般事业编制146个，其他编制8个。目前在职人数共561人，构成情况如下：

1．从人员身份看：公务员编176人，仅占31.4%；

参照公务员管理编117人，占20.9%；

一般事业编184人，占32.7%；

其他人员84人占15.0%。一般事业编和其他人员比例偏高，占比接近50%，公务员编制严重不足。由于编制及所属单位性质的原因，人员待遇也存在一定的差异。加之地区经济发展状况不同，县级审计机关之间的待遇也存在一定差距，这样势必会影响审计人员的职业荣誉感、归属感和工作积极性。

2．从岗位分工看：班子成员75人，占13.4%；

综合管理人员99人，占17.6%；

后勤人员26人，占4.6%；

审计业务人员361人，占64.3%。县级机关大部分业务科室只有1至2人，从事一线审计业务的人员偏低，不能达到与逐年增加的审计任务相匹配，审计力量不足。加上现在上级审计机关和地方其他部门的各种抽调工作，如交叉审计、巡视巡查、专项检查等工作从审计机关的抽人现象非常频繁，更削弱了投入到本级审计项目上的审计力量。

3．从年龄结构看：50岁以上216人，占38.5%；

40-50岁192人，占34.2%；

30-40岁91人，占16.2%；

30岁以下62人，占11.1%。人员年龄结构老龄化非常严重，临近退休的人员比例很大，接近40%，而40岁以下，年富力强的年轻干部偏少，占比不到30%。虽说老同志丰富的审计经验是审计机关的巨大财富，但他们临近退休，不可避免地会大量退出审计事业，将导致审计力量青黄不接。部分年龄偏大的，身体有疾病的，领导干部改为非领导职务的，不能坚持到一线工作，但仍然占用编制。

4．从文化程度看：高中、中专以下学历的有383人，占总人数的68.3%；

大专学历的69人，占12.3%；

大学本科学历的103人，占18.0%；

研究生学历的6人，仅占1%。可见全市审计系统人员学历具有本科以上学历的人员比例还不到20%，这其中还有相当大比例的不是全日制高等学历，而是通过党校、函授或自修学习完成的在职教育。审计人员学历层次普遍较低，严重制约了审计工作发展，不适应审计事业发展的需要。

5．从专业技能看：具有经济、会计、审计等专业背景的共有206人，占总人员的36.7%；

工程专业的有34人，占比为6.0%；

计算机专业的有16人，占比为2.9%；

管理专业的有24人，占比4.3%；

法律专业的6人，占比1.1%；

其他专业或无专业背景的有272人，占比48.5%。目前有34人通过了审计署计算机中级培训，有24人获得国家注册会计师、造价师等职业资格。总体看来，除了与审计业务相关的财经类专业背景的人员外，工程造价、计算机、法律等专业性人才不多，专业人才匮乏；

既懂财务审计又懂计算机、既懂工程又懂财务、既懂业务又能写作的人才严重匮乏，能审、能写、能沟通的复合型人才更是凤毛麟角。

6．从人员流动看：近5年全市累计有114人调入审计系统，其中：通过公务招录42人，军队转业3人，组织部门调入22人，其他47人；

有123人离开审计系统，其中：退休107人，调往其他单位11人，辞职5人。从上述情况看，审计人员进入、退出机制不尽合理，一是优秀或专业人才进入渠道不畅通，通过公务员招录的人员或通过招硕引博引入的人才非常有限，加上人事调动权在地方组织部门，往往会被动地接收一些没有专业背景，无法从事审计工作的人员进入审计系统工作；

二是审计人才流失非常严重，其中：从事一线审计业务工作的骨干24人，具备计算机中级资格9人，仅2018年具备计算机中级资格就离开3人；

三是不适应审计工作的人员调出或退出审计系统机制没有建立，对那些不能从事或不能适应审计工作的人员无法退出审计工作岗位。

（三）经费保障情况。

从全市审计机关xx年的审计经费情况来看，市本级审计机关的预算拨款能够满足基本开支和项目开支。但县级审计机关所需经费受地方经济实力影响较大，如果地方财力紧张，财政预算往往不能满足审计业务开展的需求，造成审计经费缺口，如襄州区局经费缺口近300万元，完全不能保障履行审计职能所必需的经费。经费缺口需要向当地政府申请财政追加预算，亦势必影响审计机关正确履行审计职能。

（四）履行职能情况。

1．审计项目完成情况。从近年来襄阳市县两级审计机关项目实施情况来看，基本上都是上半年主要实施审计署和省审计厅统一安排的审计项目，年中开始逐步实施自定审计项目和本级党委、政府临时安排的各项工作。市本级通过科学编制年度审计项目计划，整合审计资源，改进审计方法，购买社会服务等措施缓解审计力量不足的问题，但由于审计任务越来越重，审计力量与审计业务工作量的矛盾依然十分突出，致使审计全覆盖任务依然十分艰巨。各县级审计机关存在人少事多，疲于完成省、市、县三级审计项目和地方党委、政府临时安排的任务，压力倍增，审计质量难以保证，审计全覆盖难以实现。此外，部分县级审计机关未制定审计工作中长期规划,或者虽然制定了规划,但因前期调研不够等原因导致规划针对性不强,主线不清晰，导向不精准，与实践脱节,和年度计划衔接不够,在实际工作中执行也大打折扣,难以发挥一个地区、一段时期审计工作的整体效应。

2．审计整改落实情况。近年来，襄阳市县两级审计机关审计成果丰硕，查出了大量的问题，但是督促落实审计决定的力度还不够。虽说市县两级都建立了多部门审计整改联动机制，但运行效果果还是有偏差，追责问效力度欠缺，导致被审计单位对审计报告或决定指出的问题整改不积极、不到位；

相关部门对审计机关移送的案件线索查处追责不及时、不彻底；

审计机关开展“回头看”督促整改不持续、不全面，导致审计问题整改落实不到位。此外，有些问题形成原因复杂，整改有难度，成为审计决定落实的难点，例如被审计单位挪用专项资金弥补行政经费不足的问题，被审计单位没有能力归还资金，审计建议归还原渠道资金就显得不切实际，最终也无法落实整改。

3．审计成果利用情况。襄阳市县两级审计机关在审计成果运用方面取得了一定成效，但仍然存在着很多不足。一是审计数据资源利用不够，审计案卷归档封存后缺乏再开发和再利用，致使部分审计信息资源和成果被闲置。二是推进研究性审计不够，对审计揭示问题的原因分析不透彻，没有从深层次揭示问题出现的根源，从机制体制制度方面提出审计建议，没有达到既揭示问题又找准原因、促进解决问题的目的。三是审计结果公开力度不够，无法满足公众知情的要求。

二、对地方审计管理体制改革的思考

基于对襄阳市县两级审计机关的调研，要实现中央审计委员会第一次会议提出“努力构建集中统一、全面覆盖、权威高效的审计监督体系，更好发挥审计在党和国家监督体系中的重要作用”的目标，必须从以下四个方面深化地方审计机关管理体制改革。

（一）坚持政治引领，在提高站位中树立审计权威。

党中央关于审计管理体制改革的决策部署，体现了党对审计工作的领导，体现了新时代中国特色社会主义审计制度的鲜明特征，明确了审计权威，为审计事业创新发展和更好发挥作用，提供了强有力的体制机制保障。

一是始终坚持党对审计工作的领导。积极落实加强党对审计工作领导的新要求，自觉在思想上、政治上、行动上同党中央、省、市委保持高度一致。以中央成立审计委员会为契机，地方各级相继成立党委审计委员会，从政治上、组织上、制度上加强各级党委对地方审计工作的领导，提高把方向、谋大局、定政策、促改革的能力，为审计工作提供强有力指导。地方审计机关要在新时代找准新定位，以“党的执政卫士”作为新的政治标准、新的履职坐标、新的历史起点，在党的坚强领导下，在贯彻落实国家大政方针、推动全面从严治党、推动全面深化改革、推进党风廉政建设等方面切实做到明方向、识大局、促落实，把审计作为党和国家监督体系的重要作用发挥好。

二是提高政治站位。深入学习贯彻党的精神，坚持以新时代中国特色社会主义思想为根本遵循，紧紧围绕统筹推进“五位一体”总体布局和协调推进“四个全面”战略布局，树牢“四个意识”，坚定“四个自信”，深刻认识和把握新时代的新特点、新使命、新部署、新要求，坚持新发展理念，紧扣我国社会主要矛盾变化，聚焦促进解决发展不平衡不充分问题，聚焦促进提升发展质量和效益，聚焦促进满足人民日益增长的美好生活需要，创新审计理念，突出审计重点，认真落实审计管理体制改革的各项要求，依法全面履行审计监督职责。

三是坚定政治意识。把坚持正确的政治方向贯穿于履职尽责的各个方面，坚持重大工作主动报告，重要事情及时反映，始终与党委方向一致、目标一致、工作一致，特别是强化审计机关自身的党组织建设，把从加强党的建设的方式，从履行党和国家监督体系重要职责的高度，令行禁止，忠诚履责，勇于担当，以党的组织力量保障审计监督取得最大效应，努力把审计的优势和作用发挥好。

（二）坚持统筹发展，在集中统一中提升审计水平。

审计管理体制改革的目标之一就是要建立集中统一的系统管理构架，坚持统筹发展是必由之路。

一是优化审计职能整合监督力量。要按照党的三中全会颁布的《深化党和国家机构改革的决定》要求，及时将发改重大项目稽察、财政部门预算执行情况和其他财政收支情况的监督检查、国资委国有企业领导干部经济责任审计和国有重点大型企业监事会的职责转隶，更好整合审计监督力量，减少职责交叉分散，避免重复检查和监督盲区，构建统一高效审计监督体系。

二是实行审计系统上下“一盘棋”。近年来，省市审计机关不懈探索审计统筹发展之路，在统筹推进审计事业、更好服务改革发展取得了许多成功经验。实践证明，只有坚持省以下审计机关上下“一盘棋”，才能凝聚全省审计系统的整体合力与战斗力，较好地解决了上下级之间工作不平衡、动作不一致、决策难到位、成果不充分的现象。因此，我们必须紧密围绕党委、政府的重大决策部署和中心工作，从更好地服务改革发展出发，把服务全省大局与服务地方局部紧密结合起来，强化省级统一组织管理职能，增强统一性、协同性，做到“四个突出”：突出宏观性，坚持围绕中心、服务大局，对省以下审计工作实行统一筹划、统一部署，紧紧围绕各级党委政府和人民群众关心关注的重点领域、重点项目、重点资金和重大问题发挥审计监督作用；

突出一致性，对全省跨区域的大型行业性、专题性审计，要统一制订审计方案、统一组织实施、统一审计处理、统一审计报告、统一审计服务，实现对审计全过程的标准管理和审计风险的有效管控；

突出共享性，强化各种审计资源的科学调配和综合运用，强化各种审计信息、审计成果在全省审计系统内部的交换与共享；

突出先进性，要以大数据审计技术和现代审计组织方式为手段，着力提升审计管理的现代化水平。特别是要紧扣“省以下人财物统一管理”的改革要求，着力解决好上级审计机关与地方党委政府之间、省市县审计机关三大层级之间、审计整体工作与局部工作之间的关系，着力构建“分级负责、权责明晰、运作规范、管理高效”的“一体化”审计管理工作机制，更好实现全系统各层级、各资源、各要素之间的最优化集聚，着力提升审计系统执行力和整体效率，提升审计监督与服务的整体水平。

二是有序推进审计全覆盖。要按照审计全覆盖的要求，对公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任情况实行审计全覆盖，根据当前各基层审计机关工作现状、现有审计力量配备和审计对象多样化、审计内容复合型的特点，设置合理的审计周期，制定审计中长期规划，处理好全面审计与突出重点的关系，有重点、有步骤、有深度、有成效地推进审计全覆盖。要注重调动和利用好内部审计和社会审计力量，加强对内部审计工作的指导和监督，引导社会审计更好发挥作用，以国家审计管理的高效能，缓解国家审计监督力量不足的压力，形成以国家审计为主，内部审计和社会审计为补充的立体审计模式，做到各有侧重，相互补充，协同作战，多层次、多角度提升审计全覆盖能力。

（三）坚持创新驱动，在改革创新中提高审计效能。

创新是历史进步的动力，是时展的关键。要紧跟新时展步伐，积极转变观念，以创新的思维，改革的举措，实现审计事业新发展。

一是树立创新意识。坚持依法审计，秉持法治理念和法治思维，严格按照法定权限履行审计职责；

坚持实事求是，认真贯彻落实“三个区分开来”要求，正确处理依法审计与实事求是的关系，科学审慎对待和处理改革发展中出现的新情况新问题，旗帜鲜明地支持和保护改革创新、干事创业，为敢于担当者担当，为敢于负责者负责；

坚持服务意识，在揭示查处重大违规违纪问题的同时，注重从体制机制制度层面提出对策建议，为党委政府宏观决策服务。

二是创新计划管理。坚持以党政要求、时代需求、民众诉求为导向，科学制订中长期审计计划，突出项目安排的经济性、效率性和效果性，增强可操作性与执行力；

坚持因地制宜，在摸清审计对象分行业、分地区底数据的基础上，加强计划统筹和立项调研，分类确定审计重点和审计频次；

强化计划执行情况监督检查，加强审计项目成本控制和绩效分析，积极探索全程嵌入式管理模式，全程跟踪问效。

三是创新组织方式。积极主动地按照省以下审计机关人、财、物统一管理的改革要求，在审计署的统一领导下，省以下审计机关加强上下联动，做好交叉审、“一拖n”等跨地区、跨行业、跨专业的多类型审计项目的结合文章，积极探索审计资源力量整合、审计组织实施过程融合、审计现场配合、审计成果综合“四位一体”的审计工作模式。

四是创新审计手段。近年来，各级审计机关将审计信息化作为一项重要的基础工作来抓取得了一定成效，但在新的形势与环境下必须大力加强。树牢科技强审理念，加快推进大数据审计指挥平台建设，突出大数据建设一体化，建立全方位数据积累、储存、建模、分析和运用机制；

突出数据分析常态化，建立常设分析团队和日常分析机制

，打造审计信息化高级人才库和大数据分析团队；

突出数据应用广域化，充分利用掌握情况多、数据覆盖面广优势，加强跨部门、跨行业的数据关联分析，提高运用信息技术查核问题、评价判断、宏观分析的能力。

五是创新成果运用机制。着眼服务改革发展大局，对接各级党委、政府工作中心工作，加强综合开发，推动审计成果转化，不断提升审计价值，为各级党委、政府科学决策提供参考依据；

完善审计问题整改机制，推进落实突出问题整改情况向人大常委会报告机制，推动审计整改与党管干部、纪律检查、追责问责有机结合，建立完善审计整改的长效机制，打通审计整改“最后一公里”，着力解决“屡审屡犯”顽症；

重视审计结果公开公示工作，加强与媒体对接合作，依法加大对审计情况的公告和宣传力度，提高审计公信力。

六是创新机关管理机制。一方面是进一步建立完善保证审计质量、防范审计风险的项目质量控制体系建设。从计划管理、现场审计、成本控制、质量复核、审计结果报告到审计成果利用等环节，细化执行程序和监督管理制度，做到严格依法审计。另一方面是加快建立提高审计作风、效能的制度保障体系。建立、健全党建和文明创建、学习培训和业务能力测试、机关管理和后勤保障、政务公开、审计纪律“八不准”、勤政廉政回访及审计工作目标绩效量化考核等制度体系，营造审计机关团结进取、开拓创新、文明和谐的良好格局。

（四）坚持以人为本，在队伍建设中打牢发展根基。

人才是兴业之本。党的报告明确提出建设高素质干部队伍要“注重培养专业能力、专业精神，增强干部队伍适应新时代中国特色社会主义发展要求的能力”，要履行好党和国家监督体系的重大历史使命，必须加强审计队伍建设。

一是要优化队伍结构。目前，基层审计机关人员结构、专业结构、年龄结构不合理的问题比较突出，专业型、复合型人才短缺、年青后备储备不够、年龄老化、人力不足的现象也十分普遍。要按照中央审计委员会第一次会议提出“着力打造一支信念坚定、业务精通、作风务实、清正廉洁的高素质专业化经济责任审计队伍”的要求，积极争取党委重视支部，抓好审计机关领导班子建设，把好审计机关领导班子的“选任关”，选优配强审计机关领导班子；

采取招录、遴选、引进等方式壮大审计“生力军”，严格把握调入人员的资格条件，严把审计干部队伍的“入口关”，确保新进人员具有较高的政治素质和业务素养；

以审计精神立身，以创新规范立业，以自身建设立信，加强管理，抓好教育培训，进一步坚持组织审计干部参与审计项目拉练、以审带训，坚持实施“实务导师制”、新老“结对子”，坚持定期到专业高等院校举办专业培训班等多种形式，着力培养专业化审计队伍，体现专业的事由专业的人去做，为新时代审计工作提供层次有序、梯度合理、结构优化的可持续发展的人力支撑。

二是要提高队伍能力。新的形势、新的要求对审计干部的能力提出了巨大挑战，必须大力加强队伍能力建设，积极打造学习型机关，分级分层有步骤地开展各类能力提升活动，突出实战实训，努力打造专业能力，着力培养专业精神，特别是要大力提高队伍驾驭全局的能力、依法审计的能力、开拓创新的能力和综合分析的能力，着力培养一大批审查问题的能手、分析研究的强手、大数据运用的高手和精通管理的行家里手。要坚持“打铁必须自身硬”，加强系统党风廉政建设，大力弘扬“责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献”的审计人员核心价值观，促进广大审计干部在履职尽责中展现良好精神风貌。

三是要完善激励机制。要重视建立审计人员职业权力、职业薪酬、职业教育、职业身份、职业安全等审计人员职业保障制度，建立健全审计人员履行法定职责保护机制。要建立完善选人用人机制，改进审计人员业绩评价考核制度，实现效能目标考核和绩效衡量、激励奖励机制，科学设置业绩考核评价标准，正确评价和引导审计人员在实干中求发展。在审计人员职务晋升制度建立方面，应当分类制订相应的晋级标准，使广大审计队伍立身有平台、立业有舞台、成长有希望。

参考文献：

第2篇：审计管理体制范文

摘要：本文旨在分析实行省以下审计机关垂直管理体制改革的现实意义，重点阐述改革在制度建设、审计各级机关等面临诸多挑战，从提升审计独立性、整合审计资源、完善法律法规及处理好与地方政府关系等方面提出了建议。

关键词 ：地方审计；垂直管理；体制改革

我国国家审计制度自1983 年恢复以来发挥了重要作用，但在管理体制上一直备受争议。十八届四中全会《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出：“要完善审计制度，强化上级审计机关与下级审计机关的领导，探索省以下地方审计机关人财物统一管理”。明确了地方审计机关管理体制改革的方向，并将此项工作提上日程。

一、省以下审计机关垂直管理体制改革的现实意义

（一）适应审计环境的发展变化，促进社会主义民主法治建设

一方面,随着社会主义市场经济体制的逐步完善,国家审计机关在经济生活中发挥作用的广度和深度不断拓展,需要顺应新时期国家治理的新要求，更好地监督政府经济管理。另一方面,审计作为社会监督的重要途径和手段，只有不断的完善审计体制,才能从根本上制约行政机关的自行扩张,从源头上遏制腐败行为,促进社会主义民主进程，完善社会主义法治体系、推进依法治国。

（二）符合审计职业的内在要求，增强国家审计的独立性

独立性是保证审计质量的必要条件。我国国家审计机关在组织、人事、经费等方面都受制于各级政府，可以说是政府的内部审计部门，独立性严重缺乏，违背了审计应保持独立性这一核心价值。实行省以下审计机关垂直管理，地方审计机关可以从行政部门序列中剥离,切断审计机关对地方政府的依赖，弱化外部环境对政府审计的恶性约束，增强审计的独立性。

（三）配合经济社会发展趋势，及时跟进促经济健康运行

第一，配合财政省直管县发展趋势。财政部门省直管县趋势不断扩大，省直管后，省对县财政下拨资金不再通过市级财政，从而形成了市与县财政上的平行关系。而省级审计机关人员不足，一般都将县级财政决算等项目委托给地方审计机关，此类项目工作开展体制不顺。实行省以下审计机关垂直管理可理顺这一机制。第二，配合专项资金的现实情况。中央政策措施的落实和各类专项资金的使用通常在基层，管理链条长、层级多，需要审计部门及时跟进。实行省以下审计机关垂直管理，可以形成完整的审计监督网，确保政令畅通；也便于上级审计机关把握全局，及时发现和反映各层级的风险隐患，促进经济的健康运行。

（四）整合省以下审计系统资源，提高审计业务质量

一是有利于整合系统人力资源。目前，全国七成以上审计人员分布在市县两级，实行省以下审计机关垂直管理，有利于整合审计力量，发挥监督合力；二是有利于整合项目资源。有利于省、市、县三级审计机关优秀的审计项目资源整合和利用,可形成好的经验加以推广；三是有利于整合系统信息资源，便于构建全省统一的审计信息平台。

二、省以下审计机关垂直管理体制改革面临的挑战

（一）当前制度建设不健全

审计管理体制改革成功的前提条件是要拥有科学、完善的审计法规体系。此次管理体制改革为审计体制机制创新，目前尚无法律法规作出相关规定，甚至与包括《中华人民共和国审计法》在内的法律部分条款相冲突。

地方审计机关也无统一完善的法律法规及制度体系。在审计业务上，如何在审计计划、查证、移送等各审计业务环节及信息化建设制定统一的制度规定，达到全省审计机关“一盘棋”，无相关指导；缺乏对审计队伍建设及人员任职的具体规定，对人员进出审计机关、上级人员在下级机关及下级人员提拔到上级机关任职等无相关规定；无全省范围内上下联动的行政经费管理办法及相应的考核方法，对如何保障地方审计机关经费、审计业务与机关经费和考核相结合无可操作的指引等。

此外，审计管理体制改革后,由于地方审计机关不再受地方政府监督，全靠上级主管部门的监督,若内部监督制约机制不健全,则处于监督的盲区。

（二）各级审计机关应对能力欠缺

1.省级审计机关任务加重、公信力受考验。第一，管理任务加大。人财物管理任务加重，以目前省级审计机关的情况，应对全省审计机关的管理有相当大的难度。第二，业务指导、沟通和协调等工作任务加重。在审计计划、查证、审理、执行、移送等方面，如何在全省形成趋于一致的执法标准值得探讨。第三，审计执行力和公信力是新考验。如何提高地方审计机关执行力和公信力及受托审计项目的质量等任重道远。

2.地市审计机关覆盖面加大、审计业务力量不足。一方面审计实施省直管市县后，地级市审计机关对县财政资金监督管理面加大，不仅局限于本市，在省厅统一组织下会覆盖到全省各市县。另一方面，应对更多的大型行业审计的能力不足。省直管后上级审计机关安排的行业审计及异地交叉审计会占据市级审计业务的主导，而目前市级审计机关从事审计业务的人员数普遍不足总人数的一半，审计业务力量薄弱。

3.县级审计机关理念滞后、人员素质亟待提高。县级审计机关作为国家审计体系中最基层、人数最多的一级，现实存在问题也最为严重，主要是审计理念滞后、人员结构及素质不优。县级审计机关由于受行政经费的影响，往往看重处理处罚。大多数审计人员注重微观层面，难从宏观的高度来看问题，从而工作往往停留在查错纠弊上，难以从制度层面查找问题并提出有建设性意见。

（三）审计部门与地方政府关系不易平衡

一是当前全国以经济建设为中心,各地以GDP为最主要的发展和考核指标,地方政府以招商引资、发展经济为重任。常常靠打政策的擦边球实现经济发展质和量的双重飞跃。对此类情况,审计要依法行政,哪怕向地方政府进行解释,也经常难以得到地方政府的理解。二是地方审计人员大多数是当地人,在子女上学、医疗等方面也难免求助地方政府,要想顺利开展工作,没有地方政府的支持,几乎寸步难行。尽管实行了省以下垂直管理,也不敢过于得罪地方,在执法中对地方政府还是有一定的顾虑, 在支持地方经济建设的背景下, 有些问题容易“大事化小,小事化了”。

三、实行省以下审计机关垂直管理的建议

（一）全面统筹推进各项工作，提升地方审计独立性

“务”方面，各级审计机关之间应划清职责,加强沟通与协调,避免重复审计、过度审计及审计监管缺失。省级审计部门应加强对项目计划、管理、处理、执行及移送的指导，市县两级审计机关应在上级部门的指导下，不断提升审计业务力量，提高审计项目质量；“人”方面，由省审计厅统一任免，人员编制管理权限上收到省,优化审计人员的年龄及知识结构，采取多种形式开展职业道德建设,加强业务培训,开展技术比武,不断更新审计理念，提高审计人员的业务水平和综合素养“; 财”方面，全省审计机关的业务经费应由省级财政予以保障，具体可以比照地税等部门, 特别是要保障基层审计机关经费，免除审计后顾之忧。

（二）整合审计及外部资源，增强改革的可操作性

首先整合人力资源。开展财政审计或大型行业性、专题性审计，可充分整合运用审计系统上下人力资源，统一调配省、市、县三级优秀审计人员共同参与，发挥整体合力优势。其次要整合审计项目资源，可参考历年来行业审计特别是2014 年全国国土资金审计模式，对全省范围优秀项目进行整理和整合，分行业编制优秀审计案例方法并加以推广，起到带动和指导作用。再次，应整合审计信息资源，结合目前金审三期及联网审计建设，在全省甚至更大范围内实现审计内部及与其他部门的数据交换和资源共享。最后，整合部门及试点地区经验教训，增强改革的可操作性。参照地税、工商、质监、药监、土地等实行或实现过省以下垂直管理部门，借鉴成功经验，总结失败教训，增强改革的可操作性；加强对地方审计机关实施省直管县改革试点指导，做好各地区的调查研究，精心谋划，周密部署，在条件具备时才推出审计体制的全面改革。

（三）完善审计法律法规制度，增强政府审计权威性

对之前的法律法规及各地制定的制度进行清理和完善，修改不符合此次改革的条款，启动地方政府审计法律法规的制定工作,从法律层面增强审计独立性和充分发挥审计职能。将地方政府审计机关的设置、审计人员任免、经费分配与保障、目标考核等法律制度化。全省地方审计机关制定统一的内部业务技术规章,形成日趋一致的执法标准，加强审计工作的日常管理。加强与地方纪检监察等部门的沟通和配合, 接受这些部门的监督。加强审计公开，把审计监督和群众监督、舆论监督结合起来，确保公众知情权。

（四）加强与地方政府联系，发挥审计功能建设性

地方审计垂直管理，市县审计机关并不是脱离地方政府，审计部门在诸多方面与地方政府还是密不可分,审计业务考虑到成本等因素不可能全部为交叉审计，财政收支审计和领导干部经济责任审计与地方政府直接相关；审计人员生活的环境与地方政府也息息相关，审计要想发挥好反腐利剑的作用，就必须加强与地方政府的联系，取得其对审计工作的理解和支持。还应在与本级人大常委会的沟通和联系、组织部门干部监督等方面强化与地方政府的联系与合作，使国家审计免疫系统功能在国家治理发挥建设性作用。

参考文献:

[1]湖北省审计学会课题组.省直管县财政体制条件下审计组织方式研究.审计研究，2014 年3期.

[2]尹颖.我国地方审计机关管理体制改革问题研究.河南大学硕士论文，2012.

第3篇：审计管理体制范文

摘 要 国家电网公司刘总在今年的两会上提出了“三集五大”管理战略和大力推进审计工作创新的工作部署，湖南省电力公司审计部沈主任在年初审计报告中提出要完善审计管理体制机制，要从审计“人、法、技”等方面推进审计工作创新，实现审计资源集约化管理。客观说，内部审计工作多年来为电网企业提高经济效益，改进经营管理发挥了积极的作用，取得了很大的进步，但由于受机制体制等方面影响，限制了内部审计工作的开展，审计职能没有得到充分的发挥，本文认为，电网公司需要通过进一步深化改革，在内部建立相对独立、垂直的内部审计管理体制，突破内部管理体制瓶颈，实现管理上的创新。

关键词 电网企业 审计管理体制 独立 垂直

一、目前电网公司内部审计管理模式

我国公司内部审计管理模式大致可以分为以下五种：第一种是内部审计机构隶属于财务副总；第二种是内部审计隶属于总经理；第三种是内部审计机构设在监事会；第四种是内部审计机构隶属于董事会；第五种是内部审计隶属于董事会领导下的审计委员会。

以上五种内部审计管理模式比较：第一种模式下内部审计机构的设置无论从层次、地位和独立性来说都是较差的。第二种模式设置层次、地位和独立性稍高，但审计工作的开展往往受总经理个人因素制约。第三种模式与监事会职责重合，实际工作中因监事会本身权责不明、权力偏小而形同虚设，这种设置也不能很好的发挥内部审计的作用。第四种模式与第五种模式其功能基本相同，两种内部审计模式的层次地位虽然较高，但由于目前我国国有企业董事会人员与管理层基本上是一套人员，独立性仍较差。

目前国家电网公司审计机构设置是总部设审计部，由总经理直接管理，审计部门定期向总经理汇报工作；同时在五大区域电网公司所在地设有审计派出机构；各网省（市）电力公司都设有审计部；各地市电力公司（电业局）大都设有审计部（室），有些省电力公司在地市电力公司所在地设置了审计中心。国家电网公司审计模式属上述第二种审计模式，审计工作独立性较差。

湖南省电力公司审计管理模式是：省公司设审计部（处），各地市电业局设审计部（科），在审计业务上，实行省公司垂直管理，人员可以由省公司统一调配，审计人员编制按属地化管理，全省划分四个虚拟型审计片区，根据省公司审计工作计划开展工作，公司审计部由书记直接领导并向总经理汇报工作。省公司审计管理模式延伸了国家电网公司的审计模式，审计工作开展情况受总经理（书记）的重视程度影响较大，且独立性较差。

二、建立相对独立、垂直的内部审计管理体制特点和作用

由于目前国家电网公司实行总经理负责制，公司化改造远未完成，内部治理不规范，故本文认为宜在公司总部设置总审计师，总审计师在企业法人代表领导下，协助法人代表工作，同时在公司系统自上而下建立相对独立、垂直的内部审计管理体制，在人员编制和利益方面保持相对独立。

1．相对独立、垂直的内部审计管理体制特点

独立、客观和公正是审计的基本要求，是审计发挥职能作用的根本保障，而独立性是审计的本质属性和内在要求。集团企业相对独立、垂直的内部审计管理体制最显著的特点就在于强化了内部审计的独立性。这种独立主要体现在四个方面：

第一，机构独立。内部审计机构独立于集团企业内部其他机构和所属单位，上级内审机构与下级内审机构之间不但在业务上而且在行政上均形成一种领导与被领导的关系。

第二，人员独立。内部审计机构及其审计人员独立承办内部审计事项，其工作的基本定位是集团整体利益而不是内部各单位个别或局部利益，内部审计人员力量统一归属于集团内部审计机构调配。

第三，经费独立。集团能切实保证内部审计经费的预算和执行，并从工作实际和强化内部审计要求上不断增加对内部审计经费的投入，审计经费单独预算和列支呈报，审计人员在组织关系和经济利益上与被审计单位保持独立，从而割断内部审计与内部各被审单位利益上的依赖关系。

第四，精神独立。上下级各内部审计机构和审计人员以集团利益为出发点，独立、客观、公正地进行内部审计监督，提出内部审计报告，实施内部审计处理和处罚。

2．相对独立、垂直的内部审计管理体制作用

上述特点表明，集团企业相对独立、垂直的内部审计管理体制能集中体现以下几方面作用：

一是进一步提高了内部审计的独立性，最大程度地避免了内部审计机构尤其是单位内部审计机构受制单位管理层的局限性；

二是理顺了内部审计上下级之间关系，建立了科学、规范、有效的内部审计领导体制和规范体系；

三是有利于最大程度地利用内部审计资源，开展集团内部联合审计和专项审计调查，并为优化内部审计人员和审计机构提供了可能；

四是有利于加强内部审计的质量控制和质量考核，以提高内部审计工作的质量、效率和效果，发挥内部审计的总体功效；

第4篇：审计管理体制范文

政府绩效管理的过程，简单来看，就是制定绩效目标，评估考核目标的完成情况，通过利用评估结果，达到提高政府管理水平和工作效率、优化资源配置目的的循环过程。国家审计如何推进完善政府绩效管理体制机制，从某种意义上来说，就是如何促进建立科学、合理的政府绩效管理目标制定机制、如何推进完善政府绩效评估体系，如何推进完善政府绩效管理结果利用机制，如何推进完善保障这一循环体系健康运行的绩效管理体制，深化行政体制改革。

1、国家审计如何促进建立科学、合理的政府绩效管理目标制定机制。

一是积极介入绩效管理目标的制定过程，增强审计事前监督效果。在平时的审计分析评价中，往往根据被审计单位提供的既定目标进行审计评价，却忽略了所谓考核目标之“目标”的制定过程和依据是否合理。因此，在绩效管理目标的确定过程中（比如地方政府部门预算编制），应通过对项目资金使用及经济行为预期目标的制定依据进行分析，结合以往同等时段指标和上下级部门综合指标进行全面综合比较，对绩效目标的制定过程及目标的合理性进行评价，分析存在问题的原因，提出审计建议，建立并完善绩效管理目标制定机制。

二是在事中、事后审计过程中，通过对既定目标达成情况的审计，对已达成的目标和最初确定的目标进行分析对比，追溯目标是否合理及其制定过程是否存在缺陷，提出完善相关机制、制度的建议，建立健全合理高效、科学的绩效管理目标制定机制。

2．国家审计如何促进建立健全合理、完整的绩效评估体系。

目前，政府绩效管理主要通过绩效评估的方式表现。政府绩效评估是政府部门绩效评估、公务员绩效评估和财政投资项目绩效评估的总称，是以提高服务质量为核心，以公民满意为标准，以构建服务型政府为基本导向。包括对政府部门事前、事中、事后行为的监督评价。绩效评估体系是政府绩效管理的基础。完善政府绩效评估机制，可以直接提高绩效评估的质量，进一步推动政府绩效管理。

一是转变审计观念，由财务真实、合规性审计向绩效审计过渡，形成对政府绩效管理评估体系的有力补充。绩效审计是绩效评估的重要组成部分。财务审计的目的是检查与评价公共财政资金和资源使用的真实性和合法性,它是开展绩效审计的前提和基础。绩效审计的目的则是检查与评价公共财政资金和资源使用的经济性、效率性、效果性、公平性及可持续性等，二者各有特征和作用,相互补充。鉴于我国基本国情和政府审计现状,可以先在开展财务审计的同时积极开展及逐步推进绩效审计,坚持绩效审计与财务审计并重;再逐步增强审计部门的绩效审计权能,加大绩效审计分量,实现从以财务审计为中心向以绩效审计为中心的转变,最终形成以绩效审计为主、绩效审计与财务审计并存且有机结合的现代政府审计格局。一方面，积极探索建立绩效审计制度，为绩效审计的开展提供有利的法制环境，加强政府审计的力度，大力开展绩效审计，扩大绩效审计的覆盖面，从资金管理使用的效益审计延伸到相应经济行为的绩效审计；另一方面，将具体项目的审计与政府绩效管理的评价联系在一起。把从审计角度作出的绩效评价与其自有的绩效评估做比较，体现出评估评价标准的差异性，分析评估评价标准的缺陷和不足，逐步建立起统一、规范的绩效审计评估指标与标准体系。形成对政府绩效评估体系的有力补充，促进政府管理部门完善制度与规则。

二是加强连续性审计，注重审计对象的连贯性。政府管理部门组织的绩效考核与评估多为“运动式”、“评比式”、“突击式”评估，而相应的持续性测定较少。因此，在审计过程中，将管理部门的绩效管理行为结合起来进行审计。多开展跨年度时间段的审计项目，将上一年与本年乃至下一年的绩效管理考核评估结合起来，注重上下级部门之间绩效评估行为的整体性审计，通过审计达成政府绩效管理评估的长期性、完整性，形成绩效管理部门内部考核与外部审计监督结合，下级部门与上级部门绩效评估结果的部分与整体相结合，完善政府绩效管理长效考核机制。

3．国家审计如何推进完善政府绩效管理结果利用机制。

绩效考核不等于绩效管理，只有将政府绩效管理的成果与管理机制、制度的改进结合起来，才能促进管理水平的提高，达到绩效管理的目的。一方面通过审计建议，使政府绩效管理的相关改进措施得以实施；通过审计整改使政府绩效管理的结果得到有效运用。进一步消除政府绩效管理考而不问、问而不责的弊端，另一方面通过建立健全审计结果公告制度，从审计角度客观反映政府绩效管理机制的运行情况，增强政府绩效管理的公开度、透明度和可信度，发挥政府绩效管理作用。

4、国家审计如何推进完善保障政府绩效管理循环体系健康运行的绩效管理体制。

一是将审计项目立项与地区绩效管理实际结合起来。做到有的放矢，通过对已发生的政府绩效管理行为和项目的审计，分析取得的成果经验和不足，促进政府绩效管理的不断开展和深入，提出完善相应机制的建议。

二是将审计过程与绩效管理评估机制结合起来，丰富绩效管理考核手段，将对具体项目的审计评价与绩效评估考核结果进行分析对比，找出绩效考核机制中的不足之处，并提出如何完善的审计建议，保障绩效考核结果真实、全面、客观，推动建立公开民主的绩效管理多重评估体制。

三是将审计整改与政府绩效管理问责机制相结合，通过加强审计整改，完善行政问责制度，客观反映问责机制的运行情况，发挥行政问责制的作用和政府绩效管理成果利用程度，提升政府绩效管理水平。

第5篇：审计管理体制范文

关键词：内部审计 全面质量管理体系 框架 要素 措施

中图分类号：F239.45 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2014）01-135-04

一、引言

内部审计是一种独立、客观的确认与咨询活动，它的目的是为了增加价值并改善组织的运营。作为企业经营管理的一道重要防线，内部审计在促使企业建立、完善内部控制，确保受托责任有效履行的管理控制过程中起着重要的作用。近年来，随着内部审计准则的实施和国际上先进理念的引进，企业内部审计质量状况有了很大程度的改善，但是对比国际上的内部审计最佳实务，审计质量和水平还存在较大差距。如何加强内部审计质量管理，提高内部审计质量，防范审计风险，发挥好审计“免疫系统”功能，是当前每个内部审计人员必须面对的问题。

二、内部审计全面质量管理概述

质量管理的发展经历了三个历史衍变阶段，即质量检验阶段、统计质量控制阶段和全面质量管理阶段。全面质量管理（Total Quality Management，TQM）这个名称，最先是20世纪60年代初由美国著名专家菲根堡姆提出。它是在传统的质量管理基础上，随着科学技术的发展和经营管理上的需要发展起来的现代化质量管理，现已成为一门系统性很强的科学。全面质量管理就是指一个组织以质量为中心，以全员参与为基础，目的在于通过让顾客满意和本组织所有成员及社会受益而达到长期成功的管理途径。全面质量管理基本的核心价值在于：以顾客和绩效为导向，以质量为中心，一种全面、全过程、全员参与的持续改进的管理。

将全面质量管理的理念和内部审计质量管理融合起来，开展内部审计全面质量管理工作，可以使内部审计质量管理得到创新和发展，更好地满足新形势下提高内部审计质量的工作要求，降低审计风险，提高审计效率和效果。

内部审计全面质量管理就是指企业内部审计工作以质量为中心，以全员参与为基础，通过让内部审计客户满意而增加企业价值的管理途径。内部审计全面质量管理的特点是：

1.把过去的以事后审计质量检查和评价为主转变为以预防为主，即从管结果转变为管因素；

2.从过去的就事论事转变为以系统的观点为指导，进行全面的综合治理；

3.突出以内部审计质量为中心，开展全员的工作；

4.由单纯符合标准转变为满足内部审计客户的需要；

5.强调不断改进内部审计过程质量，从而不断改进内部审计工作质量。

三、内部审计全面质量管理体系框架分析

内部审计全面质量管理体系应当包括七个方面的内容：内部审计全面质量管理的目标、质量管理环境、质量管理主体、质量管理客体、质量管理标准、质量管理运行机制和质量管理保障机制。见图1：

1.内部审计全面质量管理体系的目标是内审全面质量管理体系的灵魂，体系中其他要素都围绕着目标运行。内部审计全面质量管理体系的目标就是要确保内部审计目标的顺利实现，与内部审计的目标应当具有一致性。

2.内部审计质量管理环境是内审全面质量管理体系运行的外界影响因素，直接影响着内审全面质量管理体系的其他要素，并影响着内审全面质量管理体系作用的发挥。内审质量管理环境包括外部环境和内部环境。我国的经济法律环境、市场经济的健全程度、经济运行监管机制等构成了内部审计质量管理的外环境。企业的组织结构、文化氛围和高层意识构成了内部审计质量管理的工作环境，即内环境。内部审计质量管理环境分别从外在压力和内在动力两方面对内部审计质量和内部审计质量管理产生着影响。

3.内部审计全面质量管理的主、客体是内审全面质量管理体系的重要内容。主体是指参与并执行内部审计全面质量管理的人员和机构；客体是内部审计全面质量管理的对象，包括内部审计工作及工作的对象。

4.内部审计全面质量管理的标准是开展内部审计全面质量管理的依据，是企业开展内部审计全面质量管理工作应遵循的具体规范，也是评价内部审计工作质量，考核审计人员的尺度。

5.内部审计全面质量管理运行机制是指实施内审全面质量管理的过程和具体步骤，是内审全面质量管理主体作用于客体的途径和具体手段，是内审全面质量管理体系的核心要素。

6.内部审计全面质量管理保障机制是保证运行机制有效运行，确保质量管理目标得以完成，内部审计价值得以实现的方法和手段。

图2说明了内部审计全面质量管理体系主要要素间的关系。内部审计全面质量管理主体通过质量管理运行机制作用于质量管理客体，从而实现内部审计全面质量管理的目标。质量管理运行机制则是以质量管理标准为依据，并以质量管理保障机制为基础。

四、内部审计全面质量管理体系的构建

（一）树立科学的全面质量管理目标

中国内部审计协会颁布的《内部审计准则第19号――内部审计质量控制》中提出了内部审计质量控制的三个目标，即审计活动遵循内部审计准则和本机构审计工作手册的要求；审计活动的效率及效果达到既定要求；审计活动能够促进组织目标的实现，增加组织的价值。国际内部审计师协会（IIA）制定的《国际内部审计专业实务标准》（以下简称《标准》）属性标准1300中关于内部审计质量评价与改进程序的目标为：有助于内部审计活动增加价值，改善组织的经营状况，并确保内部审计活动的开展遵循《标准》和《职业道德规范》。由此可见，无论国内的准则还是国际的标准，对于内部审计质量管理的目标都是围绕IIA对于内部审计的定义展开的，即增加价值，改善组织的运营。

开展内部审计全面质量管理，其目标在以上基础上还应融合全面质量管理的目的。全面质量管理的目的在于通过让顾客满意和本组织所有成员及社会受益而达到长期成功。企业内部审计工作无论是在董事会或其下的审计委员会，还是在高级管理层或者监事会领导下，其报告的对象都可以视为内部审计工作的顾客。因此，内部审计全面质量管理的目标可以确定为：通过让公司董事会或高层管理者满意和被审计单位受益而增加企业价值。

（二）优化全面质量管理环境

企业内部审计环境对于内部审计质量有着重要影响。建立内部审计全面质量管理体系，需要优化内部审计环境。其中，最主要的是要优化内部审计的内环境，这主要包括两个方面的内容，一是提高企业对于内部审计工作的认识，扭转观念上的偏差，重新审视内部审计工作的重要性。长久以来，我国很多企业管理层没有认识到内部审计的作用，对内部审计工作的支持有限，这种认识极大地影响了内部审计质量，制约了内部审计的进一步发展。因此，内审人员应该通过自身的积极努力，让管理层了解并重视内部审计，创造积极的审计内环境。首先，内审主管要多和管理层沟通，让管理层理解内部审计工作。其次，内部审计工作要围绕企业的中心工作和关键领域开展，要着重关注管理层关心的问题。内审人员要学会从管理者的角度分析看待问题，真正帮助管理者排忧解难，做好参谋助手，通过高质量的审计工作，获得管理层的认可和支持。高层管理者重视内部审计，就会注重内审机构的建设和内审人员的配备，重视内审业务的开展和审计结果的运用，相应地对内部审计质量的要求就会越高，成为提高内审质量的内在动力。二是要优化内部审计机构人际氛围，培养良好的内部审计机构的文化。内部审计机构文化体现在内部审计人员之间及内部审计人员与被审计单位之间合作共事的人际关系氛围，主要由内部审计人员自身思想观念、心理素质、业务技能、沟通技巧所决定，同时也受企业文化的影响。内部审计全面质量管理体系要求内审机构努力构建客观公正、讲究原则、协调合作、服务发展的组织文化。

（三）明确全面质量管理的主体和客体

1.内部审计全面质量管理的主体。全面质量管理是全面的、全员的、全过程的质量管理过程。因此，内部审计全面质量管理体系的主体不是内审机构中质量控制部门，也不是内审质量控制人员，而应该是内部审计全体人员。要树立内审质量管理人人有责的观念，对全体内审人员授予质量管理权限，充分发挥员工参与质量管理的积极性和创造性。按照内部审计全面质量管理主体的控制层次，依次为内部审计人员、内部审计项目负责人、内部审计业务部门负责人、内部审计机构负责人、企业董事会或审计委员会，同时，企业内部审计全面质量管理应当还受内部审计行业协会和国家审计机关的指导和监督。

2.内部审计全面质量管理的客体。内审全面质量管理的客体应当要体现全面质量管理的全面性和全过程性。因此，内部审计全面质量管理的客体就应当为内部审计工作的全部内容和所有环节。

企业内部审计工作的内容可以概括为审计项目实施、审计组织机构建设、审计规章制度的建立、审计技术和方法创新、审计人员素质的提高等方面。审计工作具体过程可以分为审前准备工作、审计实施工作、审计报告工作和审计事后工作四个阶段。

（四）制定全面质量管理标准体系

内部审计全面质量管理标准是评价审计工作质量优劣，考核内部审计人员业绩的重要尺度。内部审计质量管理标准具有层次性，第一个层次的标准是国际内审协会《标准》、中国内审协会《内部审计准则》和《内部审计人员职业道德规范》；第二个层次的标准是企业内部审计章程，它决定了企业内部审计工作的宗旨、目标和范围、职责和权限以及内审工作的独立性；第三个层次的标准是由企业内部审计机构制定的审计手册、组织内部适用于内审机构的政策和程序、适用的审计技术和工具、组织和内审机构的发展规划等组成。

按照审计工作流程可将内部审计质量管理的标准体系具体分为四个方面：

1.企业内部审计计划质量标准。企业内部审计计划分为长远规划、年度计划和审计实施计划三类。编制长远规划要满足来源于企业内外部的各方面要求：一是企业最高管理层的要求；二是内部审计部门对企业面临风险及风险成因的分析；三是本企业内部审计资源的状况。

编制企业年度审计计划要做到重点突出、安排合理、目标明确，体现企业内部审计部门本年度业务工作的主要内容，如指导思想、工作重点、审计项目及其时间、人员安排等。

编制审计实施计划，其质量标准要求：一要明确编制计划目的，认真落实年度计划的指导思想和工作重点，并明确本次审计要达到的具体目的。二是计划的内容要完整，主要包括审计依据、目的、要求、审计方式、审计范围、时间安排、审计程序和人员分工等。

2.企业内部审计证据质量标准。审计证据质量是企业内部审计的根基，至少应符合以下几个条件：一是与审计事项相关。只有与审计事项相关的审计证据，才具有证明力，才能作为评价审计事项的依据。二是要客观真实。这就要求审计证据的来源必须可靠。三是重要程度。审计证据的重要性与审计结论直接相关，重要的审计证据是审计人员做出审计结论的主要依据。四是证明力充分。审计证据来源广泛，具体形式多种多样，其证明力也有强有弱，但只有对审计结论构成支持的审计证据，才具有充分的证明力。

3.企业内部审计工作底稿质量标准。审计工作底稿是在审计项目实施过程中形成的与审计事项有关的工作记录。它是对审计证据收集、鉴定和利用全过程的记录，是撰写审计报告的重要依据。其质量标准至少应包括以下三方面要求：一是内容完整。审计工作底稿的内容主要包括被审计查实的问题或情况的事实记录，以及其他需要说明的事项和附件等。二是重点突出。审计过程中查出的问题很多，性质、大小等重要性程度却不尽相同，是否全部写入工作底稿，应当视审计目的与要求而定。三是责任明确。审计人员必须对审计工作底稿所列示的内容负责，审计组长或主审要对其进行审核把关。

4.企业内部审计报告质量标准。审计报告是审计查证阶段结束后，在综合分析审计工作底稿及审计证据的基础上，对审计情况尤其是审计结果的综合反映，是审计成果的主要表现形式。其质量标准至少包括以下五方面要求：一是事实清楚。审计报告中揭示的问题必须有充分的事实依据，切忌主观推理。二是重点突出。审计报告所披露的问题应当体现重要性原则，不能泛泛而谈和追求面面俱到。三是定性准确。每一条结论都要有明确、充分的依据，并将其列示于审计报告。四是意见和建议科学。所提出的意见和建议都应当具有科学性和建设性，尤其是应当符合本企业的实际情况，并具有较强的可操作性。五是形式符合统一规定，文字表述简明扼要。

（五）建立高效的运行机制

内部审计质量管理应当从传统的检验型质量控制逐步过渡到过程型质量管理。可以借鉴全面质量管理理论中PDCA工作循环法，开展内部审计质量管理工作。

PDCA工作循环法是由美国著名质量管理专家爱德华・戴明提出的，所以又称为“戴明循环”。PDCA工作循环法的基本内容是在做某事前先制定计划然后按照计划去执行，并在执行过程中进行检查和调整，在计划执行完成时进行总结处理。PDCA代表英文的计划（Plan）、执行（Do）、检查（Check）、处理（Act）四个单词，它反映了质量管理必须遵循的四个阶段。具体步骤见图3：

第一，计划阶段（Plan）。对内部审计工作质量的现状进行调查，找出所存在的问题，并分析其造成的原因，并在此基础上制订内部审计质量的改进计划和措施。第二，实施阶段（Do）。认真实施审计质量改进计划并严格落实各项质量管理措施，严格按照所制定的内部审计质量管理措施与实施计划进行。第三，检查阶段（Check）。对内部审计质量管理计划执行情况进行检查，以了解其有无未执行或未很好执行计划的问题，并找出产生问题的原因。第四，处理阶段（Act）。一方面应根据前几个阶段所存在的问题及其造成的原因，提出处理问题的措施，并保证措施的落实；另一方面，总结以前几个阶段所得经验并予以推广。因此，整个审计质量管理系统构成一个大循环，而各层次、各环节、各部门直到每个审计人员都要制订和实施自己的小循环，以此推动整个审计质量控制系统的改进和完善。

内部审计质量管理采取PDCA循环的工作机制将会促使各项内部审计活动按照规定的质量标准进行操作，并对发生的质量偏差及时纠正。PDCA循环的过程，就是企业在认识问题和解决问题中使内部审计质量和内部审计质量管理水平不断呈阶梯状上升的过程。

（六）建立健全的保障机制

内部审计全面质量管理保障机制应当包括四方面的机制：内审质量管理的组织保障机制、内审质量管理的人员保障机制、内审质量管理的制度保障机制和内审质量管理的创新保障机制。

1.内审质量管理的组织保障机制。内审组织机构设置是内审工作的基础和发挥作用的关键。内审机构的设置应坚持独立性和权威性原则。实践证明，内审机构的组织地位和设置层次越高，其独立性越大，权威性越强，内审作用的发挥就越充分。英美国家公司治理的实践证明，在审计委员会领导下的内审机构双向报告制度是现代公司治理下较为理想的内审机构组织模式，即内审部门同时向管理当局和董事会负责和报告：在行政上由高级副总裁领导，在业务上接受审计委员会的监督。

为更好开展内审质量管理工作，企业可以根据实际情况，设置一个健全有效的组织机构来进行内部审计质量控制。该机构是内审机构中的一个职能部门，如果企业规模较小或内审业务较少，在内审机构中可以设置专门的内部审计质量控制人员。该质量控制机构与内部审计的其他分支机构紧密相连并相互制约，在实际工作中共同完成质量管理工作。

2.内审质量管理的人员保障机制。开展全员参与的审计质量管理工作，离不开高素质的审计人员。提高全体审计人员的素质是内部审计质量管理的关键。企业对审计质量的控制应该以“人”为本，从“人”抓起，建立一支责任心强，业务素质好，具有良好职业道德的复合型内部审计队伍，适应审计工作不断创新的需要。企业可以从以下几方面提高内审人员素质：一是把握好内部审计人员的“入口关”，建立和完善内部审计人员的聘用考核制度；二是树立良好的职业道德规范，督促内审人员廉洁自律；三是加强对内部审计人员的后续培训。由于内部审计业务涉及的知识面广，且更新快，要切实加强经济理论、会计审计业务知识、工程技术和政策法律法规的学习，鼓励内部审计人员参加注册会计师、国际注册内部审计师等各种职业资格考试，提高内部审计队伍的业务素质。

3.内审质量管理的制度保障机制。（1）建立健全内部审计规范体系。企业要健全内部审计制度体系，建立企业内部审计手册和业务指南。通过完善审计制度及工作规范，统一审计工作体制和机制，统一审计工作规范和标准，统一审计人员管理和考核，规范工作流程和审计程序，实行标准化作业，强化审计基础工作，提高审计工作质量和效率。（2）建立内部审计评估制度。加强内部审计质量的监控力度，推行内部审计质量评估机制，是开展内部审计全面质量管理的必要环节。企业内部审计执行主管应该挑选相关专业人员组成工作小组，根据中国内审协会最新的《内部审计质量评估办法（试行）》和《中国内部审计质量评估手册（试行）》，对本单位的内部审计工作质量进行评价，并根据评估结果对内部审计人员进行奖惩，促进内审工作质量不断提高。此外，企业还应根据IIA《内部审计实务标准》规定，每5年至少开展一次由机构外部的合格独立的检查人员或检查小组进行的内审质量外部评价。（3）建立内审质量责任追究制度。责任追究是一种事后补救性的质量控制方式，通过惩戒对责任人发出警示。责任追究可以约束内审人员的行为，规范内审人员的职业道德，为质量改进程序的实施打下基础。为了有效实施内审质量责任追究，一方面要正确确认审计责任，明确划分各层次的责任。另一方面要适度掌握处罚的尺度，在发挥惩戒作用的同时，不挫伤内审人员的积极性，充分发挥责任追究的积极作用。

4.内审质量管理的创新保障机制。（1）观念创新。企业内部审计观念要由传统的差错防弊向增值型审计转变，确保内部审计工作能够为企业增加价值。增值型内部审计具有四个导向：第一，内部审计目标的价值导向。将增加价值作为内部审计的目标，使得内部审计活动更贴近企业的价值链。第二，内部审计的确认及咨询导向。强调顾客要求，根据不同顾客调整内部审计的服务内容，从而实现增值目标。第三，内部审计业务的多产品服务导向。现代企业内部审计服务的顾客群包括企业所有的利益相关者，提供特色服务满足不同顾客的需求是内部审计增加生存能力的必然。第四，内部审计模式的风险管理导向。内部审计参与风险管理应通过评价风险管理的实施和运用程度，在降低、转移或容忍风险等方面为管理者提供可行性建议。（2）技术方法创新。随着信息技术和网络技术日新月异的发展并在企业管理中广泛应用，内部审计的技术方法也需要不断创新。目前，企业在开展计算机辅助审计的同时，还需要有效运用现代信息技术，探索实施远程在线审计和实时监控，并引入先进的数据分析预警方法，加强对各类信息的分析运用，增强内部审计分析判断能力和快速反应能力，提高审计工作效率和质量。

五、结语

内部审计全面质量管理是融合了全面质量管理先进理念的一项创新。内部审计全面质量管理要求以审计质量为中心、以顾客和绩效为导向，强调全面、全员、全过程的持续改进。内部审计全面质量管理体系框架由目标、管理环境、管理主体、管理客体、管理标准、运行机制和保障机制等七方面要素构成。通过树立管理目标、优化管理环境、明确管理主客体、制定管理标准、建立高效的运行机制和健全的保障机制，可以有效发挥内部审计全面质量管理体系的作用，提高内部审计质量管理水平，更好地发挥内部审计职能作用，促进企业健康持续发展。

参考文献：

[1] 毕秀玲.我国内部审计质量控制问题及对策研究[J].审计研究，2005（3）P47-52。

[2] 陈俊忠.内部审计质量文献研究综述与启示[J].会计之友，2011（5）P115-116

[3] 郭小玲.浅谈提高内部审计质量的途径[J].审计研究，2009（9）P27-28

[4] 国际内部审计师协会.内部审计实务标准―专业实务框架[M].中国时代经济出版社，2004

[5] 黄万晴.我国内部审计质量控制探析[J].当代财经，2012（1）P110-111

[6] 敬文举.提高企业内部审计质量的对策研究[J.中南林业科技大学学报，2008（4），P104-106

[7] 李华.内部审计质量控制初探[J].财会通讯，2008（3）P68-69

[8] 林文.试论内部审计质量与控制对策[J].会计之友，2006（4）P34-35

[9] 刘石兰.探析全面质量管理与传统管理的区别[J].价值工程，2005（8）P52-55

[10] 饶庆林.内部审计质量控制体系思考[J].财会通讯，2010（4）P23-25

[11] 孙宝厚.关于全面审计质量控制若干关键问题的思考[J].审计研究，2008（2）P3-10

[12] 田晓红.内部审计质量控制要素实证研究[J].经济问题，2010（6）P103-111

[13] 王晋林.浅论企业内部审计的质量管理[J].现代商业，2010（11）P252-253

[14] 王敏.中外内部审计质量控制准则的比较[J].中国内部审计，2008（8）P46-48

[15] 王侨钰.内部审计质量控制初探[J].中国内部审计，2008（12）P48-49

[16] 吴文娟.内部审计质量控制问题探讨[J].经济师，2006（2）P239-240

[17] 项文卫.浅析审计机关审计项目质量控制[J].审计与经济研究，2005（5）P39-41

[18] 肖菲.构建企业内部审计质量控制体系的探索[J].工业审计与会计，2011（1）P17-20

[19] 徐庆章.浅论内部审计质量的评价[J].工业审计与会计，2011（5）P21-24

[20] 许晓颖.加强企业内部审计质量管理的途径[J].会计之友，2011（1）P91-92

[21] 尹维.现代企业内部审计精要[M].中信出版社，2011

[22] 张帆.浅议内部审计质量改进程序的实施[J].审计月刊，2007（2）P46-47

[23] 张红梅.我国实施全面质量管理的现状、原因分析与对策[J].经济研究导刊，2006（2）P88-90

[24] 张丽艳.内部审计质量控制体系的构建[J].对外经济贸易大学学报，2011（3）P117-122

[25] 张宇.浅谈提高企业内部审计质量的对策[J].会计之友，2010（6）P109-110

[26] 赵保卿.企业内部审计质量控制探讨[J].审计与经济研究，2001（1）P24-27

第6篇：审计管理体制范文

一、审计行为环境是确立审计模式的前提条件

“ 审计的产生表明了社会对审计需求的存在；审计的发展亦表明了审计对环境的适应与对需求的满足”。纵观世界审计史可知，特定的政治体制决定着政府审计的模式，而特定的审计模式又是服务于一定的政治体制；一定的经济体制和经济发展水平，制约着内部审计和注册会计师审计的模式，，同时一定的内部审计模式和注册会计师审计模式又促进市场经济的有序发展和经济体制的完善。

1、政治、经济环境是确立我国审计模式导向的决定因素。原始社会没有审计，自私有制的产生，才有了审计的萌芽；国家的形成，又促使审计走向规范化、制度化，经济的发展特别是“二权分离”， 促进了审计的发展壮大；不同的政治体制和经济体制的国家，赋予审计的地位、权威、作用均不同，对审计机构的设立与管理模式、审计行为管理和规范也不同。而步入二十一世纪的中国，正处在政治体制和经济体制改革的关键时刻，特别是国有企业的深化改革、民营经济的崛起和国际经济竞争的加剧，将促使我国传统审计模式导向的变更。审计模式不是计划经济体制下那种由国有企业独立演出，只强调政府审计的“一元”或“二元”结构的审计体系，也不是现在的“三元结构”审计体系层次，即“以政府审计为主体，内部审计为辅助，注册会计师审计为补充”的模式， 而是走上“三元化”道路，即政府审计、内部审计、注册会计师审计同在社会主义市场经济中并头齐进、齐放异采。

2、法律体系和文化模式使审计行为规范模式受到制约、审计行为监控机制的建立成为必要。我国法律体系接近欧洲大陆法系国家，且从法律对审计行为的影响来分析，它通过审计法规体系直接影响审计行为，也通过相关经济法规制约审计客体而影响审计行为。我国审计传统上是以法规体系作为规范的依据，我国已颁布和执行的审计基本法规“审计法”“注册会计师法”均是据国家的《宪法》来制定的，并在审计基本法的基础上制订了相关的审计行为规范，如“企业审计准则”“独立审计准则”等等，同时审计相关法规正在完善中， 因此，在构建审计行为规范模式时，一定要与法律部门沟通并考虑与法律体系的协调。

文化模式影响管理者行为和会计行为，也影响审计行为，所以文化模式直接或间接影响审计行为规范。因为，企业管理者管理制度的制订与执行、会计准则的制订与执行、审计准则的制订与执行，都会受到社会传统文化模式的影响。所以，建立与市场机制相符合的企业运行机制，建立社会先进的文化模式并影响和促进审计的精神理念文化、行为文化。

3、现代科技的进步，使企业管理行为和会计行为现代化，致使审计的成本提高，审计难度加大。因为主要会计行为和管理行为是我们审计的客体，而我国企业管理的现状提醒我们：现代企业管理理念尚未形成，企业管理者素质未达到市场经济要求。特别是管理当局对会计行为的强行无理支配，导致企业财务信息不实，增加了审计风险，影响了审计质量。而现代审计是建立在“基础制度”审计上的抽样审计，所以企业的内部控制制度的缺陷，会导致审计的基础薄弱，审计工作量加大，审计风险增加。所以，审计界为了减少法律纠纷，提高审计质量，应建立起科学、合理、有效的审计行为监控机制。

另外，审计模式还受到审计学科自身发展水平的影响，审计学科越发展则审计模式越科学、越完善。

二、我国审计模式导向的确立

审计模式导向是指特定的政治体制和经济环境下对审计在社会经济中所发挥作用的基本要求。在不同的国家、不同的经济发展水平，审计模式导向会有所不同。而审计模式导向的确立，决定“三元审计”在社会主义市场经济中的地位、权威和作用。随国有经济在国民经济布局中发生战略性调整，加快了我国国有企业的改革，将使国有企业在社会主义市场经济中的“定位”有重大改变，如：国有企业将退出竞争行业，政府将只投资国防、尖端科技、公益事业等非盈利为目的的垄断性行业和行政事业单位。这些主要依赖国有资金而生存的企业和单位，将构成政府审计的对象，则改变了原政府审计的客体体系；又由于国有企业这些特点，决定了政府审计目的是：国有资金使用的真实性、合规性、合法性；经营管理者经济责任的评价。也决定了政府审计在我国经济中的地位和作用是：代表国家进行宏观调控，监督政府所管理的公共资金。这时更要强调政府审计的独立性和权威性，这也致使审计行为主体模式的改革。所以，政府审计在社会主义市场经济中仍然起着重大的监督作用。

我国随市场经济体制的建立与完善，国家不再是企业的唯一投资者，促使混合型经济实体和民营企业的迅速发展，在过去民营企业是审计的真空地带，也是政府审计无法渗透的领域。但随着市场经济和法规体系的完善，民营企业也规范地走上公司化道路（成立了股份公司和有限责任公司）。建立现代企业制度，使企业真正成为市场的主体，这将使企业的管理者和所有者注重企业内部的管理，加快了内部审计的发展。同时内部审计将成为企业内部管理不可缺少的一部分。现代企业一方面在市场经济中接受注册会计师审计的监督，另方面在企业管理上接受内部审计的建议与监督。所以内部审计将代表企业所有者对企业的经营管理过程和结果进行经济监督和评价，并为企业查错防弊，以保证企业财产安全与完整、会计信息的真实与可靠。

三、我国审计行为主体模式创新

当今世界的政府审计“三大模式”（立法型审计模式、司法型审计模式、行政型审计模式，同时对其主体的管理有垂直领导型、分级管理型。）；内部审计“四大模式”（有董事会负责型的、监事会负责型、总经理负责型的、主计长负责型的内部审计模式）；注册会计师审计“三大模式”（民间型、综合型、行政型的审计组织模式）。在借鉴他国经验的基础上，建立起与我国经济高速发展相适应的审计行为主体模式，须对传统的国家审计、内部审计、注册会计师审计的设立与管理，以及审计人员素质的要求，人才管理机制进行改革。

1、政府审计行为主体的设立与管理。前述，政府审计是代表国有资金所有者——国家，对国有资金使用者进行经济监督和评价。而往往这些国有资金使用者都有一定政治地位和权力，若要对其进行经济监督，则要求监督者至少不受其管理的约束，也就是说国家应将政府审计机构独立于国有资金使用者之外，并授予较高的审计权威，使政府审计更具有效性。所以，我国政府审计机构的设置与管理应是采用“立法型审计模式”即；在人大常委会领导下设立最高国家审计的机构，并通过制定法规的方式，来强调审计的处理权。对各级县以上政府，设置政府审计的下级审计机构，且各地政府审计机构独立于当地政府。采用“重直型领导”的管理体制，打破从前的“双层领导”管理体制。对政府审计机构的内部管理，采用“双重制”，既视政府审计机构为行政机构，按政府机构管理，又视其为审计职业机构，按职业化要求管理。对政府审计人员既按公务员的要求管理，又按审计职业要求管理，也就是说要有公务员的政治、思想品德、又要有审计师的专业素质和职业道德。

2、内部审计行为主体的设立与管理

现代企业制度下，内部审计主体的设立与管理非常复杂，要据不同性质、不同规模的企业而定，一般来说可分二种情形。

（1）现代集团公司内部审计主体设立与管理，这类公司的内部机构设置是比较健全的，审计机构宜采用“董事会负责制”的内部审计组织模式，即：在集团公司董事会下设审计委员会，其负责人由股东大会提名和任免（若国有独资企业，则由国家投资机构任免），审计人员由审计委员会负责人聘任。对内部审计人员的要求是：懂业务的专职审计人员。集团公司下属不具法人资格的、但属集团公司核心分公司的，应派出专职审计人员或设立审计派出机构，对分公司进行日常审计监督；否则接受集团公司审计委员会的直接监督。集团公司下属子公司，因具有法人资格，则子公司有义务视自己的经营规模考虑是否单独设立审计机构。若设立审计机构，宜采用“监事会负责制”，即：内部审计委员会设立在子公司监事会下，以强调其微观监督，而且子公司审计机构向集团公司审计委员会负责；若子公司不独立设立审计委员会，则集团公司审计委员会将在子公司设立内部审计派出机构，但须通过子公司董事会同意。

（2）非集团公司应视公司规模大小、性质不同来考虑内部审计结构的设立问题。中、大型企业在董事会下设内部审计机构，负责对公司经营管理的监督。小型企业可在监事会里设专职的审计人员。无论怎样设立内部审计机构，但一定要考虑经济监督的必要性和企业内部机构的精简性。 对各种不同的内部审计机构的管理，也要按“公司法”的要求。

第7篇：审计管理体制范文

【关键词】 内部控制;风险管理;内部审计;外部审计

风险是一个事项将会发生并给目标实现带来负面影响的可能性(COSO,方红星等译,2005),它实质上是指损失的不确定性。企业风险可以描述为企业目标不能得以实现的可能性(孟焰、潘秀丽,2006)。风险是影响企业经营管理决策的重要因素。如何关注企业风险,实施有效地风险治理措施,是企业必须面对的重要议题。伴随着企业风险意识的不断加强,以及相关理论研究的持续深入,内部控制、风险管理与审计之间的联系逐渐引起理论界与实务界的重视,风险导向成为内部控制和审计的主流思想。鉴于此,本文在梳理内部控制、风险管理与审计之间关系的基础上,试图构建由经营者、所有者、内部审计师和外部审计师组成的企业风险综合治理体系,以期达到降低企业风险、增加企业价值的效用。

一、内部控制的本质:风险控制机制

内部控制是指企业为了实现控制目标,由董事会、监事会、经理层和全体员工实施的一系列政策和程序,它是企业加强经营管理的有效工具和手段。内部控制本质上是组织的内部风险控制机制(丁友刚、胡兴国,2007),它是有助于降低企业风险的一种控制机制,内部控制的最终目标是提高企业的经营管理水平和风险防范能力。内部控制源于企业管理中的内部牵制思想,内部控制理论的发展先后经历了内部牵制、内部控制制度、内部控制结构、内部控制整合框架和企业风险管理整合框架五个阶段。在内部控制的演进过程中,内部控制的目标从最初的确保实物资产安全,到提高经营效率以及财务报告信息的可靠性,再到保证法律法规的遵循性,以至现阶段对企业战略风险的关注,无不体现出风险控制的理念。内部控制就是控制风险,控制风险就是风险管理(谢志华,2007)。在企业风险管理整合框架阶段,风险控制从基础层面上升到战略层面,战略风险控制成为内部控制的首要目标,经营风险控制、财务报告风险控制以及合规性风险控制都服从于战略风险控制。风险整合框架的,使内部控制从一般意义上风险控制机制扩展至全面风险控制机制,成为企业加强管理、提高经营效率和效果,从而实现战略目标的有力手段(财政部会计司赴美国考察团,2007)。

二、内部控制、风险管理与内部审计

国际内部审计师协会(IIA)在《内部审计实务标准》中将内部审计定义为:“是一种独立、客观的确认和咨询活动,旨在增加组织的价值和改善组织的运营。它通过应用系统化、规范化的方法,评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果,帮助组织实现其目标”;《企业内部控制应用指引》(征求意见稿)将内部审计定义为:“是指企业内部的一种独立客观的监督、评价和咨询活动,通过对经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性进行审查、评价和提出建议,促进改善企业运行的效率效果、实现企业发展目标”。从其定义可以看出,内部审计具有评价、监督和服务等职能。内部控制、风险管理与内部审计之间的联系日趋紧密,内部审计是内部控制体系的组成部分,风险管理是内部审计的重要领域。

(一)内部审计是内部控制体系的组成部分

1986年4月,最高审计机关国际组织在第十二届大会上发表的《总声明》,把组织结构、方法程序和内部审计作为内部控制的要素,内部审计成为内部控制的重要组成部分。内部审计在企业内部天然的监督作用使其自然成为内部控制方式之一,同时又是对内部控制执行情况的一种监督形式,是对内部控制的控制(曹伟、桂友泉,2002)。内部审计是内部监督的主要形式,《企业内部控制基本规范》把内部监督作为内部控制的一个要素。根据《企业内部控制基本规范》的要求,企业应当制定内部控制监督制度,明确内部审计机构和其他内部机构在内部监督中的职责权限,规范内部监督的程序、方法和要求。由此可见,内部审计是内部控制体系的组成部分。

(二)风险管理是内部审计的重要领域

企业风险管理的有效性在一定程度上取决于企业对风险管理工作的监督和评价(孟焰、潘秀丽,2006),对组织的风险管理过程进行检查、评价和报告是内部审计人员的重要工作。IIA实务公告2110-1规定:“内部审计师应通过检查、评价、报告与建议改进有关风险管理过程的适当性和有效性,来协助管理层和审计委员会。内部审计师在充当咨询角色时,可以协助组织确认、评价风险并执行风险管理方法和控制来解决这些风险”。我国《内部审计具体准则第16号――风险管理审计》第七条规定:“内部审计人员应当实施必要的审计程序,对风险识别过程进行审查与评价,重点关注组织面临的内、外部风险是否已得到充分、适当的确认。” 以上规定充分体现了风险管理是内部审计的重要领域,内部审计在企业风险管理过程中起到监督、评价和咨询等作用。

内审部门作为内部控制和风险管理的牵头部门,只有通过其风险管理等各项增值服务,才能真正体现该机构在组织中的存在价值(王斌,2009),内部审计既是企业内部控制和风险管理的监督者,又是完善企业内部控制和风险管理的重要推动力量。

三、内部控制、风险管理与外部审计

(一)外部审计依赖于内部控制

内部控制是公司内部治理机制的基石,有效的内部控制,能够保证公司的正常运作和发展;外部审计是现代公司治理不可或缺的组成部分,外部审计治理作用的有效发挥有赖于内部控制的良好运作。内部控制和审计分别是影响组织效率的内在因素和外在因素之一,二者自身的产生、演进和彼此之间的互动、耦合,都是追求组织效率的必然结果(方红星,2002)。现代审计依赖于内部控制。审计人员是内部控制理论研究的发起者和推动者,也是该理论发展至今最大的使用者(张宜霞,2007)。

审计师关注与财务报告相关的内部控制。正是由于资本市场对企业财务会计信息质量的要求,才使得作为经济警察的注册会计师对企业内部控制制度的建立与执行尤为关注(施先旺,2008)。风险导向审计是审计模式发展的最新阶段,根据风险导向审计的要求,审计师首先要了解和评价被审计单位的内部控制,通过对被审计单位的战略及经营风险进行识别和评估,来确定高风险的审计领域,以便进行重点审计,从而有利于提高审计效率,减低审计风险。在现代风险导向审计方法实施过程中,仍然需要用到制度基础审计方法甚至详细审计方法的一些程序,但它已不局限于对传统企业内部控制的分析,而将分析对象扩大到整个企业的风险管理范围(审计理论研究课题组,2009)。但是,应当明确一点,在风险导向审计模式下,审计对内部控制的依赖不是减弱了,而是得到了进一步加强,只是分析范围扩大到整个企业的风险管理领域。

(二)外部审计是一种风险监督机制

理论是解释审计需求的主流理论,它是在Jensen和Meckling(1976)所倡导的委托理论的基础上发展起来的。在企业的委托关系中,委托人和人的目标往往是不一致的,人为了追求自身利益的最大化,可能会损害委托人的利益。为了使人与委托人的利益保持一致,委托人通常会选择适当的激励机制与监督机制,来减少委托人与人之间的信息不对称,而外部审计就是一种有效的监督机制。

外部审计作为一种外部监督机制,对于缓解冲突,促进资源的优化配置具有重要的作用。由于股东收益因关系存在而可能受到损害,因此股东的风险控制愿望一直表现得非常强烈(王斌,2009)。外部审计是所有者(股东)检验经营者经营管理效率和效果的一种方式,它是所有者对经营者实施的一种监督机制。外部审计师需要实施风险评估程序,来了解被审计单位的目标、战略以及相关经营风险。因此,所有者可以从外部审计师那里获得较多的关于企业的风险信息,这样就可以有效地降低所有者和经营者之间的信息不对称,进而所有者可以通过影响经营者的经营管理决策,来降低企业风险。

经济监督是审计的基本职能。审计的经济监督职能,主要是指通过审计、监察和督促被审计单位的经济活动在规定的范围内、在正常的轨道上进行;监察和督促有关经济责任者忠实地履行经济责任,同时借以揭露违法违纪、稽查损失浪费,查明错误弊端,判断管理缺陷和追究经济责任等(李凤鸣,2006)。根据我国《独立审计具体准则第24号――与管理当局的沟通》的要求,注册会计师应当对已发现的重大错误、舞弊或可能性,与管理当局进行沟通。《企业风险管理――整合框架》也指出,在进行财务报表审计时,审计师可以向管理当局提供有关风险管理方面的信息,以便管理当局更好地履行其风险管理职责,这些信息主要包括审计师所注意到的风险管理和控制所存在的缺陷,以及改进的建议。与管理当局进行沟通,有利于管理当局及时发现经营管理中的漏洞,以便采取整改措施,防止风险的扩大。

由此可见,无论是从所有者角度来看,还是从经营者角度来看,外部审计都是一种风险监督机制。

四、企业风险综合治理体系的构建

本文论述了内部控制、风险管理与审计之间的联系,它们在各自的职能领域发挥着风险控制或者风险监督的作用。内部控制的本质是一种风险控制机制,风险管理包含内部控制,内部控制是风险管理不可分割的一部分,风险控制是内部控制和风险管理的根本目标;内部审计是内部控制体系的组成部分,风险管理是内部审计的重要领域;外部审计依赖于内部控制,对所有者和经营者来说,外部审计是一种风险监督机制。基于内部控制、风险管理和审计之间的密切联系,笔者构建了由经营者、所有者、内部审计师和外部审计师组成的企业风险综合治理体系,以期达到降低企业风险、增加企业价值的效用。图1为企业风险综合治理体系示意图:

(一)经营者是企业风险治理的实施者

本文所指的经营者是指企业的经营管理决策人员,主要包括董事会、监事会和经理层等。董事会应当确保风险管理过程的适当性、有效性,并最终对企业的风险管理过程负责;监事会对董事会建立与实施的风险管理政策进行监督;经理层应当树立风险导向的经营管理理念,制定合理的风险管理政策,并且确保其能够发挥应有的作用。企业应当根据不同的管理级层赋予相应的风险责任和职能,并且成立专门机构(如风险委员会)或者指定适当的机构(如审计委员会)来负责组织与协调企业风险治理机制的建立实施以及日常工作。同时,经营者还应当考虑向内部审计师和外部审计师征求风险治理意见,以便能够扩大视野,提高风险治理水平。

(二)所有者是企业风险治理的需求者

所有者(股东)是企业风险的最终承担者,经营者的不当行为所造成的损失要由股东来“买单”。因此,所有者具有强烈的风险控制愿望,他们往往会采取一些措施来控制企业风险。例如,股东大会对企业的经营方针、筹资、投资、利润分配等重大事项享有表决权,所有者可以通过否决潜在风险较大的投资项目、撤换不称职的经营者等方式来规避风险。另外,王斌(2009)提出,要使股东有能力保持对公司风险的持续监控,股东要做的事应当是:追加购买审计师的额外服务,即要求审计师在向股东提供年度审计报告的同时,追加提供“风险提示意见”这项服务功能,并将其与审计报告一起对外披露。笔者认为,股东追加购买审计师的额外服务,并不会增加审计师的负担。因为外部审计师必须对被审计单位的风险进行评估,它只是外部审计师提供年度审计报告业务的“副产品”,并且能够在一定程度上满足股东风险控制的期望。尽管目前尚处于理论探索阶段,但股东向外部审计师购买“风险提示意见”这项额外服务,将具有广阔的发展前景。

(三)内部审计师是企业风险治理的监督者

内部审计机构是企业内部控制和风险管理的监督部门,内部审计师理应成为企业风险治理的监督者。内部审计师通过对企业风险管理的恰当性和有效性进行检查、评价、报告和提出改进建议,能够使董事会和经理层全面、系统地了解企业的风险治理状况,从而有助于董事会和经理层提高风险治理水平,实现对企业风险的有效控制。

(四)外部审计师是企业风险治理的咨询者

现代风险导向审计是以被审计单位的战略风险为导向,审计师需要了解被审计单位及其环境,重点关注被审计单位的目标、战略以及相应的经营风险,根据风险评估的结果来实施进一步的审计程序。注册会计师具有较强的职业判断能力,能够对被审计单位的风险治理状况作出合理的评估。因此,被审计单位的董事会和经理层有必要与外部审计师进行沟通,征求外部审计师的风险治理意见。同时,外部审计师要与内部审计师加强交流与沟通,尤其要针对内部审计师咨询企业在内部控制和风险管理方面所存在的问题,利用内部审计资源,充分识别风险较高的领域,进而提高审计效率。

【主要参考文献】

[1] 财政部会计司赴美国考察团. 美国会计国际趋同、注册会计师监管和内部控制考察报告[J]. 会计研究,2007(8):3-8.

[2] 曹伟,桂友泉. 内部审计与内部控制[J]. 审计研究,2002(1):27-30.

[3] 丁友刚,胡兴国. 内部控制、风险控制与风险管理――基于组织目标的概念解说与思想演进[J].会计研究,2007(12):51-54.

[4] 方红星. 内部控制、审计与组织效率[J].会计研究,2002(7):41-44.

[5] COSO.企业风险管理――整合框架[M].方红星,王宏等译. 大连:东北财经大学出版社,2005.

[6] 贺密柱.内部控制理论演进的中外比较及其思考[J].财会通讯(学术版),2008(2):101-103.

[7] 李凤鸣,韩晓梅. 内部控制理论的历史演进与未来展望[J]. 审计与经济研究,2001(7):61-63.

[8] 李凤鸣. 审计学原理(第三版)[M].上海:复旦大学出版社,2006.

[9] 孟焰,潘秀丽. 企业风险管理审计研究[J]. 审计研究,2006(3):61-63.

[10] 施先旺. 内部控制理论的变迁及其启示[J]. 审计研究,2008(6):79-83.

[11] 审计理论研究课题组. 审计基本理论比较:前后一贯的理论结构[M].上海:立信会计出版社,2009.

[12] 王斌. 股东期望、全面风险管理与审计价值[J].会计研究,2009(5):87-93.

[13] 吴水澎,陈汉文,邵贤弟. 内部控制理论的发展与启示[J].会计研究,2000(4):2-8.

[14] 谢志华. 内部控制、公司治理与风险管理:关系与整合[J]. 会计研究,2007(10):37-45.

第8篇：审计管理体制范文

管理审计是内部审计工作的方向和重点，内部审计的出发点和归宿点是效益和管理。管理审计是审计工作的高层次审计，是立足组织增加价值，评价生产力各要素的利用程度，挖掘潜力，化解经营风险、改善管理环境，建立完善的经营管理体系，实现各种资源的优化组合，以最小的成本取得最大的经济效益。管理审计不仅对从业人员提出较高的要求，对内审工作来说，也是一项新的内容，如何开展管理审计并以此促进其健康发展，已成为内部审计部门亟待探讨和研究的新课题。

管理审计的涵义

管理审计是指为了明确一个组织中所有职能部门和经营环节中存在的潜在的薄弱之处，面对管理人员在实现组织目标和效果方面所进行的客观的、独立的、可理解的和建设性的评价，以帮助管理人员改进决策，提高获利能力和经营能力，更好地完成受托管理责任。管理审计的对象是受托管理责任，以财务审计为基础，主要对管理活动的业务事项进行审计评价，更多地关注管理活动的经济性、效率性和效益性。受托管理责任的内容主要包括建立、建全组织内部控制系统并有效执行，以较低的成本取得所需的资源；充分、合理、有效地利用各种资源，取得最佳的经营成果；进行科学决策管理与决策，制定合理的经营管理方案、政策、目标、保证如期实现经营管理目标等。受托管理责任有两种类型，一类是外部受托管理责任，即股东、投资者等外部利害关系人与企业经营管理者之间的委托经营管理责任关系，它是企业所有权与经营权相分离的结果；另一类是内部受托管理责任，即企业内部各管理层之间的委托经营管理责任关系，它是企业规模扩大化和管理层级化的必然结果，内部受托管理责任是对外部受托管理责任在企业内部各管理层之间的逐层分解。从管理的视角，管理审计是企业管理的一个系统，它涉及管理活动的各方面，汲及管理面宽，接触管理点多，管理审计可广泛接触管理责任人或部门责任制的落实情况。管理审计除发现问题、解决问题外，还为决策层提供一定时期内综合性强、参考价值大的信息。

农业银行管理审计的作用与目标

随着农行股改的有序推进，强化管理、提高经营管理水平、进而提升市场竞争力和获利能力是农行面临现实而严峻的问题。作为现代企业管理组成部分——管理审计，要始终把实现农行目标作为实施的“标杆”。

1、提升农业银行内部控制管理水平，促进农行整体受托责任的有效完成现代企业管理已普遍要求企业结合各自的经营特点建立完善的内部控制体系，通过建立、建全各项规章制度，业务流程，岗位职责并分别制定的各个作业单位的具体目标来实现企业一定时期的总体目标。农业银行目前普遍处于经营管理转型期，需大力完善内部管理制度，大力规范业务操作流程，并通过建立有效的机制来提高执行力，管理审计是促进农行管理进步的重要系统，并促进农行整体受托责任的有效完成。

2、正确评价经营者的经营能力和管理水平，建立有效的约束和激励机制。根据传统的管理理论，控制是监督、检查工作是否按既定的计划、标准和方法进行，并对发现的偏差，分析原因，进行纠正，以保证组织目标的实现，是管理职能中的核心内容。内部控制的三大主要目标为运营的效率和效果，财务报告的可靠性以及遵守适用的法律和规章，其目的是提高组织经营管理活动的效率。选择管理能力为主导建立核心竞争力，以管理能力的提升驱动技术能力的发展，是一种现实的选择。农业银行建立完善的公司内部控制制度，提升企业管理水平，培育企业核心竞争力，创造良好的人文、制度环境，将是有效的选择。

3、促进组织改善管理，提高经济效益。管理审计具有咨询性和建设性，而不具有强制性。所谓“咨询”，其实是个比较复杂的过程，它包括对组织内部各种管理活动的检查、鉴证、评价等诸多方面，是通过揭露企业管理活动中控制的薄弱环节，揭示风险概率大的关键控制点来完成的，它是对企业提出建设性意见的论证。而建设性是用“建议”来体现的，建议是在肯定企业管理活动的优点和指出缺点的基础上，协助组织领导提高经济管理活动的效率性、效果性和经济性，挖潜降耗以达到预期效益。管理审计所发挥的建设性职能包含审计人员及时发现组织经营环节中存在的各种低效、浪费、舞弊等重大问题，还包含研究一种有效地纠正措施与方案。此外，更包含了最佳的资源配置，完善的内部沟通与交流，降低成本，提高组织的获利能力，提升经营效率和效果。

4、防范和控制经营风险。农行是经营货币的特殊企业，是高风险的行业，风险管理是农行经营管理活动的核心，风险管理水平是农行核心竞争力的体现。通过实施风险管理审计，能及时发现管理中存在的问题，并提出相关改进建议，同时对经营者形成一种约束，减少经营者的“逆向选择”和“道德风险”，有力保障农行的经营活动有序安全运营。风险管理审计的重点放在事前的防范和控制上，适当兼顾事中的检查和事后的监督，建立以预防为主的约束与监督机制。通过将控制点前移，发现违规现象及时报告和处理，防患于未然，尽可能地将不正常事件消灭在萌芽状态，从源头堵住风险隐患。

农业银行管理审计的基本特征

随着农业银行商业运作不断深入，管理审计越来越受到重视，开展管理审计的目的，就是要通过审计发现和揭示经营过程中存在的问题，寻找解决问题的办法，提出管理和改进措施，促使各级管理层不断加强管理，提高精细化管理水平，提高经济效益，农业银行管理审计具有以下特点：

1、管理审计从事后审计逐步向事前及事中审计转变。

2、管理审计从监督导向型向服务导向型转变农行内部审计职能具有咨询性和建设性，而不是具有强制性。股份制改造后，内部审计必须尽快适应审计客体变化要求，从监督导向型向服务导向型转变，服务是根本，监督只是其中的一种方式。农行上市后，外部监督力度和市场竞争压力的加大，将促使农行从内部管理中挖掘潜力，改进管理，健全内部控制制度，强化约束机制，这时管理审计职能更重要的是要体现在服务和建设方面。管理审计帮助被审计单位分析经营管理措施，业务流程中的风险漏洞，研究制定有效的管理措施。总而言之，农业银行内部管理审计的职能就是在“咨询性”的基础上，对企业的各种管理活动做出面向未来的“建设性”判断，使内部管理审计工作更好为促进组织自我监控和自我促进体系的完善性、健全性和有效。

3、管理审计技术由简单变为专业和综合。在技术方面由简单变为专业和综合是个具体的实务问题，也是内部审计人员协助组织完成受托管理责任的关键所在。目前，实施管理审行的难点在于：一是缺乏实施管理审计的高素质人才队伍。管理审计本身就是系统化工程，是综合运用各方面知识，优化资源配置的一项行为科学。比如开展新产品开发决策方面的管理审计，审计人员必须在理解和掌握成本分析、线性规划以及边际收益、利润指数等方面专业知识的基础上，利用丰富阅历和工作实践经验，综合地对产品开发进行可行性调研，尽量通过规避风险、转移风险、控制风险等一系列风险管理的有效手段，提高产品开发管理效率和效果。而目前适应管理审计的复合型人才匮乏。二是管理审计技术手段落后。管理审计要求内部审计人员不仅全面掌握财会、信贷、审计等方面的知识，还必须掌握包括计算机、网络、信息等现代技术手段在内的相关学科知识和科学的抽样技术、分析方法、企业管理理念等。从计算机在审计信息系统和银行管理中的广泛应用来说，审计人员步伐相对落后，还没有完全跟上现代管理的步伐，这样就难以适应管理审计工作的开展。

4、审计内容由单一变为全面和完整。传统的内部审计是以财务为基础的审计，属事后审计。而管理审计注重组织效率和效益，更注重组织内部控制审计以及绩效、人力资源以及投资人的成本与产出效益比较。主要评价管理机制、素质管理、管理水平和管理效率。包括评价决策机制、决策系统和决策制度的完善状况；评价规划设计、审查长期规划、中期规划和短期规划与经营目标的一致性；评价组织机制、审查机构的设置、规模是否合理、适当；评价控制机制，审查内部控制制度是否严谨，是否覆盖重要风险部位，制度是否控制过渡；评价监督机制，审查监督检查机制的有效性、效率和反应能力，监督检查力度是否适应或超出业务发展需要。

农业银行管理审计实施对策

管理审计作为一种新的、多维的审计，涉及面广，内容丰富。农业银行实施管理审计要从实际出发，循序渐进，由易到难，由简到繁，不断探讨，积累经验，规范操作，逐步完善提高。

1、以体制、机制创新为契机，准确定位，设置出科学、合理的内部审计机构。当前，农业银行正积极探索党委领导与法人治理结构相结合的有效实现方式，加快体制和机制创新步伐，用现代企业制度来支撑农行发展，而完善法人治理结构应包括审计委员会制度，现代企业制度的建立不能没有内部审计制度，有效的内部审计能够改善治理。这是一个难得的机遇，紧随农行制度创新，建立健全内部审计制度，逐步提升内部审计在农行发展中的地位和作用，以强化其独立性和权威性。要加快改善内部审计的外部环境，让内部审计人员有更大的作为，从而发挥管理审计作用，把内部审计提高到了管理审计的高度。

2、正确认识管理审计在银行公司治理结构的重要作用，为管理审计发展创造良好的环境，保障管理审计工作的制度化、规范化。审计环境是有效实现管理审计的一个关键要素。审计环境总体上分为管理层对内部审计的授权体系和内部管理基础两个层面。授权体系是管理审计的生存环境，内部管理基础是管理审计的发展环境。对审计工作的授权安排可以包括以下几项：（1）知情权：审计部门负责人可以列席农行系统任何会议；各单位的工作简报、情况反映、工作总结在上报的同时要抄送审计部门；审计部门可以根据内部审计的需要，要求相关单位按时报送有关计划、预算、决策、报表和经营文件资料等。（2）查阅权：根据审计工作需要，审计部门负责人及相关审计人员有权查询农行业务系统，财务系统及其他信息系统，查阅、调阅农行会计纪要、会议决议、业务记录、财务记录及其他书面材料，并可进行复印或打印。（3）处理权：对发现的违规违纪的行为和金额，审计部门可及时责令被审计单位纠正。（4）直接报告权：对发现的重大违规违纪行为或金额，审计部门有直接向董事会报告的权力。（5）人事决策参与权：审计部门负责人可对农行任免干部事前有建议权。（6）考核奖惩评议权：审计部门对农行各单位的奖惩考核结果及奖励分配有评议权。内部管理基础指农行应基本建立风险管理体系、业务运作管理体系、行政事务管理体系、财务管理体系、考核管理体系等管理平台，管理审计的主要任务是对这些管理平台进行持续评价和提出改进建议。

第9篇：审计管理体制范文

审计管理是审计组织和审计人员，为达到审计目标，采用计划、组织、协调和控制的，作用于审计活动的过程。基于我国审计是建立在行政体制下的政府审计，其审计管理既具有行政管理的性质，同时也具有公共管理的性质。审计管理是一个“系统工程”，要贯穿于审计业务活动的始终，不能仅限于审计活动的某一个方面或某一个阶段，审计计划、审计组织、审计实施、审计报告，直至审计资料归档等各项工作，均需要进行严密、地管理，只有这样才能保证审计工作的高效和优质。

一、改进审计计划编制方式，提高计划的科学性安排审计计划，要做到科学、合理，从实际出发，全面考虑，不能带有随意性。审计计划是审计管理的基础，审计机关应将审计管理的重点放到制定科学的审计计划上来。具体要做好以下几个方面的工作：（一）审计机关在制定项目计划时要统筹兼顾，多考虑审计事业的中长期趋势和要求，把握中长期规划与短期计划的协调和平衡，不能被动地跟热点，而应主动地找热点。要多与国家监督、政策制定及其他权力部门以及中央大型国有沟通，为国家的宏观决策提供一些好的意见和建议。

（二）项目安排要考虑各地不同的经济环境和特点，给各地一定的自主权，调动基层审计机关的积极性，充分发挥其通过审计促进地区经济发展的作用。

（三）加强计划编制前的调查研究，夯实编制基础工作。要保证计划编制时间，细化计划编制前的工作，完善编制程序，成立由审计机关内部各业务部门和计划管理部门参加的计划编制小组，在充分掌握计划期内可用审计资源数量和质量的基础上，突出对重点领域、重点部门、重点资金的审计，统筹安排审计项目的实施时间、地点、和目的，增强审计项目间的内容和目的上的联动性，缓解审计资源不足与审计任务繁多的矛盾。

（四）审计机关确定审计项目时，应与其他经济监督部门沟通，避免重复审计，浪费审计资源。

二、切实加强审计质量控制，防范审计风险审计质量是审计工作的生命线。提高审计质量是一项系统工程，需要把握好审计工作的每一环节。审计质量有两方面内容：一是指作为审计最终成果的审计报告的质量，二是指审计工作的质量。审计工作质量是基础，它决定着审计报告的质量，而审计工作质量的优劣又要通过审计报告加以反映。审计项目质量的高低、审计成果的大小与审计人员的努力程度和对审计规范的遵循程度成正比。所以要实施科学的控制方式，提高这两项“程度”，从而取得高质量的审计成果。具体应做好以下几个方面的工作：

（一）应考虑在审计机关内部建立独立的质量控制部门，采取业务审计与质量控制相分离的机制，并将质量控制的关口前移，在加强对审计计划和审计方案进行控制、保证目标合理性的基础上，采用技术方法，实现对项目审计实施的实时控制。

（二）探索审计质量控制方法，针对不同类型的审计业务，确定符合其特点的关键控制点，逐步形成动态的体现业务工作实际的控制点资料库，确保审计控制的效果；建立科学的审计项目质量控制体系，将审计工作的各环节作为质量控制系统，明确相应的工作目标、步骤、质量要求及责任。

（三）建立并完善审计工作分级负责制和过错责任追究制，明确责任，分担风险。建立严格的审计质量责任制度，对审计人员在审计实施的不同环节中的过失行为和故意行为，设定具体的确认标准和惩罚措施，促进增强审计人员的责任意识，保证审计行为的客观公正。

三、加强审计人员的管理，提高人员素质审计人员的管理包括两个方面的：（一）人力资源管理。人力资源的管理，就是通过科学的管理、制度和措施，实现审计项目与审计人员的最佳结合，最大限度地发挥审计组织的整体功效，从而提高审计效率。

（二）审计人员素质的提高。审计业务的实施主要靠人，审计人员素质的高低对审计工作质量和工作效率具有重要。提高审计人员素质，应做到“三个结合”，即一是定期培训与自学相结合；二是与实践相结合；三是法规文件时原则性与灵活性相结合。审计人员素质提高了，工作就能得心应手，审计工作质量及效率也会随之提高。另外，应着重提高审计管理干部的管理能力、工作协调能力及技术创新能力，以适应审计的需要。

四、改进审计项目组织的方式，整合审计资源在组织管理上，逐步建立审计项目组的运行机制。在当前的形势下，审计组与审计机关的内部机构设置有关，一般是由内部专业分工承担某一行业审计项目，这种方式容易产生项目“垄断”意识，也不利于调动全员的积极性。随着审计事业的不断发展和工作的不断深入，迫切需要在审计机关内部创新管理结构。在具体项目的分配上，要突破以往分工过细的现状，在一定范围内实行审计项目组负责制，充分发挥审计机关的整体效能。可以考虑划大内设机构，减少审计机关内部业务部门数量，在计划确定后，管理部门按照审计人员的专长和项目的需要组织审计组，打破当前内部处室间明显的业务界限，实现全部业务人员的统筹调用，避免资源不足与闲置现象的出现。

在条件允许的情况下，对某些重大审计项目，可以考虑在全办范围内实行资源整合、信息共享、成果共用。同时，可以利用审计和内部审计的信息与成果。对涉及机、建筑、农业、环保等领域专门知识的项目，也可以借用其他单位的专业人员参加审计。此外，也应该探索对审计机关内部组织机构作适当变革，比如，对一项重大审计项目，抽调不同业务处室人员组成项目小组，以实现人力资源的最佳组合，最大限度地发挥审计机关的整体优势。

五、拓宽审计信息流动渠道，提高审计成果的利用效率审计信息管理是对审计信息的收集、加工、处理、传递和存储等的管理。审计信息不但影响审计机构内部决策活动，而且影响利用审计信息进行决策的外部单位。所以，审计机构应建立健全审计信息工作制度，加强审计信息管理。在具体工作中，审计机构应组建或明确一个独立的部门负责审计信息资源的统一管理，由其负责利用信息技术，对分散的信息进行收集、整理和分配，并建立审计信息数据库，为共享信息奠定基础；审计人员要增强合作意识，提高信息共享的自觉性，为信息交换提供便利，同时，要通过对审计信息的综合利用，提高信息的利用水平，避免就事论事的低层次，要把的、零散的、来源广泛的审计信息，围绕一定的审计目标进行整合，通过归纳分析，使之系统化，在更高的层次上体现审计成果。