评价体系论文全文(5篇)
第1篇：评价体系论文范文
从现行大学教育改革的内容上看，多限于教学体系———学科、课程体系及教学环节的改革，从毕业生所获得的社会评价上看，所取得的成果并不明显。笔者认为，问题出在对大学教育评价体系的认知、改革意识及改革力度上。教育改革的关键在于评价体系的改革，只有评价体系实现改革，其他的改革才有方向、有可操作性。前一时期，国家教育部门对高考评价体系在内容上做出了“不分文理科”的调整，引发了举国高中层面之下的所有教育机构课程体系、教学环节的全面改革，充分验证了评价体系决定教学体系的根本规律。同样，如使大学教育改革得以有效实施，其关键在于评价体系的改革。
二、大学教育评价体系的改革
笔者认为，作为大学教育改革的规范，评价体系的改革应遵从以下原则:
1．符合国情
正如阶段性评价教育结果的现行高考制度一样，大学教育评价体系改革也必须要结合我国的国情。作为以培养本土人才为主的大学，这是基本要求。
2．接轨国际
大学教育与之前各层次学校的培养目标不同，输出的产品直面社会。面对越来越开放的社会环境，是否有能力参与国际化人才竞争，本身已成为衡量大学办学水平的标志。在共性化认可的范畴，理性、有选择地借鉴发达国家高等教育的评价体系、结合本国国情和社会需求，对建立切实可行的大学教育评价体系来说，必然有益。
3．量化宽松
我国正处在高速发展期，在建立大学教育评价的同时，必须保持动态思维。大学教育评价体系的改革，才能真正伴随不断调整的社会人才评价体系一同发展，实施改革中才能有的放矢。量化以利于实施，宽松以求完善，以求改革获得全社会都满意的成果。
4．针对实际
作为社会的人才输出机构，大学人才评价标准必须与社会人才评价标准挂钩。一旦脱节，会直接给社会带来失业率上升、社会秩序失稳、财富资源浪费、国家竞争力下降等诸多负面影响。社会对大学教育的认可成度，反映于毕业生的就业率、成材率;对大学教育产品价值的标定，反映于任职岗位及工资待遇。而获得这些结果的充要条件，就是大学产品符合社会的要求。引入社会对毕业生的认可度来考评大学教育，才能够真正为大学带来一种自发的改革、成长动力。一旦大学教育的评价体系与社会的人才评价体系接轨，目前普遍存在并困扰学校、社会及家庭的问题都会迎刃而解:学生的求学理念将会从学以致考的“要考的就是要学的”，变成学以致用的“找工作需要的都是要学的”;求职理念将会从模式化培养的“专业对口”，变成市场化要求的“平台对位”;教师的执教理念将会从专业技能化的“我会即我教”，变成专业智能化的“帮助学生建立专业视角和思维方式”;学校考评理念将会从应试评价体系的“专业优则优”，变成社会人才评价体系的“素质优则优”……“大学认为的好学生，就是社会认可的优质人才”共识，才能真正实现。
5．富于操作
大学教育评价体系是指导、促进大学教学体系改革的依据。评价体系的界定标准越清晰，可操作性就越强。纲举目张，依此而进行的学科、课程体系及教学环节改革也就易于到位。
三、结语
第2篇：评价体系论文范文
这段材料中包含的信息较多，对于这段材料也可以从不同角度、不同层面展开剖析。想要让学生们以这段材料为参考进行习作，前提是大家必须吃透这段材料，能够从深层次领会这段材料带给我们的启示。我并没有急着让大家展开习作，而是引导学生都来谈谈读完这段资料后自己的感想和体会。大家纷纷表达着自己的见解，有的学生看到的较为浅显与片面，也有学生看到的更为深刻独到。无论学生的想法如何，我都会鼓励大家积极表达。当大家都阐明了自己的观点后，我进一步引导学生对于刚才其他同学的各类看法展开评价。这不仅是一个思维梳理的过程，在评价的过程中，也能够慢慢引导学生们更为全面而客观地看待与理解问题。这种思维能力的锻炼不仅能够让学生们在自己习作时打开思路，也是对于学生综合语文素养的一种培养与深化。
二、评价内容多样化
合理的评价体系的构建中，教师同样应当让评价内容更为多样化。作文习练并不仅仅是训练学生的语言表达与运用能力，学生在独立习作时也是一种思想观念的输出，体现的是学生的思维与视角。因此，作文评价中同样应当针对学生的思维理念。多样化的评价内容不仅更为公平客观，也是对于学生多方面能力的一种良好锻炼。教师可以在给予学生们学习评价时设置多方面的评价标准，既有针对语言应用层面的，也有针对思想观念层面的。这不仅使得评价内容更为多样，这样的评价体系也更为合理。此外，这里所说的评价内容的多样性还可以指我们对学生写作能力的评价不仅仅只针对他们的练习作文或考试作文，还应包括他平时与作文学习有关的一切学习成果。比如读书笔记、日记、周记等。新课标建议，评价不仅是对学生学习结果的评价，它还应包括对学习过程中情感态度等非智力因素的评价，而日记、周记等学习成果正是学生学习过程中情感态度的体现，所以要把它们考虑在对学生的评价因素之内。
三、评价方式综合化
想要进一步构建更为高效的作文教学评价体系，评价方法的选择非常重要。教师要让评价方式更为综合化，借助各种合理的方法的综合使用来进一步提升作文评价的效率。很多教师在给予学生们作文评价时还在沿用过去传统的评价方式，通常就是简单的在学生的作文后给予一两句评语，评价随之结束。这种评价方式不仅过于单薄，也很难实现好的教学成效。因此，在评价方法的选择上很有必要做出改善。一次作文习练的任务如下：水从高原由西向东流着，渤海口的一条鱼逆流而行。它的游技很精湛，因而游得很精彩，一会儿冲过浅滩，一会儿划过激流，它穿过了湖泊中的层层鱼网，也躲过了无数水鸟的追逐。它逆行了著名的壶口瀑布，堪称奇迹；又穿过激水奔流的青铜峡谷，博得鱼们的众声喝彩；它不停的游，最后穿过山涧，挤过礁石，游上了高原。然而它还没来得及发出一声欢呼，瞬间却冻成了冰。若干年后，一群登山者在唐古拉山上的冰块中发现了它，它还保持着游的姿态，有人认出这是渤海口的鱼。请你参照上述材料，以“信念”为话题写一篇文章。这篇作文并不算太难，学生们想要找到一个合理的讨论切入点也较为容易。针对这篇习作在给予学生们作文评价时我会有意识地结合多种方法综合展开。不仅会在批改学生的作文时给予中肯的评语，同时，我也会将一些有代表性的文章留到课堂上和其他学生一同分享，并且让学生进行互评。不仅如此，我还会让学生自己来评析自己的文章。这种多样化的评价方法的综合应用不仅能够让评价过程更为公允，也能够在作文教学中带给学生们更多有益的收获。
四、结语
第3篇：评价体系论文范文
多主体参与教学评价作为体系以学生、教师、家长为地理教学评价的参与主体。学生为最主要的主体，教师、家长作为辅助主体参与其中。这个体系以互动来增进教学效果，让学生和教师有充分的民主参与权，学生的积极性被充分调动，有利于发挥学生的学习潜力，教师在整个教学评价过程中的指导作用更为突出，同时整个过程让家长作为评委可以检查学生的学习效果。例如“大气的运动”这节课堂设计可以充分体现多主体参与的效果，教师首先设计“假如你是一个城市规划者”“暖气为什么要安装在房间较低且靠窗的部位”以及“太阳能热水器的加热器在下部，但为什么能加热位于上方水管中的水呢？”等创新和贴近生活实际的问题，调动全班同学的积极性思考，让学生自主求学，乐中求学。教学设计中充分调动学生的兴趣也是很重要的环节。多主体参与下的“寓教于乐”已是新课程改革下素质教育的重要要求。当学生充分理解地理知识与现实生活的联系后，恐怕有些日常生活现象的疑问比家长掌握的还要多呢。
二、高中地理教学评价中的评价指标
合理的高中地理教学评价指标，才能客观的评价教学评价体系的合理性，下面分别对评价指标进行分析讲解。
（1）教学目标
教学大纲就是教学目标，要求学生在高中阶段对地理知识应该把握到什么程度，对学生学习地理知识要求达到什么样的认知，对学生地理知识相关的实践能力有什么要求，制定合理的教学目标是教学评价指标制定的第一步。教师在进行教学目标设定的这一步就至关重要，围绕教学目标设定学生感兴趣的地理知识入手，围绕我们日常生活中与地理知识相关的问题调动学生学习地理的积极性，激发学生的潜能，如讲述气候因素时，可以把卫星发射基地的选择作为课题入口，分析适宜的地区的气候、地形等因素，让学生由浅入深从实际现象看到本质，通过灵活的教学方法尝试，使学生保持对地理知识学习的热情，培养充满激情的地理知识课堂，让学生从活跃的气氛中充分认识自我，学会思考问题、分析问题及解决问题的能力。
（2）教学效果
教学课堂最后达到了什么效果是衡量教学体系的关键因素。判断该地理课堂的教学是否达到了素质教育的效果，判断学生在地理教学课堂中是否得到了思维能力的训练；是否完成了最初制定的教学要求。知识技能方面：比如学习人类的生产活动与地理环境这篇内容时，学生是否理解了影响农业区位的因素是气候、地形、土壤、市场和交通运输等因素综合的原因。了解了农业主要地域类型的特点，对特定区域如我国的秦淮地区和澳大利亚的大牧场放牧业形成的原因就有了一定的认识。在学习人类的居住地与地理环境这篇内容时，要对世界各地城市的形成历史和区域特征进行了解，进而分析不同城市的区位特点和成因。通过这种教学评价体系，学生带着问题进行思考，对地理知识的变现进行深层次挖掘，分析地理问题，进行地理表面现象的搜集，学习地理信息定能带来实践性能力提高和探索技能的提升。
三、将现代信息技术融入到高中地理教学评价体系中
第4篇：评价体系论文范文
关键词科研评价论文产出影响因子文献计量替代计量学
1引言
科学技术是第一生产力，影响着一个国家的经济发展和国际竞争力。科研绩效评价[1]，是科研管理工作中的一个重要手段，管理人员通过合理的评价方法，可以选拔出优秀的科研人员，合理地分配资源，从而进一步推动国家科学研究的发展。美国的科研评价体系在很长一段时间内都以同行评议为主要评价方式，但同行评议的方式也存在耗时长，成本大、公正性难以保证等缺点，于是从2001年开始逐步引入定量评价，2008-2009年间又对评估方法进行改进，其中量化指标如发文量、引用频次等主要基于SCI。在欧洲，早期英国采取的评价体系为RAE(ResearchAssessmentExercise)，其主要为同行评议，但成本高、耗时长，在2008年，英国推行新的评价体系——REF(ResearchExcellenceFramework)，主要引入了基于SCI论文的计量评价指标，同时也看重科研成果的社会应用性[2]；自2003年后，荷兰大学的评价体系开始采用标准评价体系SEP(TheStandardEvaluationProtocol)；意大利建立了一套通过结合同行评审和定量评价的评估体系VQR(ValutazionedellaQualitadellaRicerca)。综上所述，国外的科研评价体系大多采用以同行评议与文献计量指标相结合的方法，同时看重科研成果的社会效益[3]。而中国从上世纪80年代开始引入科研评价体系后，基于计量指标的定量评价在评价体系的权重越来越高。如今，中国每年SCI论文的发文总量已跃居世界第二，仅次于美国。科学研究是科学知识生产劳动的过程，是科研工作者创造和生产知识的活动[4]。以科学论文为代表的科研成果影响力评价是文献计量学研究的重要内容之一[5]，也是科研活动管理、科研战略制定和资源分配的重要参考。科学家既是科学研究活动的主导者和研究成果的生产者，也是科研评价的主要对象[6]。由于科技发展水平、政治、经济和文化等因素的影响，不同学术群体的科研成果的国际影响力表现会有所不同。因此，本研究以作物学领域的科学家为研究对象，采用文献计量学的方法，对比分析不同的科研评价体系下，各地区学者期刊论文学术成果在多个统计口径下的影响力。
2数据获取与处理
2.1研究对象的选择
本研究以中国、美国和欧洲三个全球主要区域在作物学领域的权威期刊《作物学报》，CropScience和EuropeanJournalofAgronomy作为学者选取的来源。为了充分反映三个区域的代表性研究成果及其影响力，本研究从这三本期刊发表于2014-2016间的所有论文中，随机抽取100篇论文，查询每位作者的履历信息，剔除部分履历不详的作者，从剩余作者群体中选择了具有教授职称或者同等职称的作者作为研究对象。最终，共获得中国学者22位，美国学者14位，欧洲各国学者12位，共48人构成了本研究的样本集合。
2.2论文数据采集
由于Ovid平台的多个数据库对作物学领域的论文覆盖率较高，因此本研究以该平台提供的“CABABSTRACTS”、“AGRIS”、“AGRICOLA”三个数据库为论文数据来源。为了保证查全率，在通过“author”字段利用学者名进行论文检索时，作者名称采用了全写、部分缩写和全缩写等多种检索形式相互组合的方法，得到了上述所有学者所发表的论文初步数据。由于作者重名、机构变迁、以及数据错误匹配等原因，导致初步论文集合存在大量不属于检索对象的论文，因此需要再次对初步论文集合进行清洗和二次过滤。主要采用的数据清洗策略如下：（1）因为检索式中有部分名字的拼音简写成首字母的情况，所以检索结果中有部分论文，其作者的名字与目标学者不同，这部分数据便可以直接删去。（2）检出论文中的作者与目标作者重名情况，重名的情况可细分为两种，一是作者名的简写与目标作者一致，二是作者名的全拼与目标作者一致。通过观察数据中论文的摘要部分，提取其关键信息，再与该学者的研究方向对比，若摘要的主题信息与其对应，则这该篇论文属于目标作者的概率较大。此外，本研究也结合该学者发文的共同作者和工作单位等信息，来进一步确认该论文是否属于目标作者。需要注意的是，有些学者的工作单位并非一成不变，因此在使用名称+工作单位的方式时，要结合作者履历信息和论文的发表时间，来对应目标学者当时的工作单位。通过数据清洗，最终获得发表日期截止2017年底的研究论文共4028篇。为了实现影响因子、引用指标和SCI论文比例等指标的对比分析，本研究使用的引用相关指标数据均来自于WebofScience。在单篇论文影响因子分析中，采用当年的影响因子作为统计数据。
3中美欧学者论文影响力对比分析
3.1基于发文量的对比分析
SCI论文是我国科研评价体系中重要的评价指标，很多高校和科研机构的人才招聘和职称晋升政策都与SCI论文数量和质量密切相关[7]。因此，笔者对三个地区学者SCI论文的人均年发文量和SCI论文占比进行比较分析。中国、美国和欧洲学术群体作物学领域学者的论文被SCI收录的比例情况也是有所不同。中国学者SCI论文占总论文产出的比例最低，仅为31.9%，而美国学者SCI论文的比例最高，有66.3%，欧洲学者次之，有56.3%。出现这种现象的可能原因较多，比如中国被SCI收录的科学期刊数量与美国和欧洲地区相比较少，在影响力方面在也存在较大差距，导致很多国内的学者倾向于将论文投向国外的SCI期刊。此外，国外SCI期刊大多是英文期刊，这导致中国学者在向SCI期刊投递论文时，不仅要保证科研论文的质量，还需面对语言这一门槛。
3.2基于期刊影响因子的对比分析
自从1963年加菲尔德创建了SCI，基于期刊影响因子的引文分析法开始在全世界盛行[8]。中国在上世纪80年代引入SCI之后，很快就将其作为主要的量化指标来对科研产出进行评价，并且在全国各高校及科研机构内盛行[9]。由于影响因子的计算需期刊前两年论文的引文数据，因此JCR（JournalCitationReports）未能呈现近两年内刚被SCI收录期刊的影响因子，对于这部分的SCI期刊和论文，笔者未做统计。图1平均影响因子趋势图对比统计数据，可以发现中国学者发文期刊的平均影响因子为2.54，欧洲学者次之，为2.40，美国学者最低为2.06，这与发文量指标所呈现的结果正相反，中国学者SCI发文期刊的平均影响因子在三个地区中处于领先地位。从图1可以发现，在2000年以来的近20年内，三个学术群体SCI发文期刊平均影响因子整体上呈上升趋势，造成这一现象的原因除了学者的学术能力不断加强，能够发表影响力更高的论文外，也与整个国际学术交流的发展紧密相关。这是因为随着学术交流的加强以及信息技术的普及，使得科研学者能够阅读并引用更多的科研论文，这就直接造成了整体科研期刊的影响因子不断上升。再分析三个学术群体发文期刊影响因子的变化，发现中国学者起初发文期刊的平均影响因子并不高，但在2005年猛然增加到接近4，这是因为2005年有学者在《自然》杂志上合作发表过论文，而2005年中国样本学者发表的SCI论文又相对较少，因此导致了2005年平均影响因子陡增的现象。在这之后，中国学者发文期刊的影响因子一直稳步上升，整体上高于美国学者但低于欧洲学者，这与之前三个学术群体发文期刊影响因子的对比情况一致。
3.3基于引文量的对比分析
由于论文的引文次数受时间的影响比较显著，因此有必要为引文指标加上时间的限制条件[10]。笔者提取中美欧三个学术群体近10年内发表的SCI论文（2008-2017），分别计算这三个学术群体SCI论文的篇均引文数。统计结果显示，中美欧在过去10年内年发表的论文篇均被引次数分别为11.01次、16.09次和17.33次。数据显示，可以看到中国学者SCI论文的篇均引文数较低，美国学者的篇均引文数稍高，而欧洲学者的篇均引文数最高。可以看出中国学者的篇均引文数是三个学术群体中最低的，这与三个学术群体影响因子的对比情况正好相反。由于论文的引文数受时间的影响，发文时间越长的论文，其引文数相对较高，特别对处于被引峰值阶段的论文。为了进一步减小时间因素的影响，以验证三个学术群体SCI论文的引文情况，作者计算了三个学术群体10年内发表的SCI论文的年均引文数。中国学者的SCI论文年均引文数依旧是最低，为2.05，美国学者和欧洲学者的年均引文数分别为2.41和2.87，可见，中国学者的年均引文数依旧是三个学术群体中最低的，与篇均引文数的对比结果一致。综合来看，以论文的引文数为指标，所得的结果表明，欧洲学者SCI论文的影响力最高，美国学者次之，中国学者SCI论文的影响力在三个学术群体中最低。
3.4基于学者H指数及其衍生指数的对比分析
比较三个学术群体的论文影响力，某种程度上也是比较这三个学术群体各自的研究成果。与期刊影响因子默认作者的贡献等于期刊的平均值不同，H指数同时考虑一个学者发文的数量和影响力[11]。H指数能较准确的反映一个学者的学术成就，因此作者选择以三个学术群体SCI论文的H指数作为对比的指标。数据反映，中国学者SCI论文的H指数最低，为7.64，美国学者SCI论文的H指数较高，为19.43，而欧洲学者SCI论文的H指数最高，为21.00，这说明中国学者的学术影响力与欧美地区的学者有明显的差距。但是H指数也有其不足之处，例如它不能很好地反映学者高被引论文的情况，为了弥补这一缺陷，科学家们提出了对高被引论文更敏感的G指数[12]。中国学者SCI发文的G指数为12.77，美国学者SCI论文的G指数较高，为33.57，而欧洲学者SCI论文的G指数最高，为36.00。以G指数为指标，美国学者和欧洲学者的学术影响力十分接近，欧洲学者略高一些。
3.5基于Altmetrics得分的对比分析
随着社会化网络的应用普及，社交媒体对于学术论文的传播产生了重要的影响[13]。多项国内外研究表明，以网络影响力为主的社会影响力指标和文献引用指标之间存在显著的相关关系[14-15]。它反映了学术论文在网络上的传播范围、传播速度和大众的关注程度[16]，是对传统文献计量指标的有效补充。此外，社会影响力评价部分本文以三个学术群体的英文论文作为统计样本，以尽可能改善语种、政治、文化或者地域因素导致的统计偏差。为进一步了解这三个学术群体产出论文的社会影响力情况，笔者以国际上最成熟的数据平台altmetric.com为工具，采集了本文涉及的研究样本的社会影响力指标。其中最主要的AttentionScore指的是论文收到的所有关注度的自动计算加权计数，它是基于3个主要因素：Volume、Sources、Authors的综合结果，因而AttentionScore代表了研究成果所获得的所有关注度。中国学者的论文的关注度都是三个学术群体中最低的，为2.06，美国学者的关注度得分为3.44，欧洲学者的网络关注度最高，为7.95。可见，中国学者的SCI论文在网络平台上的影响力与美国和欧洲学者相比，依旧有一定的差距。虽然Altmetrics工具都是基于国外的社交平台，但中国学者所发的SCI论文本身也是英文期刊，因此论文书写语言并不能成为中国学者论文影响力低的原因。
4对策建议
本文以中美欧三个学术群体作物学领域科学家科研论文为研究数据，分析三个学术群体论文的影响力情况。统计数据显示，中国学者SCI论文期刊的影响因子在三个学术群体中数值较高，但以引文量、H指数、Altmetrics分别为指标对比之后，发现中国学者SCI论文的影响力与美国和欧洲学者相比，处于劣势地位。根据中国、美国和欧洲三个学术群体论文影响力所表现出来的特征，结合我国科研评价体系的具体情况，作者认为，提升我国科研成果的影响力，可以从以下几个方面进行有效引导：（1）加强同行评议，完善科研评价体系。目前SCI指标在中国科研评价体系中占据了重要地位，部分科研单位甚至直接将SCI论文数量和影响因子高低与学者的聘任和晋升直接挂钩，这种评价导向过分夸大了“以刊评文”的作用和以影响因子为基础的量化评价方法的作用。本研究中，中国学者的论文影响因子和实际影响力之间的不一致性，较好地说明了这一点。因此，需要政府部门、高校和科研机构积极构建多元化的科研评价指标，加强同行评议，尤其是国际同行评议，完善科研评价体系，以推动我国科研发展的步伐，提升学术影响力。（2）积极举办国际学术交流会议，提高学术知名度。学术会议是以促进学术交流与专业学科发展为目的的学术活动，与会者一般为各学科资深研究人员。不管是分享自身的科研成果，让同行提出建议，还是对于同行的研究动态进行讨论，通过高互动性的学术交流，与会者都能够提升自己在学术同行中的影响力。学术会议中各种思想的碰撞，也能够帮助与会者开拓思路，激发灵感，进而优化自己的学术体系。因此国内的学术群体应积极举办和参与国际学术交流会议，提高学术知名度。（3）加强国内高水平学术期刊建设，提升学术话语权。根据上文的比较结果，我国学者SCI论文的影响力与美国和欧洲学者相比存在一定的差距，除了科研能力的因素外，也是因为我国学者大多倾向于将科研成果投到国外的SCI期刊，导致国内论文的受众群体相对减少。以本文中的学科对象作物学为例，很多的研究成果都基于中国特定的自然环境，国外的学者对此的关注度相应会较低。因此，中国政府及相关部门应制定相应的政策，加快创办一批高水平英文期刊，吸引包括中国在内的世界范围的高水平学术论文投稿，搭建国际学术交流平台，提升学术话语权。为了解决这些问题，我国科研体系需要从宏观上进行把握，将科学研究与管理工作分开，在微观上完善对科研工作者的准确评价和定位，实现资源效率的优化，提升我国科研实力。总的来说，科研资源的合理分配和有效利用，需要科研评价体系的进一步完善。
参考文献:
[1]舒予,张黎俐,张雅晴.科研实体科研绩效的评价及实证研究[J].情报杂志,2017,36(10):41-47.
[2]蒋玉梅.全球科研评价体系的演进与发展——以美国、英国、澳大利亚、荷兰四国为例[J].国家教育行政学院学报,2013(9):81-86.
第5篇：评价体系论文范文
关键词：IF指数；h指数；p指数；期刊评价；参数修正
1引言
学术期刊在学术研究及知识传播起到非常关键的作用，随着国内“万众创新、大众创业”及“双一流”等战略规划的实施，学术期刊在科技创新及学科建设中承载作用越来越重要。对国内学术期刊评价体系的完善不仅可以引导科技创新人员对学术成果的合理利用，也可客观反映各高校学科建设的基本情况，同时也会对国内学术期刊承办方给予鼓励与认可，提升国内学术期刊的水平及学术影响力，助推科研工作者将高水平学术在祖国的土地上【1】。自1955年美国尤金•加菲尔德（EugeneGarfield）在其论文中首次提出可以通过论文被引频次来检测期刊及论文的影响力【2】以来，国际上比较认可的学术期刊评价指标体系有SCI的IF（影响因子）评价体系、google学术的h指数评价体系、scopus的SNIP评价体系，国内比较认可的学术期刊评价指标体系有北图中文核心、CSSCI、RCCSE等指标评价体系。纵观以上指标评价体系，国际上通用的评价指标以客观数据为主，计算相对简洁，评价指标均存在或多或少的缺陷，但评价及时迅速；国内评价指标采用客观数据与主观数据结合，计算相对复杂，评价指标相对客观公正，但评价及时性相对滞后。本文尝试以国际普遍使用、计算方法简便的IF指数、h指数、p指数为评价指标，以北图核心期刊、CSSCI来源刊为评价对象，在研究IF指数、h指数、p指数与北图核心期刊、CSSCI来源刊相关性的基础上，通过载文量参数对相应评价指标进行参数修正，分析IF指数、h指数、p指数及其修正后数据与北图核心期刊、CSSCI来源刊的相关性，以期构建一种基于简洁算法的中国学术期刊评价指标体系，为中国学术期刊的及时评价与学术影响力的准确预测提供依据。
2学术期刊评价指标及载文量参数修正方法
2.1相关评价指数及计算方法
IF，即影响因子，是原汤森路透（现科睿唯安）年度出品期刊引证报告（JournalCitationReports，JCR）的一项重要期刊评价指标，具体解释为：某期刊前两年发表的论文在该报告年份（JCRyear）中被引用总次数除以该期刊在这两年内发表的论文总数【3】，为尽可能客观反映期刊的学术影响，JCR期刊引证报告的期刊评价经历了两年影响因子（IF）到五年影响因子（IF5）的演变，现JCR以五年影响因子作为其年度期刊引证报告的主要评价依据。IF5的计算公式如下：五年影响因子IF5=前五年该刊论文被引总数前五年该刊总数h指数，即H-index，2005年由美国加利福尼亚大学圣地亚哥分校物理学家乔治•希尔施（JorgeHirsch）【4】提出，通过综合学者论文总数及各论文被引用次数的关系，评价某一个学者在其学术研究领域的学术影响力。2012年google学术搜索将其引入到google学术期刊计量系统中，通过H5指数对前五年google学术计量范围内的期刊进行评价。H5指数的具体计算方法：某学术期刊在过去5年内所发表的论文中至少有h篇论文分别被引用了至少h次，那么该学术期刊的H5指数就是h。p指数由h指数发展延伸而来，2010年由印度学者PrathapG在总结前人研究的基础上提出【5】，通过综合考虑学术期刊的被引次数与平均被引率，评价某一学术期刊在该学术研究领域的学术影响力，并通过对WebofScience中自然科学期刊的评价实证，证实了P指数与其他有影响的指标（IF5、EFS、h指数等）相关性极大【6】。p指数的计算公式如下：p指数=(C×CN)13其中：C为总被引频次，C/N为篇均被引频次，为统一规范学术期刊评价年限，该公式中确定C为该刊五年被引频次总数，N为该刊五年载文总量。
2.2评价指标存在的问题
IF是现今使用范围最广的一种学术期刊评价指标体系，通过对一定时间范围内（现主要分2年及5年，即IF2、IF5）刊载论文的平均被引情况的统计，对相应学术期刊进行学术评价。IF只考虑学术期刊的平均被引情况，对学术期刊的论文总数、被引总数、高水平论文数等反映期刊质量的指标不予考虑，可以说，IF并不能完全反映期刊及论文的质量【7】，但因其计算简单、使用方便等特点，一直被作为期刊学术影响力评价的重要指标。h指数最初是用来评价学者的研究成果及学术影响力，随着研究的深入，h指数被逐渐引用到学术期刊的评价中，通过对期刊发表高水平论文情况的统计，对相应学术期刊进行学术评价。h指数片面考虑期刊高水平论文的发表情况，对学术期刊的论文总数、平均被引率、被引总数等反映期刊质量的指标不予考虑，可以说，h指数在一定程度上解决了IF指标对高水平论文情况的忽视，但对于发文数量少但被引频次很高的期刊评价不力，且不能完全反映活动的动力学过程及引文影响力的老化过程【8】。p指数基于h指数研究而衍生的新的评价指标体系，对h指数的模拟拟合度达0.998【9】，因此又被称为杰出因子或卓越因子。p指数通过对期刊被引总数、平均被引率等情况的统计，对相应学术期刊进行学术评价。p指数在评价过程中，充分考虑期刊的被引总数及平均被引率，相对h指数，p指数在学术期刊评价中具有较好的可靠性与灵敏度，但由于对高水平论文及论文总数的考虑不够，导致高水平论文被引数量的变化对期刊质量评价不敏感，且低引用论文数的急剧增长对p指数有显著影响【10】。
2.3载文量参数修正方法
通过对IF、h指数、p指数等学术期刊评价指标的分析，可以发现上述三种期刊评价指标体系或多或少忽略了期刊载文量对学术期刊评价的影响，导致论文总数、低被引论文数等指标的变化影响了学术期刊的客观评价。为了减少期刊载文量对学术期刊评价的影响，本研究拟采用载文量作为修正参数对上述三个评价指标进行修正，考虑到载文量对学术期刊评价的负面影响，在指标修正过程中，采用相关学科或研究领域参评期刊的平均载文量作为衡量指标，通过期刊载文量与平均载文量的比值作为期刊评价指标修正的主要参数。考虑上述期刊评价的时间范围为5年，为进一步消除时间范围（特别是临近时间）对期刊评价的影响，对载文量与平均载文量进行5次方根处理，另，因IF指标与h指数、p指数的成因不同，在进行参数修正时亦采用不同的计算公式，具体载文量参数修正公式定义如下：I′=I×NNˉ5（1）I′=I÷NNˉ5（2）其中，I为拟修正学术期刊评价指标值，I′为修正后学术期刊评价指标值，公式（1）中I、I′主要指评价期刊的5年影响因子，公式（2）中I、I′指5年h指数及5年P指数；N为评价期刊的5年载文总量，Nˉ为评价期刊涉及研究领域期刊的平均载文量，载文类型为研究性及综述性学术论文。
3中文图情类学术期刊的评价修正
3.1数据来源及统计结果
期刊评价应考虑数据的相对统一性，为了分析载文量参数修正对IF、h指数、p指数等期刊评价体系的应用效果，本文选择中文图情类北大核心期刊及CSSCI来源期刊为研究对象，以2012-2016年为时间跨度，以中国知网检索的数据为主要数据来源，考虑到《情报学报》的论文数据2009年后未再被中国知网收录，为确保数据来源的统一性，《情报学报》暂不作为本研究的研究对象进行数据统计。在本研究数据统计过程中，主要统计中文图情类北大核心期刊及CSSCI来源期刊的载文量（N）、被引总频次（C）、5年影响因子、5年h指数、5年p指数。
3.2期刊评价指标及载文量参数修正
由于IF5值与h指数、p指数计算方法的差异，载文量对IF5值与h指数、p指数的敏感度也不完全相同，为最佳反映数据修正的效果，对于IF5值，采用上述载文量参数修正公式（1）进行数据修正，对于h指数、p指数，采用上述载文量参数修正公式（2）进行数据修正。
3.3修正前后数据相关性分析
由于中文图情类北图核心期刊与CSSCI来源期刊的评价及遴选方式不同，存在着一定的数据差距，为确保期刊评价指标及其修正数据的客观性，本研究分别就中文图情类北图核心、中文图情类CSSCI来源刊的排名与IF5、h指数、p指数及其修正后指标数据的期刊排名进行相关性分析。
4分析与讨论
4.1中文图情类北图核心期刊修正效果
本文对中文图情类北图核心期刊的IF5、h指数、p指数及其修正结果进行排序，得出相应的期刊排名顺序与原中文图情类北图核心期刊的排名顺序进行相关性分析，得出分析结果如下：（1）北图核心期刊与IF5、h指数、p指数存在显著性差异。中文图情类北图核心期刊的排名顺序与IF5、h指数、p指数及其载文量参数修正后的期刊排名顺序均不显著相关，说明在北图核心期刊中采用IF5、h指数、p指数等进行数据拟合不具有相关性。（2）载文量参数修正北图核心期刊相关评价指标作用不明显。观察表5，载文量参数修正在一定程度上提升了IF5、h指数、p指数与北图核心期刊评价体系的相关性，但修正结果与北图核心期刊不显著相关，说明在北图核心期刊中采用载文量参数修正IF5、h指数、p指数不具有可行性。（3）IF5、h指数、p指数及载文量参数修正后数据显著相关。观察表5，虽然北图核心期刊与IF5、h指数、p指数等不显著相关，但IF5、h指数、p指数与载文量参数修正后数据均显著相关，说明采用上述公式1对IF5进行参数修正，采用上述公式2对h指数、p指数进行参数修正具有可行性。
4.2中文图情类中文图情类CSSCI核心期刊修正效果
本文对中文图情类CSSCI来源刊的IF5、h指数、p指数及其修正结果进行排序，得出相应的期刊排名顺序与原中文图情类CSSCI来源刊的排名顺序进行相关性分析，得出分析结果如下：（1）CSSCI来源刊与IF5、h指数、p指数显著相关。观察表6，中文图情类CSSCI来源刊与IF5在0.05水平（双侧）上显著相关，与h指数在.01水平（双侧）上显著相关，与p指数在0.05水平（双侧）上显著相关，说明在中文图情类CSSCI来源刊采用IF5、h指数、p指数等进行数据拟合具有显著相关，因其显著相关密切度不够，因此对IF5、h指数、p指数进行参数修正具有必要性。（2）载文量参数修正IF5、h指数、p指数的相关性明显提升。观察表6，经公式（1）对IF5进行参数修正，经公式h指数、p指数进行参数修正，修正后IF5、h指数、p指数与中文图情类CSSCI来源刊的相关性显著提升，均实现了在.01水平（双侧）上显著相关，说明采用载文量参数修正IF5、h指数、p指数对中文图情类CSSCI来源刊进行数据拟合具有可行性。
5结语
