辩证否定观的科学内涵精选(九篇)

第1篇：辩证否定观的科学内涵范文

关键字：资金融通；辩证逻辑；商榷

引言

林宝清教授在《金融研究》04年第9期发表的《论保险功能说研究的若干逻辑起点问题》（以下简称林文）一文中详尽阐述了在研究保险功能等问题时应注意的一些逻辑起点问题，强调建立共同的逻辑平台是研究保险的基础和前提条件。我认为这个问题的提出具有相当的理论和现实意义，对于文中所提出的四个议题也颇有兴趣。但仔细拜读后发现林文在一些问题上的观点和阐述有待商榷。

一、保险的属概念和保险的种概念

正如林文中所指出的，在对保险理论演绎推理时首先应当对保险概念的属种关系进行严格的界定，明确是从保险的属概念还是种概念范畴来阐明保险形态。财产保险和人身保险对于保险属概念来说都是种概念。但是在研究保险功能的时候，是不是应该“按照形式逻辑的要求，坚持从保险属概念的定义出发，来演和推理保险的功能”，从而得出“保险种概念的功能应多于保险属概念的功能”这一结论呢？

这首先要解决应该采用形式逻辑还是辩证逻辑来分析的问题。形式逻辑和辩证逻辑作为思维科学在认识领域中都有着重要的作用，但存在着眼界水平的差异，形式逻辑是一门工具性的科学，在反映事物确定的特性和简单的关系时有着重要的作用。但遵守形式逻辑的要求仅仅是认识的初步，要反映现实的矛盾，要反映充满矛盾和运动着的客观世界，要把握具体真理，仅靠形式逻辑这一思维形式是远远不够的，还要有辩证逻辑。辩证逻辑体现着认识的更高深的阶段。

辩证逻辑要求我们，在认识概念时，要从抽象概念阶段上升到具体概念阶段。在抽象概念阶段，外延与内涵之间呈反比关系，概念所概括的对象范围越大，它所概括对象的内涵就越少，也就是说，作为种概念的财产/人身保险比作为属概念的保险具有更多的属性；但是在具体概念阶段，其情形恰恰相反，概念所概括对象的范围越广，它所反映对象内部本质就越丰富，内涵就越深刻，即保险应当比财产/人身保险具有更多的属性。因为具体概念是从质和量、内涵和外延的对立统一中来反映对象的，因此它克服了抽象概念单纯从量上和形式上考察的局限性。

综上分析，对于保险属概念与保险种概念的探讨，建立在辩证逻辑的基础上似乎更为合理，保险属概念的功能应当涵盖保险种概念财产/人身保险的功能。并由此可知，我们说储蓄寿险具有资金融通的功能，那么，保险也就具有资金融通的功能。

二、保险金融说与保险非金融说

在这个问题上我赞同林文的观点，即保险非金融。但对此结论的某些论证过程存有异议。原文中存在两点值得商榷之处：1.“寿险相对于保险来说是种概念，它是保险与储蓄的嫁接。而在保险的性质中不存在任何的储蓄因素。”2.“保险既非金融，那么，保险是否具有资金融通功能呢？答案是否定的。”

对于第一个问题，显然仍应归结到应当运用形式逻辑还是辩证逻辑的问题上去。寿险是保险的一种，在对寿险及保险概念的认识上升到具体概念阶段后，应当认识到，寿险所具有的属性包含在保险的属性当中。这一点已在前文中作了具体阐述，不再赘述。

对于第二个问题，我认为保险虽不是金融，但并不能因此否认保险不具有资金融通的功能。首先，两个完全相同的概念应该具有完全相同的内涵和外延，这一点恐怕没有人会质疑。根据逻辑学的知识，这一命题的逆否命题也为真，也就是说，如果两个概念的内涵和外延不完全相同，或者说只要有一点不同，这两个概念就不相同。保险和金融显然有种种功能上的区别，所以保险不等同于金融。但是概念的不同不能推出其外延的互不相容。举个简单的例子，比如苹果和梨是两个不同的概念，苹果有“甜”这个属性，梨也具有。显然不能因为他们概念的不同而否定他们在所有属性上的共同点。其次，保险和金融不单单是概念的不同，它们本不属于同一个概念层次。普遍认为银行、保险、证券是现代金融体系的三大支柱，而且从学科划分上来说金融是二级学科而保险是三级学科，金融较保险而言是一个更宽泛的概念。之所以出现这样的划分必然是因为保险具有金融的某些特点，单从逻辑意义上讲，由保险不是金融推出保险不具有资金融通的属性这一论证过程也是值得商榷的。

三、保险功能说与保险公司功能说

将保险功能与保险公司功能区别开来讨论是有必要的。林文将保险的功能总结为“分散危险、补偿损失、积蓄保险基金和监督危险”四点，保险公司的功能总结为“组织经济补偿、掌管保险基金、防灾防损、吸收储蓄和融通资金”五点。仔细阅读不难发现，保险公司的前四项功能均能与保险的功能对应，唯独“融通资金”一项不能与保险功能形成对应。在保险不具有资金融通功能的前提下，却将资金融通划为保险公司的基本功能，这一点值得商榷。

保险是保险公司的核心产品和服务。保险公司缘何能融通资金？因为积聚了大量保险费。保险费的积聚是保险发挥分散危险和补偿损失的前提，保险公司只需保留一部分保险资金满足一段时间赔偿和给付需求而将大量保险资金进行投资也是保险公司在追求利润最大化过程中的必然选择，保险资金的积聚和投资是紧密联系的过程，是由保险本质决定的基本功能，因此，将保险从融通资金这一功能上剥离是不太妥当的。同时，保险公司将其核心产品所不具有的功能列为自身的基本功能也是令人费解的。

四、结语

面对关于保险的林林总总的说法，林文及时地提出从研究保险的逻辑起点入手，建立共同的逻辑讨论平台无疑为当前理论界的探讨起到了基础性的指导作用和规范作用，对于保险理论研究具有重要意义。林教授提出这个问题的用意和初衷无可非议。我对于原文提出的“保险功能内源说与保险功能外源说”等观点十分赞同。但在一些问题上特别是在保险是否具有资金融通功能的问题上我认为还有商榷的必要，因而在此提出。逻辑是认识真理的工具，对于任何一门学科的研究都应采用符合逻辑的分析方法，建立共同的逻辑平台才能使学术争论处于同一个起点、具有共同的基础。常以正确的逻辑来规范当前对于保险的讨论对于保险理论研究无疑具有积极的意义。

参考文献：

[1]林宝清.论保险功能说研究的若干逻辑起点问题.金融研究，2004年第九期.

第2篇：辩证否定观的科学内涵范文

一、提出和论证了马克思主义“实践的思维方式和思维逻辑”

关于马克思主义的思维方式，较为流行的是从辩证唯物主义观点出发，认为马克思主义提供的是一种“唯物辩证的思维方式”。倪教授认为，把“唯物辩证的”理解方式当成马克思主义的思维方式有两个根本缺陷：第一，把马克思主义的“唯物”，误解为旧唯物论的物本主义的唯物，而不是新唯物论的实践唯物主义的唯物。因为，实际上马克思主义的唯物论，在怎样地唯物的问题上，是一种既否定自然（物本）主义（朴素唯物论、机械唯物论）的、又否定人本主义（费尔巴哈的唯物论）的新唯物论，即“新的”、“现代的”、实践唯物主义的唯物。第二，把马克思主义的“辩证”，误解为旧唯物主义辩证法的辩证，而不是新唯物主义即实践唯物主义辩证法的辩证。因为，实际上马克思主义的辩证法，在怎样地辩证的问题上，是一种既否定朴素唯物主义辩证法、又否定黑格尔唯心主义辩证法的辩证法，即从实践理解世界发展、特别是人类世界发展问题的“实践唯物主义的辩证法”。

按照倪志安教授的理解，马克思主义“从实践理解问题”思维方式的基本特征是：第一，以主体的实践为思维的切入点。第二，以主体的实践为思维的立足点、出发点和归宿点。第三，以主体实践的内在本性、规律作为理解相关哲学问题的规则、途径和方法。人的实践具有十分丰富、复杂的矛盾本性和规律。它是主观性和客观性的统一、普遍性和特殊性的统一，合规律性和合目的性的统一、本然和应然的统一，理想和现实的统一、真善美的统一等等。马克思主义的实践思维方式，自觉地从实践去思考、把握、理解、评价和解决这些所有的“实践的对立面的统一问题”。

按照倪志安教授的理解，如果说实践思维方式规定着马克思主义怎样思考相关问题，实践逻辑则规定着马克思主义怎样地思考相关问题。他认为，以往人们把马克思主义的思维逻辑认为是“辩证逻辑”，实际上是对恩格斯有关辩证法的本体论思想的误解。因为，在马克思主义看来，人的哲学思维把握属人世界的思维逻辑，应是合于它的实践存在那样的存在的逻辑（即实践的逻辑），而不是像形式逻辑、思辨逻辑那样，用思想（概念）来限制、规定和推论存在。由于属人世界中一切存在均是属人存在，对属人存在的思考，由于“实践”这个规定项、基础项和中介项，即属人存在的生成、发展项的注入，属人存在已贯注了实践的烙印，创生出自然存在所不曾具有的新的生成、发展方式，亦即规定它自身超自然存在的属人存在的逻辑——实践存在的逻辑（规律logos）。由之决定了马克思主义的思维逻辑，应是以实践为基点，以实践为视角、切入点、立足点（包括出发点和归宿点），按实践的内在本性和规律进行思维的实践逻辑。倪教授在著作中，进一步论证了马克思主义“从实践理解问题”的思维逻辑的五大基本规律：即实践的思维和存在同一律、实践的对立统一律、实践的质量互变律、实践的否定之否定律、实践的历史和逻辑统一律。

应看到有些问题还需要进一步思考：第一，关于马克思主义的思维方式和思维逻辑问题，我认为是马克思主义的创始人忽略了的一个问题，这就为我们坚持和发展马克思主义提出了一个重大的理论课题。第二，有关思维方式问题的研究，我国从上世纪八十年代起才逐渐开展起来，而实践逻辑则是刚提出一个新课题，需要研究的问题很多。这些问题又势必涉及到诸如“实践思维”的逻辑结构与“唯物辩证思维”的逻辑结构在本质上的有何区别、在致思趋向上有何不同、在运思途径上分歧何在等。

二、提出和论证了马克思主义一系列新的观点、原理、方法和规律

遵循马克思主义“从实践理解问题”的思维方式和思维逻辑，倪志安教授提出和论证了马克思主义一系列新的观点、原理、方法和规律：诸如马克思主义“从实践理解”人类世界的统一性、真理的本质和属性、社会历史时空、劳动价值论、生产力观、社会主义和谐社会本质等观点和原理；马克思主义“从实践理解”实事求是、矛盾分析、历史主义、群众路线、统筹兼顾等一系列的方法；科学发展视阈的马克思主义本体论与辩证法、科学发展观与实践历史观的一致性、马克思主义教育观念要实现的“三大转变”等应用性原理；以及作为历史唯物论的“人-自然-社会”的协调发展规律。

这里仅以他从实践理解马克思主义的“生产力观”和“人-自然-社会”的协调发展规律为例，说明他的良苦用心和理论创新所在：

倪教授认为，传统教科书一般都把“生产力”界定为“人类征服和改造自然的实际能力”。这样理解、阐释的马克思主义生产力观的缺陷是：第一，对“生产力”的界定，未能准确概括马克思主义生产力观的丰富内涵；第二，从“劳动对象、劳动资料和劳动者”等构成要素理解马克思主义的生产力观，是附加在马克思名义下的斯大林的观点；第三，从“构成要素”理解马克思主义“生产力”范畴，遵循的不是马克思主义的实践思维方式，而是旧哲学的思维方式。那么，从实践理解马克思主义的生产力观会得出什么样的不同结论呢？第一，可以把马克思主义的“生产力”范畴界定为人们解决人与自然、人与社会、人与自身矛盾的实践能力。第二，对其基本内涵可以理解为“人类进行社会生产的生产力”和“组织社会生产的生产力”两大构成部分。倪教授在著作中并进一步对人类生产力这两大构成部分，分别给予了合于马克思主义思考的系统而全面的阐述，从而既深化了马克思主义的生产力观，又拓展出一种对马克思主义生产力观的当代解读。

第3篇：辩证否定观的科学内涵范文

一、互补逻辑与关系实在论

1、从关系实在论谈起

读完罗嘉昌先生的力作“关系实在论：纲要和 研究 纲领”（即[8]），笔者颇受启发同时颇有不谋而合之感。这种不谋而合主要体现在认识论上，即强调人们的认识对于认识对象之间特别是认识对象与认识主体之间的具体关系的依赖性。由于认识主体与认识客体之间的关系是可变的，因此，即使同一个主体对于同一个客体而言，其结论可以是不同的。

例如，一个人测量一列静止的火车并断言它的长度恰好为500米；当这列火车以极高的速度行驶着，　此人再次测量它并断言其长度少于500米；这两次测量结果并不构成逻辑矛盾， 因为这两个貌似冲突的测量结果分别得自于测量主体和客体之间的两种不同关系，即相对静止与相对运动。

其实，这一例子只不过是 现代 相对论物 理学 中的常识。然而，有意义的是，关系实在论从此出发，把相对论一举推上 哲学 认识论以及本体论的高度。我们知道，在西方传统哲学中，一种相当流行的观点是区分物体的“第一性质”和“第二性质”。所谓第一性质就是物体固有的因而独立于观察者的那些性质，如物体的广延性（如长度）、质量等。所谓第二性质就是由物体的第一性质作用于观察者的感官而派生的那些性质，因而是在一定程度上依赖于观察者的，如颜色、气味等。然而，从关系实在论的立场上看，这种区分是误入岐途的。因为现代 科学 已经表明，包括所谓第一性质在内的任何性质都只有在主客体之间的某种具体关系中才具有确定性或实在性，而且各种性质的主次地位也会随着主客体之间关系的改变而改变。正因为此，关系实在论者反对西方传统的绝对实体观，而强调关系本身的实在性。

关系实在论进而从语言表达方式上把关系的作用突现出来。我们知道，从亚里士多德的三段论到现代数理逻辑，都把诸如“月亮是圆的”“北京是首都”等性质命题，用符号表达为：f[x]， 意思是：个体x具有性质f。但是，从关系实在论的观点看， 这种表达方式过于粗略因而是令人误解的；这类命题的正确表达方式应为：f[x,r]， 意思是：相对于关系r，x具有性质f（文[8]中采用y[,r]=f[,r][x,r]）；这就是关系实在论的说话方式。按照这种说话方式， 我们不应简单地宣称“x有三尺长”，而应说“在关系r中x有三尺长”；也不应简单地说“a、b两事件同时发生”，而应说“在关系r中a、b两事件同时发生”，等等。不难看出，关系实在论的这种说话方式与现代相对论物理学的基本精神是相吻合的。

文[8]指出，这种说话方式导致一系列重要结果， 其中之一是“允许看上去相互冲突的陈述可以同时为真。”（[8]，p.87）例如：

p：“这朵花是红的”是真的——对于视觉正常的人来说。

～p：“这朵花不是红的”是真的——对于视觉不正常的人来说。在这种意义下，同时断定p和～p即p∧～p，并不导致逻辑矛盾。然而，按照通常的说话方式，p∧～p意味着“这朵花既是红的又不是红的”，因而是一个逻辑矛盾。

再如，按照

二、三种辩证矛盾初探

互补逻辑是关于互补矛盾的，我们曾在一些文章（如[3] ）中把互补矛盾称为辩证矛盾。对此，以 研究 黑格尔辩证逻辑著称的邓小芒教授曾向我们提出质疑：你们所谓的互补矛盾的双方a和za 分别处于不同的子世界，这是对辩证矛盾的钝化，无异于抽取辩证矛盾的精髓。不久，邓小芒教授发表文章“辩证逻辑的本质之我见”（即文[9]）。 尽管此文中的不少观点是很有见地的，但是，其中也有些观点是笔者所不完全同意的。本文并不打算详细讨论文[9]的是非对错， 而是着重谈谈笔者从该文中所得到的最大收获即比较地看清了黑格尔辩证逻辑的本质特征；在此基础上，笔者进而区分了三种不同但却相互联系的辩证矛盾。

1、逻辑矛盾是辩证矛盾的出发点

人们通常认为，逻辑矛盾和辩证矛盾是两种根本不同的矛盾，前者应被禁止，而后者却不应被禁止，相反应当被推崇。文[9] 语出惊人地宣称，逻辑矛盾与辩证矛盾不是两种矛盾，而是一种矛盾，二者都是“自否定”，都具有“a并且非a”即“a∧～a”的逻辑形式。从某种意义上我赞同文[9]的这种提法，即辩证矛盾并不排斥逻辑矛盾， 而是把逻辑矛盾作为自己的出发点而包含在内。这也就是说，逻辑矛盾是辩证矛盾的组成要素。对此，我提出如下两条理由。

首先，“ 科学 始于 问题 ”这几乎已成为当今科学 哲学 界的一个共识。问题是什么？从根本上讲，问题就是一个 理论 体系内的逻辑矛盾。这种逻辑矛盾包括理论与事实之间的矛盾，因为经验科学是把任何有关的事实命题作为可接受命题纳入理论体系之内或背景知识之内的。正是当遇到这样的逻辑矛盾时，科学家们才试图提出新的理论予以解决，从而推动了科学事业的向前 发展 。可见，逻辑矛盾为科学事业或科学思维提供了动力。如所周知，在科学上解决逻辑矛盾的典范之一是波尔的互补 方法 ，而互补方法的关键就在于把逻辑矛盾转化为互补矛盾。因此我们说，逻辑矛盾是互补矛盾的出发点，当然也就是互补矛盾的组成要素。

其次，从逻辑的角度讲，如果一个理论体系出现逻辑矛盾a∧～a，就意味着任何命题都可以从这个理论体系推出来，而无论这些命题多么荒谬。显然，这样的理论体系无异于胡说八道因而毫无用处，这就是为什么逻辑矛盾被任何理论体系所禁止的原因。但是，追求自由可以说是人的一种本性，既然这种语言上的绝对自由已被逻辑予以限制，那么，人们便将自由的冲动转移到非语言的意志中即保持意志自由。从抽象的意义上讲，意志自由就是随心所欲；意志必定导致行动，因此随心所欲必定导致为所欲为。然而，由于客观条件的限制，为所欲为是不可能的，人们至多只能在客观条件允许的范围内为所欲为，这就形成了主观意志与客观条件之间的对立和统一。正是这种主客观的对立统一，决定了人的生命过程以及整个人类 社会 的 历史 进程。

生命过程和历史进程所呈现出的矛盾都是现实存在着的矛盾，我们称之为“现实矛盾”。现实矛盾的基本结构就是由双方构成统一体，如主观与客观、工人与资本家等等。由上述 分析 不难看出，现实矛盾的出发点最终也可归结为逻辑矛盾，即由不可言说的逻辑矛盾向自由意志的转移和升华。

下面将要谈到互补矛盾和现实矛盾都属于辩证矛盾。既然逻辑矛盾是这两种辩证矛盾的共同出发点，那么，在这个意义上，我们把逻辑矛盾和辩证矛盾看作同一种矛盾也未尝不可。不过，文[9] 似乎是在某种我所不能接受的更强的意义上看待二者的同一性的。

2、两种辩证矛盾：互补矛盾与现实矛盾

互补矛盾也具有a并且非a的逻辑形式，不过为了与逻辑矛盾a∧～a相区别，在互补逻辑系统z中引入一个新的否定词“z”，从而把互补矛盾表示为a∧za。za是对a的否定，但是，它们不是在绝对同一的条件下相互否定的，而是在不同条件下相互否定的。按照系统z的语义模型，a和za不是处于单一原世界，而是分别处于超越世界中的两个不同的子世界。正因为这样，在系统z中，a和za是可以同真的。

例如， “斯巴达克斯既属于奴隶阶级又不属于奴隶阶级”具有“a并且非a”的逻辑形式。如果这句话是笼而统之地被说出的，那么， 这是相对原世界而言的，因而这是一个逻辑矛盾；如果这句话是从两个角度来谈的，如，从出身地位来看，斯巴达克斯不属于奴隶阶级而属于奴隶主阶级，但从奴隶起义的实际斗争或从思想意识来看，斯巴达克斯属于奴隶阶级，那么，这个命题是相对于超越世界而言的，因而不属于逻辑矛盾而属于互补矛盾。即使只从一个角度，如从思想意识上看，“斯巴达克斯既属于奴隶阶级又不属于奴隶阶级”也可作为互补矛盾而成立；因为思想意识有不同的方面，他可以在思想意识的某一方面属于奴隶阶级，而在思想意识的另一方面属于奴隶主阶级。

互补矛盾确实刻划出许多辩证命题的逻辑结构。最著名的例子就是波尔对命题“光既有波动性又有粒子性”所给予的互补性阐释，即：在某些实验装置下，光具有波动性，在另一些实验装置下，光具有粒子性。在此，我们不妨再举两个例子。

毛泽东的一句名言“一切反动派都是纸老虎”就是对“一切反动派既可怕又不可怕”这一矛盾命题的逻辑阐释，其具体内涵是：反动派的样子是可怕的，其实并不可怕。这也就是说，这一矛盾命题是相对于包含两个子世界即表面世界和实质世界的超越世界而言的，因而属于互补矛盾。

毛泽东的另一句名言“我们应在战略上藐视敌人而在战术上重视敌人”就是对“我们既要藐视敌人又要重视敌人”这一矛盾命题的逻辑阐释。它是相对于包含战略世界和战术世界的超越世界而言的，因而也属于互补矛盾。

既然互补矛盾事实上刻划了许多辩证命题的逻辑结构，因此，我们有理由把互补矛盾纳入辩证矛盾之列。

值得指出，互补矛盾所相应的超越世界及其子世界是指观念世界或语言世界，并不直接指现实世界；相应地，互补的矛盾双方是相互否定的两个命题，而不是相互冲突的两个实体。如果把辩证矛盾双方理解为相互冲突的两个实体，我们当然认为矛盾双方共处于同一个现实世界中，如主体与客体、奴隶与奴隶主等等。我们已经把这后一种矛盾称为现实矛盾。既然现实矛盾是辩证哲学所讨论的主要 内容 之一，因此，现实矛盾也应被看作一种矛盾。当然，现实矛盾不是互补矛盾所要刻划的对象。因为从观念世界或语言世界来讲，主体和客体、奴隶和奴隶主并不构成矛盾，既然它们均非命题，更谈不上相互否定的命题。这表明，互补矛盾与现实矛盾属于两种不同的辩证矛盾，具体地说，互补矛盾是一种语言性质的或观念性质的矛盾，而现实矛盾是一种行为性质的或对象性质的矛盾。

3、辩证矛盾的精髓：自我否定与自我实现的统一

文[9]指出， 尽管辩证矛盾与逻辑矛盾是同一种矛盾即自否定亦即a∧～a，但二者对这同一种矛盾却有着两种不同的理解。在我看来，这意味着，辩证矛盾与逻辑矛盾的相同仅仅是表面的，而其实质是不同的。正如同一句格言出自一个幼儿之口与出自一个老人之口，其含义是不同的。从这个意义上我们又可以说，辩证矛盾与逻辑矛盾是两种不同的矛盾，因为其内涵是不同的。

互补矛盾恰恰是对逻辑矛盾赋予一种具体的深入的理解，互补矛盾a∧za在形式上类似于逻辑矛盾a∧～a，但其内涵不同。a与za已经不是针锋相对的自否定，而是分别属于超越世界的两个子世界的a与za 之间的间接否定，因而可以说是一种“他否定”。这样一来，互补矛盾是否抽取了辩证矛盾的精髓呢？我不这样看。我认为， 自否定即逻辑矛盾a∧～a仅是辩证矛盾的要素之一即出发点，而不是辩证矛盾的终点， 更不是全部。辩证矛盾在其发展的各个阶段上，不仅有暂时的起点，而且有暂时的终点即自我实现。这也就是说，真正的辩证矛盾亦即辩证矛盾的精髓是自我否定和自我实现的统一。

一个显然的事实是，逻辑矛盾a∧～a只具有自我否定性而不具有自我实现性，这是因为任何一个现实的事物a 就不会同时实现其自否定～a，尽管～a可能同时潜在于a中，以致将来某一时刻成为现实的， 但那时a又成为非现实的。总之，a和～a不可能同时实现， 而只能一个实现另一个潜存。因此，a和～a的同时成立只能是相对于两个不同的世界即现实世界和潜在世界而言的，这恰恰是我们所说的互补矛盾。由此可见，逻辑矛盾要么不能自我实现，要么转化为互补矛盾，这进而表明，体现辩证矛盾精髓的不是逻辑矛盾而是互补矛盾。

4、第三种辩证矛盾：生命冲动

前面谈到，由逻辑矛盾可以推出任何命题，因而被形式逻辑严加禁止，以致它无法自我实现。然而，不可言说的逻辑矛盾却可以以两种方式转化为可以言说的辩证矛盾，一种是互补矛盾，另一种是现实矛盾。互补矛盾具有自否定的形式但却有他否定的内涵，对它可用符号逻辑系统严格地加以表述。现实矛盾是由两个对立实体构成的统一体，它连自否定形式都不具备；对它的研究很大程度上是经验性的，即在对现实矛盾的实际考察的基础上加以概括和 总结 。在我看来，毛泽东的《矛盾论》是一部关于现实矛盾的典范之作。

互补矛盾和现实矛盾虽然是两种不同的辩证矛盾，但是二者之间却有一个连续点，那就是不可言说的逻辑矛盾，逻辑矛盾是这两类辩证矛盾的共同的原动力，我们说逻辑矛盾不可言说是从逻辑意义上讲的，并不排斥用别的说话方式，如用文学语言来表述它。在我看来，黑格尔的辩证逻辑就是对那个不可言说的逻辑矛盾亦即自否定在很大程度上用文学语言表达出来的，并以其强大的感染力使之得以实现，从而成为另一种辩证矛盾。对此，文[9]已经有所指出， 它说：“辩证逻辑使形式逻辑的自否定推到极端，用违背形式逻辑的理解（而不是违背形式逻辑——原文注）的矛盾命题形式激发人对内容本性的逻辑感受力，暗示出自由生命本身的必然要求，以导向行动的意志。在这一点上，逻辑就与诗接近了”。文[9]这段话的意思同我以上所说的意思大致相同， 所不同的是，文[9]把这种接近诗的理论仍然叫做“逻辑”， 而我则情愿把它叫做一种“哲学”，而不叫做逻辑。在我看来，辩证逻辑与辩证哲学是应当加以区分的（我在文[5]就是这样处理的）。不过， 这种分歧毕竟不是根本性的，而只涉及“逻辑”一词的用法。我甚至可以接受文[9]对“逻辑”一词的这种用法，象文[9] 那样把这种接近诗的逻辑叫做“生命的逻辑”，而生命的逻辑，正如文[9]直率指出的， “它立足于自由生命的‘体验’和内在的感悟，而不是符号化、数学化的形式所能表达和规范的”只要我们记住生命逻辑的这种特殊含义，那么，把它看作一种逻辑也就无妨了。生命逻辑所要刻划的是生命的冲动，正如文[9]所说，它“暗示出自由生命本身的必然要求，以导致行动的意志。”

至此，我们处理了三种不同的辩证矛盾，即可以用符号语言表达的互补矛盾，可用经验语言表达的现实矛盾和可用诗语言表达的生命矛盾亦即生命冲动。相应地，我们区分了三种不同的辩证逻辑，即关于互补矛盾的辩证逻辑亦即互补逻辑，关于现实矛盾的辩证逻辑亦即毛泽东的矛盾论，和关于生命冲动的辩证逻辑亦即黑格尔逻辑。在我看来，这三种辩证逻辑是并行不悖、相辅相成的，它们合起来就为我们提供了一幅完整的辩证逻辑或辩证哲学的画面。

最后顺便指出，我们关于辩证逻辑的这种多元态度是与我们关于实在论的多元主义态度相一致的，可以说，前者是后者的具体 应用 和 自然 产物。

参考 文献

〔1〕波尔：《原子物 理学 和人类认识论文续编》，商务印书馆， 1978年。

〔2 〕张金成：“对辩证逻辑形式化的研究”， 《武汉大学学报》，1992年第6期。

〔3〕陈晓平、桂起权：“辩证逻辑形式化的新进展”， 《武汉大学学报》，1992年第6期。

〔4〕张清宇：“关于系统z的一些意见”，《武汉大学学报》，1993年第5期。

〔5〕陈晓平：“对‘关于系统z的一些意见’的意见”，《武汉大学学报》，1993年第5期。

〔6〕桂起权、陈晓平：“辩证逻辑形式化的研究纲领”， 《哲学动态》，1992年第10期。

〔7〕陈晓平：“也谈实在概念与实在论”，《学术月刊》，1995年第3期；《武汉大学研究生学报》，1994年第1期。 （前者比后者略有缩减，后者为内部刊物）

第4篇：辩证否定观的科学内涵范文

关键词：马克思；实践本体论；证伪

学界关于马克思主义哲学本体论问题的论争自80年代末以降，“实践本体论”倡导者不断变换论争的“手段”试图辩护其合法性。近年来实践本体论者在理论尚缺乏自洽性的状况下，又开始登陆到实践思维方式领域上。但是“实践本体论”的论争却因其没有完全被学界认可而一直没有完全的停息。最近，何中华先生的《马克思的实践本体论：一个再辩护》（以下简称《辩护》）[1]一文中，就是实践本体论倡导者再一次在整合一种新的“学术资源”——海德格尔的生存论理论——来明确了实践的开启性，从而为“实践本体论”找到一个再辩护的理由。《辩护》一文主要阐述了三个问题：“实践是一种特殊的经验事实——对于“在者”的开启性——因而成为本体论范畴”；“自然界的前提性和优先性不足以成为物质本体论赖以成立的理由，实践范畴之原初性的凸现，使其在本体论语境中失去意义”；“实践本体论视野的特殊意义”。因为本文主要是证伪实践本体论，所以本文只就何先生的前两个问题，不揣浅见提出自己的商榷意见，并求教于方家。

一、“是论”与马克思主义哲学本体论

马克思主义哲学的本体论讨论依次在国内主要产生了三种范式：“物质本体论”、“实践本体论”、“社会存在本体论”。在这些范式中，物质本体论通常被指责为传统教科书的典型，故而有被边缘之倾向。而后两种在学界，特别是在中青年学者中，影响较深。但是这两种范式严格来讲，并不是国内学者真正在研读马克思主义经典原著与现实要求下的一种自觉反省。应当说是在马克思主义哲学研究“西马化”过程中的一种西方马克思主义理论的“介入”。

其实，在三种范式的格局中，主要集中于“物质本体论”与“实践本体论”论争。从中我们发现两者在认可马克思主义哲学有本体论这一论点上是一致的。但在马克思主义哲学是何种本体论上，两者出现了质性的差别。要想分清楚“实践本体论”的错误在哪里，以及“物质本体论”的合理之处，明晰本体论这一基本的理论显然是关键所在，这样才能避免双方论战中出现“独断”。

本体论（ontology）从词根来看，它表达一种关于on的学问，希腊文原动词estion英文对应的就是tobe。亚里士多德第一次明确提出要研究“tobe”，此后本体论研究便成为无数哲人思考的领地。尽管对本体论名称的译介争论杂多2，但本体论并不因此就缺乏一种中心的问题域。从词源学上看 ，英文的 ontology、德文的 ontologie以及法文的 ontologie ，均来自于拉丁文 ontologia一词 ，而 ontologia 又源自希腊文 logos 和 out ，意思是“是”或“存在”。而且在希腊文中 ，on 和 on ta 相当于英文里的 being 和 beings、拉丁文的 ens、德文的 sein。目前 ，中国学术界主要把 on 翻译为“存在”、“有”和“是”。可是 ，汉语的这些译名都只译出了 on (being)的一部分意思。王太庆认为 :“他们的 to be (Being)之类的词里头同时包含着我们的‘是’、‘有’、‘在’三个意思 ，他们认为这三个意思是一个意思 ，这三合一的意义就体现在 being 这个范畴里。”[2]

我们在借助于“是论”内涵分析后，原生态的 “是论”告诉我们其与具体的“是”有着重要的差别 :“是”论是“专门研究”有”（有与我们这里说的是只是译法差别――引者注）的学问”“这门学科与所谓特殊学科不同，因为那个学科没有一般地讨论“有”本身。他们各自取“有”的一部分。”[3-p122]

德国哲学家沃尔夫也认为：“本体论论述各种关于有的抽象完全普遍的哲学范畴 ，认为‘有’是唯一的 ，善的 ;其中出现了唯一者、偶性、实体、因果、现 象等范畴，这是抽象的形而上学。”[4-p179]由是观之 ，本体论内涵大约包含：(1) 最普遍、最抽象 ; (2) 最广泛 ———包括一切是者 ，实际存在的、不存在的、观念性存在的 ; (3) 最高———它包括存在 ，比存在更广更高 ，因此没有比它更多更高的概念 ，是不可定义的。

任何哲学都应该有“本体论的承诺”，据此我们肯定马克思主义拥有本体论。但从本体论内涵中，实践作为逻辑演绎的本体论，在区分新唯物主义与旧唯物主义是重要的界碑。但是这一点只能在唯物史观中能够得以确认。而在整个马克思主义哲学中，实践不能够作为作为本体论，这不符合本体论的真正内涵。实践只是一种活动，只能是分有“是”。实践所指向的必然是有一个前提性对象。实践只能具有功能性的作用。其实在《辩护》一文中指认的“自然界仅仅是“用”的规定，而非“体”的规定。正好说反了。实践才是这样一种“用”而非“体”。

二、实践在何种领域内能够成为“本体”

《辩护》一文首先借助海德格尔对在者的分析，指出：“与此相类似，实践对“在者”的开启这一事实的独一无二性，也使它唯一地有资格成为本体的规定。”正是在这样这一种“学术资源”支撑下，何先生认为“实践首先是一个经验事实，这也是人们对于实践的日常看法。但实践又不仅仅如此，因为它不同于一般意义上的经验事实。”，“当实践被作为一个一般的经验事实加以确认时，其本体论涵义恰恰因此而被幽闭了”。“实践区别于其它全部检验实施的独特性在于他同时还能够而且必须在另一种截然不同的意义上被领会，即它是向未来敞开着的可能性”。“对实践作为经验事实之独特性的领会，有赖于对另一种经验事实的确认，这就是实践对“现存感性世界”的开启”。

在实践对于感性世界的作用的分析，引入这样一种生成论的思维表面上看是克服了以往“实践本体论”一些缺陷，增强了实践成为唯物史观的基础与逻辑起点上的说服力。实际上“物质本体论”在实践是人类社会生成和发展的基础 ，是社会结构生成和社会历史发展的原动力这一点上从来没有与“实践本体论”发生真正的分歧。在《德意志意识形态》中的唯物史观的初步阐述中：“我们首先应当确定一切人类生存的第一个前提，也就是一切历史的第一个前提，这个前提是：人们为了能够‘创造历史’，必须能够生活。但是为了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身”，“因此任何历史观的第一件事情就是必须注意上述基本事实的全部意义和全部范围，并给予应有的重视。”[5-p78-79]“和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成”。[5-p192]在这之前，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中就已指出：“全部社会生活在本质上是实践的。”在这之后 ，即在马克思逝世之后的 1890 年 ，恩格斯仍然指出 :“根据唯物史观 ，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。” [6-p695]故此，我们说“物质本体论”与“实践本体论”在这一点是一致的。《辩护》一文找到这样一种实践的开启性来讲是马克思主义哲学本体论，我们认为这说明不了什么问题。

实践是唯物史观的基础或者说是本体。这一点是对的。但马克思主义哲学（在这里为了针对何先生的“马克思实践本体论”有时也指马克思哲学）的内容难道仅仅只有唯物史观？哲学史告诉我们，马克思和恩格斯的唯物史观得以创立本身就是以他们的辩证的唯物主义世界观为逻辑前提的，我们称之为“物质本体论”。唯物史观之所以是“唯物主义的历史观”，就是因为他们发现并揭示了作为整个人类社会历史之基础的“实践”的物质性质。同样如上述引文中所指认的，马克思和恩格斯明确地以“物质实践”的历史观与唯心主义的“观念”历史观相对立。用“物质”规定“实践”，就是告诉我们，“物质”是“实践”中的更为深刻更为普遍的本质，“实践”是“物质”的一种特殊的表现形态。此外，他们处处以“物质活动”、“物质行动”、“物质生活过程”、“物质交往”等提法，揭示了实践活动、生产力、生产关系、社会存在等的物质性；揭示了“物质前提”对于人和人的实践活动、人的思维和意识的制约性。而且当他们讲到物质“生产，正是整个现存的感性世界的基础”的时候，也没有忘记提醒我们说：“当然，在这种情况下，外部自然界的优先地位仍然会保持着”。[5-p77]实践是“感性世界”的基础，不是整个世界的基础在这里得到了进一步的确证。恩格斯曾经指出 :“自从历史也得到唯物主义的解释以后 ，一条新的发展道路 (指‘唯物主义历史观’———引者) 也在这里开辟出来了。” [6-p228]又说 :“新的学派 (指‘马克思主义哲学’———引者) 特出的地方 ，只是在于这里第一次真正严肃地对待了唯物主义的世界观 ，把这世界观彻底地 (至少在主要特征上) 运用到所研究的一切知识领域里去了。” [6-p32]这里我们看到唯物史观只是“唯物主义世界观”对于社会历史现象的科学“解释”，是“唯物主义世界观”在社会领域的“彻底运用”。因而把“实践本体论”说成是马克思主义哲学的本体论范式明显是“越位”。

恩格斯后来在《反杜林论》、《自然辩证法》和《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》等著作中，又补充了马克思当初没有全面阐述的唯物主义世界观。《反杜林论》中恩格斯说：“世界的真正的统一性是在于它的物质性，而这种物质性不是魔术师的三两句话所能证明的，而是由哲学和自然科学的长期的和持续的发展来证明的。”这就是说，物质是整个世界统一的基础，是世界的真正的本质。同时又阐述了物质和意识的辩证关系：既肯定了“思维和意识”“都是人脑的产物”，“归根到底亦即自然界的产物”，是“对我们所处的世界体系”“的思想映象”。在《自然辩证法》中，恩格斯还对“物质”范畴作了科学的规定，他说：“物、物质无非是各种物的总和，而这个概念就是从这一总和中抽象出来的”；“物质”“这样的词无非是简称，我们就用这种简称把感官可感知的许多不同的事物依照其共同的属性概括起来。”我们注意到 ，恩格斯在这里从内涵和外延上同时对“物质”范畴作了规定：在内涵上，“物质”概括的是所有特殊物质形态的“共同的属性”;在外延上，“物质”是“各种物的总和”，即一切具体物质的总和。在《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》里，恩格斯不但阐述了马克思主义哲学对于黑格尔哲学和费尔巴哈哲学的变革关系，而且第一次明确地提出了哲学的基本问题 :“全部哲学，特别是近代哲学的最重大的基本问题 ，就是思维对存在的关系问题”，即精神对物质的关系问题。并揭示了哲学基本问题包含两个方面的问题 ，一是世界的本原问题，即思维和存在何者为第一性的问题 ;二是思维和存在的同一性问题。可见，哲学的基本问题、世界的本原问题 ，是马克思主义哲学的重要组成部分。此外，恩格斯还对于检验认识真理性的实践标准问题作了深入的论证。

以上我们以马克思和恩格斯哲学著作的实证材料为根据，论证了唯物史观的物质世界观逻辑前提，论证了恩格斯对于世界的物质性和物质世界发展普遍规律的全面揭示。由此，我们不能不得出结论：辩证唯物主义世界观 (关于整个世界的普遍本质和普遍规律的学说) 是“马克思主义哲学”的不可分割的组成部分。

接着《辩护》一文写道：“这不禁让人想起马克思在《1844年经济学哲学手稿》中说过的意思：“理论的对立本身的解决只有通过实践方式，只有借助于人的实践力量，才是可能的；因此，这种对立的解决绝对不只是认识的任务，而是现实生活的任务，而哲学未能解决这个任务，正是因为哲学把这仅仅看做理论的任务”这里我想问何先生物质本体论者有否认过实践的作用吗？实践的重要作用能是它作为本体论的直接根据吗？”后面作者接着指明“由于没有确立实践这一原初基础，费尔巴哈未能真正从根本上克服二元论的陷阱。”以及又很繁琐的把早已很清楚的实践在马克思主义哲学变革中的意义（“哲学的视野与立场”）叙述了一遍。我们认为这些变革中的重要意义并不能构成实践是“整个马克思主义哲学”的本体论的硬性根据。

三、“自在世界”前提性、优先性以及意义

“拒绝对马克思哲学做出实践本体论解释的最强硬的根据之一，莫过于马克思自己的两种说法：一是自然界的条件性，二是自然界的优先性。”然后，何先生发问道：“但是，能够据此把自然界或自然界物质作为本体论基础加以确定吗？”

接着《辩护》一文，着重辨析了《1844年经济学哲学手稿》与《德意志意识形态》中，两句“物质本体论”的重要文本依据。他这样分析“马克思写道：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人什么也不能创造。（全集3－269）””这“主要基于两点理由：一是”没有劳动加工的对象，劳动就不能存在”；二是“在更狭隘的意义上”，自然界还“提供生活资料，即维持工人本身的肉体生存手段。显然，在这里，自然界是在“条件”和“手段”的意义上被肯定的。许多人拿这句话作为马克思是一位物质本体论者得论据，是缺乏依据。自然界固有是人们的活动赖以进行的“前提”，但不能因此就把它作为的活动的“理由”加以确认，”更不能以此为根据进而把自然界作为本体论范畴加以确认。否则就混淆了前提与理由的区别”。

“外部自然界的优先地位仍然会保持着”指的是什么呢？“从马克思的特定语境看，它应该是时间意义上的。不能忘记的是，马克思整段话的基本命题是批判费尔巴哈的“自然科学的直观”的。这种直观的逻辑预设就是先行地肯定那种与人的存在或活动无关的自然界的优先性。因此，虽然马克思重申了自然界的优先地位，但绝不是在哲学意义上说的。”“在哲学意义上，这样的“自然界”当然也是“无”。

那么“感性世界”之外的天然自然界对人没有意义吗？“实践本体论”论者用以证明“感性世界”之外的天然自然界对人是“无”，对人没有意义的“根据”，是马克思在《1844 年经济学 —哲学手稿》中的一句话：“抽象的、孤立的与人分离的自然界 ，对人说来也是无。”马克思的这句话实际上只是对黑格尔哲学的批判，只是对于黑格尔的抽象的“自然界”的否定。黑格尔哲学体系中的“自然界”，是由所谓离开现实人而独立存在的抽象的“绝对理念”“异化”而来的实为“思想物”的因而同样是抽象的“自然界”。就在上引马克思的这句话之后，马克思紧接着说：“正像自然界[ 先前 ]被思维者 (指黑格尔 ———引者)禁锢在他的绝对理念、思想物这种对他本身说来也是隐秘的和不可思议的形式中一样。现在，当他把自然界从自身释放出去时，他实际上从自身释放出去的只是这个抽象的自然界，只是名为自然界的思想物”。显然，这种抽象的实为思想物的“自然界”在现实世界中是不存在的，当然对于现实的人说来“也是无”。马克思之所以在这里用一个“也”字，是因为在马克思看来，由黑格尔虚构的抽象的“绝对理念”是无，那么由“绝对理念”“释放出来”的抽象的“自然界”当然也是无。显然易见，马克思并不是说“感性世界”或人的实践范围之外的天然自然界对人来说是无、是没有意义的。所以“实践本体论”论者对马克思的“这句话”的理解，是不合实意的曲解。任何想引用马克思“这句话”的人，只要认真阅读这句话的上下文，都能得出这个结论。但令人费解的是，对马克思的这句话，在中国哲学界的论争中，至今仍然被“实践本体论”者加以歪曲，以此把“非人化自然界”说成是对人没有意义的，甚至否定“非人化自然界”的客观存在，这只能说明“曲解”者缺乏科学的研究态度。那么我们可以轻率地说“‘感性世界’之外的天然自然界对人没有意义”吗?唯物辩证法的回答只能是否定的。恩格斯指出 :“当我们深思熟虑地考察自然界或人类历史或我们自己的精神活动的时候 ，首先呈现在我们眼前的 ，是一幅由种种联系和相互作用无穷无尽地交织起来的画面 ，其中没有任何东西是不动的和不变的 ，而是一切都在运动、变化、生成和消逝。” [7-p359]正是无限宇宙中的各种物质力量和以人化自然界为基础的人类社会之间的相互联系、相互作用形成了整个世界发展的普遍规律 ，形成了世界之局部领域发展的特殊规律。在这个由感性世界 (包括人化自然和人类社会) 和天然自然界有机联系的相互作用、相互影响的现实的世界体系中 ，我们不能否定任何一个部分对于其他部分的作用和意义 ，既不能否认人类的实践活动对于改变天然自然界面貌的作用和意义 ，也不能否认天然自然界对于人类社会的作用和意义。企图人为地阻隔或否认无限的天然自然界 (非人化自然界) 对人类社会的作用和意义 ，只能是一相情愿的幻想。

我们要说天然自然界对于人类来讲是有意义的。其一 ，天然自然界对于人类的生存和发展会发生有利的或有害的影响 ，对人类具有正价值或反价值。天然自然界即自在自然界的“盲目必然性”会给人类的生存和发展造成灾难。例如印尼海啸的发生、人类对绝症的素手无策。其二 ，无限的天然自然界为人类的生存和发展提供无限广阔的拓展空间和不竭的自然资源。如果人类的意义仅仅限定在实践开辟的这样一个世界，试问你从何处开辟？如果只在这样一个“实践的世界”那如何拓展？人类还要不要发展？

认为“感性世界”之外的天然自然界“对人是无，对人没有意义”，因而应当排除于马克思主义哲学的研究对象之外 ，这种观点理论上是矛盾的，在实践上是有害的。这种观点把本来是紧密联系、相互作用的“感性世界”与“感性世界”之外的天然自然界人为地割裂开来，这是思维方法上的孤立性、片面性 ，是形而上学的思想方法。

我们发现《辩护》一文中，引用了大量早年马克思的著作来理解马克思本体论问题。我们知道马克思一生哲学向度逻辑进路中有一个“哲学时期”、“否定哲学时期”。1如果把视角仅仅限于他的“哲学时期”而不能以整体的视角兼顾考察那样一个否定旧哲学的时期，势必就会得出了那样一种“实践本体论”这样一种哲学本体论范式。原因是在早期是马克思思想极具嬗变的时期，他脱离旧哲学领地的一个重要界碑就是实践。这一点何先生在文中对于实践的一些重要意义的分析，我们认为是事实。但是到了成熟时期的马克思并没有仅仅把视角局限在“实践本体”，而是认识到马克思主义哲学的研究对象不只是实践活动所涉及的“感性世界”。

经院哲学家通常由于兴趣或种种原因而专攻研究本体论或仅限于研究认识论、历史观，抑或如海德格尔那样去诠释“此在”等。但马克思和恩格斯以人类解放为旨归，故而以整个世界作为哲学研究的对象，必须研究世界、社会和人的普遍本质和普遍规律，这是由他们所承担的历史责任、历史任务决定的。无产阶级的历史责任和历史使命是改造旧世界，创造新世界，是解放全人类，最终在全世界实现共产主义。作为无产阶级实现其历史使命的思想导师的马克思和恩格斯，当然就负有为无产阶级揭示整个世界的普遍本质和普遍规律的历史责任，负有揭示人类社会历史发展规律的历史责任。恩格斯明确地说过 ，马克思主义哲学是世界观。他说“现代唯物主义，……不是单纯地恢复旧唯物主义，而是把两千年来哲学和自然科学发展的全部思想内容以及这两千年的历史本身的全部思想内容加到旧唯物主义的永久性基础上。这已经根本不再是哲学 ，而只是世界观 ，它不应当在某种特殊的科学的科学中 ，而应当在各种现实的科学中得到证实和表现出来。” [7-p481]恩格斯在这里告诉我们 ，“现代唯物主义”(马克思主义哲学)“只是世界观”，她既不同于旧唯物主义 ，也不同于那种包罗万象的作为“特殊的科学的科学”的哲学。恩格斯又说：“一般世界观”“是以对物质和精神关系的一定理解为基础”。[6-p235]这就是说 ，马克思主义哲学作为“一般世界观”，她必须对物质和精神的关系做出回答 ，而这就是立足于把“整个世界”作为研究对象。

实践必须以自然物质为前提，如果否定了实践的客观根据，唯心主义大门便得以敞开。在哲学史上，黑格尔的哲学实践观、实用主义实践观、西方马克思主义实践一元论哲学观，实际上都是一种主观对于实践的肆意解释而已。但是只要我们能够坚持“物质本体论”，在这样一个前提性基础上，再来探讨与张扬实践的重要作用便是十分必要的。

参考文献：

[1]何中华.《马克思实践本体论：一个再证实》.[J]《学习与探索》2007.（2）

[2]王太庆.《我们怎样认识西方人》.[J]《学人》1993.(4）

[3]外国哲学教研室.《西方哲学原著选读》［M］. 北京：商务印书馆，1981.

[4]黑格尔.《哲学史讲演录》［M］. 北京：商务印书馆，1979

[5]《马克思恩格斯选集》1卷［M］. 北京：人民出版社，1995.

[6]《马克思恩格斯选集》4卷［M］. 北京：人民出版社，1995.

第5篇：辩证否定观的科学内涵范文

论文摘要:西方马克思主义是一个历史的概念。西方马克思主义是20世纪具有影响力的西方社会思潮之一，又是一种具有非马克思主义倾向的非正统马克思主义。其代表人物阿多诺著述极多，主要思想体现在阿多诺的哲学思想，主要体现在三个方面:一是否定的辫证法;二是文化工业;三是他的现代艺术观。

一、概念:西方马克思主义

什么是“西方马克思主义”，关于这个问题存在着不同的看法，但其并非一个孤立的问题，而是一个具有深厚历史渊源的问题。我们要回答这个问题，就得回顾我们的历史，从历史层面上看待这一问题，它是在特定的历史环境下产生的。

在一战后，俄国革命取得胜利，但在中西欧却无一例外地失败了。卢卡奇和科尔施等人在总结革命失败的原因，探索革命道路的过程中，认为革命失败的原因就在于无产阶级的阶级意识丧失了，而这又是第二国际庸俗经济决定论导致的;同时这也证明俄国道路是行不通的。后来到了1955年，法国的海诺·庞蒂对西方马克思主义基本特征作了概括，并首次把卢卡奇称为西方马克思主义的创始人，把《历史和阶级意识》一书称为西方马克思主义的“圣经”。此后，这个概念才引起较大的反响。

在其发展长达80多年的历程中经历了三个时期.在时代针对不同的问题出现了思想倾向和重点各不相同的许多流派。

1.20世纪20-30年代，是西方马克思主义的形成期。卢卡奇等人在寻找革命失败的原因，探索革命道路的过程中，形成不同于列宁主义的黑格尔马克思主义。这时，西方马克思主义只是国际共产主义运动内部的一种非正统马克思主义观点，还没成为独立的社会思潮。

2.20世纪30-60年代，是西方马克思主义的鼎盛发展时期。这个时期出现了法兰克福学派、存在主义马克思主义、弗洛伊德主义马克思主义、解构主义马克思主义、新实证主义马克思主义等流派。

3.20世纪70年代以后，西方马克思主义进人了转向期。这时，西方马克思主义向多元化发展，法兰克福学派、存在主义马克思主义、解构主义马克思主义、弗洛伊德马克思主义出现了分化，并出现了分析马克思主义、生态马克思主义、后现代马克思主义等。他们重点探索科学技术的社会效应、生态危机等问题。在研究过程中，由非正统马克思主义转向了非马克思主义。

90年代初以来，西方马克思主义援救主题又从哲学、文化问题转向了政治、经济等现实问题;研究重心从对资本主义的批评转向研究市场社会主义;前苏联东欧正统的马克思主义、新马克思主义与西方马克思主义合流。

总之，西方马克思主义侧重点和思想观点是不同的，他们并没有形成统一的思想体系;不仅不同流派的思想家之间缺乏真正的交流，甚至同一学派的思想家之间也发生着争论。西方马克思主义有地域性—产生于西方;又有特定的思想内涵—与正统马克思主义，新马克思主义不同;既以西方马克思主义者自居，又批评马克思主义，宣扬马克思主义开放性、多元化，主张用各种西方社会思潮来解释、补充、重建马克思主义，以实现马克思主义“现代性”;既批评资本主义工业文明，又批判现实社会主义。从总体上看，西方马克思主义是20世纪具有影响力的西方社会思潮之一，又是一种具有非马克思主义倾向的非正统马克思主义。

二、阿多诺的主要理论

在西方社会科学界，法兰克福学派被视为“新马克思主义”的典型，并以从理论上和方法论卜反实证主义而著称。其中尤以批评社会理论为最。阿多诺一生中留下了《胡塞尔现象学中物和思的先验性》、《克尔可·凯郭尔:美学的构成》等著述。另外还与霍克海默合著怡蒙的辩证法》。阿多诺的哲学思想主要体现在三个方面:一是否定的辩证法;二是文化工业;三是他的现代艺术观。

1.否定的辫证法

阿多诺的《否定的辩证法》是一部试图为社会批判理论提供全面系统的哲学论证的著作。在这部著作中，阿多诺提出，仅仅去发掘辩证法的否定内涵是不够的，认为必须在“辩证法”之前冠以“否定的”这一定语，才能更彻底地突出辩证法的否定特征，才能表明社会批判理论的绝对否定性。与传统辩证法相比，它主要有以下四个方面特点:

第一，非同一性是否定辩证法的理论基础

阿多诺认为，“同一性”是传统哲学的基础，这在本体论上表现为对终极实在的寻求，在认识论上表现为首要性的强调，其实质就是主体和客体的分离。在黑格尔那里，“同一性”是具体的有差别的同一，矛盾就是同一性与非同一性的统一。但阿多诺认为，思维就是同一，而同一是无条件的绝对的同一;辩证法就是矛盾，而矛盾就是非同一，非同一就是对同一的绝对否定。因而，非同一性就是否定辩证法的理论基础。

第二，反概念、反体系是否定辩证法的基本特征

阿多诺认为，任何概念都不能与自身对象完全同一，因为概念本身已经包含了非概念的因素。所以，概念与对象之间是非同一的。这样，否定辩证法就要致力于通过概念而超越概念，从根本L清除对概念的崇拜。这样，否定辩证法关注非概念、个别性、特殊性。于是，它就既不是关于世界观的描述，也不是普遍有效的方法，因此可以说，否定辩证法是一种‘。反体系”

第三，绝对否定是否定辩证法的实质核心

在阿多诺看来，传统辩证法，不论柏拉图辩证法还是黑格尔辩证法，都认为矛后双方存在着对立统一关系，认为否定是包含着肯定因素的辩证的否定，否定之否定就是肯定;而否定辩证法主张“矛盾地思考矛盾”，赞成矛盾的不可解决性，认为真正的否定是不包含任何肯定因素的绝对否定，除了否定之外再也没有别的东西，否定就是一切，否定就是目的。这样一来.阿多诺的否定就成了绝对否定，这就成为否定辩证法的核心

第四，“瓦解的逻辑”是否定辩证法的最终结局

从这种绝对否定的辩证法出发，阿多诺对包括一切本体论哲学、二元论哲学、体系哲学在内的传统哲学，尤其是黑格尔辩证法和海德格尔基本本体论进行了全面颠覆;并对意识形态、技术理性、工业文明进行了彻底批判。

阿多诺的洞察力是深刻的，批判力是强大的。然而，否定辩证法除了对资本主义文明否定之外，并没有指出走向未来的出路，反而陷人了悲观主义。他说，否定辩证法作为否定的东西，将在最后的一次运动中否定自身。因而，悲观绝望就成了否定辩证法的最后结局。这样说来，否定辩证法最终是一种“瓦解的逻辑”。

2.文化工业

阿多诺是法兰克福学派中最早关注大众文化的人。早在1938年，阿多诺就写了《论音乐的偶像性和欣赏的退化》等论文，开始把大众文化纳人学术领域。而其中的《文化工业:作为欺骗群众的启蒙》一文则被奉为研究当代大众文化的开山之作，它奠定了法兰克福学派大众文化批判的基调。此外，阿多诺还著有《现代音乐哲学》(1949年)等大量论文，对大众文化进行了更为广泛而深人的研究，取得了显著的成就和影响。

阿多诺首先指出大众文化下的艺术堕落了。他坚持用“文化工业”来为“大众文化”正名，就说明了他对大众文化的“文化品质”的怀疑。既然艺术已沦为商品，那么它就必然按照商品的逻辑来运行，其显著特征就是艺术生产的标准化和艺术产品的齐一化，紧接而来的，则是艺术个性和艺术风格的彻底覆灭。艺术与广告之间的差别消失了，“广告成了唯一的艺术品……广告与文化工业在技术上和经济上都融为一体了”。在阿多诺看来，一切按配方程序制作的产品，都是没有风格的，无论这种产品是电影、电视节目，还是汽车、衣服，都只不过是某种单质整体的样品和复制品。面对这一切，阿多诺悲叹道:“艺术可能已进人它的没落时代，就像黑格尔在150年前估计的那样。”

在看到艺术堕落的同时，阿多诺更清醒地意识到，现代社会对个人的控制程度已远远地超过了以往时代，并且这种控制不是通过暴力和恐怖实现的，而是由意识形态进行的，这就是由“工具理性”和消费至上原则结合起来的大众文化。大众文化在无声无息中雄行着一种全面的文化控制。

大众文化说到底是虚假的和带欺骗性的，它无所不在地操纵着大众的思想和心理，培植着支持统治和维护现状的顺从意识，成为巩固现行秩序的“社会水泥”。阿多诺指出:“与自由时代不同，工业化的文化可以像民族文化一样，对资本主义制度发泄不满，但不能从根本上威胁资本主义制度，这就是工业化文化的全部实质。”

站在今天的立场上，一方面我们应该意识到，阿多诺的文化批判理论在今天看来，毕竟已经是一个成为过去的历史产物，另一方面，作为当代杰出的思想大师、20世纪最有影响的文化批评家之一，阿多诺的思想无疑又是具有启发性的，阿多诺的文化理论至今仍有着极重要的现实意义。总之，阿多诺文化批判理论的历史意义是不可抹杀的，但同时我们也要认识到他的理论限度

第6篇：辩证否定观的科学内涵范文

关键词：新课程；课程实践；辩证观

Abstract:The dialectical view provides scientific guidance for the new curriculum implementation， which represents in these aspects as setting up the principle of all-embracing，taking the way of heritage and innovation， displaying the features of graduation and accumulation. The practitioners are supposed to use these dialectical ideas to realize and handle the problems in new curriculum implementation.

Key words:new curriculum; curriculum implementation; dialectical idea

伴随新课程改革在深度和广度上的持续推进，来自课程实践中的各种潜在问题逐渐浮出水面。这些问题可以分为两类，一类是课程理论在向课程实践转化过程中必然要出现的，例如，课程管理尚未配套、课程资源开发不足、新教学方式操作技能低、教学效果短期下降等，这些问题终将可以通过课程改革的深化而逐步得以解决。第二类问题则是由实施新课程的理念所致，如忽略了课程理想与课程实践的差距，否定新课程与传统课程的联系，从而导致新课程实施困难，在具体的课程实践中出现异化和变质，给新课程的发展带来负面的影响。

唯物辩证法是正确认识事物的有力武器，也为科学地将理论运用于实践指明了方向和路径。一般来说，理论与实践既有一致性，即理论指导实践，实践催生理论；但也表现出明显的差异。理论生成可以通过逻辑推理、实验室实验和异域引进等方式发生，使之并不必然发生于本土的实践土壤；缺乏理论指导的实践同样可以通过“摸着石头过河”等方式向前推进；新理论相对于原有理论可以表现出跃进性和波动性，但实践却无法跨越具体的历史条件而要保持连续和稳健。因此，为保证新课程的顺利实施，必须以马克思主义辩证观为指导。下面笔者就这个问题谈谈自己的思考。

一、对立统一规律与新课程实践的兼容并包原则

任何事物都是矛盾的构成体，事物发展的根源就在于其内部的矛盾运动。对立统一规律告诉我们，矛盾的对立面和差异性是既对立又统一，它们相反相成或相互补充，失去任何一方，事物就将不复存在或者不完整。就新课程实践而言，对立统一规律为其确立了容忍对立，包涵差异的兼容并包原则，这将使新课程的内涵更加丰富，新课程的发展更有生命力。

在新事物发展中，人们容易陷入一种认识误区，即非“破”不“立”，认为要确立新事物，必须消灭旧事物；要确立一方，必须否定另一方。这种认识也出现在新课程实践中。例如，为了提倡多样化，而否定优化；为了主张教学生活化，而放弃对学生已有知识背景的利用与唤起。凡此事例，不一而足。这实际上是从一个极端走向另一个极端，它将极大地局限新课程的丰富内涵，削弱其合理性。事实上，欲“立”并不非得先“破”。就新旧课程乃至新课程和其他课程的关系而言，它们诚然有不一致的地方，但其间的对立在许多方面是视角的不同所致，是对另一种课程偏失的某种纠正，因而是相反相成的关系。比如生活与课堂，接受与建构，认知与情感，独立与合作，多样与优化，探究与讲授，自主与引导等，虽表面上是对立范畴，实际上是相伴而生、相辅相成的。就生活与课堂来说，过去我们过分强调课堂教学，结果和学生的生活、兴趣脱节，限制了教学资源的利用，局限了学生的认知视野，所以需要生活化来补充，但这种补充不能变成替代，因为学生的学习毕竟是以间接知识为主，学生个体的生活阅历与生活世界也是有限的。再如，多样化与优化，多样化尊重个体差异和视角差异，强调发散思维，有利于激发各种类型的学生产生适合自己的多样化认知产品。但如果失去合理性的前提，多样化的结果是杂多而无用的东西。如果忽视优化，学生可能会始终停留在自己原有的认知层次上止步不前。

从上面的分析可以看出，新课程实践的兼容并包原则可以为新课程提供一个多样性的对比参照与互补互取的平台，新课程的发展可从中获取深厚的滋养。

二、否定之否定规律与新课程实践的继承与更新之路

事物的发展是经由否定之否定的逻辑线路而达成的，它包含非常丰富的内容。首先，这里的否定并不是绝对的，而是包含肯定的否定，是一种扬弃。其次，新事物的产生和发展经历了两次否定，第一次是对旧事物的否定，使新事物得以确立；第二次是对新事物自己的否定，以推动新事物不断向前发展。新课程也是新生事物，其产生与发展同样必须遵循否定之否定规律。

一般情况下，人们容易出现两种认识偏误：一是绝对的否定，认为“是”就是“是”，“不是”就是“不是”，这是一种非此即彼的思维；二是一次否定，即只有对旧事物的否定，没有对新事物的自我否定。这两种认识偏误，前者将导致新事物失去根基，后者会使新事物停止发展。在新课程实践中，也存在类似的两种偏误。绝对的“否定观”否定新课程和原有课程的联系，创“新”表现为与原来的截然不同。从而出现原有的课程观念被遗弃或束之高阁。辩证的否定则与之不同，它要求新课程在对传统课程批判的同时要有继承。新课程要以传统课程为基础，把传统课程作为新课程的课程资源和对话对象，不断挖掘传统课程中可以利用的东西，努力实现传统课程的发展与完善，丰富新课程的历史内涵，保持课程发展的延续性。

毋庸置疑，任何新生事物并不是一开始就是完美的。新课程尚需进一步完善，课程实施的可行性和操作性有待进一步论证，课程评价的难点依然存在，所以新课程还必须实现对自己的否定，否则新课程自己又将变为僵化的东西。因此，新课程要保持常“新”，就必须不断实现对自己的超越，必须不断地自我否定和自我反思。

综上所述，笔者认为，新课程的发展必须经历两次否定，一次是对传统课程的否定，但这种否定是辩证的，既有批判也有继承；第二次是对新课程自己的否定，这是一种自我否定，它将促进新课程的自我更新。

三、质量互变规律与新课程实践的渐进性和积累性

事物的发展是先有量变后有质变，是由量变到质变的过程。所谓“不积跬步，无以致千里”“不积小流，无以成江海”就是这个道理。新课程实践是一项复杂的系统工程，期望一步到位、立竿见影，是不现实的。质量互变规律揭示，新课程实践应体现渐进性和积累性。

新课程实践事关子孙后代的发展与民族的兴旺。这就要求新课程实践要尽最大努力增大成功的几率，降低失败的风险。同时，新课程实践也是受多种因素影响、有多个环节的复杂工程，要求耐心细致。这些都决定了新课程实践必须稳妥进行，体现渐进性特点。比如说，新课程实践的关键因素是教师，教师对新课程理念的理解和接受，在实践中克服原有习惯的阻碍，发展新课程所要求的教学技能，这些都需要时间来逐步达成，需要有一个过渡阶段。如果我们忽视这种过渡性，对教师提出过高要求，强迫他们仓促上阵，其结果难免费力不讨好。所以在新课程实践之初，我们有必要先做一些细致的准备和铺垫性工作，以处理好新旧过渡。在新课程实践中，应该有章有法，行动前后衔接，措施首尾相承，步调循序渐进。值得注意的是，渐进性特点虽然反对急躁冒进，急功近利，但也反对故步自封，畏首畏尾，拖拖拉拉，无所作为。

不可否认，对于大多数课程开发者与实践者来说，面对新课程，每个人都是新手，大家需要边干边学习边探索。先是从某个部分或某一点开始，一点点地向前推进，不断地积累成功的经验，通过积局部为整体，积小胜为大胜，最后实现整体的突破。这就是新课程实践的积累性特点。基于这种特点，我们应防范在新课程实践中出现“猴子搬包谷”的现象，即只顾一味向前推进，而不知道对已有的成果进行归纳和总结。

在新课程实践中，渐进和积累是一致的，而积累和跨越也是相反相成的。渐进为积累提供了时间和空间，这正如细雨绵绵才能渗透土壤。而积累又为渐进式的前进提供了动力。没有积累，难以有跨越；而每一次跨越，都是对积累的质的总结。所以新课程实践要真正实现跨越和质变，就必须先有渐进和积累。

四、具体问题具体分析的方法，要求新课程实践要以适应性条件为前提

世界上没有放之四海而皆准的真理，真理一旦越过了它的适用条件也就变成了谬误。具体问题具体分析方法告诉我们，对任何真理的运用都要考虑其适用条件，绝不能搞一刀切。就新课程实践而言，在贯彻新课程理念和理论的实际操作中，也必须以此方法为指导，把条件适应性作为理论指导实践的前提。

首先，新课程理论的运用要考虑国情。从新课程理论的衍生来看，它较少源于本国的课程实践，更多的是对国外的借鉴。如果不考虑国情，机械搬用的结果就难免水土不服。比如，就新课程所倡导的合作学习来说，西方国家通常是小班上课，而国内多是大班上课，这不同的条件决定了合作学习在方式和操作上应该有所差异。而就合作学习的必要性来说，由于西方国家历来重视学生个体自主性，合作性要求可以说是对其有益而必要的补充。我们素来崇尚集体主义精神，主张团结合作，而学生的独立性极其缺乏。所以合作学习对两者的意义是不一样的。对中国学生来说，过分强调互助合作或许反会增加其依赖性，因此强调在独立思考的基础上开展合作也许更符合中国国情。

其次，新课程理论的运用要考虑不同地域、不同学校、不同学科以及不同性别、年龄、年级学生的差异。要有地域条件观，学校差别观，学科界限观，学生层次观，年级差异观等。比如，由于新课程实践对教师的要求较高，所以那些教育水平比较高的地区和学校可以先行动起来，教育水平较低的地方可以随后跟进。又如同样是探究学习，就不同难度的任务来说，过分难的任务适于教师讲解，较简单的任务应该让学生独立完成，而中等左右难度的任务最适合让学生探究学习。再如，情景化教学，对处于动作思维和形象思维阶段的学生来说，这种教学方式很有必要，而且也会看到明显的教学效果，所以它应该是常用的教学方式。但对已完全具有抽象思维能力的学生来说，其运用则应有所降低。随着学生年龄的增长和年级的升高，情景化教学要渐渐地去情景化，因为教学既有适应学生水平的一面，也有走在学生发展前面的要求，情景化教学有利于逐步提升学生的抽象思维水平。

基于上述分析，对于新课程实践者来说，在运用理论于实践、借鉴他人经验时，应该有条件适应性考虑，既不要不顾实际情形、全盘照抄，也不要削足适履、消极迎合理论。在对实际课程条件进行分析后，实践者需要对课程理论作一些创造性转化，以适应实际的课程条件，这样才能有效地运用新课程理论于实践之中。

五、普遍联系的观点，为新课程实践提供多向整合思路

唯物辩证法认为，世界上一切事物都处于普遍联系之中，没有脱离联系而孤立存在的事物，某一事物的发展总会受到许多其他事物的影响。对新课程实践来说，我们应该根据普遍联系的观点调动一切有利的积极因素，从多个方面支持和充实新课程实践，推动新课程向前发展。由于联系是多样的，因此整合也是多向的。此处笔者仅就新课程实践的支持力量和课程资源的开发略作一分析。

在新课程实践中，需要扩展和整合支持力量。有人说，教师是新课程改革的关键因素。事实上，每一个与新课程有关系的人都应该肩负起属于自己的责任，而不是袖手旁观，或在高处指手画脚。课程专家、学校领导、行政机构、家庭社区、文化传媒等都与新课程能否有效实施有千丝万缕的联系，都应该分担责任与任务。同时，我们需要对各方提供的力量进行整合，形成一股合力。比如，课程专家应有“田间工作”的意识，把理论指导落实到现场；学校领导应坐镇课改一线，根据实际做好统筹安排；行政机构应该高屋建瓴，提供政策支持和管理服务；文化传媒也不能置身事外，应对新课程进行客观的宣传和及时报道。

第7篇：辩证否定观的科学内涵范文

关键词：自然辩证法；现代包装设计；科学技术；创新；绿色包装设计

一、关于自然辩证法

自然辩证法是关于自然界和科学技术发展的一般规律，以及人类认识自然和改造自然的一般方法的科学，其研究目的，是为了合理地处理人与自然的矛盾。恩格斯的《自然辩证法》开启了人类认识史上的新篇章。自然辩证法既保留有传统哲学追求智慧的精髓，同时又具有现代科学追求知识的精髓，这是科学技术时代下人类智慧的典范。现代包装设计作为协调人与自然关系的产物，必然要遵循自然辩证法。人类在创造物质产品的同时，更重要的是从事一种精神活动，然而包装设计产生了一种文化的感染力，它提高消费者对商品品牌形象的了解，与此同时在传统文化、企业文化、哲学思考、逻辑推理、消费心理等得到全面的认识。包装既是产品的营销工具，也是企业的窗口，传递着更多、更高的文化信息。近年来，人们在利用和改造自然的过程中，包装设计业取得了飞速的发展。

二、自然辩证法在现代包装设计中的体现

自然辩证法是关于自然界和科学技术发展的一般规律，以及人类认识自然和改造自然的一般方法的科学，其研究目的，是为了合理地处理人与自然的矛盾。包装艺术设计作为一项协调人与自然关系的实践活动，必然要遵循自然辩证法。近几年人们在利用自然和改造自然的过程中，现代包装设计取得了飞速的发展。

现代包装设计中选材的可持续发展理念；可持续发展主要包括社会可持续发展，生态的可持续发展，经济的可持续发展。“持续”一词来自于拉丁文，意思是“持续下去”“继续提高”。现代包装设计不仅仅是为了保护产品，更多的是使用与美观。社会发展至今，选材的重要性是不可忽视的，它是可持续发展观对包装材料要求的第一步，选材的成败关系到包装材料是否在可持续发展的基础上同时保持预期的经济效益。可持续发展观下包装的功能设计，主要是为了使产品的使用目的更加合理。其基本思想是详细的分析产品的功能，用来确定什么是最基本的功能特性，进一步来看这些功能是不是可以实现消耗更少的能源，是不是减少了对环境的污染；可持续发展观下包装的结构设计，主要是为了使包装结构更加科学、实用和美观。在这个方面主要是要确定产品的基本属性，考虑怎样改进产品对环境的影响。

现代包装设计中绿色设计理念；上面所说的包装设计上的可持续发展理念其引伸含义是现代包装设计更注重包装的可回收性、可循环性以及可再生性。这就说明了现代包装设计离不开绿色设计。绿色包装业是一个综合性的产业，在促进经济贸易中起了很大的作用。随着社会经济的发展，人们的消费方式和生活理念也发生了很大的变化，包装设计的概念已经深深地植根在人们的生活当中，其作用在深度和广度上都得到了大大延伸。绿色包装是包装设计发展的主流，也可称之为环境包装或是生态包装，指对生态环境不造成污染，对人类健康不造成危害，能循环和再生利用，可促进持续发展的包装。广泛采用“绿色包装”具有十分重要的意义，是未来包装设计的必然趋势。从自身开始去充当实施者，可持续包装设计毕竟是一个复杂的过程。它要求设计师具备全面的知识结构、科学的设计思维这样才能实现包装环境性、功能性和经济性的统一，尽早的去实施可持续的包装设计、尽一切力量节约现有的资源和能源，尽最大努力去保护我们共同的地球，这是每个设计师和地球上所有人的共同责任。

三、自然辩证法与现代包装设计的关系

系统论在现代包装设计中的作用；量变到质变，对立面的统一与斗争，否定之否定，是自然辩证法的三大规律。这些规律反映在包装设计上，就是包装功能的量变到质变，是由某种防护保护商品的功能发展到多种功能，再逐步发展到社会认识功能，使原始包装转变为现代包装，从而产生质的飞跃。包装设计的功能需求与包装设计实施的对立与统一是包装设计的主要矛盾。包装设计的各种主客观条件的制约就是这种矛盾的表现。包装技术、包装材料、包装工艺、包装结构、包装装潢、包装容器等的更新发展就是否定之否定的表现。历史唯物主义告诉我们存在决定意识，社会存在决定社会意识。包装设计的发展是由于人们的各种需求引起的，它对包装设计者的设计思想起着决定的指导性的作用。什么样商品和顾客，就会产生什么样的包装设计。但是一种包装设计一旦投入生产再转化为社会物质存在之后，又会反过来影响和改变社会生活面貌和顾客的价值观、审美观、世界观。包装设计是创造思维的产物，自然辩证法可以为创造型思维提供科学的方法论，为设计者的视野和思维提供科学的方法论，使设计者的视野和思路能不断地向前发展，从而开拓出包装设计的新天地。

科学技术现代包装设计的影响；科学技术是人类认识自然改造自然的工具，是第一生产力，可以帮助人类不断创造物质文明和精神文明。在科学技术高度发达的今天，科技对包装设计的影响可以说无处不在，不管是包装材料、包装工艺，还是设计手段又或者是制作包装的机械设备等方面都有着充分的体现，并且科学技术的发展还将主宰着包装的未来发展趋势。科学技术的飞速发展，必然给现代包装设计带来新的设计理念。现代包装设计必然要满足科学技术观的要求。科学发展观对艺术设计活动的指导主要体现在思想和现代技术应用两个方面。科学技术的发展有利于设计师和消费者素质的提高。众所周知在这个信息化时代，人们可以快速又准确的抓住以往不能了解的微观世界、宏观世界以及许多未知世界中的各种要素，不但开阔了人们的世界更使人们在不断的学习自我超越。首先，科学技术的发展大大拓宽了设计师们的视野。给包装设计师的设计视野、设计工具以及设计手法带来变化。其次，科学技术的发展提高了消费者的审美能力与素质。他们不仅仅要求包装具有保护功能，而是越来越追求时尚简易、可循环的包装形式。现代科技的发展推动当代包装工业的发展，包装设计自诞生起就与科学技术的发展息息相关。

创新观在现代包装设计中的意义；创新是社会前进发展中的永恒主题。自然界和人类都是在不断发展变化着的，没有什么事物会永远停止于一个水平上。创新是一个民族进步的灵魂。因此，人类总是不断地总结经验，不断地发现、创造和进步。包装设计需要创新，需要营造中国特色的现代包装设计。当代中国的设计不再是西方设计的盲目追随者，而要在吸取各方精髓后结合本国实际情况，走中国特色的现代设计之路，创造出既符合当下人的实际要求，又具有时代感，又能传承五千年中国灿烂文化的中国式设计。设计工作是一件艰辛而复杂的智力劳动，一件优秀的包装设计作品的诞生要求设计师具备全面的设计知识、扎实的设计基础和丰富的想象力。现代包装设计的创新过程并不是模仿抄袭国外设计作品，而是要进行自我完善，从中用心去理解我国特有的特色内涵形成自己的风格，这里说的自己的风格主要是指具有中国特色的风格。同时还要经历一个不断否定自我、修正自我和完善自我的过程。一个有特色的包装设计一定是建立在巧妙地解决众多难题的基础上。只有做到这点我们才能把包装设计做的更好。

四、总结

现代包装设计必须遵循自然辩证法，设计师们应该学习自然辩证法，从而提高自己的人文素养和哲学素养，进一步树立辩证唯物主义的世界观，掌握和运用科学方法去探索现代包装设计与人类、环境的内在自然规律。在现代包装设计中把握其内在性，自然辩证法体现在现代包装设计中，源源不断地向现代包装设计里注入新的文化内涵，不断地丰富着现代包装设计，从而进一步提高包装设计的地位，使更多优秀的包装设计的出现。

参考文献：

[1]牛玖荣：《自然辩证法在包装设计中的体现》[M].包装工程2007.2.

[2]朱和平：《现代包装设计理论及应用研究》[M].人民出版社2008.12.

[3]武军，李和平.绿色包装[M].北京：北京轻工业出版社，2000.

[4]郝婷，苏楷晨.浅析中国现代艺术设计现状―从自然辩证法的基本原理分析现代艺术设计[M].教法学法新探，2010.01.[5]

[5]朱和平.世界经典包装设计[M].湖南大学出版社，2010.

第8篇：辩证否定观的科学内涵范文

研究生创新意识、创新思维、创新精神与创新能力的培养和锻炼，不仅需要一定的专业知识储备，而且需要多学科的、交叉性的知识储备。爱因斯坦曾言:“用专业知识教育人是不够的，通过专业教育，他可以成为一种有用的机器，但不能成为一个和谐发展的人。”［4］不同学科的理论、知识、观点、方法与技术的交叉、碰撞、吸收、融合与共振，能改善研究生的知识结构、思维方式与能力结构，形成单一学科所不及的发现问题、解决问题与处理问题的素质和能力。“自然辩证法概论”课程就是一门包含自然科学、社会科学与人文科学的综合性、交叉性学科，能够实现马克思主义自然观、科学技术观、科学技术方法论与科学技术社会论等多种学科知识的互补，该课程所蕴含的知识有利于培养当代研究生的创新素质与创新能力。第一，“自然辩证法概论”课程包含一定的自然科学、人文科学与社会科学知识。“自然辩证法概论”不仅研究自然界及其与人的关系，而且研究科学技术的研究方法及其与社会的关系。“自然辩证法概论”课程的研究内容主要包括马克思主义自然观、马克思主义科学技术观、马克思主义科学技术方法论、马克思主义科学技术社会论、中国马克思主义科学技术观与创新型国家五部分。“自然辩证法概论”课程主要运用马克思主义基本理论和基本方法，依据科学技术的发展演变来研究科学技术的内容、方法及其人文蕴涵，研究自然、社会及其相互关系。因此，“自然辩证法概论”课程必然包含大量的自然科学、人文科学与社会科学知识。反之，如果把这些知识排除在“自然辩证法概论”之外，那么它也就只能凭借思辨、猜测、臆想甚至幻想等手段进行研究，而这些属于人类早期的做法，或者说是宗教、神话、文学的做法。第二，“自然辩证法概论”课程有助于融合自然科学、人文科学与社会科学知识。英国科学家斯诺提出“两种文化”(即人文科学文化和自然科学文化)，指出人文科学文化与自然科学文化分裂的危害。杰罗姆•凯根提出建立“第三种文化”，即融合自然科学、社会科学与人文科学的文化。但高度分化的当代科学为其融合设置了障碍。“自然辩证法概论”课程包含自然科学知识、人文科学知识与社会科学知识，便于学生对同一事物或同类事物进行多侧面、多角度、多层次的理解与认识，沟通自然科学、人文科学与社会科学知识，实现对事物立体化、真实化的理解与认识。这种理解与认识可能是相互协调的，也可能是相互矛盾的，但无论怎样，都是对真实世界、现实世界的理解与认识。以这些理解与认识为基础，以现实事物为基点，协调、统一、融合多方面的理解与认识，从而在处理人与自然、人与社会、人与科学技术、科学技术与社会的问题时能够实事求是地认识、解决与处理，实现自然与生态、科技与国家、经济与社会等多方面的协调与可持续发展，缓解、预防或避免生态、环境、能源、人口、社会等问题的发生。

二、“自然辩证法概论”课程具有理性思维、批判思维与辩证思维等多种思维底蕴

“自然辩证法概论”课程既是一门马克思主义思想政治理论课，也是一门综合性、交叉性较强的课程，具备培养和锻炼研究生的理性思维、批判思维与辩证思维等创新能力所需要的思维底蕴。第一，“自然辩证法概论”课程有助于培养和锻炼研究生的理性思维能力。理论思维是人类在知识和经验事实的基础上形成的认识事务本质、规律和普遍联系的一种理性思维。从课程内容方面讲，“自然辩证法概论”课程涉及很多自然科学方面的概念、观点与理论，这些理论能培养和锻炼研究生的理论思维能力。从课程性质方面讲，“自然辩证法概论”课程属于哲学门类，哲学是抽象思维较强的学科，哲学类课程的学习过程就是对抽象思维能力锻炼和提升的过程。如，对生态自然观部分的学习，既要理解和掌握相关系统科学的概念、观点和理论，也要理解和掌握生态科学的概念、观点和理论;既要从科学视角审视生态自然观产生的现实根源与逻辑必然性，也要从哲学视角审视其理论内涵与当代价值。任何科学研究活动都必须运用理论思维，许多伟大的科学家也是哲学家，如爱因斯坦、玻尔、波恩、贝塔朗菲、普里高津等。著名物理学家波恩指出:“关于哲学，每一个现代科学家都深刻意识到自己的工作是同哲学思维错综地交织在一起的。”研究生教育要超越感性思维与经验思维，培养和锻炼研究生形成普遍性、规律性认识的抽象思维。“自然辩证法概论”课程是多学科交叉的哲学性质的学科，其抽象程度与理性思维水平要高于一般的专业科学理论，能够培养和锻炼研究生的理性思维能力。第二，“自然辩证法概论”课程有助于培养和锻炼研究生的批判思维能力。所谓批判性，就是人们对已有的理论知识、思想观念等提出怀疑，并通过科学研究寻找真理，实现对现存事物的改造和思想理论的革新。目前，科学技术的发展及其广泛应用，在增加社会财富、提高人类生存质量的同时带来了资源匮乏、生态危机等问题。“自然辩证法概论”课程不仅是对现实的了解和理论的学习，而且是在具体分析的基础上，对这些内容作批判性考察，考察其理论根源、现实根源与价值观根源。如，对“科学技术与社会”部分的学习，不能简单认为科学技术是好的、万能的，也不能简单认为现代社会中的科技运用都是善的、正当的，而要研究科学技术的发展状态及其在社会中广泛应用的科学技术根源、现实社会根源与科学技术观根源。对既定事实与理论的怀疑与批判是创新素质与能力的重要内容。如果一味地循规蹈矩、因循守旧、崇拜偶像、迷信权威，就只能复古守成，难以创新。具有批判性思维能力才能对不断变化的事物去伪求真，追根溯源。是对前人既定的理论框架完全接受，还是大胆反思和批判、推陈出新，成为评判人们是否具有自主创新意识的重要参量。“自然辩证法概论”课程倡导批判性的科学精神、理论联系实际的科学态度与实事求是的科学追求，有助于培养和增加研究生的批判思维能力。第三，“自然辩证法概论”课程有助于培养和锻炼研究生的辩证思维能力。马克思指出:“辩证法在对现存事物的肯定理解中包含对现存事物的否定理解。”“自然辩证法概论”以辩证的视角理解人、自然、科学技术、社会及其之间的关系。如，对科学的理解，既要理解其可确证性的一面，也要理解其可证伪性的一面;既要理解其个体性的一面，也要理解其社会性的一面;既要理解其“小科学”时代的意义，也要理解其“大科学”时代的意义;既要理解其简单性的本质，也要理解其复杂性的本质;既要理解其对人类社会积极性的一面，也要理解其消极性甚至破坏性的一面;既要理解与认识科学，也要理解与认识非科学、伪科学与反科学;既要避免科学主义，也要避免反科学主义。

三、“自然辩证法概论”课程具有沟通科学、技术、社会与人文的实践底蕴

第9篇：辩证否定观的科学内涵范文

[关键词]初中 生物学教学 情感教育

一、情感教育的内涵

情感教育是完整教育过程的一个组成部分，而不是一种特殊的独立的教育形式。它关注教育过程中学生的社会性情感品质和自我情感调控能力的培养，促使学生通过内化而产生积极的情感体验，最终促进学生全面的发展。用一句话来概括，那就是，情感教育是使学生身心感到愉快的教育。

二、初中生物学教学中情感教育目标内容探析

1.道德感

道德感是人所特有的一种高级情感，是关于他人或自己的行为、思想是否符合社会道德行为准则而产生的情感，它是与对他人和自己道德要求的需要相联系的。结合生物学科的特点和初中生的年龄、情感特点，根据全日制义务教育生物课程标准（实验稿）的要求，把初中生物教学中应培养的道德情感又细划为以下4个方面。

(1)爱国主义情感。培养学生热爱祖国、热爱家乡、热爱社会主义的情感，关心国家的社会、经济和生态利益，增强振兴祖国和改变祖国面貌的使命感和责任感，立志为中华民族的伟大复兴而读书。生物学教学中有丰富、生动、具体的爱国主义题材和国情内容。如我国生物资源的多样性、特有的珍惜动植物种类、我国科学家在生物科学方面取得的成就等内容，能够激发学生的民族自豪感和民族自信心；我国野生动植物资源和生物多样性面临的危机、生态环境的恶化等内容，能够激发学生的民族责任感。这些都是进行爱国主义教育的良好素材。

(2)辩证唯物主义观。辩证唯物主义世界观是我们正确认识自然、探索自然规律、推动自然科学技术迅速发展的强有力的武器。通过生物学知识的学习，初步形成生物体的结构和功能、局部与整体、生物与环境、多样性与共同性相统一的观点，生物世界是不断运动、变化、发展的，又是相互联系、相互制约的观点，生物进化观点和生态学观点，树立辩证唯物主义自然观。生物学中辩证唯物主义内容十分丰富，如生物界的一切现象的产生，都有其物质基础；生物是由单细胞到多细胞，由简单到复杂，由水生到陆生，由低等到高等不断发展的；生物界的一切事物和现象之间是相互联系的，相互制约的，辩证统一的；生物都能适应一定的环境，也能影响环境等等，都是进行辩证唯物主义教育的好材料。

(3)环境道德感。促使学生热爱大自然、热爱生命、热爱生物科学，形成保护生物的多样性，保护环境的意识。如生态学的基本原理和生态伦理学等内容，能够帮助学生正确认识和对待人与生物的关系、人类社会经济发展与自然环境的关系，树立人与自然和谐共处、持续发展和保护环境的观念。

(4)行为规范道德感。促使学生关注与生物学有关的社会问题，初步形成主动参与社会决策的意识，促使学生积极地参与有关生物科学的参观、实习和生物夏令营等活动，养成尊重自然规律和遵守法纪的优良品质；促使学生养成理性思维的良好习惯，克服意气用事和我行我素等毛病，在人际交往中树立守时、守信的观念；培养学生尊重自己和他人的品质，树立群体观念，养成协作习惯。生物学中对学生进行行为规范教育的素材是很多的，如生物学课堂教学、实验教学、课外活动的顺利进行，都需要严密的组织纪律、规章制度；很多探究性实验往往需要多人合作才能完成等都可以对学生进行这方面的教育。2.理智感

理智感是一个人对智能活动中发生的一切是否符合其求知的目标而产生的情感，它是与对知识和真理的需要相联系的。追求真理越执著，则人的理智感也越深厚。理智感是初中生物学教学中情感教育的一个重点。理智感目标具体内容又可细分为以下两部分。

(1)形成积极的学习情感。理智感在学习过程中的表现有：对学习内容表现出好奇心、新意感；对于学习中事物的矛盾或不能解决的问题，表现出怀疑与惊异感；在学习过程中取得成就或解决问题后的喜悦的体验─成功感；对于学习过程出现问题的焦虑感；对于解决问题的准确性的自信感以及对取得很大的进步的自豪与欢喜等等。在生物学中，关于生物科学发展的信息和热点话题，如人类基因组研究的最新成果，沿海频繁出现的赤潮，脑科学研究的新进展等探究活动等都可激起学生浓厚的学习兴趣。

(2)科学精神、科学态度的培养和了解科学方法论。科学精神是约束科学家行为的价值规范或准则，是“从科学成就和科学探索中概括衍生出来的关于人在处世行事中所具备的一种精神气质，是一种追求对世界和人生的深刻认识和理解的执着的探索精神。”在生物学教学中，科学精神教育有助于学生更好地掌握生物学知识和科学方法，促使他们健康地发展个性品质。科学精神的内涵很丰富，具体要求是：一是通过观察、实验探索事物客观规律，讲实情，说真话，不弄虚作假。二是坚信凭借自己的毅力和创造性思维与能力会发现和掌握尚未知晓的知识，并用于分析问题和解决问题。三是为了共同的信念，善于与观点相同或不同的他人团结合作。四是无私无畏地把自己的发现贡献给社会和人类。

科学态度通常是指面对实际问题能够尊重事实和服从真理的精神倾向，它是一个人的优良品德的重要组成部分。科学态度的核心是实事求是与诚实。具体内容如下：一是根据事实判断事物，没有获得充分证据不做结论的态度。二是运用因果关系的概念观察事物，重视识别事实与理论的态度。三是根据新证据或新理论及时修正自己的意见的态度。四是不盲目、不迷信、不偏见、不固执、不弄虚作假，尊重别人意见，追求真理和服从真理的态度。五是对待课外观察、实验报告、课后练习等作业，要有一丝不苟和力求精确、精益求精的态度。

学生在接受科学方法的训练过程中则认识科学理论的特征，正确识别科学与伪科学，唯物主义与唯心主义，并形成相应的探究能力和培养科学思维品质。生物科学史和科学探究活动等内容，能够帮助学生理解科学的性质，养成科学态度和科学精神。3.审美感

审美感是对自然、社会和艺术中各种事物是否符合其美的标准而产生的情感。它是与对美的鉴赏和创造的需要相联系的。在初中生物学教学中就是培养学生的审美情操，能够体验生物界普遍存在的外在自然美、生物体的内在和谐美、生物科学理论或模型的科学美、科学家在科学研究过程中表现出的人格美以及教师在教学过程中的教学美等。

《课程标准》从促进学生的生存和发展出发，构建了包括知识、情感态度与价值观、能力三个维度的课程目标。然而传统教学强调知识本位，其教学方式以讲授为主，情感目标难以达到。要落实情感教育目标，就必须改革传统的教学方式，在教学中设置情境、创造氛围，通过学生自己去体验，去领悟，在实际问题情境和人际关系中逐渐形成积极情感。

参考文献：

[1]李大光，康雪.以科学精神探寻“科学精神”.中国青年报，2000.

[2]项伯衡，郑春和.生物学教育测量与评价.广西：广西教育出版社，2001．