保险公司的监管精选(九篇)

第1篇：保险公司的监管范文

一、银行入股保险公司的影响

(一)对银行的影响

1、有利于中间业务发展

银行入股保险公司后,更有动力高效利用保险公司的资源,与保险公司的合作会向更深层次发展。除了传统意义上的销售之外,银行参与保险公司营销过程的机会增多,从营销策略制定、产品定价、营销宣传以及后续服务等方面,银行均可以结合自身优势,优化传统销售的模式,从而提升银保业务的质量,提高中间业务的竞争力。

同时,银行参股保险公司后,可获得更加丰富的保险产品资源,因此银行在中间业务的配置和构成上也更有主动性。

2、有利于金融创新

目前,保险公司推出的产品结构单一,产品种类少,主要以低保障的投资型寿险和意外保险为主,如分红险、投资连结险和万能险。和国外的银保产品相比,国内急需扩大与银行产品相结合的保险产品比重。银行参股保险公司后,可以结合保险公司的优势,开发多种与银行业务相连结的保险产品,如国外比较常见的信用卡透支保险,个人消费贷款还款保险,目标存款保险等。同时,目前传统的银保合作主要是银行和寿险公司的合作,银行参股保险公司后,也可以开拓与财险公司的合作,进一步挖掘银保合作的领域和深度。这些优势的发挥都有利于推动金融创新的发展。

3、稳定并拓展客户资源

银行参股保险公司后,可以整合保险公司和银行原有的客户,为其提供保险―银行相连结的附加式服务,如举办共同的咨询活动,为银行客户推荐更多的保险服务,为保险客户提供更多的银行理财服务等。银行也可以在业务比较薄弱的地区,如农村地区,通过与保险相结合的产品开拓市场。在此基础上,银行可以有效地稳定原有客户,并可吸引新的客户,有利于银行与保险公司双方的市场拓展,提高市场份额。

(二)对保险公司的影响

1、稳定的银保合作关系

银行入股保险公司后,双方的利益联系更紧密。因此,相对于简单的销售模式,保险公司对银行资源的利用也更加广泛和深入。保险公司可与相应的股东银行建立稳定的合作关系,无论是在现有的销售渠道上还是未来的发展规划中,保险公司均可享有优先合作权。这种关系的建立避免了银保合作博弈过程中的短视行为,符合保险公司发展的长远利益。

2、提升保险公司的商誉价值

我国保险业处于快速发展阶段,新的保险公司不断出现;相较之下,我国银行业相对发展成熟,主要的商业银行和股份制银行都有良好的信誉和声誉。如果较大的商业银行入股新兴的保险公司,能够增加投资者对保险公司的认同度和信赖程度,将会有效提升公司商誉价值,促进保险公司业务的发展。

3、促进保险业的整体发展

保险行业虽然对外开放的时间较早,但是发展速度和规模却远远落后于证券公司、银行等金融业其他领域。引入新的战略投资者和实力强劲的银行股东,可以起到促进行业发展的目的。从投资回报角度考虑,银行选择参股保险公司,通常会选择规模小成长性高的保险公司。这些有成长潜力的公司在得到银行的资金和资源后,会实现较快的发展速度,从而实现保险业务广度的扩展,带动整个行业规模的扩张。另外,银行的参股可以进一步刺激双方加大产品合作的深度,推动保险业的金融创新和服务质量的改善,有利于促进行业的发展。同时,银行参股保险公司,也将改变保险业的竞争格局,具有成长潜力的小公司能获得超常规的发展机会,改变几家保险公司独大的局面。

二、我国对银行入股保险公司的规范及监管启示

(一)理顺双方合作关系,规范交叉销售和关联交易行为

从之前国内外的银保合作经验来看,理顺双方的合作关系是发挥银保合作协同效应的关键。良好的合作关系可以促进银行保险向更深层次发展,增加各自新的利润增长点。银保合作的方向应该是提升产品差异化,提高双方企业竞争力以及促进金融创新,而不是靠销售渠道的独享或垄断,在量价方面展开恶性竞争。因此,监管层应规范银行入股保险公司后的交叉销售行为,严格监管双方关联交易,激励银保双方向核心竞争力的提升努力,而不是片面追求销售的扩张和销售集中度的提高。

(二)合理优化银行参股的数量和规模,维护行业的健康发展

目前,监管层规定一家银行只能投资一家公司,一方面是基于风险管理的考虑,另一方面也是出于行业发展的角度。银行投资多家保险公司可能会增强行业的垄断性,不利于各保险公司的公平竞争。而如果多家银行不考虑自身条件,盲目入股保险公司,也会加大两个行业的系统性风险。因此,监管层需借助市场的力量,合理优化银行参股的数量和规模,以实现银保合作公平健康的竞争环境

(三)建立完善的风险管理制度

随着金融市场的不断发展,风险管理成为金融机构健康运行的重要保障机制。银行入股保险公司后,随着合作业务跨行业横向联系的增加,公司内部原有的风险管理制度已经不能适应银保合作的要求。原有的风险管理可能只注重行业内的风险因素,银行入股之后,双方都需要关注对方的风险状况,避免对方风险跨行业的传递。因此,监管层要注意银行入股保险公司后双方风险管理制度的合规性,既要高效的开展银保业务合作,又要减轻双方的依赖程度,在银保双方之间建立安全的“防火墙”,这对合作企业的双方和监管层都是很大的挑战。有效的风险管理制度在微观层面上可以降低业务的操作风险,降低银保合作业务发生损失的可能性;在宏观层面上,也可以杜绝金融风险在不同行业间的传染,有利于金融体系的稳定。

(四)遵循审慎监管的原则

第2篇：保险公司的监管范文

［关键词］ 互助保险公司；监管；启示

［中图分类号］ F840.685 ［文献标识码］ A ［文章编号］1003－3890（2006）11－0086-04

互助保险公司在西方国家保险业中的地位举足轻重，各国对互助保险公司的监管也特别重视，美国和日本则是比较典型的代表。认真研究和总结其经验，对处于起步阶段的中国互助保险市场监管具有重要的启发意义。

一、美国对互助保险公司的监管

美国是一个联邦制国家，历史形成了股份有限公司、互助保险公司、个人或合伙制公司等多种保险机构的组织形式，对保险业实行联邦政府和州政府双重监管制度，联邦政府和州政府拥有各自独立的保险立法权和管理权。一般联邦保险局只负责洪水保险、农作物保险和犯罪保险等特定业务的监管，而遍布全美的55个州保险局则对几乎所有的商业保险机构进行监管。但在全美保险监督官协会（NAIC）的努力下，全美尽管有55部保险监管法律，但其内容已无多大的区别。笔者仅以纽约州的保险法为例，分析美国对互助保险公司的监管。

1. 互助保险公司在申请开业或收取保费前必须获得许可证。在设立互助保险公司时,法律规定其名称必须包括“互助”一词。其获得许可证的程序和股份保险公司大致相同，仅增加了一项规定：互助保险公司必须以现金或其他监管者可接受的形式建立金额等同于其初始盈余基金的保证基金。一旦得到许可证该保证基金即可领回。获得许可证后，互助保险公司有权为达到对初始盈余基金的最低要求收取钱款，为筹集盈余基金借款，并设账簿接受满足成员资格要求者的投保申请，投资或支付创办费用，但不得超过许可证上规定的费用限额。

2. 无论股份公司或互助公司，在完成创立和募集资金工作后，必须取得监督者签发的允许经营某类保险业务的营业执照。对互助保险公司来说，要取得营业执照，监管者往往要求其提供证明满足以下要求：（1）公司完全遵守法律中适用的条款；（2）以现金或其他允许的投资资产方式存在规定的初始盈余；（3）成员名单与事实相符；（4）符合善意投保申请的最低份数要求及法律规定的最低投保总额要求；（5）每个成员已用现金交付申请投保险种的保费并愿意在领取执照后60天内接受保单。

3. 通过立法对互助保险投资实行比例结构管理。根据1945年的McCarran-Ferguson法案，美国保险公司主要在州一级受到监管，每州都制定了法规以保证保险公司在本州从业的安全性和合理性。其主要规定有：（1）有资格作投资对象的证券类型。（2）向监管部门报告证券价值如何确定。为了保证保险资金的安全性，根据各州具体情况对保险公司的各种投资方式设定了严格的投资比例。美国保险公司在股票上的投资最低，对于合格的投资活动，美国州监管部门也会规定分配于普通股投资的资金少于资产的10％（某些州可为20％）或盈余的100％，对所投资的债券和优先股也有一定的质量登记要求，“一篮子条款”通常允许将5％的资产投入任何不被法律禁止的金融工具。由于寿险和非寿险的资金来源不同，其对于流动性、收益性和风险承受能力的要求不同，投资结构也不相同。由于寿险是长期保险，带有储蓄性，更强调安全性，因而，一般可用于安全性和盈利性高、但流动性较低的投资，如不动产等；非寿险是短期保险，要求流动性强，不宜过多投资于不动产投资。同时，从风险控制看，寿险公司投资的比例在主体比例方面严于非寿险，从而保护了被保险人的合法权益。寿险公司负债的性质决定了其将大部分资金分配到长期债券上。财产险公司由于其负债的性质，更多地投资于股权而较少投资于债券。为了保证保险资金的有效安全运用，美国在相关法规中作出明确规定，对保险资金的多种投资方式、投资比例、产险寿险投资结构的差异和资产检查进行了细化。例如，被保险公司定期进行资产检查，确保技术准备金在所有时期均有相当数额的资产所体现，合同所涉及的货币应由货币资产担保，确保公司投资的安全性、收益性和流动性，确保投资多样化和分散化。资产检查的内容主要有：一是对允许持有的资产种类的限制，不同业务范围、不同性质的公司允许持有资产的种类和数额是不同的；二是对资产负债表上投资项目的价值评估；三是对资产所在地域的限制；四是对资产与相应负债匹配的规定。

4. 互助保险公司偿付能力的监管。在美国，保险公司的偿付能力是保监会对保险公司进行监管的最重要目标。对保险资金运用的监管，除了检查投资领域和投资比例外，还通过定期检查保险公司偿付能力来对资金运用进行间接控制，对保险公司根据其风险的性质计算资本金要求，即风险资本金要求。美国将资产和负债用特定百分比（风险权重）进行加权来决定风险资本金数额。例如：美国政府债券的风险因子为0.0％，AAA级的公司债券为0.3％，违约级债券为30.0％，普通股为15.0％，房地产为10.0％。风险资本要求从两个方面影响保险公司：（1）较低的法定盈余限制了保险公司对高信用风险资产的投资；（2）将资金分配于特定种类资产的规定不仅取决于某种资产的潜在收益，还取决于风险资本金要求。由于美国对保险投资的严格管理，从而确保了寿险公司的偿付能力，在第二次世界经济危机中无一家寿险公司破产。而英国的寿险业在投资政策上不受任何法规限制，英国保险公司法只规定寿险公司的特别资金予以分离运用，年终时按规定编报并公布。在实际投资结构方面，英美相似，但有所侧重。据1990年《Sigma》分析，1989年英国寿险业中有价证券、不动产、贷款和存款的投资比例分别为：72.3%、17.4%、5.5%和4.8%。美国在有价证券的投资则为83.6%，其投资结构依次为：有价证券、贷款、其他和不动产。

二、日本对互助保险公司的监管

日本传统的保险政府监管机构是大藏省保险部。1997年6月，日本通过了《金融监督厅设立法》，1998年6月，根据该法成立了负责对经营金融业的民间企业实行检查、监管的金融监督厅，大藏省保险部的部分监管、检查职能也转移到金融监督厅，共同实施对保险业的监管。日本自1900年颁布第一部保险业法后，对保险业法进行了一系列的调整。近年来，对1939年开始实施的旧保险业法进行了全面的修改，1996年4月开始实施新的日本保险业法，其中对有关互助保险公司的规定也进行了修改。②

1. 互助保险公司与股份制保险公司的比较。日本保险业法规定，互助公司是指投保人作为法人的组成人员即成员以从事相互保险为目的设立的公司，以成员向公司交纳保险费，公司对此进行保险给付的形式从事保险事业，出现盈余年金时，再分配给成员。互助保险公司与股份保险公司的差别如表1所示。

2. 互助公司设立条件。日本的互助保险公司在成立之初有公司发起人和普通投保人之分。公司发起人需要缴纳一定数量的资金作为注册基金，注册基金的多少由各个公司自行认定，但是注册基金总额不少于股份制公司章程之规定。对成员人数限制为最低100人。在互助保险公司成立的数年内，首先需要返还公司发起人的注册资本金及利息。③

3. 互助公司成员的权利和义务。成员的义务以交保险费为限，成员退出公司的条件是保险关系消失或合同条款规定的事由发生。特别值得注意的是，新保险业法删除了旧保险业法关于互助公司在必要时须同意削减保险金额的规定。从此，互助公司的投保人与股份有限公司的投保人在这方面的权益相同，使投保人的权利得到了保护。

4. 互助公司的机构安排。互助公司原则上由其成员组成相当于股份有限公司股东大会的成员大会，成员大会是互助公司的权力机构。但由于大型互助公司的成员多达1 500万人，召开成员大会是不现实的。因此，允许成员代表大会行使成员大会的职权。

5. 筹集基金及发行公司债。新保险业法规定：互助公司成立后，可修改其章程增加基金总额，重新募集基金，经董事会决议可发行公司债。

6. 组织变更。股份有限公司可向互助公司转换，转换后，其基金总额应达到规定的最低限额，基金总额的全部或一部分可在变更组织时通过提存准备金代替。同时，互助公司也可变更为股份有限公司。

7. 对互助公司会计的特别规定。对互助公司的会计规定，原则上准用商法及监察特例法中有关会计的规定。但保险业法对互助公司会计有特别规定，主要包括弥补损失准备金、基金偿还准备金和盈余金的分配。互助公司以达到基金（包括基金偿还准备金）的总额（公司章程规定的金额超过此额时，以公司章程规定的金额为准）为止，应在每个决算期提取盈余金支出金额的3‰以上存入弥补损失准备金，在偿还基金的同时，还必须提取相当于该偿还金额存入基金偿还准备金。通过制定上述规定，提高最低基金总额，在一定程度上保证了互助公司拥有一定的财务基础。另外，为了保证盈余金分配的公正和均衡，必须按照总理府令、大藏省令规定的标准进行分配。大藏省令规定了资产分额方式和三差利源方式。

三、美日两国对互助保险公司监管的比较

1. 两国监管立法相对都比较完善。综观美日两国对互助保险监管的立法，不难发现其立法都相对成熟和完善，尽管都没有独立的互助保险立法。这也是世界各国保险立法的共同特征。有关互助保险公司的立法大多分散在各国的保险法规之中，几乎没有一国对互助保险公司这种保险组织形式进行单独立法，只是在各章节以及条款中将涉及互助保险公司的规定进行列示，以示与股份有限公司加以区别。各国对于互助保险公司相关规定的详略，也视各国保险市场的成熟程度、政府对保险公司监管的态度而有所不同。美国、日本保险市场比较成熟并具有相当规模，保险公司的组织形式众多，互助保险公司更是占据相当比重，所以在这两国的保险法规之中都有对互助保险公司比较详尽的法律法规。而在法国，由于互助保险公司这种组织形式所占比重较小，因而，保险立法对于互助保险公司的相关内容也较少。

2. 两国监管重心有所不同。互助保险公司是规范性的法人组织。从其定义和性质可以看出，除了资金来源的区别之外，互助保险公司与股份制保险公司在业务操作上几乎是一样的。正是由于这一点，所以世界各国对于互助保险公司的法律规定也都集中于设立时的基金筹集、成员的权利和义务以及盈余的分配等方面，大多数国家对于互助保险公司和股份制保险公司经营的监管适用相同的法律条款。美日两国的保险监管立法也都如此，但两国监管重心似有不同。美国的法律监管重心集中在互助保险投资和互助保险公司偿付能力的监管方面，而日本的法律监管重心集中在互助保险公司的设立和会计制度方面。

3. 两国监管程度明显差异。通过对比两国的立法，可以发现政府对互助保险公司的监管程度并不相同，美国对互助保险公司监管集中在公司创办之初，而日本对互助保险公司的监管则涉及创办时的成员数和基金数额、成员权利义务、机构设置、基金筹集、组织变更以及盈余分配诸多方面。日本在监管的内容上比美国要更广泛与全面，这主要与美、日政府介入经济的程度不同有关。一般而言，市场化程度较高的国家，政府立法相对比较简明扼要，强制规定较少，大多依靠行业自律；而以行政干预为主的国家来说，立法则相对比较具体详尽、涉及内容较多，大多依靠行政法规来规范参与各方的行为。美国和日本在保险立法上也充分体现了这一规律。

四、两国互助保险公司监管对中国的启示

美日等国互助保险公司和股份制保险公司自产生后快速发展壮大，因此其在保险立法时已将这种组织形式考虑在内并纳入法规之中，不再单独立法。但对中国而言，互助保险公司属于全新的保险组织形式，应考虑对互助保险公司这一组织形式进行单独立法，加强监管。由于中国目前保险市场还不成熟，保险公司行业自律意识还不强，因此需要政府制订较为详尽全面的保险立法以规范参与各方的行为。借鉴美日互助保险公司监管的经验，中国对互助保险公司的监管应基于如下思考。

1. 规定互助保险公司的设立条件。这主要包括筹资方式、基金数额、成员人数、成员资格及相应的权利义务、公司章程、设立程序等方面的内容。在参照国外法律的同时，还要考虑中国特殊的国情，应鼓励现有的独资和股份制保险公司逐步转换为互助保险公司。因此，必须根据互助保险公司设立方式的不同，制订相应的规定来解决具体的问题。

2. 限制互助保险公司的经营范围。在现阶段，应将互助保险公司的经营范围限制在人寿保险方面，而不要涉及财产保险。这主要是由于：一是由于目前中国的保险业发展程度有限，互助保险机制对中国来说是一种新的尝试，涉及面过广容易产生较大的风险，不利于保险业长期发展，应该逐步推行；二是中国目前保险业仍然是分业经营，人寿保险市场在中国的发展潜力巨大；三是从国外的发展经验来看，互助保险公司也是以从事人寿保险居多，并且发展稳定，竞争力强。

3. 明确互助保险公司的资金运用及盈余分配。互助保险公司是为成员间提供互助保险的法人组织，在履行给付义务后，若存在盈余应该先提留一定额度的准备金和公积金，剩下的才用于分红，这样可以保证互助保险公司拥有较为稳固的偿付能力。另外，在互助保险公司经营期间，可以继续筹集资金以扩大资本和成员数量。

［参考文献］

［1］J.David.Cummins. Changes in The Life Insurance Industry［M］.Boston/London,1999.

［2］朱艳嫣.美国互助保险公司的重构和启示［J］.投资与合作,2001，（5）.

［3］赵伟荣，黄龙.西方保险监管制度的比较与启示［J］.经济纵横，2001，（9）.

［4］罗世瑞.国外相互保险制度简介及引入中国保险市场的探讨［J］.江西财经大学学报，2003，（4）.

［5］保险发达国家和新兴市场保险业发展的产业政策特点［J］.中国财经信息资料，2001,（17）.

［6］互助保险――日本保险业的发展趋势［N］.中国保险报，2004-04-19.

Supervision of Mutual Insurance Companies in U.S.A and

Japan and its Inspiration to China

TAN Ying－hui

（School of Law and Politics, East China Normal University, Shanghai 200062, China）

第3篇：保险公司的监管范文

[关键词]国际保险；保险公司；转让定价；关联交易

一、保险公司关联交易监管的必要性

保险业自由化和全球一体化的趋势使得保险公司关联交易监管成为必要。保险的自由化表现为保险险种在过去几十年不断创新，新险种打破保险与金融、寿险与非寿险业务的界限，保险市场与其他金融市场如银行信贷市场、股票证券市场呈现出很强的相互融合与渗透的发展趋势。发展 著关系，且其现金流量应大于保险人传统再保险安排的现金流量，所以实际操作中一般母公司为再保险人，子公司为原保险人。将融资为目的的再保险归类于借贷业务，是因为从目的、手段和效果来看，财务再保险都具有显著的借贷业务特点。

通常来讲，保险公司内部关联方借贷业务的定价都不同于无关联企业间的借贷业务定价。这种差异使得合理避税成为可能，但是合理避税的前提同样要求定价的合理性。这种合理性在借贷业务中可以通过运用以下因素进行审核与监管，即假设无关联贷方的贷款价值(stand-alone basis)、贷款货币、贷款时 间、还款方式、信用风险和其他权利(比如优先还款约定)等。

(二)保险公司关联方内部的再保险业务

再保险主要是指传统的再保险业务，即保险人将其承担的保险业务，以承保形式部分转移给其他保险人。再保险的合同关系中，再保险分出人分出一定的保费给再保险接受人，再保险接受人对再保险分出人由原保险合同所引起的赔付成本及其他相关费用进行补偿。由于各个国家之间的税制存在着许多差别，利用保险公司关联方内部的再保险业务交易无疑可以优化保险集团的税收结构；同时还可以调整集团内部的财务结构，降低责任准备金压力，甚至可以将仲裁地转移到监管更为有利的地区。

如何界定保险公司关联方内部再保险交易定价的合理性是保险监管部门和税务部门的难题。因为大量的临时再保险合同都是针对特定的风险进行定价，使得运用“无关联第三方定价”方法难度较大。国际经合组织《讨论初稿》将再保险的功能定义为无关联两方确保通过一个再保险合同来保证必要的人力和财力，实现再保险交易风险的评估和转移。利用这一定义实现对保险公司内部关联方再保险业务定价的难度是非常高的，因为从税收中性原则看很难以通过第三方来证明在什么条件下的人力和在什么条件下的物力对于再保险交易风险的评估和转移为充分的。

实践中采用无关联第三方定价的设想仍然是可以实现的，即不考虑自己投入必要人力和财力的费用，而是考虑转移风险的费用(即预期的可预算风险资金值)。监管部门可要求保险公司提供关联企业间基于风险资金值翔实的，可利于比较的建档定价文件，用于确认转移定价的合理性。

(三)保险公司关联方内部无形资产的使用费

无形资产对所有服务性企业都有着无可或缺的意义。所谓无形资产包括：使用工业资产(如专利、商标、商号、设计或模型)的权利，文学和艺术财产权利和诸如专有技术、行业秘密之类的知识产权。就保险公司而言，典型的保险公司关联方内部无形资产交易物包括代表着公司整体实力和信誉统一的商号，使子公司可以更有效地控制风险和保证集团的最大利益的由母公司依借其丰厚实力与经验制定的《保险指南》，母公司设计的用于风险评估、定价等软件程序或者保险合同的样本。

子保险公司使用母公司的无形资产，通常都是有偿的。但是对转让的无形资产特许权使用费应该如何定价，是实务中的难点。在无形资产交易中，一方面很难找到可比交易，另一方面即使找到可比交易，由于无形资产交易时价值难以确定，并且即便当时是确定的，在其后的转让期间中也很可能发生变化，使得其正常交易价格难以确定。无形资产一般缺乏可比财产或交易，评估相当困难，而跨国关联企业为了实现集团内部目标，可以随意地确定无形资产的价格，使得利润来源国税收可能流失。

对保险公司关联企业无形资产转让定价的监管，可以参照各国和国际组织近年来发展的新转让定价方法——比较利润法。比较利润法的基本特征是根据可比的无关联企业之间独立交易的利润水平，而并不是根据价格水平，来决定关联企业内部交易中应得的利润。可比利润法的理论基础是，尽管可比交易的价格可能存在较大差距，但其利润水平却应该是基本一致的。不少学者致力于研究关联企业利润水平的确定，德国学者knoppe提出关于许可证使用费在许可证所有人和许可证使用人之间利润分配比例公式。该公式认为，支付给许可证所有人的费用应当介于许可证使用人在扣除支付许可证特许费之前利润的1/3到1/4之间。该结论已经被许多实证数据证明是可行的。

(四)保险公司中心服务费

跨国公司习惯于由母公司统一提供某种服务，以节省成本和提高竞争力。典型的中心服务包括定期的会计处理、税务和法律的咨询、信息技术、市场营销和企业运营等管理活动。对于直接单一的服务，监管部门和保险公司内部都不难用传统的转让定价方法确定交易成本。

保险公司的中心服务还包括保险业务直接由海外关联企业进行承保。对于信用保险、运输保险、d&o保险(director & officer insurance)、非传统风险转移(alternative risk transfer)和巨灾保险等业务，跨国公司内部往往设有专门统一负责处理承保和索赔业务的机构，为投保人提供最优化的保险方案。基于跨国公司专门机构的专业化程度，他们所提供的保险方案一般都综合考虑了财务风险转移和税收筹划等因素。

对该类费用的转让定价监管需要解决两个问题，即税收的归属权和价格的确定问题。由于主要的保险业务都由海外的专门机构完成，而利润来源国的保险公司仅仅负责市场的推广和交易过程的协调，利润来源国如何依据现有法律或国际惯例对本国利润实施征税是问题的症结。许多国家均采用利润来源地征税原则，那么应该将利润来源国的关联企业方看作是跨国保险公司的常设机构。参照《oecd国际税收协定范本》第5条的规定，利润来源国有权对常设机构在该国取得的利润进行征税。由于风险转移主要通过海外专门机构完成，因此看作常设机构的保险公司实际上扮演着保险经纪人的角色。对常设机构利润额确定的合理性，监管部门可以参照国际保险经纪人对相关风险收取的佣金予以评估。

四、保险公司关联交易的常规监管措施

上文分析了保险公司关联企业间转让定价重要业务和定价合理性监管的主要方法。本部分将重点从整体的角度分析如何对保险公司关联交易进行常规监管。基于保险业的特殊性，监管部门转让定价常规监管措施主要包括跨国保险公司关联交易转让定价指南、单一业务建档义务与保险公司内部的费用分摊协定的订立与报告。

(一)保险公司关联交易内部转让定价指南

监管部门必须首先要求保险公司建立关联方交易内部转让定价指南，将定价体系标准化、定价依据合理化。规范转让定价指南是单一业务建档义务和费用分摊系统的基础。关联方内部转让定价指南应当首先将跨国保险公司内部可能出现的各种交易业务进行分类汇总，根据分类汇总的各项业务分析其无关联第三方定价，即规定计价依据，并且保证计价依据与同行业无关联第三方的定价具备可比性。作为转让定价监管的依据，定价指南必须规定单一业务建档义务和费用分摊系统的内容，并且保证关联方内部在实践操作中能够易于执行，保险和税收监管部门在审核环节中有据可依。

保险公司关联交易业务形式各异，总体来讲可以归纳为以下几种业务：跨国保险公司内部的投保业务、关联企业

论文联盟 间再保险业务、母公司总部精算业务、资产管理、公司总部会计业务、法律与税务和计算机信息业务，等等。值得注意的是，保险公司关联交易内部转让定价指南可能无法涵盖所有的业务，对于内部转让定价指南没有涉及到的业务，保险公司应该通过单独建档加以说明。

(二)单一业务建档义务

监管部门必须加强对单一业务建档义务的规范。单一业务建档义务主要针对大规模的再保险合同或者大型融资交易。单一建档义务的目的是便于保险公司内部管理、外部审计、税务监管部门的税务稽查和保险监管。单一业务建档需要说明交易双方在法律上和商业往来中的关系，具体采用的定价标准和定价 是否与无关联第三方具有可比性。

具体而言，大规模再保险合同的建档需要披露以下要件：包含再保险详细内容的再保险合同、标准的原保险合同、精算定价模型和保费的具体计算方法、足以证明定价具备与无关联第三方交易价格可比性的各项指标。如果保险公司自身存在着与无关联第三方类似的再保险交易，应该将与无关联第三方类似交易的价格模型和合同也一并存档。对于大型融资交易，建档内容应该至少包括以下要件：融资交易合同、公司之间的法律结构和股权结构、交易的基本数据和交易价格具有第三方可比性的各项指标。

(三)保险公司内部费用分摊协定的订立与披露

监管部门必须规范保险公司订立内部费用分摊协定和要求严格执行该协定并且予以披露。保险公司内部费用分摊包括母公司用于子公司的专属费用或共同费用。专属费用是指专门为某一归属对象发生的，能够全部归属于该归属对象的费用。共同费用是指并非为专门某一归属对象发生的，其费用也不能全部归属于某归属对象的费用。典型的保险公司共同费用例如由母公司开发的集团保险指南(undewriting guideline)、索赔处理软件、公司评级等开销。这些费用一般都由母公司先予以支付，但是母公司和所有子公司都可以从中享受到实实在在的优惠。要求保险公司建立费用分摊系统并且予以披露，就是要确立共同费用在跨国保险公司内部合理化地分摊，规范跨国保险公司内部的利润分配，提供保险公司关联企业间转让定价的基本依据。

需要注意的是由于分摊目的和管理水平的不同，认定的分摊结果也会因之不同，即同一项费用在不同的分摊目的下会认定为不同的属性。此外，保险公司管理和核算水平不同，费用的细分程度就会不同，费用认定结果也会不同。所以，保险监管中必须要求保险公司内部费用分摊系统至少应该包含以下要件：专属费用和共同费用的认定，重点分析可分摊共同费用的特点、种类和会计科目归类；共同费用的分摊程序和标准，重点分析母公司承担费用比例的界限，扣除母公司承担费用后子公司间可分摊费用的核算、费用的分摊标准和分摊方法。

第4篇：保险公司的监管范文

[关键词]国际保险监督官协会，保险监管核心原则，保险公司治理结构

国际保险监督官协会(iais)十分重视保险公司治理问题，在1997年首次的保险监管核心原则(1cp)中，即将保险公司治理结构监管列为重要内容。此后，在2000年、2003年版的icp中，保险公司治理监管的内容不断得到强化和细化。2004年10月，iais又了《保险公司治理的核心监管原则》，提出了对完善保险公司治理的要求及保险公司治理监管的重点与方法。近些年来我国十分重视保险公司治理结构监管，不仅了《关于规范保险公司治理结构的指导意见(试行)》，而且将保险公司治理结构监管定位为现代保险监管制度的支柱。因此，认真研究iais的保险公司治理结构监管核心原则，对完善我国保险公司治理结构监管具有重要意义。

一、iais保险公司治理结构监管核心原则的内涵

在iais监管核心原则中，icp9“公司治理”对保险公司治理结构监管作了专门规定，icp7“人员的合格适宜性”、icps“股权变更和业务转移”、icpl0“内控”、icpl3“现场检查”、icpl8“风险分析与风险管理”、icp26“面对市场的信息、信息披露和透明度”等icp中也包含了保险公司治理结构监管的内容。另外，在iais颁布的一些原则、标准、指引中也涉及了保险公司治理监管的内容，这些原则、标准、指引主要有《监管标准1：执照的监管标准》、《监管标准2：现场检查的监管标准》、《监管标准3：衍生产品的监管标准》、《监管标准4：保险公司资产管理的监管标准》、《监管标准7：再保险产品评估的监管标准》、《监管标准8：再保险公司的监管标准》、《监管原则6：再保险公司监管之最低要求的原则》、《指引引1：新兴经济市场的保险监管指引》、《指引3：适宜性原则及其运用的指引》、《指引4：保险公司公开披露的指引》、《指引7：运用精算人作为监管的一部分》等。通过这些内容我们可以更好地把握iais保险公司治理结构监管的核心原则。综合iais监管核心原则、标准与指引，iais保险公司治理结构监管核心原则的内涵主要有：

一是保险监管机构应要求保险公司遵守所有适用的公司治理标准，并对保险公司是否遵守了前述标准进行检查。这种标准包括当地的公司法等企业组织法中有关公司治理结构的规定、保险法或保险公司法中关于保险公司治理结构的规定以及保险监管机构制定的有关保险公司治理结构的规定。要求保险公司遵守所有适用的公司治理标准，既是对保险公司治理结构进行监管的基本前提，也是保险公司治理结构监管的核心内容和主要路径。

二是保险公司治理结构应区分和保护所有有关各方的利益。公司治理问题最初产生于所有权与经营权的分离，由于经营者与所有者的利益并非完全一致而导致经营者有可能偏离所有者利益。随着公司治理理念的进步，特别是公司社会责任思想的诞生，公司利益相关者概念应运而生，公司不仅仅是股东的公司，不仅仅涉及股东的利益，而是关系股东、经营者、员工、债权人等利益相关者的利益，这一观念日益被理论界与实务界所接受，并在立法上不断得到确认。保险公司治理结构问题也是如此。因此，在对保险公司治理结构进行监管时，一个重要的任务就是区分和保护所有有关各方的利益。

三是保险公司治理结构监管的对象与内容十分丰富，主要包括：保险公司的机关构成、职责，包括董事会及其下属委员会的组成与职责；高级经营层的任命和撤换；公司机关重要担当人的任职资格；保险公司的主要股东；保险公司的合并与业务转移；保险公司的内控；信息披露，等等。

四是董事会是保险公司治理结构监管的重点。在现代公司治理结构中，董事会地位十分重要，其既是公司的重要决策机构，也是公司的重要执行机构。因此，有效的保险公司治理结构的构建，首先仰赖于保险公司有一个有效且受制衡的董事会。icp9指出，“董事会是治理结构的重点，董事会对保险公司的经营和行为负最终责任。”既然董事会处于公司治理结构的核心，因此要有效监管保险公司的治理结构，关键在于对保险公司的董事会进行有效的监管。

二、iais保险公司治理结构监管的标准

为有效监管保险公司治理结构，iais提出了保险公司治理结构监管的标准。这种标准分基本标准与附加标准两种。其中，基本标准是运用监管核心原则的最主要标准，监管机构要表明遵守了某一原则，就必须符合该基本标准；附加标准是比基本标准更高的要求，它不用于评价是否遵守了某一原则，而是用于评价一国保险监管体系及提出一些建议。

(一)基本标准

1.保险公司应遵守所有适用的公司治理原则。保险公司首先是公司，故应遵守有关公司治理的法律规定；除此之外，保险公司还须遵守那些针对保险公司治理结构所做的特别规定。为确保保险公司遵守所有适用的公司治理原则，监管机构应就此对保险公司作出要求，并对保险公司是否达到了此要求进行检查。

2.董事会应发挥其在公司治理结构中的重要作用，包括：明确规定董事会在执行具体的公司治理原则时的职责；制订政策、目标及落实政策实现目标的方法以确保政策的贯彻与目标的实现；建立和维护有效、审慎的公司内部组织结构；任免、评价和监督公司高级经理层人员，包括任命和撤换公司高级经理层、建立一套定期评价的薪酬制度、对高级管理层进行评价和监督；建立公司人员的业务操守标准；制订公司处理利益冲突等方面的政策等。

3.经理层应履行其职责，包括：对董事会负责，根据董事会制订的目标、政策和相关法规，负责公司的日常经营；为董事会提供全面及时的有关信息，以供董事会评论其业务目标、策略和政策，并对其行为负责等。

4.董事、经理、精算师等关键职位人员应具有相应资格。

        5。保险公司股东应符合一定要求。主要股东应有与其职责相适应的能力与品行。当保险公司的主要股东不再满足合格和适宜的标准时，监管机构必须能够采取适当措施，包括使该股东放弃在保险公司中的所有权和利益。

6.保险公司股权变更应置于监管之下，包括：法律应明确“对保险公司的控制权”的定义；控制保险公司股权或股权重大变动均须得到监管机构的批准；保险公司必须将任何购买或变动股权的情况向监管机构报告；保险公司控制权人应达到一定的实质要求，包括监管机构要确保希望获得控制权的人要满足发放执照过程中的标准、icp7关于合格人员的要求也适用于保险公司未来的所有者、监管机构要求包含一个保险公司潜在控制人的金融集团的结构应当足够透明、监管机构如果发现某一收购会对保单持有者产生不利影响就可以拒绝批准收购的申请。

7.业务转移应受到一定监管。

8.保险公司应进行适当的信息披露。这种信息披露的目的是使所有与保险公司相关的市场参与者能够正确作出相应的判断。

(二)附加标准

1.董事会可设立相应的专业委员会。在董事会下设专业委员会，既有利于决策的专业化，也有利于提高决策的效率。因此，设立专业委员会已经成为现代公司治理的一个特色。作为一项附加标准，iais提出，保险公司董事会可设立诸如薪酬、审计和风险管理等专业委员会。

2.薪酬制度应具有良好的行为导向作用。薪酬制度不仅在于准确、公正地评估受薪人员的贡献并按贡献给予劳动报酬，而且更在于通过这种评估和报酬，引导受薪人员实施公司期望的行为，激励他们更好地为公司作贡献。

3。董事会指定专人负责确保公司合规经营。在现代社会，公司良好的经营首先表现为合规经营，违法违规是公司经营的最大风险。对具有社会性、高负债性、负债长期性、技术性特征的保险公司而言，依法合规经营更显重要。因此，为确保保险公司经营不偏离依法合规的轨道，保险公司董事会应指定专门人员负责确保公司遵守有关法律、法规和行为规范。为确保专门人员有足够的能力与资源完成前述使命，这种专门人员最好由公司高管人员担任。同时，负责合规的专门人员应定期向董事会汇报公司合规情况，以利董事会准确、及时掌握公司的合规情况并能够及时采取应对措施。

4.精算师应能直接与董事会联系。

5.考核审计师和精算师合格适宜性的标准包括专业水平、实践经验、专业组织的会员资格及对本专业最新发展情况的掌握情况。

6.对审计师和精算师的资格认定，监管机构可以依靠制订和实施相关执业准则的专业组织。

7.保险公司应提供股东的信息。这是指，应监管机构的要求，保险公司要提供其股东的信息及任何直接／间接行使控制权的人的信息。

三、我国保险公司治理结构监管情况与iais保险公司治理结构监管核心原则比较

在我国，涉及保险公司治理结构及其监管的法律法规较多，主要有《公司法》、《保险法》、《证券法》、《外资保险公司管理条例》及其实施细则、《保险公司管理规定》、《关于规范保险公司治理结构的指导意见(试行)》、《保险公司高级管理人员任职资格管理规定》等。将这些法律法规关于保险公司治理结构监管的规定与iais保险公司治理结构监管的要求进行对比，可以发现，与iais的要求相比，我国保险公司治理结构的立法规定有以下四种情形：

(一)达到、基本达到或略超过iais的要求。属于这种情形的主要有：基本标准中的“明确规定董事会在执行具体的公司治理原则时的职责”、董事会“制订政策、目标及落实政策实现目标的方法以确保政策的贯彻与目标的实现”、董事会“建立和维护有效、审慎的公司内部组织结构”、董事会“任免、评价和监督公司高级经理层人员”、董事会“独立、客观地做出决策”、“经理层应履行其职责”、“董事、经理、精算师等关键职位人员应具有相应的资格”、“保险公司股东应符合一定要求”、“保险公司股权变更应置于监管之下”；附加标准中的“董事会可设立相应的专业委员会”、“薪酬制度应具有良好的行为导向作用”、“精算师应能直接与董事会联系”、“对审计师和精算师的资格，监管机构可以依靠制订和实施相关执业准则的专业组织”、“保险公司应提供股东的信息”。附加标准中的“董事会指定专人负责确保公司合规经营”。

(二)虽然无iais所要求的明确立法，但依相关规定可推出我国也作了同样的要求。属于这种情形的主要有：iais基本标准中的“保险公司应遵守所有适用的公司治理原则”、董事会“建立公司人员的业务操守标准”、董事会“制订公司处理利益冲突等方面的政策”、“法律应明确‘对保险公司的控制权’的定义”；附加标准中的“考核审计师和精算师合格适宜性的标准”。

(三)我国的立法规定与iais的要求有一定差距。属于这种情形的主要有：iais基本标准中的“保险公司应进行适当的信息披露”、“必要时，监管机构与国内外的监管机构交流信息，以审核人员是否合格”、“当保险公司的主要股东不再满足合格和适宜的标准时，监管机构必须能够采取适当措施，包括使该股东放弃在保险公司中的所有权和利益”、“业务转移应受到一定监管”。

(四)我国立法规定了iais所没有的公司治理结构监管要求的内容。例如，《公司法》、《保险法》、《关于规范保险公司治理结构指导意见(试行)》中关于监事会及其职责、加强监事会作用的规定等。

四、iais保险公司治理结构监管核心原则对我国的启示

我国已将保险公司治理结构监管确立为保险监管的三大支柱之一，因此，当务之急是如何建立更有效的保险公司治理结构监管体制与机制。借鉴iais保险公司治理结构监管原则，对完善我国保险公司治理结构监管有以下启示：

(一)树立保险公司是公开公司的理念

关于此点，iais保险监管核心原则虽未明确提出，但从iais保险监管核心原则的规定中可以发现，iais在事实上是将保险公司(无论是否公开募股，也无论其股票是否在证券交易所上市公开交易)作为公开公司对待的。否则，我们无法合理解释iais保险监管核jb原则为何要求对保险公司实施严格的监管、为何要求保险公司披露其财务状况和面临风险的信息、为何要求监管机构批准或不批准购买保险公司主要股权或获得保险公司控制权的其他股权方案、为何要求保险监管机构对保险业的业务转移予以批准等。

在传统公司法理论上，公开公司原指公开发行股票的公司，有的人也将之用于指代那些股票在证券交易所交易的公司，即上市公司。在这些公司中，由于股权高度分散、股东一般不参与公司经营，故为保护中小股东利益，公司法、证券法专门对其公司治理等问题作了专门规定，并要求对其实施严格监管。将公开公司仅用作指代公开募股公司，这种提法在股东中心主义时代是合适的。但自上世纪30年代美国经济学家多德与伯尔那场著名的“公司为谁利益而存在”之争论以后，特别是二战后，为解决贫富悬殊、环境污染等社会问题而产生的公司社会责任学说渐被广为接受，公司股东中心主义渐被抛弃。在这种背景下，仅以股东是否多数及分散为标准来区分公司的公开性与闭锁性，并将之作为监管强弱的标准，显然不再适用。因此，公开公司的内涵应从专门指代那些股东多数、股权分散的公开募股公司，扩展至所有涉及利益主体人数众多而且分散的公司，这种利益主体的多数不仅包括股东多数，而且包括债权人多数。

在市场经济中，金融企业因处于经济体系的核心而地位日显重要，而且金融企业涉及广大客户的利益，因此，现代国家均将其作为严格监管的对象。虽然国家严格监管金融企业的原因众多，但重要的一点应是其所具有的公开性。把握此点，对于正确认识监管金融企业的重要意义及对金融企业采取适当的监管措施均至为重要。保险是金融的重要组成部分，保险公司是金融企业的一种重要形式，因此，树立保险公司为公开公司的理念，对科学监管保险公司，特别是科学监管保险公司治理结构尤为重要。

(二)完善保险公司的信息披露制度

根据信息经济学的研究成果，信息在市场经济中是呈不对称性分布的。信息不对称性的存在，产生了信息优势者和信息劣势者。信息优势者很容易利用其有利的地位，提供虚假、遗漏、过时、误导的信息，致使信息劣势者信以为真，并依此作出决策，此时信息劣势者极易遭受损害。

公司治理的核心，是使所有与公司有关的利益关系人的利益均得到公平的保护，防止以强凌弱、以众暴寡。公司利益关系人地位有高有下、有强有弱之原因无非缘于以下两个事实：经济力量不平等与信息不对称。在保险公司与被保险人、中小股东等利害关系人的关系上，保险公司及其控股股东、董事、经理等内部人为信息优势者，中小股东、投保人等为信息劣势者。为构建良好的公司治理结构，实现公司治理目的，必须尽量减少此种信息不对称。为此，iais的icp26规定，“保险公司被要求提供其财务状况和面临风险的信息。具体披露的信息应当是：与市场参与者作出决定有关的、能够在作出决定时及时取得的、市场参与者不需支付不合理费用就能及时取得的、全面和有用的、市场参与者可以全面评价保险公司情况的、可以作为决定依据的、可以在不同保险公司之间进行比较的、二定时期内是一致的因而可以进行趋势比较的信息”。

我国《保险法》第119条规定，“保险公司应当于每一会计年度终了后三个月内，将上一年度的营业报告、财务会计报告及有关报表报送保险监督管理机构，并依法公布。”这一规定虽然似乎明确规定了保险公司披露营业报告、财务会计报告及有关报表的义务，但事实上，由于该规定用的是“依法”公布，目前我国除证券法等法律要求上市保险公司披露前述信息外，尚无其他法律法规要求普通保险公司披露前述信息。故事实上未上市的保险公司并无义务披露营业报告、财务会计报告等信息。然而，这些信息对投保人、被保险人等作出正确交易判断至关重要。因此，从构建良好的保险公司治理结构出发，有必要完善保险公司信息披露制度，使保险公司的信息，特别是重要信息真正对所有利益关系入公开。

(三)在保险公司治理结构方面加强与国内外监管机构之间的信息交流

保险公司治理结构监管涉及内容极其广泛，特别是在金融综合化、保险国际化的大背景下，有时单靠一国保险监管机构的努力尚难真正奏效。对某些内容，如人员合格性的监管、股东资格的审核等，均须国内其他监管机构甚至国外监管机构的合作与协助。icp7规定，“必要时，监管机构与国内外的监管机构交流信息，以审核人员是否合格。”icp8规定，“股权变动的监管可能需要不同国家的监管机构的合作。”目前，我国尚无立法对此予以明确，将来有必要予以完善。

第5篇：保险公司的监管范文

[关键词]德国再保险，直接监管，间接监管

德国作为世界上最发达的再保险市场，其再保险市场的集中化程度和专业化程度远远高于其他国家。在再保险的发展历史中，德国更是功不可没。1846年在德国成立的科隆再保险公司是历史上第一家专业再保险公司。目前，德国再保险市场拥有40多个实力雄厚的专业再保险公司。根据标准普尔对过去10年国际再保险市场的统计，全球前10位专业再保险公司中，有7家来自于德国。可见，德国再保险市场对于国际再保险市场而言，具有无可替代的重要地位。

审视保险发展600多年的历史可以看出，对再保险业实行监管既是当代再保险业发展的一个里程碑，也是保险业发展的历史必然。虽然，再保险监管历史十分短暂，可以说国际上再保险监管的模式还处于发展的初级阶段，但近10年来，再保险监管已受到发达国家金融监管机构和一些国际机构的普遍重视。就再保险监管方式而言，世界上现行的再保险监管方式可以分为直接监管和间接监管两大类。直接监管是指保险监管机构以法律法规的形式，对再保险公司的设立、运营等各个环节直接实行监管；间接监管则是指保险监管机构通过对原保险人的再保险业务方面实行规范控制，从而间接实现对再保险市场及再保险人的监管。

德国现行的再保险监管体系综合运用了间接监管和直接监管两种形式。当然，德国目前仍以间接监管为主，直接监管形式于2002年才开始引进到现行的监管模式中。采取这种模式是由再保险本身的性质决定的。从再保险的市场，主体看，再保险的从业者都是专业的风险管理者，他们本身是非常专业的群体，具有保险专业知识、风险控制技术，并且熟悉各项法律法规；从再保险业务的本质来看，再保险运作的基本原则是与原保险公司共命运，再保险业务得以发展是建立在再保险人和原保险人互信的基础上。基于这种考虑，德国再保险监管主要对再保险公司实行间接监管，以保证再保险业自由发展的空间。但仅仅以原保险人为对象间接地对再保险市场进行监管显然难以规范再保险公司的行为。基于此，德国已从2002年开始研究对再保险市场的直接监管。

一、间接监管

目前德国实行的对再保险间接监管主要依据是自1997年以后实施的《德国保险监管法》。联邦德国金融监督院通过对原保险公司的监督，核查原保险公司的分出业务是否与其总业务量相适应，原保险公司的再保险结构是否符合公司的财务结构和偿付能力要求。

德国的再保险间接监管主要从两个环节采用多种手段对原保险公司实行监管。两个环节包括：在原保险公司申请从事和扩大业务时在许可证发放环节的监管和日常业务环节的监管。在许可证发放环节，原保险公司在向监督管理部门提出从事或扩大业务时，必须连同申请表格一起递交详尽的“再保险计划说明书”，监管机构决定是否发放许可证给计划从事或扩大业务的保险公司，很大程度取决于其递交的“再保险计划说明书”是否详尽，是否符合公司本身的抗风险能力和财务结构。在日常业务环节，监管机构监管原保险公司营业过程中的各个环节，包括再保险业务的交易环节。监管机构通过让保险公司公布相关信息，对其实行局部审计，稽查公司内部的会计资料来检查确定保险公司是否与“合适的”再保险人执行了“合适的”再保险安排。一旦监管机构认为，保险公司现有的再保险安排并不合适，保险标的出现危险的时候，现有的再保险安排可能无法充分保障原保险公司以及投保人的利益时，监督部门有权要求原保险公司与再保险公司修改合同甚至停止合同。无论是对现有再保险合同的修改或者终止现行合同的法律效力，都会给再保险公司带来一定损失。可见，监管机构通过对原保险公司实行监管，可以很大程度地引导再保险公司的经营行为。

从监管的内容看，间接监管主要包括两方面的监管，一方面是保险公司是否具有健全的内部再保险制度，是否选择合适的再保险合同和确定合适的再保险费率；另一方面是保险公司是否选择了合适的再保险人，并向保险监管机构提交对其选择合作的再保险公司的调查报告。第一方面关于再保险合同和再保险费率的规定由于涉及到保险公司本身的根本利益，因此现行的《德国保险监管法》并未做过多的规定。但是关于对再保险公司的调查方面，联邦德国金融监督院于1997年以通知的形式向保险公司关于对再保险公司实行调查的具体标准，从而间接却十分有效地规范再保险市场的发展。这些标准主要包括：法律要求；再保险人实力和财务状况；董事会的独立性和适当性；再保险人市场行为；再保险人所在国的政治、经济和法律状况。

(一)法律要求

原保险公司必须调查再保险公司是否依照所在国的《公司法》和《保险法》成立，监管机构是批准公司以何种形式成立，譬如说是以许可证形式经营，还是登记注册，或者是由监管机构公告批准成立等等。如果原保险人选择的再保险人是外国的再保险公司，原保险人还必须确认再保险人的监管机构。这样，在一定程度上可以保证再保险人的稳定性，从而保障保险公司的利益。

(二)再保险人实力和财务状况

对再保险人实力和财务资源的评估，原保险公司必须从再保险人的财务结算和公开会计报表人手，参考公司公布的其他文件和分析资料以及等级评估中介对该公司的评估资料，对照其同行业竞争对手的相关资料，综合评估再保险人的实力和财务状况，确保各项财务指标不低于监管机构的规定。再保险人的实力还取决于公司本身的投资策略、业务范围以及公司承保风险的分布，对此保险公司也必须列入分析范围。

(三)董事会的独立性和适当性

对再保险公司董事会的调查必须基于两个方面，即独立性和适当性。独立性是指公司的决策是否会受到第三方，譬如母公司或股东利益的影响，如受具他方的制约，在何种程度上受制约，如何受到制约，制约的管理部门是否由专业人员组成，是否按照一定的章程尽职尽责管理该公司等。适当性指的是董事会的成员必须由合格的、专业的管理人员组成。他们不仅需要一定的理论知识，而且还需要丰富的实践经验，因为他们的决策行为将很大程度地影响着与原保险人的合作关系和再保险公司的发展。

(四)再保险人市场行为

对再保险人的调查，还包括对再保险人市场行为的调查。原保险公司应该调查再保险人在再保险市场上的表现，是否按时履行其义务以及其他保险公司对该再保险公司的评价。一般而言，专业的再保险公司，应该可以提供给原保险公司强有力的技术支持，帮助其管理风险和拓展业务。除此以外，原保险公司也可以从再保险公司的发展历史、公司内部再保险准则人手判断再保险人的市场行为。

(五)再保险人所在国的政治、经济和法律状况

与其他行业一样，再保险公司所在国的法律、经济和政治状况将影响着保险公司的利益。因此，保险公司还应该着手调查再保险人所在国是否存在潜在的法律法规调整、经济变革和内战等风险。对再保险市场而言，所在国的监管机构是否对再保险公司的资金运作和投资管理存在限制，是否对支付给保险公司的损失赔偿和投资回报存在着外汇管制等等，很大程度上决定着再保险合同是否町以有效地保护原保险公司的利益。

德国监管机构通过规范保险公司对再保险公司进行调查，引导保险公司选择合适的再保险人，从而制约再保险公司，规范再保险市场以及有效监管再保险市场。由于这种监管并没有直接针对再保险公司，使再保险公司保持着相当大的自主权，因此，应该说，间接监管方式是德国再保险市场充满活力的主要原因之一。

二、直接监管

与间接监管相比，德国再保险市场直接监管还处于起步阶段，现阶段的直接监管还仅仅作为间接监管的补充。2002年7月，德国通过第四部金融市场促进法．首次提出将保险监管从保险市场逐步延伸到再保险市场，至此，再保险市场引进直接监管才正式提上议事日程。两年后，2004年7月5日，德国通过了历经11次修改的《德国保险监管法》，由特定的章节明确地对再保险监管进行厂规范。2004年11月 26日，为了使德国国内对再保险监管与欧盟委员会对国际再保险监管的基本原则相一致，德国联邦议会通过了《保险监管法补充意见》。这种对再保险市场综合运用间接监管和直接监管方式的监管模式便逐步付诸实践。

显然，仅仅通过对原保险公司的监管来实现对再保险公司的间接监管，已无法从根本上把握再保险公司经营上的风险。因此，德国在间接监管的基础上，为了进一步加强对再保险公司的规范引导，已开始在再保险公司内部的财务状况、会计准则和偿付能力等方面对再保险公司实施直接监管。

(一)现行保险法的监管内容

2004年7月修改的《德国保险监管法》主要明确了再保险公司的法人形式、保险监管的内容、监管机构的人事权力。再保险公司必须以股份有限公司形式和公法上的法人形式等注册登记。这是德国法律第一次对再保险公司的法人形式提出要求。在财务监管方面，保险监管法要求再保险公司必须拥有一定数量的资本金，以保证业务的开展。再保险公司内部抗风险结构必须与再保险业务保持协调，再保险公司自留的保险技术准备金将根据其本身内部业务比例提取。这一部分是再保险监管的重点。此外，《德国保险监管法》赋予执法部门极高的权力。监管机构对不符合要求的再保险公司责令改进，提出建议，而且还可以终止直接责任人的工作，将其调离管理岗位。

(二)财务监管的基本架构

如前所述，德国对再保险公司直接监管的重点在于公司内部的财务状况、会计准则和偿付能力等方面。实现这一监管目的主要通过建立再保险公司内部规范的风险控制模型这一手段。随着欧盟内部统一市场的形成，德国保险监管机构对再保险公司财务监管的立法依据主要依照欧盟国家内部金融体系标准《偿付能力-ii》(solvency ii)。具体而言，监管机构对再保险公司的自接监管将主要通过三个环节来进行，包括最低资本金要求、监管审核程序和市场规则，即欧盟国家内部金融体系标准《偿付能力—ii》中所提到的“三柱模型”(见图1)，

就再保险业的监管而言，最低资本金要求将通过风险管理模型来确定，通过对所有者权益的等级评定，风险管理模型在再保险公司内部资本管理系统的嵌入等方式提高企业的抗风险能力。监管审核程序主要通过一系列量化的风险管理指标进行审核，比如1998年3月5日联邦德国通过的《关于企业内部控制与透明性的法令》便利用审计的功能对企业实行监管，加强企业内部的控制，增强企业的风险管理能力，规范企业之间的竞争。市场规则部分主要通过对再保险公司信息公布的规定，促使再保险公司遵守市场规则，通过要求再保险公司遵守市场规则来增强其抗风险能力。再保险公司按照《偿付能力—ⅱ》规定，必须公布公司内部的信息和数据，以便其他的市场主体可以采取应对措施。

尽管德国对再保险市场的直接监管还处于起步阶段，但是在世界范围来看仍处于最前沿。国际保险监管协会、国际经合组织等国际机构目前正在研究的监管模式也类似于德国模式。同时，德国再保险直接监管正在朝着国际合作的方向发展，未来联邦德国保险监督局对德国再保险市场的直接监管政策将进一步具体化、细节化和国际化。

[参考文献]

[1] 中国保险监督管理委员会．国际保险监管研究[m]．北京：中国金融出版社，2003．

第6篇：保险公司的监管范文

一、加强寿险公司偿付能力监管的重要意义

偿付能力指企业在债务到期时的偿还能力。保险公司以风险为经营对象，考察其偿付能力时不仅要求资产能完全偿还负债，还要超过负债一定程度，即必需拥有一定的偿付能力额度。因此，保险公司的偿付能力实际是发生超过预期的赔偿或给付时应具有的补偿能力空间。据此，寿险公司偿付能力监管有两个层次，第一层主要采取定性手段对寿险经营各环节进行严格控制以确保寿险公司资产始终大于负债。第二层是寿险公司必须具备与其业务规模相适应的最低偿付能力额度。从以上定义还可看出，寿险公司偿付能力监管离不开对寿险公司资产和负债的有效评估。实际上，寿险公司偿付能力监管是一项复杂的系统工程，除资产和负债的谨慎评估外，还包括寿险公司费率审核、资本金最低要求、保证金和盈余分配的相关要求，各项责任准备金提取标准和法定最低偿付能力额度的制订以及寿险资金使用控制等诸多内容。

做好寿险公司偿付能力监管意义重大，也有一定难度。寿险公司的资产中自有资本比例很小，大部分都是对被保险人的负债。被保险人生、老、病、死、残等保险事故的风险虽可依生命表、疾病表或残疾表给出估计，但合同的长期性却使寿险公司的负债总额难以准确把握。由于存在信息不对称，投保人无法正确评价寿险产品，也无法充分了解寿险公司财务状况，要树立公众对寿险公司的信任，必需加强对寿险公司偿付能力的监管。最后，寿险公司承担着人身风险事故发生后赔偿或给付保险金的责任，其经营状况不仅关系自身利益，还会影响千家万户。作为重要的机构投资者，寿险公司缺乏偿付能力还会对整个金融体系和社会经济稳定造成冲击。因此，尽管世界各国寿险监管的模式和方法不同，核心都是对寿险公司偿付能力的监管。

目前，提高和改善寿险公司偿付能力已成为我国寿险业面临的核心问题。2002年，寿险公司保费收入达2275亿元，已占总保费的74.5％。随着国民经济的发展和人民群众收入水平的不断提高，加上人口规模的扩大、人口老龄化和社会保障制度改革的深入，今后中国的寿险业仍将保持快速增长的势头。但是，长期的粗放经营、投资渠道的严格限制和积累的利差损已使部分寿险公司的偿付能力面临考验。目前，业务的高速增长已使部分成立时间早、业务规模大的寿险公司在资本充足率方面出现缺口。因此，在我国当前进行寿险公司偿付能力监管方法的研究，除了有重要的理论价值外，还有一定的现实意义和迫切性。

二、影响寿险公司偿付能力的风险因素

要做好寿险公司偿付能力监管，首先要了解到底有哪些因素会影响寿险公司的偿付能力。通过分析，我们认为，威胁寿险公司偿付能力的风险主要有：

（一）定价不准。寿险产品定价不准，实际的死亡率、投资收益率和费用率远超过当初的预期，会对寿险公司的偿付能力造成压力。

（二）准备金不足。如果因为对未来风险的估计错误，提留的责任准备金与实际承担的保险责任不匹配，必然影响到寿险公司偿付能力的实现。

（三）投资收益率太低。投资收益达不到预期，寿险公司就无法兑现承诺，这在仍以固定利率产品为主的寿险公司中表现得尤为突出。

（四）自有资本不足。自有资本越充足，寿险公司自留风险的额度越高，扩充新业务的能力越强，相反，自有资本不足，不但影响寿险公司的业务发展，还严重侵蚀寿险公司的偿付能力。

（五）业务增长过快。对寿险公司来讲，业务增长过快，由于新契约费用增加和责任准备金提存压力，会影响寿险公司经营和财务状况的稳定，严重时还会影响公司的偿付能力。

（六）再保险安排不当。再保险是寿险公司降低和分散风险的一个重要手段，再保险安排不当，当遭遇灾难性损失时必然会影响到寿险公司的偿付能力。

（七）经营管理不善。盲目开发并大量销售风险较大的产品，核保策略或理赔处理不恰当等都会使寿险公司的赔付和保险金支出增加，导致亏损并严重影响偿付能力。此外，寿险公司内控制度不严导致的费用超支，资产管理、精算和财务人员的缺乏，甚至对销售人员等中介的选择不当等都会影响寿险公司的财务稳定性和偿付能力。

（八）资产负债不匹配。寿险公司负债的规模和期限往往不容易确定。如果寿险公司的资产负债不匹配，资产结构不合理，固定资产比例过高，就会严重影响资金的流动性。此时，即使寿险公司的资产是超过负债的，也无法履行保险赔款和保险金给付的责任，很难说它仍然具有偿付能力。

除了以上诸因素外，虚增资产、呆坏账过多、企业的重大变化、严重的保险欺诈、市场波动、法律变更和整个政治经济形势的变化等因素都会直接或间接地危及寿险公司的偿付能力，而要做好寿险公司偿付能力监管工作，必须从监督上述影响因素着手。以上的分析实际上是确定寿险公司偿付能力监管工作主要内容的客观依据。

三、发达国家寿险公司偿付能力监管的成功经验

从发达国家对寿险公司偿付能力监管的经验和实践看，要实施有效的偿付能力监管，必须有健全的法律、法规体系，完善的精算、会计和财务报告制度，当然也离不开先进的监管技术和方法。

发达国家都很重视与寿险公司偿付能力监管有关的法规体系建设，并总是试图通过不断修正以适应变化了的市场。这些法律法规主要涉及寿险公司法定最低偿付能力额度、寿险公司资本金及盈余分配、寿险资金投资运用、寿险公司财务会计、寿险公司不同业务偿付能力标准的差异、偿付能力监管的人力和组织保证等。由于各国国情不同，寿险业历史长短不一，有关寿险偿付能力监管法规也呈现出不同的风格，表现出所谓的英国体系、澳大利亚体系和北美体系等。

发达国家对寿险公司偿付能力监管工作中，大量合格的精算师和完善的精算制度发挥了非常重要的作用。寿险偿付能力监管的实质是监督寿险公司承担的风险是否控制在其能承受的范围之内，而准备金和法定偿付能力标准的制定、负债的谨慎评估等都离不开精算师的工作。在偿付能力监管的各种规定和制度等的建立过程中，精算师是最活跃的因素，正是他们卓有成效的工作，对整个寿险公司偿付能力监管工作才能做到与时俱进，不断紧跟寿险业务发展的需要。此外，发达国家的经验表明，建立符合保险特点的保险会计制度，是偿付能力监管得以有效实施的前提，而科学规范的报表体系和完善统一的财务报告制度，则是保险监管机构搜集寿险偿付能力监管有关信息的基础。

在发达国家对寿险公司偿付能力监管中，各种先进技术和创新方法的广泛应用也是一个显著的特征。在美国，利用最新的计算机和网络技术在监管部门和各寿险公司间建立了一个强大的电子数据信息系统以保证寿险偿付能力监管的早期预警系统能够及时准确地搜集到所需的各类财务数据。在寿险公司偿付能力不足的监控过程中，各种标准值和比率的确定则离不开各种统计理论和决策技术的支持。

此外，发达国家对寿险公司偿付能力监管的经验还表明，建立并完善保险保证金制度是非常必要的。多年来，发达国家中形式多样的保证金制度在寿险公司失去偿付能力时保障投保人和债权人的利益、维护社会稳定等方面发挥了非常积极的作用。在寿险偿付能力监管过程中，监管部门能够做的只是在他们失去偿付能力之前对其进行整顿，或在他们尚有足够资产偿付其债务时进行清算。当寿险公司丧失偿付能力时，为了避免完全由投保人和索赔人承担寿险公司无力偿付造成的损失，各种保险保证基金和投保人保护基金才是真正有效的保障机制。

当前，由于经济全球化和市场自由化的影响，在发达国家的寿险市场上，放松监管的呼声很高，监管机构越来越侧重于对寿险公司偿付能力额度的监管，弱化对费率、条款、资金运用等方面的管制。此外，寿险公司的跨国经营也给偿付能力监管工作带来了一定的困难。最后，金融一体化趋势的出现使得发达国家寿险偿付能力监管工作变得更加复杂和困难。但是，发达国家对寿险公司偿付能力监管的有效措施，特别是上述几方面成功的经验对于我们做好这方面的工作无疑是很好的借鉴。当然，要实现对寿险公司偿付能力的有效监管还有赖于一个稳定的社会经济环境和成熟的保险市场。

四、我国寿险公司偿付能力监管的薄弱环节

在我国保险业的发展过程中，对寿险公司偿付能力的监管一直受到政府的高度重视。1995年颁布的《保险法》中就对偿付能力监管有明确的规定。1998年保监会成立后制订的《保险公司管理规定》又对寿险公司的法定偿付能力额度、低于法定偿付能力额度的处理办法做出了详细的规定，除了最低偿付能力额度外，我国对寿险公司偿付能力的监管手段还包括资本金最低限额、严格的费率监管、投资渠道管制和保险保证金以及保险保障基金制度等，对寿险公司资产和负债的评估也受到保险监管部门的严格控制。2001年，保监会制订了《保险公司最低偿付能力额度及监管指标管理规定》，对长期寿险和短期人身险最低偿付能力要求进行了细化，还给出了寿险公司业务、财务和投资收益及信用等方面的监测指标，经过一年多的试用，于2003年3月正式颁布了《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》，标志着我国寿险公司偿付能力监管框架基本形成。即便如此，与发达国家相比，我国对寿险公司偿付能力的监管无论在法律、法规体系还是具体的监管技术上都还有很大的差距，突出表现在以下几个方面：

（一）有关寿险偿付能力监管的相关法规还不健全

现有的法规和相关规定较为简单、死板，缺乏超前性，更缺乏科学性强的操作和技术指南。有关寿险公司资本充足率、寿险资金的投向及资金的变现能力等方面还缺乏一些基本的规定和要求，而这些都是需要高度重视的影响寿险公司偿付能力的重要因素。

（二）会计制度和财务报告制度不健全

目前我国还没有建立符合偿付能力监管要求的保险会计制度，根据目前保险业所遵循的会计制度做出的财务报告并不能满足寿险偿付能力监管的需要，某些中资寿险公司内部的财务管理和会计制度甚至无法保证其能够向监管部门及时提供准确、客观的财务信息。此外，目前我国还没有一套科学的为寿险公司偿付能力监管提供必要信息的报表体系和财务报告制度，有关偿付能力财务指标的信息披露也做得较差。

（三）精算制度不健全、精算基础薄弱

到目前为止，国内的寿险公司，特别是中资寿险公司仍然缺乏具有国际水准的高级精算师，整个中国精算师团体还显得很年轻。精算师职业资格的认定、精算组织的建立和各项精算制度的完善等都还处在尝试阶段。由于缺乏独立的精算评估机构对寿险公司偿付能力和财务状况进行专业的审计和评估，外部对寿险公司的偿付能力评估缺乏可靠的基础。

（四）监管力量不够、监管技术落后

目前保监会对寿险偿付能力监管的力量还较弱，可利用的方法和工具也较少，监管水平还有待提高。高素质的监管人才队伍是寿险偿付能力监管工作取得成功的关键，而监管部门还很缺乏既熟悉偿付能力监管政策，又精通寿险精算和保险会计业务的专门人才，同时，监管技术也不够现代化，信息技术等高科技手段的运用较少，这些都制约了整个寿险偿付能力监管工作的效果。

五、加强我国寿险公司偿付能力监管的政策建议

（一）提高法定偿付能力标准的科学性，增加资本充足要求

影响我国寿险公司偿付能力的因素非常复杂，但保监会在新出台的《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》中制定法定最低偿付能力标准时却采取了简单和更便于操作的模式，将最低偿付能力额度设定为寿险责任准备金和死亡风险保额的一定比例，寿险公司偿付能力监管预警指标的制定中也有类似的问题。今后，在应用的基础上要不断总结经验，在有条件的时候对现有的标准进行修订，使其更具科学性。此外，我国目前除了在寿险公司的设立阶段规定有开业所需的最低资本金要求以外，对于开业以后寿险公司的资本是否充足缺乏具体的标准。为此，应尽快制订出台对寿险公司资本充足性的最低要求，提高寿险偿付能力监管工作的效率。

（二）加快精算制度建设和中国精算师的培养

为配合我国寿险偿付能力监管系统的建立和完善，应加快寿险精算制度的建设和中国精算师的培养工作。中国保险行业协会下设的精算工作委员会应尽快完善中国精算师资格的考试和认可制度，配合相关高校和寿险公司培养出更多合格的中国精算师。同时，还应加强精算制度建设，如尽快完善精算报告制度，加强各种精算技术标准的制定，在现有寿险公司精算负责人制度的基础上建立寿险公司首席精算师或委任精算师制度，使其能够真正担负起寿险公司精算方面的领导工作并承担相应的法律责任。

（三）建立完善的财务报告制度和科学详细的报表体系

各种财务报告是对寿险公司偿付能力监管的基础。监管部门必须尽快提出寿险公司财务报告编制的参考标准和要求，并在此基础上建立一个完善的财务报告制度。当然首先要做的是改变目前国内寿险公司业务及财务状况不公开的弊端，增加其透明度。此外，还应进一步完善已有的偿付能力监测指标体系，加强对寿险公司经营风险的早期预警。这样才能在寿险公司发生偿付能力危机之前就进行干预，将因寿险公司偿付能力不足所造成的影响和损失降到最低。

（四）建立并完善寿险公司的信用评级制度

寿险公司的信用评级是在全面分析寿险公司面临风险和公司实际财务状况的基础上，对寿险公司偿付能力做出的综合评估。对寿险公司进行信用评级，能使公众对寿险公司的偿付能力有一个客观了解，也有助于监管机构对寿险公司偿付能力进行监管。在国外的寿险市场上，一些著名的信用评级机构如贝斯特公司（AMBestCompany）、标准普尔（S&P）和穆迪（Moody‘s）等的保险评级对寿险公司改善其偿付能力状况起了积极的推动作用。在我国，监管机构也应尽快引进或支持建立相应的保险评级机构，这对监管机构的工作是一个很好的补充。

（五）尽快实现保险监管数据的电子化

近年来，由于计算机和网络技术的广泛应用，发达国家的保险监管效率，特别是监管数据的搜集效率大大提高。如美国的NAIC建立了一系列与偿付能力监管有关的数据库，各州的保险监管部门以及其他的数据使用者可通过计算机网络直接获取信息。这些数据库在寿险公司偿付能力监管方面起到了独特的作用。当然，要在我国的寿险偿付能力监管工作中建立一套电子化的监管数据库，首先必须要有统一的财务报告制度，即只有标准化的信息才能实现电子化，此外，还要建立保监会与各寿险公司之间的网络连接和信息交换的协议，以保证信息交流的顺畅和防止上述信息被不当使用。

（六）重视寿险公司资产与负债的匹配

在寿险偿付能力监管工作中，除了保证寿险公司的资产始终超过其负债和维持一定的偿付能力额度外，如何最大限度地实现资产与负债的匹配也是一个非常重要的问题。有足够偿付能力额度的寿险公司，并不意味着一定能够及时履行保险金给付责任，即不一定具备所谓的技术偿付能力。而目前我国对寿险公司偿付能力监管中却缺乏这方面的监管措施。为此，建议监管部门在分析寿险公司的偿付能力时，必须采用现金流量测试等手段对寿险公司资产负债匹配情况进行监督。

（七）加强对外资寿险公司偿付能力的监管

随着我国加入WTO以后寿险市场的进一步开放，如何对外资寿险公司分公司、子公司和直接设立的外资寿险公司的偿付能力进行有效监管成为一个非常现实和复杂的问题。除了根据外资保险公司管理条例和各种偿付能力法定标准对上述机构的偿付能力进行动态监督外，还应该加强对其与母公司之间的资金往来的监管，更要关注其母公司或控股公司在国际市场的资信程度和财务状况。

（八）加强保险保证金和保险保障基金的制度建设

在一个自由竞争的市场上，总会有寿险公司失去偿付能力或遭遇破产的厄运，为此，必须建立专门保护破产寿险公司被保险人利益的专项基金，健全保护投保人利益的安全网。我国虽在《保险法》中规定保险公司按其注册资本总额的20％提取保险保证金，但没有规定如何使用该基金对发生偿付能力危机的寿险公司进行救助。保险保障基金的提取也没有考虑各寿险公司的规模和风险程度的大小。上述基金的投资运用也没有专门的机构来统一管理。为此，在今后的寿险偿付能力监管工作中，应进一步加强保险保证基金和保险保障基金的制度建设，以使我国寿险偿付能力监管体系更加完善。

第7篇：保险公司的监管范文

关键词：保险监管；监管模式；偿付能力监管；静态监管；动态监管

中图分类号：F842

文献标志码：A

文章编号：1009—6116（2012）03-0095--04

保险监管体系的建立是一项庞大、复杂的系统工程，需要考虑诸多方面因素。监管目标不明确，监管思路不清晰，会导致监管工作自相矛盾。明确的监管目标对我国保险监管的整体思路和工作重点起到指引性和方向性作用，可以避免出现监管政策不明确和摇摆等现象。2012年全国保险监管工作会议明确提出了以“抓服务、严监管、防风险、促发展”为特点的保险监管新思路。作为保险监管的两大目标，防范市场风险和推动市场发展如何能够完美契合，是保险监管体系的重要内容。偿付能力监管作为监管目标体系中沟通两大中间目标——推动市场发展和防范市场风险的桥梁日益受到国人的重视。

一、保险偿付能力监管的方式与基础

保险监管是保险监管当局基于信息不对称、逆向选择和道德风险等因素，对保险机构行为、保险公司偿付能力和保险市场竞争行为进行监督管理的制度、政策和措施的总和。当今世界各国保险业的监管模式，从不同角度可以进行不同形式划分。单从内容上看，可以分为市场行为监管与偿付能力监管两种模式。

保险公司偿付能力是指其履行保险合同约定的赔偿责任或给付责任的能力。对于保险公司而言，其只有具备足够的偿付能力，才能在风险发生时对被保险人予以足额赔偿，从而保障被保险人和投保人的利益。对于保险监管机关而言，其对保险公司的偿付能力负有监管职责，其通过国家干预的方式对保险公司的偿付能力予以保证。由于风险发生具有偶然性以及风险计算可能存在技术误差，现实发生的损失与保险人预算的损失之间通常有偏差，当现实损失大于预算损失时，该保险人的偿付能力即存在风险。保险监管机关进行的此种监管即宽松监管模式，其监管对象为保险公司的偿付能力，而非其经营行为，其监管内容在于对保险公司丧失偿付能力的可能性进行控制和降低，以减少公司偿付能力风险实际发生给被保险人和投保人带来利益损失。

偿付能力监管一般可以采用两种方式：一是就日常业务进行监管。监管目标主要体现为保险公司对于保险费率的厘定是否适当、公平和合理，其承保风险与其自有资产是否相一致，各项准备金是否提足并保持资金增值。只要能够满足以上目标，保险公司即能够具备足够的赔偿和给付资金，从而保证其偿付能力。二是就偿付能力额度进行监管。在发生巨大危险的年度，保险公司会面临巨额赔付，从而使现实赔偿额超出预算额度。除此之外，还可能存在其他影响公司偿付能力的原因，如投资收益与预定的目标相比，可能有所偏差；保险费率和准备金的预算与现实经历相比，可能有所偏差等。为应对现实与预测可能出现的偏差，保险公司必须维持一个最低的额度，以保证其偿付能力。

就偿付能力监管而言，其监管模式的重心在于确保保险公司的偿付能力，而在一定层面上可能对其他监管内容有所放松，这对于保险市场的快速和良性发展不无裨益，但该监管模式的运行需要完备的市场和法制环境的保障，即监管法律相对健全，运行体制比较完善，市场发展相对成熟。以国际保险业监管发展演进的历史为视角，市场行为的监管属于初级监管模式，而偿付能力监管作为一种相对宽松的监管模式，随着保险市场的不断发展和成熟以及法律的日益健全逐渐得到认同和采纳。

二、偿付能力监管模式选择的影响因素及必要性

（一）模式选择之影响因素

1 保险市场发展状况的影响。保险监管模式的选择必须与保险市场的发展规律相符合，充分考虑市场现状。在我国保险业发展初期，市场狭小，主体混乱，经营理念和管理技术落后。因此，选择严格监管模式是历史的必然，该种监管模式侧重于对保险公司的行为进行监管，具体表现为：对保险市场准入的严格限制，例如设置了严苛的许可证发放条件以及保险公司设置条件；对保险公司资金运营的严格限制，体现在投资渠道具有局限性以及对投资安全性的过分注重；对险种的设置采用严格审批制等。这种监管方式在当时的市场环境下对保险业的稳定、快速成长，起到了巨大的推动作用。

随着保险市场的快速发展，保险创新成为保险业的主题之一，如何使保险资产的运营兼顾盈利性和安全性，从而推动保险业的良性发展成为当务之急。在此目标下，监管理念发生了巨大变化，监管不再是一种行政强制命令，而应当是一种规则和指标体系，通过制度的建立，强化保险公司在运营过程中的自我调整。

2 严格监管与保险业发展的冲突。无序是缺乏有效监管手段的保险业发展的结果，而保险业整体运营效率低下则是严格监管的必然。保险业发展的历程是安全和效率博弈的过程，过分注重安全必然要以牺牲效率为代价，严格监管侧重于市场准入和行为规制，忽视保险人的自我调整。行政化的规定势必影响保险业的经营，从而影响保险业更快更好地发展。有效的监管方式除了能够保证投保人和被保人的利益之外，还应当兼顾保险人的利益，从而为保险公司的发展提供良好的环境。因此，如何能够赋予保险公司更多自，在法律和规则体系框架下促进其健康发展，从而带来发展一监管一再发展的良性循环，是影响监管模式选择的关键因素。

因此，虽然国家对保险业的监督属行政干预，但是此种干预并非行政强制命令，而应当是一种通过市场调节的间接干预，干预的手段并非设置种种强制条件和门槛，而应当以经济指标影响市场运行。

（二）选择偿付能力监管之必要性

保险业的行业特点在于保险人所经营的对象是特殊风险，这种风险并非现实存在，其发生具有偶然性。因此，保险合同双方当事人进行交易时，交易价格的计算并非基于现实成本，而更多地依赖于保险人一方的估算，估算依据建立在以往经验对未来风险发生概率预测、对预定投资回报率预测的基础之上。总而言之，概率、预测和估算是核定交易价格的关键词，也是决定保险公司利润的关键环节。

由于风险的发生具有不确定因素，保险人进行风险测定时对于风险是否发生、发生时间和结果的预测与现实相比存在差距。同时，由于开发新险种时保险人经验的缺乏和新的投资领域可能带来的风险，保险人对于保险商品价格的确定不可能与保险风险完全对等。在保险人对风险发生的几率估算过低、风险结果发生的可能性估算过低的情况下，保险合同并非真正建立在等价的基础之上，双方当事人所设计的保险商品价格可能会低于实际成本。如果出现此种情形，差额部分必须由保险人以自有资产予以补足。长此以往，保险公司必将出现偿付能力不足的局面。

纵观国际保险市场，自20世纪80年代以来，西方包括英、美、法等国家的保险公司都曾经因为各种原因发生过破产，而一直严格采取偿付能力监管模式的德国，自20世纪30年代以来，保险市场一直处于稳定发展的态势，从未有保险公司破产。当今世界各国，无论是采用严格监管模式的国家，还是采用宽松监管模式的国家，都不约而同地将监管的重心定位于偿付能力的监管。2009年，偿付能力Ⅱ指令已由欧盟理事会正式通过，该指令旨在为成员国提供统一的监管指标规范体系，其实质上已然成为全球标准。

随着我国保险市场的不断发展和成熟，保险公司数量和规模的不断壮大，保险创新已成为保险公司经营的重要目标，体现在其经营范围不断扩大、保险产品不断创新、投资渠道不断拓宽。保险业务的迅速发展必然导致保险公司面临偿付能力风险，保险业偿付能力不足的问题可能会成为影响我国金融秩序稳定的重要原因。

普尔公司发表的《中国保险业信用前瞻2005～2006报告》中指出，中国保险业的总体状况良好，保险公司将更多的注意力放在利润的提高和财务状况的改善上，市场风险总体呈下降态势。而保险公司准备金充足率状况不容乐观。偿付能力充足率是评判保险公司资金是否充足、是否具有偿还最大可能负债的重要指标。2003年年底，我国保险业准备金与保费净收入之间的比例约为67.31%，与亚太地区其他国家非寿险行业相比，该比例仍处于较低水平。事实上，资本充足率和偿付能力一直是我国保险业发展过程中的隐忧。毋庸置疑，中国保险业的监管重心由市场行为监管转向偿付能力监管刻不容缓。

三、我国偿付能力监管制度的确立与完善

我国保险偿付能力监管框架的基本形成体现在2003年保监会颁布的《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》中，该《规定》的进步之处在于完善了偿付能力监管制度，对偿付能力额度以及监管指标等内容作了较为细致的规定，但是《规定》仍然存在很多问题，突出表现为对保险公司的风险评估缺乏科学的手段和方法，采用静态的方式评估公司的资产和负债，缺乏对公司经营过程中动态风险的考量。在保险公司运营的过程中，可能会面临很多风险，这些风险或源于保险经营本身，如承保风险，或源于资本市场，如市场风险、利率风险等。对保险公司的风险评估，应当充分考虑上述风险。同时，《规定》仅对财产保险公司与人寿保险公司、全国性保险公司与区域性保险公司规定了不同的最低资本金，而未根据保险公司经营的风险性质设定不同资本金要求。保险公司的偿付能力风险是资产负债的综合风险，是各种经营风险的综合体现。如果仅对保险公司现有业务风险的一种静态评估，则不能反映公司偿付能力的未来变动趋势。

2008年的《保险公司偿付能力管理规定》和2009年新修订的《保险法》进一步完善了偿付能力监管机制，建立了以风险为基础的动态偿付能力监管框架。保险公司的偿付能力与保险公司经营的业务品种、投资收益和市场利率变动密切相关。承保高风险业务的保险公司需要拥有更多的资本金来满足风险资本的要求。监管机构也应根据保险公司的整体风险确定其需要满足的最低资本金，包括保险公司的资产风险、信用风险、赔款准备金风险、险种风险、利率风险以及资产负债表表外的风险等指标。

动态偿付能力监管制度的建立，对于我国保险业的健康发展具有积极意义，但是在具体的制度设计上仍有需要完善之处，主要体现在以下几个方面。

1 应当完善保险监管信息系统，提高监管功能。相比于国际保险监管，我国保险信息化监管仍然相对滞后；监管信息系统共享能力不足；对公司信息系统监管乏力；现有的监管信息系统智能分析功能相对有限。因此，应当借助现代信息技术的创新成果，完善保险监管信息系统，实现对信息的动态监管，改变仅对公司的资产和负债情况进行静态监管的状态，从而使监管真正与公司的经营紧密联系。具体而言，可以考虑借鉴美国的经验，建立财务分析和偿付能力跟踪预警系统，重点对大的保险公司进行跟踪预警，切实提高其抵御风险的能力。

第8篇：保险公司的监管范文

关键词：外资公司；监管策略；市场准入；公司治理；偿付能力

一、外资保险公司发展的概况

(一)入世以来外资保险公司的发展

2006年已经是我国入世第五年，到目前为止，除了外资产险公司不得经营“交强险”、外资设立寿险公司必须合资且股比不得超过50%等限制外，保险业基本实现了全面对外开放。

根据保监会统计数据显示，到2006年10月为止，共有15个国家和地区的47家外资保险机构在华设立了121个营业性机构，135家外资保险机构设立了近200家代表处。2006年1—10月期间，外资保险公司保费收入191.12亿元，占市场份额4.07%。在北京、上海、深圳、广东四个开放较早、外资较集中的保险市场上，外资在当地的市场份额已分别占到18.15%、18.62%、10.73%和9.68%。

我国保险业开放以来，共有超过600亿元人民币的境外资金，通过设立外资保险机构或参股中资保险公司进入我国。外资保险机构进入我国保险业，带动了大量保险相关资金投入我国经济和社会建设，使保险作为经济补偿和“社会稳定器”的作用逐步增强。同时，外资保险公司的进入促进了中资保险公司深化改革，保险行业发展质量得到提高。

(二)外资保险公司存在的问题及监管状况

实施“引进来”战略，就不可避免地面临强大的竞争和国际市场动荡对金融稳定造成的冲击。外资保险公司在大举扩张的同时，也暴露出很多问题，包括超范围经营、损害合资伙伴的合法权益、公司组织结构和内设机构职能不健全、向境外非法转移利润和逃避纳税以及地下保单等。例如，广州市地税机关对在广州注册登记的27家外资保险机构于2003年—2005年度纳税情况进行专项检查后发现，有13家存在涉税违法问题，共查补税费l359万元，其中一家2005年才注册开业的外资保险机构查补税费达230万元。还有一些保险公司水土不服，经营不善。

因此，在保险业全面对外开放的同时，加强对外资保险公司的监管，才能维持公平竞争的市场秩序和被保险人的合法利益，促进保险业健康发展。

目前我国保险业已经全面开放，进一步开放的余地不大。对外资保险公司的国民待遇已经使监管的焦点由过去如何有序地开放，到现在的市场行为监管，公司治理监管和偿付能力监管，以及外资保险公司引起的特殊问题的监管。

目前我国的保险监管法律制度主要由《保险法》、《保险公司管理规定》组成。加入WTO之后，为满足新形势下外资保险公司监管的需要，我国先后颁布了《外资保险公司管理条例》和《外资保险公司管理条例实施细则》。由此，以上四部法律、法规共同构成了对外资保险公司的宏观监管。但是，从目前看，我国对外资保险公司的基层监管还存在许多“真空”地带，对外资的监管还有待进一步完善。

二、发达国家和地区保险业监管的经验借鉴

(一)美国保险业的财务警戒系统：IRIS和RBC

美国的保险业相当发达，其保费收入约占全球保费收入的1／3，保险监管也由美国保险委员协会(NAIC)和各州保险局共同完成。

NAIC要求保险公司有统一的财务报表及会计准则，并按时递交年度报告。在这些信息的基础上，NAIC建立了一个全美范围内保险公司财务状况的数据库，包括近5000家保险公司最近十年内的年度财务信息。

NAIC通过对各种数据进行分析，建立了早期警戒系统(1RIS)。IRIS主要分析以下比率：(1)资本金和盈余率；(2)总收入和净收入；(3)佣金与费用和保险费与最低资本金；(4)投资收益率；(5)保费变化；(6)准备金变化。如果IRIS对某保险公司的分析结果超出预期正常结果，州保险监管部门会对该公司密切注意，追查原因和规定其限期改正，否则，将采取必要的措施，以保护被保险人的利益。

为强化偿付能力监管，NAIC在1993年、1994年分别对财产责任保险公司和人寿保险公司实施风险资本(BBC)监管要求。它是借鉴巴塞尔协议对商业银行资本充足性的要求，对保险公司按其面临的不同风险分别规定所需要的风险资本额，将各种财务数据进行处理得出一个最小资本金数额，然后将这个数额与保险公司经过调整的资本金比较，以确定该公司的资本金是否充足，并授权监管部门采取相应的干预措施。

NAIC规定保险公司必须每年提交RBC报告，根据RBC比率的范围，各公司被分成五个“行动等级”，并分别采取不同的监管措施。

(二)台湾地区保险业对外开放的经验

台湾地区保险市场对外开放的历史并不长。台湾是在岛内保险市场发展了二十多年后才逐步对外开放的，其间经历了20世纪80年代的初次开放和90年代的大规模开放两次高潮。80年代中期的经济“自由化、国际化和制度化”，促进了保险业的开放进程；1990年，台湾仍然严格限制进入岛内的外资公司的具体条件，防止外资进入后可能带来的负面影响，直至1995年，台湾才全面开放保险市场。

尽管引入了外资保险公司，但台湾本土保险业却能够在竞争激烈的保险市场站稳脚跟，并取得相当可观的成绩。台湾保险市场对外开放的成功经验，可以总结为以下几个方面：首先，制定了一系列法律法规限制进入岛内保险公司的资格，对外资保险公司的进入进行严格审核监管，防止不合格的外资保险公司给岛内保险业带来负面影响；其次，十分重视保险业的法制建设，早在开放之前，就对相关的对外开放方面的法律做了充分研究，这些规定对稳定市场开放秩序、促进保险市场平稳发展起到了十分重要的作用；再次，一直以非常谨慎的态度控制对外开放进程，使岛内保险业主体能够获得较长时间发展成熟的机会，进而得以增强自身的抗衡能力，有效地避免市场份额的流失。

(三)俄罗斯保险市场对外开放的情况

1992年11月27日，俄罗斯审议通过《保险法》，俄罗斯保险市场向外国投资者敞开大门。俄罗斯《保险法》规定，外国保险公司在俄罗斯境内不能从事保单中介和服务，为了突破这一限制，外资公司和俄罗斯本国保险公司进行了相应的业务合作。俄罗斯联邦政府于1993年2月26日又签发了《关于外国投资者在俄罗斯联邦设立经营商业保单的跨国公司》的法令，进一步向外资开放了保险市场。外国保险公司积极参与到俄罗斯保险共同基金、养老保险基金和退休金的建设中，促进了俄罗斯保险市场的发展和完善。但是俄罗斯保险市场过快、过急地向外资开放，导致市场竞争激烈，加剧了资本外逃。俄罗斯《保险法》规定外资保险公司最低注册资本限额仅为200万卢布，过低的市场准入门槛使层次不一的保险公司进入国内，加大了监管难度。由于保险市场改革缺乏配套的资本市场改革，大量资金流人并没有发挥很好的作用。

三、对外资保险公司监管的“三支柱”

外资保险公司蜂拥而人对我国保险监管提出了新的要求，促使保险监管依法行政和科学监管的观念逐步增强，监管服务意识不断提高。为适应保险市场开放和发展的需要，保监会建立了以偿付能力监管、公司治理结构监管和市场行为监管“三支柱”的现代保险监管体系，但对外资保险公司监管可以有侧重点。

(一)市场准入与市场行为监管

在市场准入方面，目前《外资保险公司管理条例》中规定：合资保险公司、独资保险公司的注册资本最低限额为2亿元人民币(或等值的自由兑换货币)，且经营保险业务30年以上，申请前一年年末总资产不少于50亿美元。

为了引进资金雄厚、经营稳健的外资保险公司，对于外资保险公司市场准入的限制在短期内不会有变化，因为目前我国保险市场开放程度已经很大，市场准人的限制是保证公平竞争与稳定经营的基础。

但是从长期看，固定的资本标准会不适应市场的变化。今后的发展可能要借鉴美国保险公司资本金的“RBC"标准，设立适应我国保险业发展需要的基于风险的资本金标准，控制保险公司的经营风险，促进保险市场的健康发展。

在市场行为方面，针对外资保险公司在经营中出现的违规经营问题，一方面要对数据真实性进行自查，尤其要加大对基层机构的内审稽核力度，对于假报表、假数据、假赔案问题进行严肃查处。另一方面，要联合海外特别是港澳地区监管机构和保险公司，严厉打击非法销售地下保单活动，防止资本外逃和洗钱行为，维持保险市场有序发展。

(二)偿付能力监管

按照国际保险监督官协会提出的资本充足性和偿付能力监管的原则，资本充足性和偿付能力监管应该和强化保险公司风险管理的要求结合起来。资本充足性和偿付能力监管框架必须设定资本和负债的匹配要求，并能够对风险做出敏感反应。

目前，保监会对偿付能力不足和监管指标超标的保险公司采取的监管措施包括：要求提交解释报告、增资扩股、监管谈话、限期整顿等。这种分类管理的层次过于简单，界限也有些模糊，应该借鉴美国的经验对不同财务状况的保险公司实行更细致的分类管理，遵循“优松劣紧”的原则，提高监管的灵活性和效率。

(三)公司治理结构监管

公司治理结构监管关键在于确保董事会对总体决策负完全责任并保证公司按照适当的业务和财务实践标准进行有规划和审慎的经营。为此，有必要建立一套确保董事会和高级管理层对保险公司的生存发展负主要责任的制度体系，以明确保险公司内部决策的权利与义务关系。通过公司治理结构的强化，促进保险公司与监管机构更好地合作。

四、走向国际化的保险监管

我国保险业全面对外开放是经济全球化趋势的体现。在这种背景下，保险业务、保险机构、保险风险都开始国际化，由此产生了保险监管国际化的要求。我国作为新兴的保险市场，保险监管制度与国际监管水平相比还存在差距，实现国际化的监管将是一个循序渐进的过程。构建完善的法律规章体系和会计、审计制度，联合其他监管机构是当务之急。

(一)构建严密的监管规章体系

我国的保险监管正处在一个新旧体制交替的特殊阶段，在制定适合市场环境的法律制度方面，面临着特殊的挑战。国内的保险监管法规虽然在内容上已经基本符合国际保险监督官协会颁布的《保险监管核心原则》，但还没有形成一个系统、清晰的保险监管法律和规章体系。特别是各法律规章和规范性文件之间还缺乏协调，有些规定不尽合理。特别是，我国法律法规的制定具有时滞性，跟不上实际保险市场日新月异的变化，使得很多市场行为无法可依，例如网络保险法律的空白就给监管带来相当大的难度。

目前，《保险法》正处在第二次修改中。今后的方向是建立一个既适合我国保险业经营与监管需要、又符合国际惯例的保险监管法律法规体系，使我国内外资保险公司经营和监管活动纳入有法可依、有法必依、执法必严、违法必究的法制化轨道。

(二)完善保险监管会计、审计和精算制度

由于各国的会计制度和惯例存在很大差异，不同国家公司财务信息的可比度很难实现。对于反映保险业特殊性的保险会计制度，其规定应该适用于所有保险机构，并且与国际认可的会计标准保持一致。保险公司公开披露的信息应该满足相关性、实效性、可靠性、可比性、一致性等会计要求。我国保险业也正在朝这方面努力，自2007年1月1日起，保险业将统一执行财政部在2006年颁布的新企业会计准则。

此外，为确保保险机构遵守会计制度和有关规定，遵守内部控制程序，应当建立有效的外部审计、内部审计和保险精算制度。还要建立规范统一的保险统计指标体系、报表体系和报送制度，统一业务数据统计口径。这样才能提高市场透明度，增强公众对保险市场的信心。

(三)加强国内外金融监管机构的合作

入世以后，面对国际保险业发展的新趋势，保监会在国际交流方面做了很多工作。2000年，中国正式加入国际保险监督官协会(IAIS)，并于2006年10月在北京成功举办了IAIS第13届年会。2005年，加入了国际养老金监督官协会(I0PS)，并当选为执行委员会委员。同时，保监会还加强了与亚洲保险监管机构的交流。2005年与14个国家和地区的保险监督官讨论通过了《亚洲区域保险监管合作北京宣言》，为今后开展多层次、多领域的保险监管合作打下了基础。

作为新兴市场国家的保险监管机构，保监会还需要研究借鉴国际保险监督官协会制定的各项保险监管原则、标准和建议，并结合中国国情，探索出一条既符合我国保险业实际，又能与国际接轨的保险监管制度。

第9篇：保险公司的监管范文

一、我国保险业的发展状况和亟待解决的问题 

保险是金融业三大支柱(银行、保险、证券)之一,其特有的经济补偿功能对国民经济的健康发展起着举足轻重的作用。我国国内保险业自1980年恢复经营以来,保费收入以年平均37.6%的幅度高速增长,1999年保费总收入为1393.22亿元,截至1999年9月,保险业总资产达2389.6亿元。随着社会主义市场经济的建立、金融体制改革的不断深化和保险市场的逐步对外开放,我国保险业初步形成了以国有保险公司为主体、中外保险公司并存、多家保险公司竞争的新格局。 

但是,与世界几百年的保险发展历史相比,我国保险业起步晚、基础薄弱、总体水平低,目前仍处于初级发展阶段,与发达国家比较,存在着相当大的差距。 

对保险公司进行独立审计是保险公司的内在需要,有助于保险公司转变经营机制、提高内部管理水平、增强市场竞争能力,有助于我国保险业的健康发展。中国保险监督管理委员会成立伊始,从整顿保险市场秩序入手,短时间内在完善内控、夯实基础、规范市场、加强监管等方面做了大量富有成效的工作。未来几年,进一步完善监管体系和加大监管力度是保险监管的主要内容,而建立对保险公司进行独立审计的制度,对于保险监管体系的完善和保险监管力度的增强将会起到积极的促进作用。 

二、对保险公司进行独立审计的必要性 

独立审计,也称注册会计师审计,是指注册会计师对某一经济组织关于其有关经济活动和经济事项的认定,在充分、适当地获取各种证据,并对这些证据进行客观的评价之后,确定哪些认定符合相关既定标准的程度,并就此发表负有法律责任的意见。与保险业同步,我国在1980年恢复了注册会计师审计制度,随着社会主义市场经济体制的建立,改革、开放日益深入,独立审计在促进经济发展、规范市场秩序等方面发挥着越来越重要的作用。保险公司独立审计制度的建立,也将对我国保险业的健康发展发挥重要作用。 

(一)保险公司的公司性质决定了对其进行独立审计的必要性 

有限责任公司和股份有限公司是世界各国主要的企业组织形式,其主要特点就是所有权和经营权的分离,由于绝大多数股东不直接参与公司的经营管理,对公司经营状况和经营成果的了解几乎完全有赖于公司经营者定期提供的财务报表,因而需要有一个来自公司外部的,持独立、客观和公正立场的第三方来对公司财务报表的完整性、真实性、正确性和合法性做出专业、权威的判断,独立审计应运而生。目前,我国保险公司共有28家,这些保险公司具有所有权和经营权分离的特点,所以也具有独立审计的内在需要。 

(二)独立审计有助于保险公司提高管理水平、增强竞争能力 

保险业是一个高负债、高风险的行业,建立健全风险管理机制是保险业健康发展的基石。完善而有效的内部控制制度是保险公司防范和化解经营风险的重要手段,也是保险公司管理现代化的重要标志。为了提高审计质量和效率,注册会计师在对保险公司进行独立审计时,首先要研究保险公司的内部控制制度,针对其建立的完善性和执行的有效性进行客观专业的评价,从旁观者的角度发现保险公司内部控制的薄弱环节,并向管理者出具管理建议书,提出相应的改进建议。这对保险公司改善经营管理质量、提高经营管理水平将起到极大的促进作用。 

作为内部控制的主要内容,很多保险公司建立了内部审计或稽核制度。内部审计是由公司内部相对独立的专职部门对公司经营管理情况进行的审计,由于受所处地位和视野的限制,内部审计在独立性和专业性方面都不及独立审计,更不具有独立审计所特有的经济鉴证功能。因此,保险公司内部审计是不能代替保险公司独立审计的。与独立审计建立长期良好的合作关系,有助于保险公司内部审计或稽核制度的完善以及专业技术水平的提高。 

经济效益是保险公司持续经营和发展的根本保证,独立审计则有助于精算师全面掌握保险公司真实的财务基础数据,以寿险公司为例,精算师对寿险经营的三个主要效益来源——死差益、费差益和利差益——作出正确精算,从而开发出适销对路的寿险产品、制订有竞争的产品价格,从而提高寿险公司经营效益。在市场经济条件下,具备相关性和可靠性两大基本质量特征的财务信息是各种经济主体凭以作出正确决策的重要信息。通过独立审计,保险公司财务报表的完整性、真实性、正确性和合法性的程度得以客观公正的评价,独立审计经济鉴证功能的发挥,使得保险公司财务报表的信息风险大大降低,可靠性、有用性显著提高。借助经过独立审计的财务信息的交流,保险公司在市场上的可信赖程度得以增加,这对于保险公司维持现有市场、开拓潜在市场、提高竞争能力大有裨益。 

(三)完善保险监管体系需要建立保险公司独立审计制度 

根据世界发达国家的经验,完善的保险监管体系从组织架构上包括三个部分,即国家监管、行业自律和社会监督。其一,国家监管是保险监管体系中的主要力量,是国家建立专业行政部门,通过各种法律、法规对保险公司和保险市场进行监督管理。1998年11月,我国保险业国家监管的专业行政部门——中国保险监督管理委员会正式成立,这是我国保险业发展的一个重要里程碑,标志着我国保险业国家监管专业化的形成。其二,行业自律是保险公司之间通过友好协商,成立行业协会等自发性组织,进行自我约束、相互监督、协调内外部关系的监管体制。目前,在我国保险市场发育相对成熟的一些大中型城市,都成立了保险行业协会等形式的行业自律组织,随着保险市场的进一步开发,行业自律将发挥越来越重要的作用。其三,社会监督是国家监管和行业自律的重要补充,主要包括专业资信评估和社会公众监督两个部分。在我国的保险监管体系中,社会监督仍然是个空白,其原因有二:一是我国的保险市场尚处于发育阶段,保险产品的社会需求水平较低,还没有形成社会监督的强烈需要;二是保险公司财务信息不透明,可信赖程度低,社会监督的形成缺乏良好环境。 

在世界保险市场上,保险是极为重要的金融商品之一,保险公司管理着全球40%的投资资产,是资本市场的重要参与者。目前,我国的保险市场正逐步走向成熟,资本市场也已经开始向保险公司开放,可以预见,随着我国国民经济的发展和保险业改革开放的深入,保险产品的社会需求水平将大幅提高,而保险公司也将成为资本市场的重要角色。保险市场的消费者和资本市场的投资者要作出正确、及时的消费决策和投资决策,就要全面了解保险公司真实的经营状况和经营成果,对保险公司管理投资资产是否符合安全性、流动性和效益性的要求进行监督。社会监督的需要由此产生。保险公司独立审计制度的建立和执行,可以向保险市场和资本市场提供低风险、高质量的保险公司财务信息,保障良好的市场秩序,为社会监督体制提供了一个健康生长所必须的环境。 

(四)独立审计是加大保险监管力度的必要手段 

国际保险监管的方法大致可以分为两类,一类是偏重于市场行为监管的“日德型”,另一类是偏重于偿付能力监管的“英美型”。根据国情,我国保险监管宜采取市场行为监管和偿付能力监管双管兼有的方法,目前我国保险监管的注意力主要集中在市场行为监管方面,而在偿付能力监管方面还很薄弱,监管效率也比较低。为了我国保险市场的健康发展,民族保险业竞争能力的提高,就要尽快建立健全偿付能力监管机制,加大保险监管力度,提高保险监管效率。偿付能力是指某一经济组织以所有资产偿付全部债务的能力,其大小主要取决于资产管理的安全性和资产经营的效益性。保险是一个高负债的行业,偿付能力的大小对于保险公司的持续经营和健康发展至关重要。借助于独立审计的监督功能,保险公司可以提高其管理和经营资产的水平,增强偿付能力。借助于独立审计的鉴证功能,保险监管系统可以获取真实可靠的财务基础数据,准确计算和掌握保险公司的偿付能力,保证偿付能力监管机制的正常运行,充分发挥偿付能力监管的作用,增强保险监管力度。独立审计不仅有助于加大保险监管力度,还有助于提高保险监管效率。通过独立审计,保险公司的财务报表以及报表所反映的业务情况得以客观、公正的评价。以此为基础,保险监管可以大量采取非现场监管方式,利用经过独立审计的财务报表和其他文件,根据监管需要对保险公司的经营现状和未来发展趋势进行分析、评价和监测,从而提高监管效率。 

三、保险公司独立审计制度的主要内容 

1.规定必须委托注册会计师进行独立审计的保险公司范围。为了全面掌握我国保险业的经营情况,委托注册会计师进行独立审计的保险公司应该包括所有在我国经批准成立的保险公司,主要是国有独立保险公司、中资保险股份有限公司、中外合资保险公司和外国保险公司的分公司等。 

2.规定必须委托注册会计师进行独立审计的经济活动范围。独立审计可以贯穿保险公司的任何经营期 

间和所有经营范围。在保险公司组建以及增资扩股时,须委托注册会计师验证股东资格,验证营运资本的构成是否符合有关规定,是否足额、及时到位;在保险公司持续经营期间,须委托注册会计师对年度财务报表及其相关资料进行审计,发表审计意见,出具审计报告和管理建议书;在保险公司高层管理者变动时,须委托注册会计师进行离任审计,明确经营责任、客观评价经营业绩;在保险公司结业清算时,须委托注册会计师进行清算审计,保障国家、职员、债权人、股东和投保人的合法权益。 

3.规定保险公司必须对外披露的信息的内容,信息披露的时限和方式、方法。保险公司财务信息是保险市场正常运行的重要因素,加入WTO也要求我国提高保险市场的透明度。因此,要保证保险公司财务信息的有用性,提高保险市场透明度,就要通过独立审计制度,对保险公司经独立审计后必须对外披露的信息的内容、信息披露的时限和方式方法进行严格和科学的规定。