风险价值分析精选(九篇)

第1篇：风险价值分析范文

[关键词] 现金流风险；风险管理；企业价值

1 前言

20世纪前半叶，法约尔的安全生产思想及马歇尔的“风险分担管理”等理论预示了风险管理思想的诞生。接着，加拉格尔在《风险管理：成本控制的新阶段》中提出了风险管理的概念，使之成为一门学科并得到系统的发展。

2004年美国COSO委员会的《企业风险管理―― 整合框架》，提出为利益相关者创造财富，从“内部会计控制”面向全面管理，区分风险和机会，细化“合理保证”标准等。这表明企业风险管理成为风险管理的核心。

21 世纪后，企业风险管理的理论主要包括企业风险管理的内涵、目标、作用、组成等。我国证监会的《证券公司内部控制指引》、中国人民银行的《商业银行内部控制指引》、中国内部审计协会的《内部审计准则―― 内部控制》，其核心目标与COSO一脉相承[1]，即在公司内部建立一个基本的控制框架。

2 研究现状

现金流管理研究早在20 世纪50年代末就已成为一个专门的管理领域。早期的现金流管理理论认为现金流是维持企业资产流动性的关键。福斯特（Foster）和威廉（William .T） [2]表明现金流管理对企业有着重大影响，忽视现金流会带来严重的财务后果。昆（Kuh） 和梅尔（Myer） [3]提出企业资本支出受资本市场不完善而引起的现金流的限制，企业的利润水平决定投资。

随着现金积累的增加，人们逐渐发现过多的剩余现金降低了企业的资本运作效率，因此开始重视盈余现金管理。哈佛大学简森（Jensen）[4]提出自由现金流假说，即一种企业价值评估的新方法，利用财务报表将筹资、投资和收益分配三大财务问题结合起来分析，研究财务决策对现金流的影响。之后的现金流理论认为企业的现金流决定投资。

20世纪80年代，货币市场和资本市场的发展，使得企业进入了价值管理阶段，从而使得现金流创造价值成为了必然研究。20世纪90年代，随着风险管理理论的兴起，现金流管理进入了现金流风险管理阶段。接下来经济全球化的加深、科学技术的发展和金融衍生品的成长，使得对现金流风险的度量等研究逐渐成为现金流管理的核心内容。

现金流风险的度量主要有以财务指标，波动性指标及在险值技术度量的现金流风险。现金流风险一般用现金流的方差或标准差来描述[5]。现金流对企业价值、股东价值、企业融资等有重要意义。

3 实证研究

目前主要有三种现金流估价模型：股利折现模型，折现现金流量模型，投资现金流回报率模型[6]。现从企业如何进行风险管理，实现价值最大化这一角度出发，研究现金流波动对企业价值的影响，提出相应管理措施，为企业风险管理者提供依据。

现金流的波动影响企业的资本支出，改变外部融资的成本，最终决定公司价值[6]。假设现金流平稳的企业比现金流波动较大的企业，能获得投资者更高的价值评估。

使用托宾Q值，即市场价值与重置价值比作为公司价值的变量[7]。另外企业的规模大小、获利与否、成长指标及资本构成等因素，在分析中都将其作为Q值的控制变量（见表1）。

我们用多变量检验对托宾Q 值及其影响因素进行讨论，也就是将Q 值作为风险度量和财务指标的函数，进行多元回归分析[8]。为了便于计算，我们首先对风险变量进行对数变换，计算了现金流波动和盈余波动的对数。

3.1 数据选择与统计描述

3.2 运用Spss软件对模型进行多元回归估计

为方便统计，对上述净利润、现金流净额取自然对数。拟合结果R2=0.671，较为显著。回归结果见表3。

盈余流波动系数为0.209，盈余波动可通过对资产负债表中应计项目的控制和对现金流的管理而缩小。当考虑了现金流波动后，盈余波动系数只表示控制应计项目后的价值[9]。我国中小企业管理层的波动性管理掩盖了大部分信息，隐瞒了公司的不良业绩，引起公众对其信息质量的怀疑，最终降低了对公司价值的评估[10]。这表明我国市场有效性不够强，信息披露制度不够完善。

现提出以下两点建议：

第2篇：风险价值分析范文

关键词：网络团购；商业价值；风险分析

中图分类号：F724.6 文献标识码：A 文章编号：1006—8937（2012）23—0031—02

随着我国经济发展的步伐不断加快，人民生活水平的不断提高，使人们对餐饮、娱乐、美容等行业组成的服务业的需求越来越多，与之相呼应的是越来越多的商家参与到这个行业之中。在如此激烈的竞争环境下，一种新型的营销方式，甚至可以说是购物方式，正在以迅雷不及掩耳之势迅速发展着，这就是网络团购。所谓网络团购就是团购的网络组织形式，就是互不认识的消费者，借助互联网的“网聚人的力量”来聚集资金，加大与商家的谈判能力，以求得最优的价格。根据薄利多销、量大价优的原理，商家可以给出低于零售价格的团购折扣和单独购买得不到的优质服务。团购网站作为连接商家与消费者之间的中介体，向消费者提供同城商家的优惠商品和服务，并从中抽取佣金，消费者得到优惠的价格，而商家也从中赚取费用与人气。

1 国内网络团购的发展状况

网络团购在中国的蓬勃兴起是在2010年的上半年。2010年1月，中国第一家团购网站满座网上线之后，团购网站的数量迅速增加，同年4月，团购网站在中国形成一股强有力的风潮，一夜之间遍地开花，吸引了众多涌入者，已成“百团大战”之势。截至2010年底，几乎所有中国互联网巨头都已涉足团购行业，我国从事网络团购企业数量已达3268家，团购用户数已达到1875万人。目前，网络团购正向二三线城市快速扩展，预计2012年团购用户仍将迅速增长，市场份额将达到200亿元。尽管网络团购在我国出现只有短短两年多的时间，却已经成为在网民中流行的一种新消费方式，网络的普及让团购成为了很多中国人参与的消费革命。

2 国内网络团购的市场价值分析

2.1 从商家角度分析

①宣传优势。商家在参与网络团购的过程中将会通过以下两种形式得到宣传推广：第一，网络宣传。服务产品团购信息的效果，并不仅是在于最终有效订单的数量，其在某种程度中起到的网络广告作用也不容忽视。商家通过网络团购充分曝光，提升影响力。第二，口碑传播。由于团购人数底线有所设计，为了不使交易失效，消费者可能会去寻找其他潜在消费群来增加购买成功的几率，这导致了消费者的自发口碑传播，这种传播方式不仅免费广告效果良好，还能通过羊群效应影响了尚未关注此团购信息的潜在消费者加入到团购中来。

②费用优势。目前大多数团购网站的结算方式为：从成交价中抽取20%～30%的金额再乘以成交量做为最后支付给团购网站的佣金，与传统营销模式对比，利用团购信息这种营销方式不仅在其前期准备工作不需要大量资金投入，并且在销售过程中兑现的是服务，不用像传统营销模式那样考虑高额的推广成本、繁杂活动监控等。

2.2 从消费者角度分析

①价格优势。目前国内物价上涨、通胀严重，人们的工资水平却未能大幅提高，而网络团购团购最核心的优势体现在优惠的价格上。消费者一般能得到从5%～40%不等的优惠幅度，甚至有些产品低到1～2折。网络经济的低成本特点使网络团购的价格优势更为突出。低廉的价格使得众多追求性价比消费的25岁～35岁的年轻群体成为网络团购的主力军。消费者能够以低于平常的价格买到称心如意的商品，无疑会为消费者带来极大的满足感，也就是经济学中消费者所追求的最大效用。因此，价格偏好是支撑网络团购发展的核心因素，这也势必会带动更多追求性价比的消费者加入。

②信息优势。由于完全竞争市场在现实生活中式不存在的，这就意味着买卖双方总会存在信息的不对称。特别是在传统交易模式中，单个消费者很难全部了解商家的全部信息，最多是了解其某一方面的内容。而买卖双方信息不对称使得个体消费者往往处于弱势地位。势单力薄的个人消费只有被动地接受卖方所给出的价格，缺乏和商家进行讨价还价的能力，而在其利益受到损害以后，消费者又很难从那些大公司、大企业里获得赔偿。但是在网络团购行为中，由于群体力量的集中体现，消费者抱成团之后在某种程度上就掌握了一定的主动权，不仅可以从商家手中得到比较优惠的价格，同时对于商家欺诈行为、商品价格不透明、售后服务质量差等损害消费者的行为就能集中群体的力量和商家谈判、抗衡，从而达到保护消费者权益的目的。

③方便快捷。随着城市的扩大、城市交通的拥堵，消费者找到合适的产品并购买的搜寻成本大大提高。现今的服务行业市场越来越多样化，面对大街上琳琅满目的招牌，消费者在选择服务产品时往往无所适从，而通过浏览团购网站，动动鼠标，即可寻找到自己需要的服务产品的内容，并且能够通过团购网站上丰富的图文资料了解商家的消费环境如何、消费方式如何等信息，避免了消费者在选择服务产品的过程中盲目和奔波。同时网上支付方便快捷，消费者只要在有互联网的地方即可实现随时购买，解除了交易时间和地域的限制。

④满足了年轻消费者对服务享受的追求。调查发现，网络团购中，18～25岁消费者为主力军，占团购消费者的60%以上，这说明，网络团购对年轻人来说更有吸引力。而网络团购的消费者一半是学生（50.79%），这是网络团购的独特的价格优势和学生的个性特点及所处的环境所决定；其次是普通的职工（20.65%）。然而对于正处于18～25岁年龄阶段的他们来说，休闲娱乐的消费需求此时正处于高峰期，因此当以休闲娱乐的产品和服务（如餐饮酒店和KTV的消费代金券的销售等）为主的网络团购一经出现，就受到了年轻人的热烈追捧。

第3篇：风险价值分析范文

【关键词】风险管理；产房；护理；临床效果

【中图分类号】R473.72 【文献标识码】B【文章编号】1004-4949（2014）08-0406-01

近几年，随着社会的进步与健康观念的改变，人们对于医疗质量的要求越来越高，而医疗纠纷发生率也逐渐呈上升趋势，据相关研究显示，在医院各科室的护理工作中，产科投诉率居于首位[1]。因此，为确保母婴安全、减少护患纠纷，产房开展风险管理具有重要价值。本研究就风险管理在产房护理工作中的具体应用进行观察，并探讨其临床效果，现结果报告如下：

1资料与方法

1.1一般资料 资料来源于我院于2011年11月至2012年12月收治的产妇72例，随机分为观察组与对照组，其中观察组36例，年龄22至36岁，平均（29.29±3.06）岁；产次：初产妇31例，经产妇5例；孕周：36至41周不等，平均孕周（38.28±2.02）周。对照组36例，年龄21至37岁，平均（29.31±3.12）岁；产次：初产妇30例，经产妇6例；孕周：37至41周不等，平均孕周（38.78±1.02）周。两组产妇在年龄、产次及孕周等一般资料上均无显著性差异（P

1.2护理方法 对照组实施常规护理，包括保持安静、卧床休息，加强基础护理，对产妇及家属进行常规健康教育，做好产前检查与评分，严密观察产程等[2]；观察组在此基础上实施风险管理，具体措施如下：

1.2.1健全风险管理制度 建立健全产房风险管理制度，明确助产士的安全责任，制定突发事件应急预案，规范产房常规护理、隔离、消毒制度，明确岗位职责，并组织护理人员进行定期学习与考核，定期总结护理质量，对潜在及存在的风险事件进行分析，并予以及时处理[3]。

1.2.2强化风险管理意识 对护理人员进行定期法律知识教育，组织其学习医疗事故处理条例与相关法律法规，强化其风险意识；全面分析产房护理工作中的薄弱环节与不安全因素，使护理人员充分认识到护理风险的存在，对风险的防范引起重视，以避免或减少护患纠纷的发生。

1.2.3对产妇实施风险防范教育 产妇进入产房后，向其全面讲解分娩过程中可能存在的风险，介绍规避风险的方法，提高其在分娩过程中的护理配合度；向产妇讲解分娩过程中使用药物及检查项目的目的，提高患者的风险认知水平。

1.3观察项目与指标 （1）风险因素认知水平及护理质控评分：采取问卷调查的方法，对两组产妇的风险因素认知水平与护理质控评分进行比较分析，其中风险因素认知水平根据其妊娠反应、贫血、内出血、术后卧床及胃肠道反应等进行评估，总分100分，评分越高，表示认知水平越好；（2）风险事件及投诉发生情况：对两组风险事件发生率与投诉率进行比较。

1.4统计学方法 应用SPSS16.0系统软件统计分析资料，其中计数资料用X2检验；计量资料用（ X±s）表示，并用t检验；且P

2结果

2.1两组风险因素认知水平及护理质控评分对比 观察组的风险因素认知评分为（92.36±3.04）分，对照组为（73.26±3.36）分；观察组的护理质控评分为（96.39±2.67）分，对照组为（79.37±2.08）分。观察组在风险因素认知水平及护理质控评分上均明显高于对照组（P

3讨论

产房作为新生命诞生的特殊场所，对于护理质量要求较高，由于受多种因素的影响，产房的事故发生率相对较高，极易引发护患纠纷，因此在产房护理工作中开展风险管理具有重要意义[4]。本研究就我院收治的72例产妇的临床资料进行回顾性分析，并对实施常规护理的对照组与在此基础上实施风险管理的观察组的临床效果进行对比，结果显示观察组的风险因素认知水平及护理质控评分均明显高于对照组，且在风险事件发生率及投诉率均明显低于对照组，P

研究表明，在产房护理工作中实施风险管理，可有效改善产妇及护理人员的风险认知水平，提高护理质量，减少风险事件的发生，降低投诉率，效果显著，值得临床推广及应用。

参考文献

[1]邓文清.风险管理在产房护理中的应用效果[J].当代医学，2013，09（21）：116-117

[2]胡惠荣.风险管理在产房护理中的应用[J].齐鲁护理杂志，2011，11（15）：83-84

[3]周萍萍，周秀荣.风险管理在产房护理管理中的应用[J].齐齐哈尔医学院学报，2011，06（12）：2017-2019.

第4篇：风险价值分析范文

基金项目：中国博士后基金项目（2012M521685）；成都市软科学项目（12RKYB164ZF-002）

作者简介：顾 婧（1980-），女，江苏扬州人，博士、讲师，研究方向为投融资决策和风险管理；陈 豪（1990-），男，浙江杭州人，硕士研究生，研究方向为风险投资决策研究；田晓丽（1989-），女，四川江油人，硕士研究生，研究方向为风险投资决策和运筹学。

摘要：在双边道德风险框架下的最优努力程度模型的基础上，讨论了风险企业家和风险投资家的心理情绪因素对风险企业价值和投资决策的影响，结果表明：风险企业家和风险投资家的适度自信都能够抵消道德风险的影响，风险企业家过度自信的心理会导致风险企业价值降低，但可能使净收益为负的风险企业得到投资，风险投资家的过度自信会使得风险投资家在投资决策中存在过度反应；风险企业家的消极保守也会使得风险企业价值降低且可能使净收益为正的风险企业遭到拒投，风险投资家的消极保守会使得他在投资决策中反应不足。

关键词：风险企业；心理情绪；过度自信；双边道德风险

中图分类号：F2723 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2013）08-0104-06

1 引言

风险投资也称创业投资，具有高风险和高潜在收益的特点。风险企业的运营往往包含两个主体：企业的管理者—风险企业家、资金的供给者—风险投资家。学者Harry等[1]对风险投资家的多重作用作出了假设和实证检验，Hellman和Puri[2]的研究发现风险投资家除了向风险企业提供资金，还会提供风险投资运作经验和商务关系，在运营过程中起到监督监管和帮助支持的作用。他们对风险企业的资金运营管理、人力资源政策的制定、领导团队的建立、产品市场的拓展均有重要贡献。因此，风险企业家和风险投资家付出的努力程度共同影响了风险企业的成功概率。同时由于信息不对称，双方都有追求个人私利的心理动机，从而形成双边道德风险。双边道德风险的具体表现形式如表1所示。

很多学者对双边道德风险进行了研究，如Houben[3]的研究说明风险投资家与风险企业家双方的信息没有得到完全披露，信息的隐藏导致对双方的激励不足，存在信息披露和双边努力水平问题。Repullo和Suarez[4]的模型分析表明无论投资前的信息是否可以被证实，双边道德风险都会对最优契约安排产生很大的影响。上述研究将风险企业家和风险投资家视为完全理性的“经济人”，认为他们的行为遵守期望效用最大化原则。然而人们在实际经济活动中总是或多或少地表现出有限理性的特征。行为金融学的蓬勃发展已经向人们展示了在传统完全理性假设下所未能发现的一些经济规律。

自Roll开创性的提出“傲慢”假说以来，管理者过度自信的心理偏差已经成为公司金融的行为学解释。所谓过度自信是指人们倾向于高估自己成功的概率、而低估失败的概率的心理偏差[5，6]。事实上，心理情绪因素会对管理者或投资者的决策行为产生影响，如Heaton[7]的研究表明：在不考虑信息不对称或委托冲突时，过度自信会导致管理者对现金流的敏感性更高。王霞等[8]的研究发现过度自信的管理者倾向于过度投资。王声凑和曾勇[9]在双边道德风险的框架下，讨论了风险企业家过度自信对创业企业项目价值的影响。他们认为随着项目盈利能力的差异以及企业家自信程度的不同，风险企业家过度自信对项目价值的影响也随之不同。Polk和Sapienza[10]考察了投资者非理性对公司投资的直接影响，如果公司股东是短视的，管理者会追求短期股价的最大化，在投资者情绪高涨时增加投资推动股价上升，而在投资者情绪低落时减少投资。另一方面，关于消极心理的研究，Raghunathan和Pham[11]发现诱发焦虑增加了决策主体对低风险、低回报项目的偏好，而诱发悲伤具有相反的结果。Lerner和Kltner[12]发现恐惧使个体高估风险并回避风险。

目前，在双边道德风险的框架下，同时考虑风险投资家和风险企业家心理情绪因素对风险企业估值及对其投资决策的影响还鲜有研究。本文试图在双边道德风险的框架下，探讨风险投资家和风险企业家心理情绪因素对风险企业估值及其投资决策的影响程度，以期得到一些更符合客观现实的有意义的结论。

2 假设及变量解释

21 假设前提

本文假设风险企业的创始人风险企业家（Entrepreneur，以下简称EN）拥有某项新兴技术，前期缺乏资金，需要向风险投资家（Venture Capitalist，以下简称VC）融资，经评估筛选后VC决定分阶段投资该风险企业。为构建模型方便，本文提出以下假设前提：

（1）EN和VC不再是完全理性的，将EN和VC复杂的心理情绪因素划分为三类：过度自信，完全理性，消极保守。

（2）不考虑税收、利率、汇率等其他市场因素对EN和VC投资决策的影响。

（3）VC所获得的股份比例和投资所占资产比例一致，且不考虑优先股的清偿优势，收益分配按照股份比例分配收益分配的假设是VC和EN契约的基础，现有收益分配基本假设的表现形式主要有以下两种：一是按照股权契约，按股份比例分配；二是按可转换证券契约。。

（4）EN只提供专利技术和人力资源的管理，EN自身没有货币性的资本投资。

（5）EN接受VC投资后，不再有其他融资借贷活动，风险企业的初始资产为CA。

（6）EN和VC的努力水平是较难观测的，VC和EN双方努力投入后，每一投资阶段的努力水平都视为不变。

（7）风险企业在其发展过程中不产生中间收益。在投资阶段全部结束后，如果风险企业成功，则产生高收益RH；如果风险企业失败，则产生较低的收益RL。

（8）风险企业的成功概率仅仅与EN和VC的努力水平有关。

（9）无风险收益率为r，本文以无风险收益率r作为贴现率。

22 努力成本函数构建

在0时刻，VC和EN签订合约。为控制风险，VC将分阶段投资，在0阶段投入启动资金I0， 在第t年预计投资It，如果该年不投资，则It=0。预计投资T年，总投资价值IS占初始资产CA的比例为q。

根据假设（3），合约确定VC的股份比例也为q，其中0

劳动力效用规律要求成本函数满足二阶可导凸函数，努力成本（努力负效用）函数大多采用关于努力水平的二次函数[5]。

本文假设成本规模和收益规模正相关，c为常数，表示二者间的联系，0

因此，总成本函数的现值为：

（1）

23 风险企业成功概率函数构建

借鉴杨青和李珏[13]的概率模型，假设该风险企业成功获得高收益的概率符合以下函数形式，即：

其中β表示该风险企业的贝塔系数，表示该风险企业的系统性风险。由于本文研究对象是风险企业，该类企业风险大于整个市场投资组合的风险，易得β>1，说明该风险企业的风险收益率高于市场投资组合平均风险收益率。β越大意味着风险企业的系统性风险越大，成功的概率越小。α为成功概率调整系数，调节成功概率对于风险的反应程度，本文假定α为常数，且α>0。若α>1，则表示成功概率对风险存在过度反应；若α

此外，r1和r2（r1，r2∈（0，1））分别反映EN和VC各自的努力水平对风险企业成功概率的贡献率。一方面，如果风险企业的成功更依赖EN所掌握的专利技术，则r1>r2； 另一方面，如果风险企业的成功更仰仗VC的管理经验和市场帮助，则r2>r1。（r1d+r2e）（r1+r2）表示内生因素对成功概率的影响。

24 VC和EN主观成功概率函数构建

VC和EN的主观期望成功概率在风险企业客观成功概率的基础上引入心理情绪系数k，用来反映VC和EN的心理情绪因素。VC的主观成功概率为：

（2）

kVC=1表示VC是理性的；kVC>1表示VC投资心理情绪是过度自信的；kVC

① 根据CAPM模型，b=r+β（rm-r）。 同理可得EN的主观成功概率为：

（3）

25 收益函数的构建

本文将风险企业最终的自然状态刻画为二项结构：高收益RH和低收益RL，即=RH，RL，不失一般性，本文假设低收益RL=0，而高收益RH=R（CA），收益是资产的函数。假设收益函数为：RH=R（CA）=（1+b）·CA。

其中b①为常数，与风险企业的系统性风险β正相关。

3 模型的构建及分析

31 无道德风险且“理性人”假设下的风险企业价值分析

在无道德风险和“理性人”假设下，此时双方努力水平可测且相互知晓，构建风险企业价值模型：

32 考虑心理情绪因素的风险企业价值和决策分析

在现实中，VC的决策会因为心理情绪产生偏差，VC的期望收益由VC的主观成功概率PVC（d，e）决定。VC的投资情绪会对投资决策产生直接影响：当kVC远大于1时，VC处于极度自信状态，会忽视投资风险而加大投资力度，存在过度投资现象；当kVC0时，投资者处于极度消极保守状态，他将尽可能规避风险，减少投资甚至不投资；当kVC小于某个临界值时，VC将拒绝投资，类似于凯恩斯的流动性陷阱，如图1所示。

设IVCS=I（kVC），当0KVC′时，dI（kVC）dkVC≥0，即总投资价值IVCS随着投资心理情绪因素kVC的增加而增加；当kVC=1时，IVCS=IS，2Ι（KVC）K2VC=0；当kVC>1时，2I（KVC）KVC2>0；当KVC′

其中，约束条件（a）表示EN的努力水平d要满足使EN的主观期望收益最大化；约束条件（b）表示VC的努力水平e使VC的主观期望收益最大化；约束条件（c）表示投资净现值大于0。

由约束条件（a）、（b）知：EENd=0；EVCe=0。

解得：

（19）

由S>0，可以得出EN的心理情绪因素对VC投资决策的影响：EN越是过度自信（这样的过度自信可能会导致风险企业价值的降低），会被VC判断成一个利好信号，VC预期获得的收益越大，越愿意投入资金，这可能会造成实际价值小于零的风险企业因为EN的过度自信而获得投资。EN表现得越是消极保守，被VC判断为一个利空信号，VC预期获得的收益越少，这可能造成原本价值大于零的风险企业因为EN的消极保守而被拒投。

由SkVC>0，可以得出VC的心理情绪因素对其投资决策的影响：VC的过度自信会引起过度反应。VC的消极保守，会引起反应不足。一方面，在VC过度自信的情形下，EN的过度自信心理情绪作为一个利好信号的效果被VC所放大，VC的期望净收益增大。EN消极保守的心态作为一个利空信号的效果被VC所放大，VC的期望净收益减小。另一方面，在VC消极保守的情形下，VC的消极保守情绪会削弱各种信号对VC期望收益的影响，存在反应不足。将式（15）、式（16）代入式（4），得到考虑心理情绪因素的风险企业价值的表达式E（d，e）。

若kEN=1，即EN处于完全理性状态时，（dkEN=1）dg，虽然EN的努力水平因为EN的过度自信而增大，使得风险企业成功的概率增大；但努力水平增大引起的成本负效应反而降低了风险企业的价值。综上所述：EN和VC博弈中应当保持一种乐观、适度自信的心理情绪。

另外，kVC的作用机理和kEN相类似，当kVC=1qVC时，恰好抵消了其道德风险对努力水平的降低，但是由式（20）可知，kVC=1qVC不是风险企业价值最大化的必要条件，因为kVC的增大会增大IVCS，从而引起qVC和RHVC增大。

由于IVCS的具体表达式无法准确估计，所以较难求出VC的最佳投资心理情绪kVC。因为道德风险的存在会减少风险企业的价值，而自信投资心理情绪会抵消道德风险的影响，所以我们不难猜想出kVC>1，VC处于适度自信心理情绪状态是风险企业价值达到最大化的必要条件。下面将对相关模型和参数作出数量假设，通过实例证明kVC的存在且大于1。

4 数值例子

当kVC=kVC=1527>1，证明VC持一种适度自信投资心态是风险企业价值达到最大的必要条件。 当kVC>kVC，VC是过度自信的，风险企业价值随着过度自信程度增大而下降，且下降速度不断加快。VC过度自信心理情绪不仅增大了VC的投资风险（对于风险企业股份的控制比例增大），还会引起风险企业价值的下降。

5 结束语

在风险投资中，风险投资家和风险企业家往往表现出有限理性，不满足传统理性人的假设。因此，本文在双边道德风险的框架下，讨论了风险投资家和风险企业家的心理情绪因素对风险企业价值的影响。结果说明风险企业家和风险投资家的适度自信都能够抵消道德风险的影响，使得风险企业价值达到最大。此时，风险企业家的适度自信行为恰好完全抵消其道德风险，而风险投资家的适度自信行为不能完全抵消道德风险。风险企业家过度自信的心理会导致风险企业价值的降低，但可能使净收益为负的风险企业得到投资，风险投资家的过度自信会使企业价值迅速下降且风险投资家在投资决策中存在过度反应；风险企业家的消极保守也会使得风险企业价值降低且可能使净收益为正的风险企业遭到拒投，风险投资家的消极保守会使他在投资决策中反应不足。

参考文献：

[1]Harry S， Manigart S， Vermeir W Venture Capitalist Governance and Value Added in Four Countries [J] Journal of Business Venturing， 1996， 11（6）： 439-469

[2]Hellman T， Puri M Venture Capital and the Professionalization of Start-up Firms： Empirical Evidence [J] Journal of Finance， 2002， 57（1）： 169-229

[3]Houben E Venture Capital， Double-sided Adverse Selection， and Double-sided Moral Hazard[R] SSRN Working Paper， 2002

[4]Repullo， Suarez Venture Capital Finance： A Security Design Approach [J] Review of Finance，2004，8 （1）：75-108

[5]Malmendier U， Tate G Does Overconfidence Affect Corporate Investment？ CEO Overconfidence Measures Revisited[J] European Financial Management，2008，11（5）：649-659

[6]Goel A M， Thakor A V Do Envious CEOs Cause Merger Waves？[J]Review of Financial Studies， 2010，23（2）：487-517

[7]Heaton J B Managerial Optimism and Corporate Finance[J] Financial Management， 2002， 31： 33-45

[8]王霞， 张敏，于富生管理者过度自信与企业投资行为异化——来自我国证券市场的经验证据[J]南开管理评论，2008（2）：77-83

[9]王声凑，曾勇企业家过度自信情形下创业企业项目价值的研究[C] 第三届（2008）中国管理学年会论文集， 2008. 5225-5239

[10]Polk Christopher， Sapienza Paola. The Stock Market and Corporate Investment： A Test of Catering Theory[J] Review of Financial Studies， 2009（1）：187-217

[11]Raghunathan R， Pham M T All Negative Moods are not Equal： Motivational Influences of Anxiety and Sadness on Decision Making[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1999， 79： 56-77

第5篇：风险价值分析范文

方法：将我院收治的100例患者分为对照组和观察组，对对照组患者主要采用常规手术室护理方法，对观察组患者主要采用护理查对制度进行护理，并观察两组护理效果。

结果：观察组患者护理的有效率明显比对照组高，护理风险发生率明显比对照组低，二者相比具有统计学差异（P

结论：手术室护理中护理查对制度能够有效防范护理纠纷，值得临床推广。

关键词：手术室护理风险防范护理查对制度

Doi：10.3969/j.issn.1671-8801.2014.01.400

【中图分类号】R47【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2014）01-0276-02

1资料和方法

1.1一般资料。选取我院2013年1月至6月收治的100例需要进行手术治疗的患者，随机将这些患者分为观察组（50例）和对照组（50例）两组，观察组中有26例男性患者，24例女性患者，年龄在39～72岁之间，平均年龄为（45.2±3.5）岁；在病因方面，有25例患者为阑尾炎，13例患者为外伤，7例患者为骨折，5例患者为胃大部切除；对照组中有28例男性患者，22例女性患者，年龄在37～75岁之间，平均年龄为（47.3±3.6）岁；在病因方面，有23例患者为阑尾炎，12例患者为外伤，8例患者为骨折，7例患者为胃大部切除。两组患者各方面的差异均不显著（P>0.05），具有可比性。

1.2方法。给予对照组患者常规手术室护理，给予观察组患者查对制度手术室护理，具体操作为：

（1）从接到手术通知单到患者进入指定手术期间的查对巡回护士和麻醉师在手术前一天应该到病房进行术前访视，依据患者的手术通知单对患者的一般信息进行认真的核对，包括姓名、性别、住院号、手术方法及部位等，并加强与患者的沟通和交流，对患者进行积极有效的心理疏导。手术当日巡回护士依据手术通知单提前30min到病房，和同病房护士共同对患者的各项信息进行核对，看其是否依据医生嘱咐在手术前一天禁饮禁食及是否排空了膀胱等。对患者皮肤的完整性及备皮情况进行认真细致的查看，如果患者为女性，则询问其是否处于月经期、体内是否置入了金属物等，事项确认完毕保证患者能够顺利接受手术后将患者接出病房送往手术室[1]。

（2）从准备实施麻醉到手术过程结束期间的查对：①患者进入手术室后，手术医师、麻醉师及巡回护士应该严格核对患者的各项信息，核对完全后共同签名确认，然后给予患者术前麻醉。器械护士应对各类无菌器械包中的器械进行严格的检查，一旦发现一丝可疑，则立即将其更换掉，以对交叉感染进行有效的预防和避免。对手术器械、敷料等的数量进行细致的清点，同时将其在护理记录单上准确详细地记录下来；②手术过程中在特殊药物或切皮前半个小时应用抗菌药物时，两名护理人员对药物的有效期、使用剂量等进行共同查对。护士在依据医师的口头嘱咐对患者用药前必须对医生的口头嘱咐进行重复，确认无误之后在继续进行，给药之后再重复一遍。巡回护士将所给药物的名称、剂量、给药事件等进行准确的记录。

（3）从手术结束到将患者送回病房期间的查对，完成手术后，手术医师、麻醉师及巡回护士应共同将患者送回病房，送回途中观察患者的病情变化，将患者送回病房之后将各项注意事项交代给病房护士，切实做好交接工作，并将手术患者的情况详细记录在患者的护理交接单上，然后签名确认。器械护理认真清点核对手术器械、敷料等的数目，然后对其进行细致的清洗，然后恰当保存备用。

1.3观察指标。对两组患者出现的护理风险问题、手术时间、纠纷发生情况及其对医院工作的满意度进行对比观察，运用医院制定的调查表评价患者的满意度。

1.4统计学处理。计量资料用（X±S）表示，计数资料用百分率表示，计量资料和计数资料分别用t和X2检验。运用SPSS20.0统计学软件包对上述所有数据进行分析处理。组间相比具有统计学差异的标准为P

2结果

2.1两组患者出现护理风险的情况比较。观察组患者护理的有效率和护理风险发生率分别为96%和4%，观察组患者护理的有效率和护理风险发生率分别为80%和20%，观察组患者护理的有效率明显比对照组高，护理风险发生率明显比对照组低，二者相比具有统计学差异（P

2.2两组患者的手术时间、纠纷发生情况、对医院工作的满意度比较。观察组患者的手术时间明显比对照组短，纠纷发生率明显比对照组低，对医院工作的满意度明显比对照组高，二者相比具有统计学差异（P

3讨论

要想使手术室护理工作的安全得到切实的保证，一个核心环节就是对手术查对制度流程和内容进行细化并保证其得到有效的贯彻实施。要做到这一点，医院护理人员就必须正确接送患者，并对手术安全进行切实有效的核查；手术过程中认真查对输液和输血应注意的问题；认真清点手术器械，细致查对手术标本；完成手术之后有效护送患者返回病房，并认真查对要送检的手术标本[2]。在日常的手术室护理工作中，促使护理清点查对制度规范化及其要求明确化，对手术室护理人员的职责进行切实的强化，将差错事故的发生率降低到最低限度，从而促进医院手术室护理质量的显著提升，在极大程度上使患者的生命安全得到切实的保证[3]。

实施手术室护理查对制度的过程就是一项多部门、多人员、多环节共同参与查对的过程，极为复杂，因此要求手术患者、手术医师、麻醉师、手术室护理人员等切实加强彼此间的协调和配合工作，在不同时期切实做好核对工作，将护理差错事故的发生率降低到最低限度，进而极大减少和防范护理纠纷[4]。本研究结果表明，观察组患者护理的正常率明显比对照组高，护理问题发生率明显比对照组低，同时手术时间明显比对照组短，纠纷发生率明显比对照组低，对医院工作的满意度明显比对照组高，二者相比具有统计学差异（P

参考文献

[1]巩云云.手术室的风险防范[J].临床合理用药杂志，2009（24）：124-125

[2]郑娟瑛.护理查对制度在手术室防范护理纠纷中的应用及意义[J].中国实用护理杂志，2011（9）：79-80

第6篇：风险价值分析范文

【关键词】 风险投资项目； 净现值； 价值评估

风险投资项目是指蕴含较大风险，可能为投资者带来高额收益或对投资者具有重大战略意义的投资项目。风险投资是在承担很大风险的基础上，将资本投资于具有高成长价值的固定资产项目或创业公司，促进企业快速发展，通过项目营运，而获取高额投资回报的一种投资方式。许多企业的风险投资项目经营实践表明，风险投资项目是推动企业技术更新、产业升级、结构调整的重要推动力量。但另一方面，风险投资项目因为其内在的风险性以及未来收益的不确定性，可能会给投资企业带来巨大损失。因此，风险投资项目既是企业发展的重要推动力，同时也可能成为导致企业经营发展失败的原因。

风险投资项目管理的关键在于投资决策问题，正确的投资决策在于两个方面：一是对投资项目的价值准确评估。二是对投资项目风险准确识别并加以测量。投资决策就是在收益和风险这一对相互关联、相互作用的矛盾统一体中寻求均衡。投资项目价值评估是在充分考虑各种风险的作用下，对投资项目收益与投资额的测算与比较，也就是对投资项目所具有的内在价值进行评估。风险投资项目的价值评估是投资决策的关键问题。

一、风险投资项目价值评估的现状及存在的问题

风险投资最大的特点在于其高收益、高风险性。正是由于高风险的存在，风险投资家在确定投资项目时必须进行科学的评估和严格的筛选，以尽可能承担较小风险。风险投资项目价值的评估关键在于对投资项目收益与风险的评估。目前，风险投资项目的评估一般以定性分析与定量分析相结合的方法进行，已形成了较为成熟的理论体系，定性方法主要以因素分析法为主，因素分析法是通过对投资项目的各种因素与投资项目收益的相关性分析，从而筛选出一些主要指标，形成评价指标体系，并利用相应方法对各指标赋于不同的权数，对各指标进行打分测评进行的投资决策。因素分析方法并不能对投资项目实际价值进行计算，仅是一种是否进行投资的决策方法，并未真正对投资项目的价值进行评估。定量的分析方法主要以净现值法（NPV）为主要方法，净现值法是根据投资项目从建设到终结的各时间期的净现金流量，按照一定的折现率来计算现值，从而对整个投资项目进行价值评估的方法。净现值法是一种最为传统，应用最为广泛的投资项目价值评估定量方法。现金流量贴现法将风险投资项目未来的现金流量贴现，仅适用于处于成熟阶段、现金流量稳定并可准确预测的风险企业，适用范围较小。净现值法是一种静态投资评估方法，局限性明显。

无论是定性分析的因素分析法，还是定量分析的净现值法，从实践来看，现有投资项目评估方法都存在一定的问题。主要体现在以下几个方面：一是放弃对投资项目的价值评估，而把投资项目的价值评估转化为一种决策方法运用。二是在投资项目价值评估中注重投资成本而忽略了对投资项目未来收益的定量计算。三是在对投资项目收益计算时，以一种静态的观点，没有充分考虑在风险情况下，其收益的变化。尽管如此，净现值（NPV）法还是得到了广泛的应用，成为投资项目价值评估理论的经典方法。净现值法是一种静态分析方法，没有考虑投资项目本身所具有的选择权价值。实物期权评价法弥补了这一缺点，实物期权评价法是在考虑投资项目各阶段所具有各种选择权价值的基础上，对投资项目价值进行评估的一种投资项目价值评估方法。按照实物期权方法，投资项目价值为NPV与选择权价值之和。与传统的投资决策分析方法相比较，实物期权的思想方法不是集中于对单一的现金流预测，而是把分析集中在项目所具有的不确定性问题上，即现金流的所有可能变化范围，用概率的语言来描述，就是项目未来现金流的概率分布状况。实物期权是一种考虑投资项目柔性经营策略的动态投资项目价值评估方法，但实物期权的方法过于复杂，其应用受到极大限制。这是因为：第一，利用实物期权方法对投资项目价值评估时，很难识别投资项目具有的所有期权；第二，对各种选择权的价值难以准确评估。

如果不考虑投资项目的柔性经营策略价值，净现值法（NPV）是目前投资项目价值评估最为理想的方法，优于其它评估方法。但净现值法没有充分考虑风险的影响，以静态的观点对投资项目进行价值评价。如果在净现值法的基础上，充分考虑风险的影响，对净现值方法进行一定的修正，那么，利用修正的净现值法进行投资项目价值评估将更为准确与符合实际。目前，利用净现值修正模型进行风险投资项目价值评估的应用越来越广泛。

二、净现值法的调整方法分析

净现值法（NPV）是目前风险投资项目评价的主要方法。所谓净现值法是指将投资项目整个生命周期各个期间的净现金流，按一定的投资报酬率（折现率）进行折算，在投资项目起始点的现金流的折现累计值，并把折现累计值与项目初始投资额进行比较的评价方法。这种方法考虑了项目从起始点到终结点的现金流，并体现了资金的时间价值。

其表达公式为：

n：投资项目的寿命周期；

CFt：资产在t时刻产生的净现金流；

r：折现率，通常为项目的无风险折现率；

CF0：项目初始投资额。

第7篇：风险价值分析范文

一、企业价值分类及经济价值估计方法

按购入、持有或是卖出为标准进行分类，［1 ］企业价值可分为取得价值、经济价值、市场价值。取得价值是企业购置资产所花的代价，表现为会计账面上的价值。企业经济价值是对所有者而言的价值，具体地说，这种价值是企业为其所有者提供盈利能力的价值。它是确定企业在产权市场上转让价格的基础，表现为盈利能力和风险水平的函数。企业市场价值，即企业价格，是企业在产权市场上买卖的价格。按是否分割为标准，企业价值和企业价格可以分为企业的总价值或总价格和分割为每一股后的价值或价格（文中未作说明的企业价值指企业经济价值）。

估计企业价值的理论和方法主要有现金股利折现模型、现金流量折现模型、收益估价模型、剩余收益估价模型、期权估价模型等等。综合各种估价模型，对企业价值估计，实际上就是对企业现有盈利能力（包括现金净流入能力）和风险水平的评价，以及对未来企业盈利能力和风险水平的预测。不同估价模型的差异主要在于对企业盈利能力和风险水平的认识方面。企业价值评估最基本的模型是企业未来现金净流入量的折现模型，即：

该模型表示企业价值受企业未来创造现金流入量，适用折现率和持续经营期等3个因素的影响。 企业未来创造的现金流入量的能力与企业价值成正比，企业未来创造的现金流入量越多，企业的价值就越大；反之则越小。适用折现率与企业价值成反比，适用折现率越高，企业价值就越小，反之则越大。持续经营期与企业价值成正比，持续经营期越长，企业价值就越大，反之则越小。从理论上讲，只要能准确地估计出企业创造的现金流入量，适用折现率和持续经营期，那么，用该模型就可以比较准确地估计出企业的经济价值。

但在现实中，由于现金流量折现模型中的各变量均是离散变量，要运用该模型估计企业价值必须要预测各期的现金净流入量、折现率以及企业的存续期间等变量，使运用该模型估计企业价值变得非常困难，至少有工作量大和预测准确性不高这样两个问题难以解决。为了解决模型中各变量的预测问题，在实务中，采取了按税后利润加折旧费和各种长期资产摊销的方法来预测现金净流入量，并根据会计资料来推算企业税后利润增长率，从而将离散的变量转换为连续函授，即：税后利润t ＝税后利润[,0]（1＋年增长率）[t]＋折旧费＋各种长期资产摊销。这样做有利于运用损益表和其他会计报表来推算企业现金净流入量，使企业现金净流入量的预计简化。另外，随着时间的推移，按权责发生制计算出的会计收益总额将与按收付实现制计算出的现金流量总额相等；因此，当企业存续期足够长时，可以用会计收益来近似表示现金净流入量。如果用年会计收益来表示现金净流入量，适用折现率不变，且存续期趋近于无穷大，那么，运用数学归纳法，前述现金流量折现模型就可以简化为如下的会计收益资本化模型：

企业价值＝年会计收益／社会同风险平均收益率－会计收益年增长率

在现实工作中，用该模型来估计企业价值比现金流量折现模型要简单得多，因而得到广泛运用。在会计收益资本化模型中，当会计收益年增长率为零时，则有：企业价值＝年会计收益／社会同风险平均收益率。这是一个更为简化的模型，普遍运用于会计资料不足时的企业价值预测。该式可有若干变形。如年会计收益可以有本年的会计收益、过去几年的平均会计收益、预测的近期会计收益等等形式。模型中的年会计收益越能反映实际情况，用该模型预测出的企业价值也就越准确。

无论现金流量折现模型，还是年会计收益资本化模型，都是建立在较长期或无限期折现基础之上的，其假定条件难以全部成立，对模型中各因素的预测也难以准确，因此这两类模型在实际运用中均会遇到不少问题，难以准确反映企业的真实价值。为了解决这些问题，不少学者研究用较短期限的会计数据来估计企业价值，从而发展出一些旨在估计企业价值的新模型。

Penman和Sougiannis在1997年利用美国过去的财务数据，用一定模型对企业评价结果与实际股票价格相比较，发现根据会计数据评价企业价值的数学模型比其他模型准确，而且与其他模型相比，它们用更短期间（6－8年）使评价误差接近于零。［2］这个结果证明， 在对企业进行实际评价时，根据会计数据评价企业价值的数学模型比其他评价模型更为可靠，原因是会计收益核算过程中所使用的权责发生制，考虑了未来事项对现在的影响，比现金流量更有利于评价企业。这个研究结论也是对现实在流行的估计企业价值过分看重现金流量的批驳。

根据会计数字评价企业价值的数学模型主要有如下3种：

Sougiannis和Yaekura在1997年利用证券分析家提供的5年的预计收益，按以上3种模型对企业价值进行评价，结论是， 从总体上看模型（3）相对优越。但由于企业特点不同， 不同类型企业存在着不同的最优模型。

二、通过财务报表分析揭示企业价值

财务报表本身就可视为是通过反映企业经营活动过程和结果来表述企业价值的报表。［3］

首先，资产负债表是通过反映企业在一定时点上的财务状况来揭示企业价值的一种会计报表。它的左方是企业拥有的各种资产的价值和总资产的价值；右方的是负债和净资产，其中负债表示债权人应分享企业价值的份额，净资产表示所有者所拥有的企业价值的份额。但是该报表是用历史成本反映的企业取得各项资产、负债和净资产的价值。即该价值是历史价值而不是现实价值，是获取价值而不是经济价值。这种价值并不能满足与企业相关的各种利益主体的决策需要。第一，它不能满足企业现有投资者和潜在投资者的需要，因为企业股权转让的基础是企业现实的经济价值而不是资产获取的历史价值。第二，它不能满足企业现有的和潜在的债权人的需要，因为对企业债权人债权安全完整性起保证作用的同样是企业现实的经济价值，而不是会计的历史价值。第三，它不能满足经营者的需要，因为企业经营的目标应是将企业的经济价值做大，只有按企业的经济价值而不是按会计账面价值才能正确评价经营者的业绩。此外，以历史成本法编制的资产负债表也不能完全满足职工和国家税务机关等利益主体的需要。正因为如此，才需要对历史成本法为基础的资产负债表进行分析调整，使之能较好地反映企业现实的经济价值。资产负债表的分析重心是企业价值分析。将历史成本的资产负债表调整为现值资产负债表是偏重于对企业拥有的各种资产的现实价值和投资者拥有的现实企业价值份额的分析，对企业偿债能力的分析则是着重于对债权人而言的现实价值分析。

其次，损益表是通过反映企业一定时期盈利状况来揭示企业价值的会计报表。因为企业价值的大小除了可用企业资产价值之和表示之外，还可用企业盈利的资本化或未来现金流量的折现值来表示，用这种方式表示的价值是企业的经济价值。企业的经济价值不但对投资者极为重要，而且由于它揭示了企业对债务的担保能力，因此对债权人也十分有用。

再次，现金流量表是反映企业现金流入和流出状况的报表。从财务角度看，企业可视为一个现金流程，现金一方面不断流入企业，另一方面又不断流出企业，现金是企业的“血液”。现金流量状况直接反映着企业这一组织有机体的健康状况，是揭示企业价值的重要指标。企业现金流量无论与投资者、债权人、经营者或其他与企业有关的经济利益主体的经济利益等都是直接相关的。

可以认为企业财务报表是为了揭示企业价值而设定的，但由于会计核算所采用的方法是历史成本法，与企业现实价值和经济价值的相关性不强，要了解企业的现实价值和经济价值，就必须对财务报表进行深加工，财务报表分析正是对财务报表进行深加工的一种有用的方法。另外，由于财务报表是由一系列高度浓缩的指标体系构成，难以直接根据这些指标做出有关企业价值的判断，因此，要掌握财务报表中各类指标间的关系也需要对财务报表进行分析。

估计企业价值的财务报表主要揭示企业现有的盈利能力和风险水平，以及企业盈利能力和风险水平的变化趋势。把握企业盈利能力和风险水平变化趋势的基本目的，是为了确定企业未来的平均盈利额和相应的折现率，以便用简便的方法准确地估计企业价值。

三、透过财务报表分析认识企业价值的方法体系探讨［4］

企业价值是盈利能力和风险水平的函数，以揭示企业价值为目的的财务报表分析体系首先应是对企业现有盈利能力分析和风险水平分析，然后，再在此基础上逐步展开对企业盈利能力和风险水平产生重大影响的盈利能力构成、经营效率和管理业绩等问题的分析，并根据分析结果对现有盈利能力和风险水平进行调整，最后，结合各种分析结果估计企业价值。财务报表分析的基本方法如下。

（一）财务报表分析的前期工作——财务报表信息质量认定和财务报表调整

财务报表分析的前期工作，是对财务报表中的内容去伪存真，使分析所用的原始数据建立在可靠的基础之上，以保证分析的正确性。财务报表分析的前期工作主要包括财务报表信息质量认定和财务报表调整：

1.财务报表信息质量认定

财务报表的信息质量直接影响到财务报表分析的质量，因此在财务报表分析之前应该对财务报表信息质量进行判断。财务报表信息质量判断的基本方法是分析财务报表中各指标之间的经济关系，以及指标本身的经济含义。比如，将营业净利润与经营现金净流入量相比较就可以判断营业利润的质量；将主营业收入与总收入相比较就可以判断企业收入质量的高低；查看应收账款的明细账就可以判断应收账款资产的质量；分析虚拟资产占总资产的比重就可以判断企业总资产的质量；等等。当然，在进行财务报表质量判断时，了解注册会计师的审计意见也十分有用。一般而言，应将注册会计师持保留意见的虚增的利润和资产从财务报表中剔除，将少计的费用和负债加在财务报表之上。

2.历史财务报表信息的调整

现行的财务报表以历史成本法为基础编制，当物价发生变动时，该类报表就不能准确反映企业的实际情况，因此需要将它调整为现值财务报表。调整方法主要有物价指数法和逐项评估法。物价指数法是根据物价变动指数将历史成本的会计信息折算为现值会计信息的方法。逐项评估法则是按诸如重置成本、市场价值等分别对各项资产进行评估最后求得其现值的方法。

（二）财务报表分析——现有盈利能力和风险水平分析与调整

盈利能力和风险水平是确定企业价值的两个基本因素，但是确定企业价值所用的盈利能力和风险水平应是企业未来的盈利能力和风险水平。为了正确地估计企业价值，就必须对企业现有的盈利能力和风险水平进行调整，因此，企业财务报表分析的主要内容应是现有盈利能力和风险水平分析及其对现有盈利能力和风险水平的调整。

1.现有盈利能力和风险水平分析

对企业现有盈利能力和风险水平分析，是根据调整后的财务报表上的数据直接进行的分析。企业盈利能力类指标主要有收入盈利能力、资产盈利能力和净资产盈利能力三大类指标。而每一大类指标又是由若干明细的指标所组成，这些不同的盈利能力指标从不同的方面揭示了企业的现有盈利能力。企业风险水平可用杠杆和财务比率两类指标来反映。杠杆分析可以反映企业风险对企业盈利能力的影响，企业总风险可以分解为经营风险和财务风险两大类，反映风险对盈利能力影响程度的杠杆也相应地有经营杠杆、财务杠杆、总杠杆等3种。 财务风险除了可以影响企业盈利能力的不确定性外，还影响到企业的偿债能力，即还本付息的能力。企业偿债能力的强弱对企业价值的影响并不亚于盈利能力对企业价值的影响，因此是财务报表分析中的重要内容。财务比率指标主要有流动比率、速动比率、资产负债率、现金覆盖率等。

2.对现有盈利能力和风险水平的调整

对现有盈利能力和风险水平的调整，主要是根据企业现实的盈利能力构成、经营效率和管理水平的高低等情况以及企业的外部环境来进行。这是因为，企业现实的盈利能力构成，经营效率和管理水平的高低等情况可以在很大程度上揭示企业未来盈利能力和风险水平变化趋势。盈利能力指标的构成指标可以揭示企业财务风险、企业对风险的态度、信用程度和理财行为等方面的状况，而这些状况会直接影响到企业未来盈利能力和风险水平变化趋势。企业经营效率指企业资产的运用效率，企业管理水平指企业对外部环境的适应能力和对内部资源的组织运用能力，企业经营效率和管理水平的高低必然对企业未来的盈利能力和风险水平产生直接的影响。

在把握企业现实的盈利能力构成，经营效率和管理水平的高低等情况后，就可以对企业现有盈利能力和风险水平进行适当的调整，以求得估计企业价值所需的企业未来的盈利能力和风险水平。企业盈利能力构成、经营效率和管理水平对企业未来盈利能力和风险水平的影响可以表述如下：当一个企业盈利能力构成稳健、经营效率和管理水平高时，该企业的未来盈利能力就会保持较大的稳定性，即该企业面对的盈利能力变化风险就会降低，其所面临的偿债能力的不确定性风险也会相应降低。反之，当一个企业盈利能力构成欠稳健、经营效率和管理水平不高时，该企业未来的盈利能力就必然缺乏稳定性，所面临的偿债风险也会相应地增加。对现有盈利能力和风险水平调整的基本目的就是确认企业未来的平均盈利能力和风险水平，以便于用财务报表直接对企业价值进行估价。

在进行财务报表分析时，特别是根据风险水平对企业盈利能力进行调整时，应充分注意社会对待盈利能力和风险水平的态度，因为社会对待盈利能力和风险水平的态度会通过对资本市场上的供求关系和企业经营环境的影响，而影响到企业价值和企业价格。

（三）企业价值估计

其基本方法首先是将不同风险水平的盈利能力换算为同风险水平的盈利能力，以确定估计企业价值的平均盈利额和折现率；然后再根据调整后的平均盈利额和折现率，按“企业价值＝未来平均盈利额／适用折现率”的公式来估计企业价值。［5］下面用实例对估价方法加以说明。

例：有甲、乙、丙3家企业，年利润分别为100万元、120万元、130万元，根据各企业的盈利能力构成、经营效率和管理水平分析结果得知，3家企业的获利风险系数分别为1、0.833、0.769。甲企业的适用折现率为10％。试估计3家企业的价值。

1.将不同风险水平的盈利额换算为同风险水平的盈利额

将各企业盈利额换算为与甲企业同风险的盈利额分别为：甲100 万元（＝100万元×1）、乙100万元（＝120万元×0.833）、丙100万元（＝130万元×0.769）。

当然也可将各企业的盈利额换算为与乙企业或丙企业风险相等的盈利额。以换算为乙企业同风险的盈利能力为例，有：甲120万元（＝100万元×（1／0.833））、乙120万元（＝120万元×（0.833／0.833））、丙120万元（＝130万元×（0.769／0.833））。

2.根据不同风险水平确定企业的适用折现率

在各企业的盈利额不加以调整时，当甲企业的适用折现率10％时，乙、丙两企业的适用折现率则分别为：

12％（＝10％＋（1－0.833）／0.833×10％）和13％（＝10％＋（1－0.769）／0.769×10％）

3.根据调整后的企业未来平均盈利额和适用折现率估计企业价值

在确定同风险水平和不同风险水平的盈利额和折现率之后，就可以用同一折现率对同风险水平的盈利额折现和用不同折现率，对不同风险水平的盈利额折现估计出企业价值。本例中各企业的价值用同一折现率对同风险水平的盈利额折现所得企业价值如下：

甲企业价值＝100万／10％＝1000（万元）

乙企业价值＝120万×0.833／10％＝1000（万元）

丙企业价值＝130万×0.769／10％＝1000（万元）

用不同折现率对不同风险水平的盈利额折现所得企业价值如下：

甲企业价值＝100万／10％＝1000（万元）

乙企业价值＝120万／12％＝1000（万元）

丙企业价值＝130万／13％＝1000（万元）

上述讨论的是盈利能力不同、风险水平不同但具有相同企业价值的特例。当然，在现实中更普遍存在的是不同盈利能力、不同风险水平和不同企业价值的情况，不过其价值确定方法完全与上述方法一致，故不再讨论。

从上述讨论中可以看出，通过对财务报表的调整、分析、以及对有关指标的调整和换算，可以简化对企业价值的估价程序。如果能正确地对有关指标进行调整和换算，是可以用较简单的方法准确估计企业价值的。加强这方面的研究，可以使财务报表更好地为与企业相关的各种利益主体服务。

【参考文献】

［1］Erich A. Helfert. Techniques of Financial Analysis,Ninth Edition［M］. USA: Richard D. Iwin Inc. 1997. 303-309.

［2］于永春编译.根据会计数字评价企业价值［J］.会计研究，1998，（11）.（in Chinese）。

YU Yong-chun. Appraising Enterprise Values on the Basis ofAccounting Data［J］. Accounting Research, 1998, (11). (inChinese).

［3］Karen V. Pinus. Core Concepts of AccountingInformation Theme Ⅲ: Accounting Issues Involving EconomicResources［M］. USA: Iwin/The Mcgraw-Hill, Inc. 1999. (Ⅲ-1-37).

［4］熊楚熊. 市场经济条件下财务报表分析重心及其相应体系［J］.深圳大学学报（人文社科版），1999，（1）。

XIONG Chu-xiong. The Focus of the Financial Statement Analysis under Market Economy and Its Corresponding System［J］. Journal of Shenzhen University(Humanities & Social Sciences),1999,(1).(in Chinese).

第8篇：风险价值分析范文

关键词：系统性风险贡献度；CoVaR；上市商业银行

中图分类号：F832.33 文献标识码：A

收录日期：2014年8月19日

一、引言

美国次贷危机、欧债危机等接连发生的危机事件使得银行的系统性风险受到国内外学者广泛的关注。作为全球第二大经济体，我国银行业的系统性风险水平如何，哪些银行应该重点关注等问题值得深入研究。

二、文献综述

银行系统性风险复杂且隐匿，可从不同角度对其测度，Alfred Y-T.Wong等（2011）将测度系统性风险的方法分为两类。

（一）基于资产负债表的结构化方法。结构化方法侧重于银行间传统存贷业务风险敞口的测量，方法简单、易操作。具体包括指标变量法、矩阵法、网络分析法、风险管理法等。指标变量法主要通过银行资产负债表指标构建风险评价指标体系。包全永（2005）从不良贷款率、资本充足率、盈利能力等方面分析了我国银行的系统性风险。矩阵法假设银行间存在信贷关联，单家银行倒闭会对其他银行产生流动性冲击，如果损失额超过资本总额则该银行倒闭，这样依次传导，最终导致系统性风险的产生。马君潞等（2007）运用该法研究了在不同损失水平下单个及多个银行同时倒闭所引起的传染性。网络分析法由Muller（2003）率先提出，主要根据银行间相互交易数据将所有银行划分到不同的网络结构中，然后用模拟法测算每个银行网络潜在的系统风险。Lehar等（2012）利用网络模型测得银行系统性风险并分析了资本金的改变对系统性风险的冲击。风险管理法首先由Alfred Lehar（2005）提出，通过模拟多家银行资产的波动，考察在满足一定的资产条件和数目条件下系统性风险发生的概率，也就是利用银行资产间的相关性测度系统性风险的传染。Sangwon Suh（2012）在风险管理法的思想上，对现有的相关违约模型进行了扩展以测量系统性风险。

（二）基于市场信息的简约化方法。简约化方法即利用股市、债市等市场信息构建的测度模型，其对市场的有效性与数据的可靠性要求较高，包括GARCH模型、贝塔值法、CoVaR法、系统性风险保险定价法等。GARCH模型通过银行股票综合指数来分析整个银行系统的系统性风险。Michael等（2005）使用GARCH模型测度了欧洲银行业一体化以后潜在的系统性风险。贝塔值法在我国受到广泛应用，刘桂荣、卢添翼（2007）运用单指数模型，张强、冯超（2010）采用夏普市场模型对我国上市银行进行了系统性风险实证分析。CoVaR法首先由Adrian和Brunnermeier（2008）用来研究个体金融机构对金融体系的风险贡献。李志辉、樊莉（2011）借鉴最新的CoVaR方法以及分位数回归技术衡量了我国商业银行的系统性风险溢价。高国华等（2011）则利用动态CoVaR方法对我国14家上市商业银行的系统性风险贡献度进行测算。Huang X、H.Zhou和H.Zhu（2009）用大额损失事件发生时的保险价格作为系统性风险的测度指标，该法即为系统性风险保险定价法。

虽然上述两类研究方法各有利弊，但由于市场数据能快速的更新，目前简约化方法尤其是其中的CoVaR方法受到国外学者的青睐。而国内学者应用该方法对我国银行业系统性风险贡献度进行测度的文献较少。

三、模型原理

（一）CoVaR理论。传统的风险水平测度方法为在险价值（VaR），其代表在给定的置信水平和持有期间下，资产组合在未来可能遭受的最大损失。但VaR法并未考虑金融机构之间存在的联系，因而无法捕捉金融机构之间的风险溢出效应。

Adian和Brunnermeier（2008）提出条件风险价值（CoVaR）方法，用来衡量当一家金融机构处于危机时，其他金融机构所面临的风险。定义CoVaR为金融机构i在金融机构j处于风险水平时的条件风险价值，则有：

Pr（Xi≤CoVaR|Xj=VaR）=q （1）

可见CoVaR是条件概率分布的q分位数，同时表明CoVaR本质上是VaR。若整个银行体系表示成bs，CoVaR衡量的则是银行机构j处于风险水平时整个银行体系的条件风险。

CoVaR法考虑到银行机构之间的风险溢出效应，它既包含无条件风险价值VaR，也包含溢出风险价值。在银行体系中，银行j的溢出风险价值为当银行发生最大可能损失时，银行体系的条件风险与无条件风险之差，也称为银行j的系统性风险的边际贡献。具体计算公式如下：

CoVaR=CoVaR-VaR （2）

由于CoVaR是条件概率分布的q分位数，所以可以通过建立分位数回归方程来求解CoVaR值，从而获得单个银行机构对整个银行系统的风险贡献度。银行监管当局便能够知道各银行对银行系统风险的贡献水平，从而可以对那些系统性风险贡献水平较高的银行实施更为严厉的监管，以确保整个金融体系的稳定。

（二）基于分位数回归模型的CoVaR计算。现实中股票收益率的分布常表现出尖峰厚尾的特征，最小二乘法不适用。而分位数回归能反映出条件分布的大部分特征，适合存在异方差性的时间序列数据。

1、VaR及CoVaR值的测算。假设要考察银行体系bs发生风险时，对银行i的风险溢出效应，可以建立q分位数回归模型：

R=？琢+？茁R+？着 （3）

R=？琢+？茁R+？着 （4）

其中：R和R分别代表银行机构i、银行体系bs的收益率序列。通过进行分位数回归可得到参数估计值、，则+R即为R对应的q分位数估计值，具体表示如下：

VaR=+R （5）

由条件风险价值CoVaR的定义并结合式（5），推导出当银行处于风险水平时银行体系bs的条件风险价值：

CoVaR=q+VaR （6）

同理，对于回归模型作类似分析，可得到银行i处于风险价值时银行体系的风险价值VaR及条件风险价值CoVaR：

VaR=+VaR （7）

CoVaR=+VaR （8）

为简单起见，本文在求风险价值VaR、CoVaR、VaR及CoVaR时，将对应样本从小到大排序，取q分位数水平的近似替代值q=0.05。

2、CoVaR的测算。由（2）知，银行i对银行体系bs的边际贡献可由银行体系的条件风险价值减去无风险价值得到，即

CoVaR=CoVaR-VaR （9）

3、%CoVoR的测算。对CoVaR进行无量纲化处理，可以得到相对系统性风险贡献度，记为%CoVaR，具体公式如下：

%CoVaR=CoVaR/VaR （10）

四、实证分析

（一）数据处理。本文研究的样本为目前已经上市的16家商业银行，以其2009年6月1日到2013年5月17日的每日收盘价作为原始数据计算日收益率，收益率采用价格对数形式Rt=ln （Pt/Pt-1）计算。数据来源于国泰安数据库，数据处理包括正态性检验及平稳性检验。

1、正态性检验。股价往往出现群聚现象，导致收益率分布的左尾事件的发生概率可能远大于正态分布下的概率，因此首先要对各银行收益率序列进行正态性检验，经分析数据的描述性统计值，发现所有收益率序列的JB统计量值很大，其P值几乎为0，拒绝序列服从正态分布的假设。所有样本均值接近于0，符合VaR模型的假设。

2、单位根检验。由于对两组非平稳数据进行回归可能会出现伪回归。因此，在用分位数回归法之前要收益率序列进行单位根检验。对16个样本序列的单位根检验结果显示所有收益率序列的ADF统计量值均小于显著水平在1%、5%和10%下的临界值，故而各个收益率序列都是平稳的，可以用分位数进行回归分析。

（二）实证结果分析

1、我国上市商业银行VaR及CoVaRbs|i值测算结果。表1列出了q=5%时单家银行的VaR值和条件风险价值CoVaRbs|i。VaR值显示股份制商业银行的潜在风险高于国有商业银行，这表明南京银行、兴业银行、平安银行、北京银行等规模相对较小的股份制商业银行更为脆弱，也具有更大的损失可能性。（表1）

CoVaRbs|i值显示，北京银行对银行体系风险的影响度最大，城市商业银行中的宁波银行、南京银行等对银行体系具有较大的风险溢出效应，之后是浦发银行、华夏银行等股份制银行。大型商业银行除工商银行和交通银行外，对银行体系的系统性风险贡献度均较低。这个差异也从侧面反映了大型商业银行具有更高的稳健性，其风险资本准备更充足，能降低风险溢出效应。

2、我国上市商业银行CoVaR及%CoVaR值测算结果。单个银行机构对银行体系存在边际风险贡献，而且这种风险贡献可以用CoVaRbs|i值来量化。但由于不同银行自身的无条件风险价值VaR相差很大，单靠CoVaRbs|i并不能准确反映出银行机构对银行体系风险溢出的相对贡献度，也即前者是绝对量指标，后者为相对指标，而后者考虑的因素更全面，用其进行横向比较分析得出的结果更为客观。为了弥补这种不足，将CoVaR进行标准化，得出相对系统性风险贡献度%CoVaR，如表2所示（注q=5%）。（表2）

CoVaRbs|i值排在首位的是北京银行。南京银行、宁波银行边际风险贡献也较大。大型商业银行中除工商银行对银行体系具有较大的边际贡献外，整体来说该值较小。表2中建设银行、中国银行、招商银行、民生银行及光大银行的CoVaRbs|i值为正数，造成这种反常现象的原因可能是，在2009年6月1日到2013年5月17日期间样本银行在欧债危机、国内利率管制逐渐放松等事件的影响下，股价发生异常变动，加之我国资本市场有效性不强，股价未对风险信息及时做出客观的反应。

%CoVaR值显示，在q=0.05分位数下，位居相对系统性风险贡献度第一位的为工商银行，紧跟其后的为北京银行、华夏银行、宁波银行等股份制银行。这与CoVaR分析得出的结论基本一致，可见测度结果具有很大程度的稳定性。

五、结论

第一，相对于VaR和CoVaR而言，CoVaR是衡量风险水平的一个更好的指标。CoVaR方法对风险水平的测度值普遍大于VaR方法对风险的估量。这是因为CoVaR不仅包括无条件风险价值VaR，还包括边际风险贡献CoVaR。本文更关心CoVaR，因为它能将无条件风险VaR的那部分从中剔除，从而反映边际风险贡献。

第二，相对于CoVaR而言，%CoVaR能更准确地反映相对系统性风险贡献水平。

第三，单个银行机构的系统性风险贡献度的大小与其自身的风险价值VaR值没有必然联系。具有较小的无条件风险价值VaR的商业银行，对银行体系的系统性风险贡献度也可能会较高，比如工商银行。

第四，经营方式灵活、业务创新性较高，且在区域市场具有较强竞争力的城市商业银行如北京银行、宁波银行、南京银行及股份制商业银行中的华夏银行、浦发银行正以良好的势头进行跨区域发展，规模逐步壮大。但这类银行具有较大的系统性风险贡献度，应对其经营的稳健程度持续保持关注。

主要参考文献：

[1]Huang，X.，Zhou，H.，A framework for assessing the systemic risk of major financial institutions.Journal of Bank&Finance 2009.33.

[2]包全永.银行业系统性风险的传染模型研究[J].金融研究，2005.8.

第9篇：风险价值分析范文

商业银行风险评价模型是银行风险监管的重要内容,但是目前的商业银行风险评价模型主要是建立在对发达国家监管实践进行归纳总结的基础上,对总行进行风险评价,尚罕有针对国家审计的需求构造的商业银行风险评价模型。

过去20年,我国金融体系逐步建立和发展,金融监管模式也逐渐确立。中国人民银行(以下简称人民银行)对商业银行的监管主要是负责金融业的统计、调查、分析和预测,中国银行业监督管理委员会(以下简称银监会)是商业银行主要监管机构,负责对银行业金融机构现场和非现场监管。审计署职责之一是对中央金融机构的资产、负债和损益状况进行审计。近些年,审计署组织开展的金融审计对于揭示商业银行风险,维护金融安全起到了重要作用。构建适用于国家审计的商业银行分支行风险评价模型一定程度上丰富了银行监管理论,对于完善金融监管体制,增强监管机构之间的合作和联动有重要的现实意义。

二、商业银行风险评价比较分析

20世纪70年代至80年代,由于信用风险导致银行大量倒闭,银行开始注重对信用风险的防范和管理,产生了以信用风险为主的风险评估模型,最具代表性的是《巴赛尔协议》有关信用风险的评估理论;20世纪90年代初,JP摩根在考察衍生产品的基础上提出了评估市场风险的风险估值法(VaR),巴赛尔委员会于1996年公布了《关于资本协议市场风险补充规定的概述》和《资本协议市场风险补充规定》,规定银行计量资本要求时,除了考虑信用风险外,还要考虑市场风险,同意各家银行采用VaR等内部模型评估市场风险。1999年,巴赛尔委员会公布《新的资本充足比率框架》,要求对操作风险、信誉风险等风险进行评估。2004年,巴塞尔新资本协议则提出了全面风险管理的理念。

国外银行风险评级体系主要有美国骆驼氏评级体系评级制度、意大利PATROL年度评级体系、法国ORAP评级体系等,其他西方国家也建立了适用于本国的银行风险评级体系,其中以美国骆驼氏评级体系评级制度最为着名,应用最为广泛,其主要思想是对金融机构的资本、资产质量、管理水平、盈利水平、流动性和敏感性按1至5级进行评级,然后按5级制进行综合评级。1996年,人民银行颁布了《商业银行资产负债比例管理监控、监测指标和考核办法》,2004年,银监会公布了《股份制商业银行风险评级体系》,2006年,银监会颁布《商业银行风险监管核心指标》。国家审计在实践中也曾借鉴美国骆驼氏评级体系评级制度建立了商业银行风险评价模型。

国内外金融理论和监管当局对商业银行风险评价在研究的主体、对象、指标的选择和研究方法等方面各有不同:(1)研究主体不同。有的从商业银行自身角度进行研究,有的从监管角度进行研究。(2)研究对象不同。有的侧重于研究商业银行非系统性风险,有的侧重于研究商业银行系统性风险。(3)研究指标选择不同。有的比较全面,有的比较简洁,有的研究只包括业务指标、有的研究既包括财务指标又包括业务指标。(4)研究方法不同。有的以定性研究为主,有的以定量研究为主,有的运用层次分析法、模糊聚类分析法和因子分析法,有的运用相关分析、多元判别分析等。就目前我国银行的风险管理来说,风险评估模型只是引入阶段,还没有达到真正应用,而从国家审计的角度把现代风险评估模型应用到商业银行风险评价的研究更少。

国家审计相对于其他商业银行监管机构,风险评价对象主要是分支行。原因有:一是商业银行分支行数量众多,监管机构很难对某一家分支行持续关注,容易形成监管盲区;二是除宏观风险、市场风险之外的众多运营风险集中于分支行;三是从实践来看,商业银行分支行发生的问题比较多,且较严重。同时,相对于商业银行内部和监管机构而言,国家审计在对商业银行风险评价上也有其独特之处(见表1)。

三、商业银行分支行风险评价模型构建

(一)模型构建的基本思路

模型的构建是以现代金融风险理论为指导,以美国骆驼氏评级制度为基础,采取层次分析法对商业银行分支行面临的风险进行分类和分层,结合中国银行业监管当局的风险评价和商业银行审计实践经验,遴选出适用于国家审计评价商业银行分支行风险的指标体系,利用综合评价方法计算商业银行分支行综合风险值并进行排序,以利于在国家审计实践中迅速把握商业银行各分支行风险程度,把有限的审计力量和时间用于解剖风险程度较高的分支行,以提高审计效率,维护金融稳定。

(二)风险评价指标的选择与计量

在理论和实践上,商业银行风险评价指标有很多,已有的风险评价指标大多数来自于商业银行资产负债表和利润表,少有来自于商业银行财务系统和业务系统的指标。国家审计是对商业银行资产、负债和损益的全面审计,因此在指标的选择上与现有的风险评价体系既有相同之处,又有自身的特点。本文构建的是商业银行分支行风险评价模型,其资本充足度无需计量,我们从信用风险、流动性风险和操作风险三个方面对商业银行分支行综合风险进行评价。

1.信用风险评价指标与计量

信用风险评价指标选取两个,一是不良贷款率,二是VaR在综合授信中的占比。

(1)不良贷款率

不良贷款率=不良贷款/贷款总额,其中,不良贷款以五级分类为标准,包括次级类贷款余额、可疑类贷款余额和损失类贷款余额。

(2)VaR在综合授信中的占比

VaR指在未来一段时间内,当基础资产价格产生不利变化时,在给定置信水平下,所持有的资产头寸可能产生的最大可能损失。

无论哪种定义方法,求解VaR即找到投资组合最小价值或者最小收益率R'。

假设银行资产组合价值的概率分布为f(w),那么在给定的置信水平c下,有:

本模型中对于置信水平的选择采取巴赛尔银行监管委员会选择的置信水平即99%,持续期间为一年,并且VaR值计算符合以下假设:

(1)综合授信价值服从正态分布;

(2)信用等级转移概率矩阵遵循马尔柯夫过程,即信用等级在某一年的转移概率独立于过去时期;

(3)综合授信收益率相关系数为零,不考虑相关条件的联合转移概率矩阵;

(4)资产组合持续期间的选择为一年。

计算VaR在综合授信中的占比步骤:

(1)取得商业银行分支行客户信用等级数据;

(2)取得商业银行分支行各个客户信用等级综合授信余额,其中综合授信余额包括贷款、信用证、保函、银行承兑汇票余额;

(3)根据商业银行前三年信贷管理资料,计算不同信用等级客户授信回收率;

(4)根据商业银行前三年信贷管理资料,计算不同信用等级客户下一年度信用等级变动概率矩阵;

(5)计算各个样本的不同信用等级授信的VaR值和各个样本的总体VaR值;

(6)计算各个样本的总体VaR值占综合授信总额之比。

2.流动性风险评价指标与计量

一般衡量流动性风险指标有中长期贷款比、存贷比、流动性比例和核心负债依存度等 ,但这些流动性风险指标是针对挤兑风险、破产风险等设置的,对商业银行总行持续性监管比较有效而在分支行风险暴露中未能发挥信息有效提示作用。

在目前审计实践中,我们关注较多的是商业银行分支行流动性风险指标所揭示的业务违法违规的可能性,因此本模型选取对商业银行分支行流动性风险揭示较为有效的流动性缺口关注率作为流动性风险评价指标,计算步骤为:

首先计算商业银行分支行流动性缺口。本模型采取两种方法,一是联行往来分析,将各分支机构的“系统内借入、借出”和“存放系统内款项”、“系统内存放款项”等数据进行比较分析,经加总轧差,如余额表现为借方,说明资金运营正常,如余额表现为贷方,则表明出现占压联行资金情况。二是计算与分析资金缺口。资金缺口的计算简单来说就是资金来源减去资金运用,其中资金来源包括各项存款和同业存放;资金运用包括各项贷款和清算资金。根据计算结果,如差额为正,说明资金运营正常,如差额为负,则表明存在资金缺口。其次根据各商业银行分支行流动性缺口计算各商业银行分支行流动性缺口关注率。

流动性缺口关注率=各分支行流动性缺口/∑各分支行流动性缺口

其中如果对各分支行流动性分析结果为正常,则流动性缺口取值为零。

3.操作性风险评价指标与计量

本模型选取两个操作性风险评价指标,一个是操作风险损失率,一个是内部控制关注率。

(1)操作风险损失率。借鉴银监会对操作风险评价指标,将操作风险指标定义为衡量由于内部程序不完善、操作人员差错或舞弊以及外部事件造成的风险,定量上表示为:

操作风险损失率=操作造成的损失/当期净利息收入加上非利息收入平均值

(2)内部控制关注率。首先,建立内部控制水平评测表,对商业银行分支行内部控制要素、业务系统、会计系统、计算机系统和内部控制监督系统给予审计评价,限于篇幅具体内容省略,但并不影响本文对问题的说明。其次,对每个分支行进行内部控制水平评价,评价标准为好、较好、一般和差,好则计0分,较好计0.25分,一般计0.5分,差计1分;另外对每个分支行经济犯罪案件和举报信纳入内部控制水平评价,一个经济犯罪案件5分,一封举报信1分。再次,计算得出每个分支行得分。最后,计算内部控制关注率,计算公式为内部控制关注率=分支行内部控制得分/∑每个分支行内部控制得分。

(三)风险综合计量方法

综上可以得出,商业银行分支行风险评价指标体系如表2所示。

综合评价方法采取德尔菲法、因子分析法和层次分析法,并运用序号总和理论和众数理论对上述评价结果进行综合排序。

1.德尔菲法

在本模型中,德尔菲法赋予各个指标的权重来源:一是专家打分,即由不同审计专家给出各自指标权重;二是来源于国家审计机关历年商业银行审计案例,根据案例中暴露出的风险种类进行梳理并归纳,由此得出评价指标权重(具体见表3),根据各分支行风险指标值和权重加权汇总即可得出其风险总值。

  2.因子分析法

因子分析法可以较好地弥补德尔菲法对于各因素权重的主观赋值缺陷,数学原理不再赘述,所有计算过程均通过SPSS进行。

3.层次分析法

(1)首先构造递阶层次结构,见图1,其中A为目标层,B为准则层,C为指标层。

(2)判断矩阵中重要性程度按1-3赋值,重要性标度含义见表4。

(3)构造判断矩阵并进行层次单排序与检验。

第一步:构造第一层次判断矩阵如下:

用方根法求判断矩阵的最大特征根相对应的特征向量,计算得出判断矩阵。

(4)根据因子总排序计算各样本风险总值并排序。

4.根据序号总和理论和众数理论对三种评价结果进行综合排序

序号总和理论,是把足够多的不同的评价方法下的排序号相加,得到序号总和,按序号总和排序的结果即真正的位序;众数理论则是按照众数分布进行排序。因为序号综合理论实施有一定的困难,一般情况下众数理论可以替代序号总和理论并能够较好地弥补其缺点。

四、实证研究——基于某国有商业银行某分行7家支行的实证分析

(一)单一风险测量和指标矩阵

1.信用风险测量

(1)计算7家支行的VaR值,见表6。

(2)根据各支行贷款总额和不良贷款资料,计算不良贷款率见表7。

2.流动性风险测量

根据定义,营运资金状况=资金来源-资金运用,结合某国有商业银行会计科目设置和7家支行的业务状况变动表,得出各支行营运资金缺口率表,见表8。

3.操作性风险测量

(1)计算操作风险损失率。根据7家支行的操作风险损失额、年度利息收入、利息支出和非利息收入资料等,计算各支行操作风险损失率,见表9。

(2)计算内部控制关注率。根据风险评价模型,对各家支行内控进行评分,共有92个指标,前90个指标每个指标分为好、较好、一般、差。好计0分,较好计0.25分,一般计0.5分,差计1分;第91-92指标标准为,一个经济犯罪案件5分,一封举报信1分,资料太多,为节省篇幅,只列出合计数,并计算内部控制关注率,见表10。

4.计算各支行风险测量指标矩阵

综合上述信用风险、流动性风险和操作性风险计算结果,可以得出各支行风险测量指标矩阵,见表11:

(二)风险总值测量

1.根据德尔菲法计算各支行综合风险值,对各支行单项风险得分进行汇总得到风险总值,从表12可以看出,支行F综合风险最高,其次是支行A,支行D等。

2.根据因子分析法计算各支行综合风险值。在SPSS中输入基础数据,指标标准化后求解相关矩阵,求解相关系数矩阵的特征值、贡献率、累积贡献率和因子共同度,并得出因子载荷矩阵和因子得分矩阵,从而得出各支行综合得分。从表13可以看出,支行A的各因子值均高,尤其是F2即信用风险值在各支行中最高;支行D操作风险最高,流动性风险和信用风险偏低;支行F操作性风险和流动性风险均偏高。

3.根据层次分析法计算各支行综合风险值。同样,根据层次分析法计算各支行综合风险值,从表14可以看出,支行A综合风险值最高,其次为支行F、支行D,支行C综合风险值最低。

(三)综合排序

根据序号总和理论对上述不同方法计算出的综合风险值进行综合排序,对序号总和相同者用众数分布排序,可以看出,风险最高的是支行A,风险最低的是支行C。

(四)实证结论

根据2009年国家审计对该行的审计结果,暴露的问题以支行F、支行D和支行G最多,性质最为严重。

审计发现的问题对模型的效果给予了充分证明,如支行F违规向提供虚假国债质押、虚假担保的某集团企业开具承兑汇票92731万元和发放贷款35611万元,128342万元资产面临损失;支行D主管信贷的副 行长和某信贷员与某集团法人代表串通,通过提供虚假财务报表和购销合同,采取相互担保方式,从该支行分别取得短期流动资金贷款计13000万元,至审计时该贷款已经面临损失;支行F和支行G违规为某公司及关联企业办理银行承兑汇票、发放贷款,形成13845万元不良资产。上述支行F和支行D分别有数名银行内部人员涉嫌舞弊被逮捕。