数字科研下的开放存取学术期刊质量控制

[摘要]分析了数字科研环境下开放存取学术期刊的采集途径，介绍了开放存取学术期刊的质量评价标准，以及开放存取学术期刊的质量控制措施，研究了开放存取学术期刊的质量控制机制。

[关键词]数字科研;开放存取;学术期刊;质量控制

数字科研是指科研领域基于互联网的全球性合作，是信息时代科研环境与科研活动的全新范式。数字科研涵盖了科学数据库、计算模拟软件等设施与资源，能够实现海量科研数据集成与共享，为科研人员的信息交互提供了良好的环境。数字科研给科研活动提供了更加多样化的学术交流手段，改变了科研活动的方式，促进了跨时空、无障碍的科研资源共享。开放存取（OA）是由科学界倡导发起的一种保障信息自由传播与获取的方式。开放存取的目的在于实现自由的学术交流，其内容与形式也在不断发生变化[1]。OA学术期刊是通过互联网发表的，让广大用户可以免费获取的期刊。与传统的学术期刊相比，其出版形式更加便捷，费用更低，获取和使用更加便利。但OA学术期刊的免费特性，易使其内容质量受到质疑，也存在出版时滞等影响期刊质量的因素。为满足数字科研环境下科研人员的学术交互需求，对OA学术期刊进行质量控制尤为必要。图书馆等学术信息服务机构，在OA学术期刊馆藏建设过程中，应该重视对其进行质量评价，建立更加科学的质量控制机制。

1数字科研环境下开放存取学术期刊的采集途径

开放存取学术期刊是知识传播的载体，做好期刊采集工作，是图书馆实现OA学术资源建设的基础，这就需要馆员熟悉OA学术期刊的类型与特点，结合开放存取资源分布情况以及用户需求制定合理的采集方案，综合利用多种技术工具获取较为全面的特色馆藏。

1.1借助开放存取期刊目录

开放存取期刊目录（DOAJ）列出了可开放存取的期刊类型，以便广大用户对期刊进行浏览、检索、下载与利用。面对来源广泛的OA学术期刊，图书馆可以借助DOAJ，获取符合用户需求的OA学术期刊，并将其纳入本馆学科数据库。目前由瑞典大学图书馆创建的开放存取期刊目录应用较多，其控制收录的OA学术期刊质量，旨在保障收录期刊的可用性、学术性和利用率，促进学术成果的广泛传播。如今已经收录有3000多种期刊，大部分支持全文检索，这些期刊均由编辑进行质量控制，或者通过同行进行评审，学术应用价值较高。而中国科技论文在线改变了传统的学术出版方式，原创作者可以直接在线，免去了编辑、评审等中间环节，给科研人员发表成果与观点提供了便捷的平台[2]。

1.2查询机构知识库

图书馆可以查询专业的机构知识库，进而获得符合用户需求的OA学术期刊[3]。其中OpenDOAR是全球通用的开放存取仓储检索系统，能够提供多样化的检索途径，支持用户根据国别、学科类型、机构名等检索，也能够整合机构仓储门户，方便用户获取高质量的OA学术资源。Arxiv作为电子预印本文献数据库，在建立之初是为用于存储与物理学相关的研究成果，如今被应用于存储多学科文献资源，包括生物学、数学、计算机科学等。该数据库不仅收录作者提交的论文，也收录多种电子学术期刊，能够借助镜像网站为多个国家提供开放存取服务，有助于科研人员获取最新科研成果，促进不同国家、不同地域的学术交流与信息共享。

1.3访问开放存取期刊出版社

开放存取运动在为科研人员获取学术信息提供便利的同时，也促使出版社改变运营模式，顺应用户免费阅读的需求，出版多样化的OA学术期刊。依托数字科研环境下互联网传输的优势，一切符合自由、开放存取原则的方式，都可以应用于OA期刊出版，具体而言包括基于OA期刊、OA仓储的正式渠道，也包括基于学术论坛、P2P资源共享的非正式渠道（如图1所示）。作为率先出版OA学术期刊的服务机构，PLoS于2003年出版第一份期刊，致力于为科研人员提供免费的学术资源[4]。其中收录的OA学术期刊均经过同行专家评审，在全球范围内的知名度较高。图书馆也可以借助搜索引擎工具，访问开放存取期刊出版社的官网，根据用户检索需求进行分类查询，采集所需的学术期刊资源。

2数字科研环境下开放存取学术期刊的质量评价标准

开放存取学术期刊打破了学术期刊高价垄断的局面，因而其学术质量备受关注。作为学术资源服务机构，图书馆不仅要多方采集OA学术期刊，也要制定OA学术期刊质量评价标准，体现学术性、稳定性、时效性等特征，建立契合数字科研环境的质量控制体系。

2.1权威性与真实性

图书馆对OA学术期刊进行质量评价，首先应该查询其是否具备公开的许可协议，从来源评价其真实性[5]。然后借助互联网工具，对开放存取的学术期刊进行全方位分析，看其是否有设立对应的编辑部，是否有严格的审稿程序，该期刊的退稿率是否较高等。同时分析该期刊是否被收录在DOAJ、ISI等著名的数据库中，从内容上看其是否具备免费的期刊目录，是否能够及时公开最新的论文等。在此基础上，图书馆需要做好OA学术期刊的阅览工作，看其是否具有免费阅读、浏览与下载功能，其中的文献是否具备参考价值等，进而评价其是否具有权威性。

2.2学术性与稳定性

图书馆要想对多样化的期刊进行分辨与评价，可以通过阅读期刊目录、用稿须知、论文摘要等方式，评价其收录的文章是否符合要求，了解这些文献是否被收录在SCI索引中，对文章的收录是否具备专家评审制度等，进而评判该期刊的学术性[6]。同时对出版期刊的稳定性进行评价，了解该OA期刊是否具有连续的编号，是否目前仍在出版或者已经停刊。对收录OA期刊的相关网站进行考察，了解该网站的访问顺畅度，用户界面设计是否友好，功能是否完善，获取信息是否需要收费，能否满足用户的开放存取需求等。2.3实效性与可用性图书馆对OA学术期刊的质量评价，需要了解该期刊是否具备可用性，即是否方便用户免费获取，是否能够保障开放存取的长期性，能够为用户提供检索、复制、浏览等功能[7]。而要想保障从浩如烟海的网络资源中，及时找到所需的OA学术资源，图书馆也要对OA期刊的时效性进行评价，评估其收录的文章是否具有学术价值，把好学术期刊的质量关，尽量选择符合开放存取文件格式，符合数字科研环境下的学术交互习惯的信息资源，并及时纳入馆藏数据库。

3数字科研环境下开放存取学术期刊的质量控制措施

对开放存取学术期刊的质量控制，涉及对运营资金、编辑审稿、加工出版等环节的动态管理（如图2），具有复杂性和不稳定性。其中审稿环节尤为关键，需要图书馆与出版社、科研机构等合作，采取科学多样的评审措施，切实保障OA学术期刊的质量。

3.1同行评议制度

对OA学术期刊的质量控制，依然可以沿用同行评议方式，由编辑、评审专家等共同参与进行质量评定。作为相对权威、使用广泛的质量控制方法，同行评议制度能够保障对期刊质量评价的公正性，选择权威人士、优秀编辑开展评议活动，也可以保障期刊的学术地位[8]。在具体实施过程中，需要有针对性地选择评审人员，尽量从同行评议专家库中甄选，确保评审过程的公正性、专业性。对专家评审全过程也要做好动态跟踪工作，监测评审程序是否合理，评审方法是否有效，必要时应该更换评审人员。其次，有必要设计合理的期刊评议标准，量化指标规范评议过程，避免主观因素对审议结果的影响。最后对同行评议结果进行公开，体现全程透明性、公正性，并公开收集意见反馈，将专家、作者与读者三方联系起来，促进学术信息交流与共享。

3.2全方位质量控制

OA学术期刊从出版、发行到利用，是一个完整的过程，要想保障期刊质量，必须做好全方位的质量控制工作。具体而言，在期刊出版阶段需要保障稳定的资金来源，获得政府、科研机构的资金支持，原文作者也需要承担部分经费。鉴于OA出版的特殊性，需要搭建性能良好、安全稳定的网络平台，保障服务器可以承载多人在线访问。采编人员也需要把好期刊质量关，从内容定位、论文出版格式等角度保障期刊规范性，出版符合要求的文章。OA学术期刊收录的文章质量，决定了期刊的整体水平[9]。为此，可以采用引文分析法、网络计量学方法等，分析该期刊的被引量、网站访问量等，或者借助数据统计技术，对网站的各项数据进行监控，定量分析不同数据的动态变化，全面评价该期刊的学术影响力。

3.3用户评价反馈

数字科研环境下用户的需求更加多元化、个性化。用户是直接接触期刊的群体，对于质量优劣具有发言权，其直观感受也关系到后续读者群体的稳定性。BMC为了保障收录期刊的质量，提供了读者在线评论的链接，方便用户在线留言或相互讨论[10]。PloS要求作者提交的文章必须使用专业术语，设置了可供用户评价反馈的渠道，方便用户在线提出观点，发表对不同期刊的意见。而用户不仅可以参与到审稿过程中，也可以反馈自己的阅读体验，对文章的可读性、创新性等做出评价。这种用户全程参与的评价方式，促进了评审人员、作者、用户之间的多向交互，也有助于保障平台的期刊质量。

4数字科研环境下开放存取学术期刊质量控制机制的构建

对OA学术期刊进行质量控制，是在期刊运营、审核、利用等全过程中实现动态质量管理，以科学的质量保障、评审与反馈机制，消除影响期刊质量的因素，促进OA学术期刊的可持续发展。

4.1质量保障机制

对OA学术期刊进行质量控制，首先要建立人力保障制度，挑选符合要求的人才从事期刊编辑工作，从学科背景、技能、职称等层面明确选拔标准，做好职业培训与考核工作。可设置专门的编委会，对编辑人员的工作进行全程监督，保障期刊论文评审的公开、公正。其次，OA期刊出版需要依托计算机技术，需要配置适宜的软硬件设备，建立论文在线提交系统、信息反馈系统、监测系统等。此外，OA期刊的运营需要大量资金支持，这就需要明确期刊运营的资金来源，制定详细的政策与方针，采用对作者收费、对用户免费的方式，体现期刊自由获取的宗旨[11]。要详细列明不同项目的费用开支，采用适当收取会员费的方式，为期刊的稳定运营提供支持。

4.2质量评审机制

为保障OA学术期刊的审稿质量，需要建立严格的评审机制，如专家的甄选、专家库的建立、评审标准等，都需要有明确的规范，并做好对审稿全程的监督工作。一般而言，为了解决OA期刊评审专家不足的问题，可以采用一年一评的模式，每年定期开展期刊质量评价工作。在评价过程中建立评价指标体系，保障期刊评价的公平性、准确性。可以借鉴电子学术期刊的评价指标设计方式，从期刊的学术水平、格式标准、网站建设等多个角度，设计可以定性评价的指标，并设置不同指标对应的分值，以定性定量结合的方式确保评价效果。在OA学术期刊出版后，也需要设计具有导向性、科学性的反馈评价指标，全面掌握期刊的流通量和用户满意度[12]。

4.3质量反馈机制

为了让获取的评价反馈信息准确可靠，需要建立有针对性的制度与方法，畅通反馈渠道，以吸引更多的用户参与其中，进而保障对OA学术期刊质量的全方位控制。一方面，OA出版机构要设立多样化的用户反馈渠道，让用户有机会参与到期刊文章采集、评审等多个环节中，期刊管理者也要多方采集用户反馈信息，科学分析不同用户的需求。出版机构在发行学术刊物后，要明确列出期刊的评价指标，对外公开期刊的评审制度，让用户了解相关程序，进而可以提出更多可行的建议。另一方面，可以开设专门的期刊评议平台，如主题论坛、交流群等，并根据反馈信息，发现既有评审制度的不足，要求期刊运营者及时调整质量控制方式，促进期刊质量的提升。对于期刊管理者而言，则需要掌握多种信息工具，能够与用户深入交流，具备对大量数据进行统计分析的能力，以保障反馈机制的有效性。

5结语

近年来，我国的OA学术期刊数量不断增多，但与国外的学术出版机构相比，国内OA学术期刊的质量还有待提高。数字科研环境下信息技术催生学术出版方式变革，OA学术期刊的发展已经成为主流方向。要想促进学术期刊由传统向现代化转型，进一步发挥OA学术期刊的价值，就有必要建立科学的期刊质量控制机制，选择适宜的质量控制，不断创新OA学术期刊质量控制与管理体系。

参考文献：

[1]毛玉容，许春漫.数字科研环境下高校图书馆科学数据馆员制度建设研究[J].图书馆学研究，2016（16）：85-95.

[2]刘阜源.国外开放存取学术期刊市场发展态势分析[J].数字图书馆论坛，2018（9）：85-95.

[3]杨东.学术期刊网络化的尝试：开放存取与知识共享协议[J].广州社会主义学院学报，2017（4）：19.

[4]周永红，吴芳.美国高校图书馆基于特色馆藏的出版服务研究[J].图书情报工作，2017（17）：60-66.

[5]王静雅，王新友.基于社会网络分析方法的机构知识库研究[J].图书情报，2017（8）：36-41.

[6]杨思洛，袁庆莉，韩雷.中美发表的国际开放获取期刊论文影响比较研究[J].中国图书馆学报，2017（1）：67-88.

[7]邱进友.学术图书开放存取驱动的图书馆资源建设研究[J].图书与情报，2017（4）：61-64.

[8]黎伟.数字科研环境下图书馆馆藏资源建设与共享模式研究[J].农业图书情报学刊，2018（11）：46-49.

[9]阿嘎尔，郭冬梅.数字科研环境下高校图书馆科学数据服务研究[J].农业图书情报学刊，2016（12）：193-196.

[10]赵俊娜.高校图书馆面向科研的学科服务研究[D].安徽大学，2014.

[11]顾立平.德国启动“数字信息优先倡议”，以提升数字科研能力[J].中国图书馆学报，2013（5）：33.

[12]马雨萌，祝忠明.数字科研环境下国外新型科研资源组织管理研究进展[J].图书情报工作，2013（13）：5-11.

作者：周黎 单位：重庆图书馆